□任鵬程
人性論是先秦儒家倫理學(xué)史上的重要話(huà)題。然而,孔子本人并沒(méi)有明確談及人性的善惡?jiǎn)栴},他只是說(shuō) :“性相近也,習(xí)相遠(yuǎn)也?!?《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)孔子之后,儒家人性論進(jìn)入蓬勃發(fā)展的時(shí)期。孔子的弟子們開(kāi)始把性之善惡作為重要問(wèn)題展開(kāi)討論。根據(jù)《孟子·告子上》記載,“告子曰 :‘性無(wú)善無(wú)不善也?!蛟?:‘性可以為善,可以為不善;是故文武興,則民好善;幽厲興,則民好暴?!蛟?:‘有性善,有性不善;是故以堯?yàn)榫邢螅灶楦付兴?;以紂為兄之子且以為君,而有微子啟、王子比干?!备鶕?jù)這段言論,我們以為,在孟子時(shí)期,除了性善論以外,已經(jīng)存在至少三種有關(guān)人性善惡?jiǎn)栴}的觀(guān)點(diǎn)。
一是告子的“性無(wú)善無(wú)不善”說(shuō)。根據(jù)《孟子·告子上》載,告子曾以“湍水”為例子論證“性無(wú)善無(wú)不善”。他以為,人性就像湍急的流水一般,就水流自身來(lái)說(shuō),水流本身沒(méi)有向西或向東的固定流向,而人性亦是如此。在告子視域里,人性就是人生而具有的原始狀態(tài),它本身并無(wú)所謂的善惡之分。這也就是說(shuō),告子更加強(qiáng)調(diào)和關(guān)注人的自然本性。甚至有些學(xué)者以為,告子是儒家的人物。比如,陸建華教授以為,“告子人性論合乎儒家立場(chǎng)”。(陸建華著 :《先秦諸子禮學(xué)研究》,北京:人民出版社,2008年12月第1版,第262-271頁(yè)。)
二是“性可以為善,可以為不善”說(shuō)。這派學(xué)說(shuō)與告子的觀(guān)點(diǎn)極為相近,但與告子略有不同的是,它更加關(guān)注人性所表現(xiàn)出的善惡端緒。它以為,性可以表現(xiàn)為善,亦可以表現(xiàn)為不善。比如 :“故文武興,則民好善”,反之“幽厲興,則民好暴?!币馑际钦f(shuō),文王與武王能夠激發(fā)民眾身上的善性,幽王與厲王能夠激發(fā)民眾身上的不善之性。這表明,性之或善或惡取決于外物之誘導(dǎo),從人性的端緒來(lái)說(shuō),人性可善,亦可以惡?;蛘哒f(shuō),此派觀(guān)點(diǎn)是從人的自然生命出;而關(guān)于人性本身的內(nèi)涵,此派學(xué)人并沒(méi)有做出具體界定。
三是“有性善,有性不善”說(shuō)。這派學(xué)說(shuō)與以上兩種觀(guān)點(diǎn)不同,該派觀(guān)點(diǎn)以為,人性是有差異的,有的人性是善的,有的人性是不善的,不同的人所擁有的人性是不同的。比如 :“以堯?yàn)榫邢蟆?,存在堯那樣的賢君,也存在象這樣的壞人。又如 :“以瞽瞍為父而有舜”,有壞的父親瞽瞍,也有好的兒子舜。由此可見(jiàn),君主性善不影響民眾性惡,君主性惡不影響臣子性善,父親性惡不影響兒子性善?;蛘哒f(shuō),有的人性善,有的人性惡,他們的人性之間沒(méi)有關(guān)系。
關(guān)于以上三種性之善惡的觀(guān)點(diǎn),梁?jiǎn)⒊詾?,它們“離孔子原意最近,拿去解釋性相近習(xí)相遠(yuǎn)的話(huà),都可以說(shuō)得通?!?梁?jiǎn)⒊?:《儒家哲學(xué)》,北京:北京大學(xué)出版社,2010年3月第1版,第136頁(yè)。)我們認(rèn)同這種觀(guān)點(diǎn)。至少?gòu)摹睹献印返挠涊d來(lái)看,孔子之后,孟子之前,人性善惡議題就已經(jīng)引發(fā)了儒家學(xué)者們的普遍關(guān)注。但是他們普遍以為,從人性所展現(xiàn)出的端緒上來(lái)看,人性可善、亦可惡?;蛘哒f(shuō),人性含有善惡的潛質(zhì)或資質(zhì)。但是,這些觀(guān)點(diǎn)都未對(duì)人性善惡的潛質(zhì)做出屬性識(shí)別,或者說(shuō),從人性的內(nèi)涵來(lái)說(shuō),他們都以為性之善惡不固定,性本身是善惡未分的。這從側(cè)面也說(shuō)明,孔子之性本身是無(wú)所謂善與不善的。
關(guān)于孔孟之間儒家弟子對(duì)性善惡?jiǎn)栴}的探討,還有一段文獻(xiàn)。據(jù)王充《論衡·本性》載 :“周人世碩以為人性有善有惡,舉人之善性,養(yǎng)而致之則善長(zhǎng);性惡,養(yǎng)而致之則惡長(zhǎng)。如此,則性各有陰陽(yáng),善惡在所養(yǎng)焉。故世子作《養(yǎng)書(shū)》一篇。宓子賤、漆雕開(kāi)、公孫尼子之徒,亦論情性,與世子相出入,皆言性有善有惡。”在王充看來(lái),孔子的弟子們開(kāi)始以“有善有惡”討論人性善惡?jiǎn)栴},但是學(xué)者們關(guān)于“有善有惡”的解讀卻略有不同。主要可以分為兩派,第一派以周人世碩為代表,第二派以宓子賤、漆雕開(kāi)、公孫尼子為代表。
就周人世碩來(lái)說(shuō),他以為人性有善的潛質(zhì),亦有惡的潛質(zhì),或者說(shuō)人性可以表現(xiàn)為善,亦可以表現(xiàn)為惡,這取決于后天的“養(yǎng)”。比如 :“舉人之善性,養(yǎng)而致之則善長(zhǎng)”,反之“性惡,養(yǎng)而致之則惡長(zhǎng)”。意思是說(shuō),養(yǎng)育人性中善的端緒,那么人就會(huì)性善。養(yǎng)育人性中的惡端,那么人就會(huì)性惡。所以,世子極為強(qiáng)調(diào)對(duì)人性的養(yǎng)長(zhǎng),比如他還撰有《養(yǎng)性》篇,專(zhuān)門(mén)教導(dǎo)人們養(yǎng)性的方法。遺憾的是此書(shū)現(xiàn)已失傳,我們不能知曉世碩是如何養(yǎng)性的。而從對(duì)性之善惡?jiǎn)栴}的討論上來(lái)看,世碩的觀(guān)點(diǎn)與郭店儒簡(jiǎn)所持的人性觀(guān)念很類(lèi)似?!缎宰悦觥菲f(shuō) :“善不善,性也。所善所不善,勢(shì)也”。儒簡(jiǎn)以為,善和不善都屬于人性的端緒。但是,人性表現(xiàn)出或善或惡,還要依靠“勢(shì)”。關(guān)于“勢(shì)”,儒簡(jiǎn)說(shuō) :“物之勢(shì)者之謂勢(shì)”?!皠?shì)”指的是外物的習(xí)染或誘導(dǎo)。為此,儒簡(jiǎn)用了大量的筆墨闡述“習(xí)性”的方式、價(jià)值和意義。在《性自命出》篇章中,儒簡(jiǎn)指出,習(xí)性的方式有逆性、交性、厲性等多種方式。因?yàn)椋缎宰悦觥诽岢觥傲?xí)性說(shuō)”,而它又屬于孔孟之間的儒家文獻(xiàn)。所以,有些學(xué)者便以為,《性自命出》或許是世碩學(xué)派的作品。比如陳戰(zhàn)國(guó)先生說(shuō) :“《性自命出》可以視為是世碩的《養(yǎng)書(shū)》?!?陳戰(zhàn)國(guó)著 :《先秦儒學(xué)史》,北京:人民出版社,2012年7月第1版,第82頁(yè)。)丁四新先生亦有類(lèi)似觀(guān)點(diǎn),他以為,“《性自命出》的人性觀(guān)點(diǎn)與世子最為接近。”(丁四新著 :《郭店楚墓竹簡(jiǎn)思想研究》,北京:東方出版社,2000年10月第1版,第178頁(yè)。)這些說(shuō)法和見(jiàn)解都很有啟發(fā)。
尤需注意的是,“性有善有惡”與“性善惡混”還不同。“性有善有惡”是從人性呈現(xiàn)出的端緒上說(shuō)性,至于人性本身并無(wú)固定善惡可言。而“性善惡混”則以為,人性之中包含善、惡兩者,且善惡二者都屬于性之屬性。正如丁四新先生指出 :“人性善惡混承認(rèn)人性?xún)?nèi)涵的善惡二者是交混作用的,人性不可能擺脫這一善惡交混作用的支配;而世子‘人性有善有惡’的觀(guān)點(diǎn)則與此有異,性首先是構(gòu)成生命本身的質(zhì)體,這一質(zhì)體隱含善、不善的兩面,但心不取,物不采,則性涵情氣,并不現(xiàn)實(shí)地顯現(xiàn)為性善與性惡。”(丁四新著 :《郭店楚墓竹簡(jiǎn)思想研究》,北京:東方出版社,2000年10月第1版,第178頁(yè)。)我們認(rèn)同此種觀(guān)點(diǎn)。也就是說(shuō),世子討論人性問(wèn)題是從人的自然生命出發(fā),并未從“質(zhì)”(屬性)的角度審視人性。或者說(shuō),人性有善有惡是從人性所呈現(xiàn)出的狀態(tài)上來(lái)看的,而關(guān)于人性本身的內(nèi)涵,世子沒(méi)有做出具體界定,這是他與漢代“性善惡混”說(shuō)最大的差異。
另外,據(jù)王充《論衡》載,“性有善有惡”說(shuō)還有另一種解讀,這種解讀與世碩的觀(guān)點(diǎn)略有不同,該派學(xué)人以宓子賤、漆雕開(kāi)、公孫尼子等人為代表。該派學(xué)人以為,人性在不同的人身上是不同的。有的人性是善的,比如堯、舜、微子啟、比干等人。有的人的性是不善的,比如象、瞽瞍、商紂王等人。換句話(huà)說(shuō),該派學(xué)人所討論的人性并不是個(gè)體意義上的人性,而是針對(duì)社會(huì)成員全體來(lái)論及的。我們據(jù)此推測(cè)《孟子》書(shū)中的“有性善,有性不善”說(shuō)持有者,或許是《論衡》書(shū)中所載的宓子賤等人。當(dāng)然,這種觀(guān)點(diǎn)并沒(méi)有直接的文本依據(jù),要想充分而詳實(shí)地論證這一觀(guān)點(diǎn),還需要更多歷史材料和出土文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)。事實(shí)上,葛榮晉教授已經(jīng)意識(shí)到這點(diǎn),他說(shuō) :“‘有性善,有性不善’……可能是宓子賤等人之說(shuō)?!?葛榮晉著 :《先秦兩漢哲學(xué)論稿》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2014年8月第1版,第143頁(yè)。)
綜上,不明確以善惡為性,這或許是孔孟之間儒者討論人性問(wèn)題的立場(chǎng)。
而從人性論的發(fā)展歷史來(lái)看,這種局面從孟子之后便發(fā)生了改變。孟子說(shuō) :“人之所以異于禽獸者幾?!?《孟子·離婁下》),將“幾?!闭咭暈槿诵浴jP(guān)于“幾?!钡膬?nèi)容,他緊接著說(shuō) :“無(wú)惻隱之心,非人也;無(wú)羞惡之心,非人也;無(wú)辭讓之心,非人也;無(wú)是非之心,非人也?!?《孟子·公孫丑上》)由此可見(jiàn),孟子將人身上所含有的善的潛質(zhì)視為性,并且將其視為人之所以為人者。孟子的這種思維模式是開(kāi)創(chuàng)性的,它是探求事物終極性依據(jù)的嘗試。孟子之后,儒家論“性”便擁有了質(zhì)的屬性。這是孟子對(duì)于儒家人性論的創(chuàng)造性貢獻(xiàn),也是對(duì)孔子人性思想的進(jìn)一步深化。因此,后人將孟子稱(chēng)為“亞圣”。