何治民

繼商業(yè)銀行法發(fā)布修訂意見稿后，10月23日，中國人民銀行法也迎來了修訂，離上次2003年修訂已經(jīng)過去了17年。

央行職權(quán)調(diào)整是此次央行法修訂的焦點(diǎn)。事實(shí)上，與國際其他央行相比，我國央行“擴(kuò)權(quán)”姍姍來遲。自2008年金融危機(jī)后，各國都在調(diào)整央行職能，加強(qiáng)逆周期管理來防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險，這是國際金融監(jiān)管改革的標(biāo)配和趨勢，也是此次央行法修訂的國際背景。

將目光轉(zhuǎn)回國內(nèi)，過去10余年，跟隨經(jīng)高速發(fā)展步伐，我國銀行業(yè)發(fā)展迅速，金融創(chuàng)新讓混業(yè)經(jīng)營業(yè)務(wù)和主體涌現(xiàn)，現(xiàn)有的法律和監(jiān)管框架已無法防范和監(jiān)控金融發(fā)展的風(fēng)險，金融改革呼之欲出。

不難看出，無論是國際金融監(jiān)管的趨勢，還是當(dāng)下我國金融創(chuàng)新對監(jiān)管的需求，都在呼喚金融監(jiān)管改革，從銀監(jiān)會和保監(jiān)會合并為銀保監(jiān)會，“一行三會”調(diào)整為“一行兩會”，金融監(jiān)管格局調(diào)整早已開始，此次央行法大修，調(diào)整央行職權(quán)，算是金融監(jiān)管改革的必然之舉。

值得一提的是，今年是防范化解金融風(fēng)險攻堅(jiān)戰(zhàn)的收官之年，在這樣的背景下，央行法大修，似乎又有了新的寓意。

補(bǔ)齊“短板”

近幾年，從P2P、到私募、再到信托爆雷，大眾對金融風(fēng)險的感知直線飆升，業(yè)內(nèi)對金融風(fēng)險交叉感染的認(rèn)知也被顛覆。

欣慰的是，從2017年啟動防范化解金融風(fēng)險攻堅(jiān)戰(zhàn)以來，小到各類監(jiān)管政策陸續(xù)出臺，將影子銀行、互聯(lián)網(wǎng)金融等納入監(jiān)管，大到金融委、宏觀審慎局等組織成立，逐漸完善金融監(jiān)管框架，一場以防范和處置金融風(fēng)險為要務(wù)的金融監(jiān)管改革正在發(fā)生。

疫情也沒能阻擋金融監(jiān)管深入的步伐。今年國內(nèi)疫情穩(wěn)定以來，私募新規(guī)、信托、金融控股公司、網(wǎng)絡(luò)小貸監(jiān)管新規(guī)等政策陸續(xù)出臺，大金融強(qiáng)監(jiān)管的趨勢十分明顯。

縱觀此次央行法的修訂內(nèi)容，有一個明顯的共同特征：將過往10余年特別是最近三年，成效好的監(jiān)管實(shí)踐和政策法律化、制度化，為日后常態(tài)化監(jiān)管提供法律依據(jù)。

如，貨幣政策與宏觀審慎政策雙支柱寫入央行法，這是對過往10年，央行宏觀調(diào)控格局調(diào)整的呼應(yīng)。央行的貨幣政策工具中，將原先的“確定中央銀行基準(zhǔn)利率”改為“確定中央銀行政策利率”，則是對過去央行創(chuàng)新的政策利率工具的肯定，也是對利率市場化趨勢的回歸。將金融控股集團(tuán)納入央行監(jiān)管，則是對今年9月份《金融控股公司管理辦法》的回應(yīng)等等，不勝枚舉。

此次，央行法修訂的核心莫過于將宏觀審慎政策框架寫入法律，央行法中明確列舉了央行宏觀審慎政策的7類工具，包含金融機(jī)構(gòu)杠桿率、貸款價值比、貸款收入比、風(fēng)險資產(chǎn)權(quán)重、同業(yè)資產(chǎn)（負(fù)債）比例要求以及大額風(fēng)險敞口限制等資產(chǎn)管理要求；金融機(jī)構(gòu)流動性覆蓋比例、凈穩(wěn)定融資比例等流動性管理要求；風(fēng)險準(zhǔn)備金等逆周期調(diào)節(jié)工具等等，加強(qiáng)逆周期調(diào)節(jié)和穿透式監(jiān)管。

宏觀審慎并非中國獨(dú)創(chuàng)，最早起源于英國的雙峰模式—宏觀審慎和貨幣政策，在2008年全球金融危機(jī)后，被國際上大多數(shù)央行采用。

今年國內(nèi)疫情穩(wěn)定以來，私募新規(guī)、信托、金融控股公司、網(wǎng)絡(luò)小貸監(jiān)管新規(guī)等政策陸續(xù)出臺，大金融強(qiáng)監(jiān)管的趨勢十分明顯。

2009年，中國在加入巴塞委員會，逐漸將宏觀審慎引入中國。宏觀審慎政策引入中國已有10年歷史，早在2016年，央行就已形成了宏觀審慎評估體系（MPA），次年，“健全貨幣政策和宏觀審慎政策雙支柱調(diào)控框架”也寫入相關(guān)的高級文件。

MPA體系，涵蓋資本和杠桿情況、資產(chǎn)負(fù)債情況、流動性、定價行為、資產(chǎn)質(zhì)量、外債風(fēng)險和信貸政策執(zhí)行等7大方面，對比此次央行法確定的宏觀審慎政策的七大工具，顯然，這些政策工具既有對原有MPA體系指標(biāo)的繼承和肯定，但政策工具中的逆周期緩沖、系統(tǒng)重要性附加資本、動態(tài)撥備和特定部門資本要求等已超過MPA的框架。

這意味著，未來商業(yè)銀行資本管理要面對銀保監(jiān)會和央行兩家監(jiān)管機(jī)構(gòu)，可見監(jiān)管之嚴(yán)。

值得一提的是，隨著宏觀審慎政策入央行法，意味著央行以貨幣政策和宏觀審慎的雙支柱框架也得到了法律的認(rèn)可，這是對過往10年，央行宏觀調(diào)控探索實(shí)踐的總結(jié)，也是當(dāng)下防范系統(tǒng)新金融風(fēng)險的需要。

因?yàn)?，與傳統(tǒng)貨幣政策以控制通貨膨脹、穩(wěn)定幣值為目標(biāo)的順周期調(diào)節(jié)方式不同，也有別于銀保監(jiān)會以資本監(jiān)管為核心的行業(yè)監(jiān)管，宏觀審慎監(jiān)管以逆周期調(diào)節(jié)來防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險，能避免傳統(tǒng)金融監(jiān)管模式在系統(tǒng)風(fēng)險防范上的不足。

擴(kuò)權(quán)強(qiáng)監(jiān)管？

此次央行法將宏觀審慎職能賦予央行，其實(shí)是有跡可循的。

2017年7月，《中國金融穩(wěn)定報告（2017）》中，曾圍繞宏觀審慎職能的分配提出了三種宏觀審慎政策框架模式，即將宏觀審慎智能分別賦予央行、央行內(nèi)設(shè)的部門、央行之外的獨(dú)立部門三種方式，此次雙支柱入法，顯然傾向了第一種模式。

2019年年初，央行三定方案明確新設(shè)立宏觀審慎管理局，牽頭建立宏觀審慎政策框架和基本制度，此次又以法律形式再次確認(rèn)，無疑是在銀監(jiān)會微觀審慎監(jiān)管的基礎(chǔ)上，試圖補(bǔ)齊系統(tǒng)性風(fēng)險的宏觀審慎監(jiān)管空白。

值得一提的是，宏觀審慎作為國際央行普遍采用的逆周期防范風(fēng)險的方式，將它賦權(quán)給央行，也蘊(yùn)含著央行必然要擴(kuò)權(quán)來保證宏觀審慎發(fā)揮作用，而這一點(diǎn)，對當(dāng)下的中國金融的健康發(fā)展尤為關(guān)鍵。

粗略來看，此次央行法修訂，將央行的職權(quán)從原來的13項(xiàng)增加到19項(xiàng)，具體來看，此次擴(kuò)權(quán)有三個特點(diǎn)：

其一，擴(kuò)大監(jiān)管范圍，這在被監(jiān)管主體和具體業(yè)務(wù)監(jiān)管上都有體現(xiàn)。此次央行法將被監(jiān)管的銀行機(jī)構(gòu)擴(kuò)大到政策性銀行、開發(fā)性銀行、農(nóng)村合作銀行等銀行機(jī)構(gòu)，還將系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)、金融控股公司、重要金融基礎(chǔ)設(shè)施納入監(jiān)管范疇，這顯然是宏觀審慎政策的應(yīng)有之義。

此外，交存準(zhǔn)備金的業(yè)務(wù)監(jiān)管范圍也在擴(kuò)大，未來，不僅銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，部分非銀行金融機(jī)構(gòu)都需要交存準(zhǔn)備金。

其二，增加履職機(jī)構(gòu)，確保央行職權(quán)實(shí)施。如，一方面，作為金融最高監(jiān)管決策機(jī)構(gòu)，金融委已在央行設(shè)立金融委辦公室，協(xié)調(diào)建立中央與地方金融監(jiān)管、風(fēng)險處置、金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)等協(xié)作機(jī)制，已運(yùn)行兩年多，此次央行法將其入法，還提到央行還將與金融委成員間建立監(jiān)管信息共享機(jī)制，也提到央行還可以設(shè)立其他“履職平臺”，事實(shí)上這兩年央行已經(jīng)設(shè)立了存款保險基金管理、成方金融科技等平臺，未來不排除隨著央行職權(quán)的實(shí)施，將有更多履職平臺的出現(xiàn)。

其三，增加監(jiān)管職責(zé)和監(jiān)管措施。這是此次央行擴(kuò)權(quán)的核心，不僅設(shè)立專門章節(jié)（第六章）賦予“央行監(jiān)督管理措施”，如檢查監(jiān)督權(quán)、現(xiàn)場檢查措施、對金融控股公司和使用中央銀行資金機(jī)構(gòu)的監(jiān)管措施、系統(tǒng)性金融風(fēng)險處置等內(nèi)容，還將監(jiān)管職權(quán)擴(kuò)大到對系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)、金融控股集團(tuán)等主體，也涉及了金融數(shù)據(jù)安全監(jiān)管、征信管理、消費(fèi)者保護(hù)等具體金融監(jiān)管業(yè)務(wù)，這意味著，防范系統(tǒng)性風(fēng)險或?qū)谋O(jiān)管系統(tǒng)重要金融機(jī)構(gòu)開始，而近期金融委提出的要將“金融活動全面納入監(jiān)管”的法律基礎(chǔ)也在逐漸完善。

此外，此次央行法還賦予了央行擬訂金融業(yè)重大法律法規(guī)草案和制定審慎監(jiān)管基本制度的職責(zé)，這意味著，金融監(jiān)管的立法權(quán)掌握在央行手里，而不是“兩會”（銀保監(jiān)會和證監(jiān)會），牢牢抓住了金融監(jiān)管的牛鼻子。

從監(jiān)管對象、業(yè)務(wù)范圍擴(kuò)大，到責(zé)權(quán)和監(jiān)管平臺、監(jiān)管措施增加，不難看出，央行法為央行擴(kuò)權(quán)、強(qiáng)化監(jiān)管提供了系統(tǒng)性法律支撐，背后深意不小。

新的信號

2008年金融危機(jī)以來，在應(yīng)對金融危機(jī)的影響時，各國央行的重要性得以提升。2008年金融危機(jī)后，特別是新冠疫情以來，以美國為首，讓中央銀行“更有作為”，更積極和頻繁地發(fā)揮貨幣政策對經(jīng)濟(jì)“調(diào)控”的意義，是一個普遍做法。這一趨勢是否會對中國有所影響？

過去10余年，中國金融監(jiān)管格局經(jīng)歷從“一行三會”到“一行兩會”的轉(zhuǎn)變，在此期間，央行通過《反洗錢法》《統(tǒng)計法》等法規(guī)，宏觀審慎局等組織擴(kuò)大自身監(jiān)管職權(quán)，增強(qiáng)央行金融監(jiān)管屬性，此次央行法大修，以法律的形式擴(kuò)大央行職權(quán)，也暗示著未來金融監(jiān)管的變革方向。

特別是新冠疫情以來，以美國為首，讓中央銀行“更有作為”，更積極和頻繁地發(fā)揮貨幣政策對經(jīng)濟(jì)“調(diào)控”的意義，是一個普遍做法。這一趨勢是否會對中國有所影響？

首先，“一行兩會”金融監(jiān)管格局分工更明確，聯(lián)動來強(qiáng)化監(jiān)管。傳統(tǒng)金融監(jiān)管由銀保監(jiān)會和證監(jiān)會承擔(dān)，如今，央行法顯然提升了央行在監(jiān)管格局中的地位。

一方面，央行掌握金融監(jiān)管的立法和金融基礎(chǔ)設(shè)施制度的制定，如此一來，銀保監(jiān)會和證監(jiān)會、其它金融監(jiān)管部門主要是具體執(zhí)行法規(guī)，實(shí)施功能、行業(yè)監(jiān)管。另一方面，央行直接對金融機(jī)構(gòu)，特別是系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)、金融控股公司的直接監(jiān)管的權(quán)力，相當(dāng)于央行主動承擔(dān)了有可能觸發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險的監(jiān)管職責(zé)，符合宏觀審慎政策。

其次，未來金融風(fēng)險將迎來“常態(tài)化”的強(qiáng)監(jiān)管。在防范化解重大金融風(fēng)險三年攻堅(jiān)戰(zhàn)的收官之年，相繼修訂商業(yè)銀行法和央行法，將過往對金融風(fēng)險監(jiān)管和處置的措施和監(jiān)管行為法律化、制度化，為未來常態(tài)化的監(jiān)管提供法律依據(jù)。

再次，未來對金融創(chuàng)新監(jiān)管或?qū)⑹站o，監(jiān)管套利空間將大幅縮小。過去服務(wù)粗放型高速經(jīng)濟(jì)增長，出現(xiàn)不少監(jiān)管套利現(xiàn)象，也積累了金融風(fēng)險，目前經(jīng)過三年金融風(fēng)險攻堅(jiān)戰(zhàn)，這些風(fēng)險已逐步出清，大部分新金融也逐漸納入監(jiān)管范疇，近段時間定調(diào)金融創(chuàng)新與監(jiān)管的關(guān)系，更是有將“金融活動全面納入監(jiān)管”的趨勢。

值得注意的是，縱觀過往經(jīng)濟(jì)周期，每逢經(jīng)濟(jì)低谷，各國總會主動或被動打開信貸水龍頭，讓央行扮演著經(jīng)濟(jì)低谷時期改善經(jīng)濟(jì)增長的“固定引擎”角色，但這樣的負(fù)效應(yīng)也是顯而易見的—扭曲金融資源配置，使得資產(chǎn)價格無法反映實(shí)體經(jīng)濟(jì)的真實(shí)情況。

隨著各國央行不約而同“擴(kuò)權(quán)”，央行既是信貸貨幣政策的執(zhí)行者，又是金融監(jiān)管的掌舵者，如何來牽制央行多年來形成的“放水”慣性和沖動，讓金融更多地服務(wù)實(shí)體，這既考驗(yàn)金融改革的智慧，也需要供給側(cè)改革的持續(xù)深入。