陸 平

（貴州師范大學(xué)法學(xué)院 貴州 貴陽 550025）

學(xué)術(shù)不端一直是學(xué)界嚴(yán)打又屢禁不止的學(xué)術(shù)背德現(xiàn)象。一般來說，此現(xiàn)象歸屬于道德倫理問題，但近年來曝出的學(xué)術(shù)不端事件又呈現(xiàn)出違德與違法相交涉的情況。但對于學(xué)術(shù)不端是否違法、如何解決立法缺陷以及如何治理等問題，在學(xué)界中仍存在爭議，因此本文嘗試對法學(xué)的層面進(jìn)行分析。

一、研究現(xiàn)狀與問題的提出

從學(xué)界的現(xiàn)有研究來看，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)不端屬于違法行為。目前學(xué)界有部分對學(xué)術(shù)不端中的代寫論文現(xiàn)象進(jìn)行分析，如管珺的《論文代寫代發(fā)——非法的知識產(chǎn)權(quán)交易行為之我見》、胡志斌的《代寫代發(fā)論文：一個(gè)亟待法治的科研怪象》，這些文章認(rèn)為代寫論文首先違反了《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》中的創(chuàng)新原則與守信原則，其次還違背了《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）中假冒他人作品為侵權(quán)行為的定義[1][2]。在王堯的《淺析我國學(xué)術(shù)不端行為的著作權(quán)法規(guī)制——以著作權(quán)法規(guī)定的剽竊為例》一文中，作者以法規(guī)中對“剽竊”的定義入手，分析了對學(xué)術(shù)不端的定義與法規(guī)中的待完善之處[3]。楊利華、馮曉青的《學(xué)術(shù)不端與知識產(chǎn)權(quán)——以學(xué)術(shù)剽竊及其治理為視角》中認(rèn)為學(xué)術(shù)剽竊行為既屬于道德問題亦是法律問題，作者的解決建議有：將通過剽竊而侵害他人、損害社會(huì)公共利益等行為納入行政責(zé)任的侵權(quán)行為中，同時(shí)需對剽竊的認(rèn)定和解決做出司法解釋[4]。

但同時(shí)亦有一些學(xué)者認(rèn)為，學(xué)術(shù)不端與侵犯著作權(quán)是否相等是需要進(jìn)一步討論的。如許笑天在其《論知識產(chǎn)權(quán)中的知識誠信》一文中提出：學(xué)術(shù)不端行為與著作權(quán)侵權(quán)沒有必然聯(lián)系，其難點(diǎn)在于對取證的困難與未侵害他人在《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)法》中的權(quán)益[5]。

由此可見，在學(xué)界中對學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定上有幾點(diǎn)分歧，即：第一，學(xué)術(shù)不端行為是否違背了《著作權(quán)法》；第二，學(xué)術(shù)不端行為如何界定；第三，學(xué)術(shù)不端行為的立法缺陷。事實(shí)上，這三點(diǎn)分歧不僅存在于理論范圍中，更體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的具體實(shí)踐中。從近年的學(xué)術(shù)不端事件來看，學(xué)術(shù)不端不僅僅是單純的學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)道德問題，其背后還涉及對學(xué)術(shù)不端者的職位任用，或者學(xué)位授予等問題。從這個(gè)層面上看，學(xué)術(shù)不端從道德問題上升為涉及職務(wù)造假、違規(guī)受聘等違法行為。故可看出在對學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的認(rèn)定上存在一定的矛盾，即單純用道德倫理來規(guī)訓(xùn)學(xué)術(shù)不端反而會(huì)出現(xiàn)隱蔽式的學(xué)術(shù)不端行為，從而造成在科研環(huán)境、教育環(huán)境中缺乏公平正義的情況發(fā)生；但同時(shí)，以法律法規(guī)來規(guī)訓(xùn)學(xué)術(shù)不端又存在法條和理論上的分歧。由此如何確定學(xué)術(shù)不端是否違背了《著作權(quán)法》，《著作權(quán)法》又有哪些不足之處則是需要討論的問題。本文便針對這些問題進(jìn)行回答，并在此基礎(chǔ)討論學(xué)術(shù)不端的治理等問題。

二、基于《著作權(quán)法》分析學(xué)術(shù)不端行為

（一）合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.對原作品的合理使用是建立在保護(hù)原作者著作權(quán)的基礎(chǔ)上

《著作權(quán)法》第十二條規(guī)定：改編、翻譯、注釋、整理已有作品，其著作權(quán)歸改編、整理人，但不能侵犯原作者的著作權(quán)。第十四條規(guī)定：匯編作品著作權(quán)歸匯編人，但仍不得侵犯原作品的著作權(quán)。同時(shí)，第二十七條規(guī)定：著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓時(shí)，另一方不得使用。另外，第四十條規(guī)定：錄音錄像的改編、翻譯、注釋、整理需得到原作者的許可并支付報(bào)酬。由此可以看出，《著作權(quán)法》規(guī)定了對他人作品的使用必須保證其原作者的著作權(quán)，或獲得原作者的許可。

2.對原作品的適當(dāng)引用、轉(zhuǎn)載等屬于合理使用范圍

《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定：可以將原作品用作個(gè)人的學(xué)習(xí)或研究。亦可在討論某問題時(shí)適當(dāng)引用。同時(shí)報(bào)刊等媒體轉(zhuǎn)載時(shí)亦可進(jìn)行使用；或者用作教學(xué)或科研材料，但不能出版發(fā)行，等等。但需要強(qiáng)調(diào)的是，在第二十二條中亦說明需指明作者姓名、作品名稱，以及作者聲明不許刊登、播放時(shí)，需保護(hù)其著作權(quán)。因此，雖然在本條中規(guī)定了合理使用的范圍，但必須注明出處，同時(shí)要保護(hù)原作者的意愿。

3.合理使用范圍的特殊情況

在《著作權(quán)法》中還規(guī)定了合理使用的特殊情況，如第十三條說明了當(dāng)作者為合作作者時(shí)，著作權(quán)可以由合作作者共同享有，其中合作作品亦可以分割使用，作者享有其中獨(dú)自創(chuàng)作部分的著作權(quán)。第十七條規(guī)定當(dāng)作品是受委托創(chuàng)作時(shí)，著作權(quán)的歸屬由合同約定，未有合同則歸受托人。第二十四條亦說明原作品可以通過使用許可合同的方式進(jìn)行合理使用。第十九條則規(guī)定公民死亡后，其著作權(quán)依照繼承法進(jìn)行轉(zhuǎn)移。無承受人或組織時(shí)，則由國家享有。

（二）學(xué)術(shù)不端行為對《著作權(quán)法》的違背

基于上述分析可以看出，當(dāng)判定一篇文章屬于學(xué)術(shù)不端時(shí)，其首先是違背了《著作權(quán)法》中對原作者著作權(quán)的保護(hù)。有很多學(xué)術(shù)不端是以改編、翻譯、錄音整理的方式竊取原作者的成果，用這種方式充實(shí)自己的學(xué)術(shù)成果。同時(shí)，在一些學(xué)術(shù)不端論文中不僅不注明引用出處，還將其作為自己的話語。可以看出，學(xué)術(shù)不端行為既不屬于合理使用范圍的特殊情況，又是對適當(dāng)引用、轉(zhuǎn)載的違背。尤其是以翻譯、改編、整理的方式侵犯了《著作權(quán)法》中對原作者權(quán)益的保護(hù)。但同時(shí)，我們亦可以看出，在《著作權(quán)法》中雖然詳細(xì)說明了侵犯著作權(quán)的各種行為，但并沒有規(guī)定各種行為的界定標(biāo)準(zhǔn)，如第二十二條規(guī)定的“適當(dāng)引用”，其界定標(biāo)準(zhǔn)則是模糊的。同樣《著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定了侵權(quán)行為，是未經(jīng)許可、扭曲、篡改、剽竊、私自署名等行為，但同樣，《著作權(quán)法》沒有對這些行為進(jìn)行界定。

（三）對學(xué)術(shù)不端立法的建議

在對《著作權(quán)法》進(jìn)行分析后可以看出，學(xué)術(shù)不端問題是從基本精神和形式上對《著作權(quán)法》的違背，由此可說明針對學(xué)術(shù)不端問題進(jìn)行法治規(guī)訓(xùn)的重要性和必要性。基于上述分析，本文對學(xué)術(shù)不端的立法問題提出以下建議。

1.以官方標(biāo)準(zhǔn)作為《著作權(quán)法》的補(bǔ)充材料

學(xué)界目前的爭論點(diǎn)在于對剽竊或抄襲的界定，同時(shí)通過前文對《著作權(quán)法》的梳理，其中的確存在“適當(dāng)引用”“剽竊”之標(biāo)準(zhǔn)模糊的情況。而由國家新聞出版署發(fā)布的《學(xué)術(shù)出版規(guī)范——期刊學(xué)術(shù)不端行為界定》，對期刊學(xué)術(shù)不端中的各種現(xiàn)象進(jìn)行了具體的分析，并在2019年7月1日正式實(shí)施。此標(biāo)準(zhǔn)指出了學(xué)術(shù)不端的各種方式，并針對論文作者、審稿專家進(jìn)行了不同方面的不端行為界定，可以說是目前國內(nèi)較為權(quán)威的材料。同時(shí)各學(xué)校亦針對學(xué)術(shù)不端界定出臺了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。由此可以看出，對《著作權(quán)法》的補(bǔ)充，可以適當(dāng)參考國內(nèi)對學(xué)術(shù)不端等行為的界定標(biāo)準(zhǔn)，從而進(jìn)一步豐富《著作權(quán)法》的內(nèi)容。

2.對公職人員、學(xué)位授予時(shí)學(xué)術(shù)不端的立法建議與判定標(biāo)準(zhǔn)

近年來，常爆出學(xué)校公職人員的學(xué)術(shù)不端行為，同時(shí)也存在碩士、博士論文抄襲國家基金課題的情況，還有以職務(wù)便利造成學(xué)術(shù)不端的情況。那么，當(dāng)學(xué)術(shù)不端行為涉及公職人員違規(guī)行為、學(xué)位授予時(shí)該如何界定。本文認(rèn)為對這種違法行為的界定需關(guān)注三個(gè)方面：首先，嫌疑人是否具有接觸到原作品的可能，包括以電子、文本的方式。其次，在內(nèi)容上是否存在直接抄襲、轉(zhuǎn)變語序、主要觀點(diǎn)相似的情況。再次，即作品審查發(fā)表、學(xué)位授權(quán)的過程審查。公職人員學(xué)位授予的學(xué)術(shù)不端行為，不僅在著作權(quán)上侵犯了作者著作權(quán)，而且在現(xiàn)實(shí)中也可能存在侵犯原作者的財(cái)產(chǎn)利益、團(tuán)體公共利益的情況。因此，對公職人員學(xué)位授予利用著作侵犯公民權(quán)利的情況應(yīng)在法規(guī)上得到體現(xiàn)。

三、“德法合治”方式與學(xué)術(shù)不端的治理

單純的道德教育是否能解決學(xué)術(shù)不端的現(xiàn)象？雖然學(xué)界大部分觀點(diǎn)都認(rèn)為治理學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象應(yīng)在法規(guī)中得到體現(xiàn)，但由于上述法規(guī)的應(yīng)用存在難點(diǎn)，因此大多學(xué)者亦認(rèn)可對學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象進(jìn)行道德治理，如在陳福初的《知識產(chǎn)權(quán)法教學(xué)與大學(xué)生誠信教育》一文中提出以宣傳法規(guī)教學(xué)的方式促進(jìn)學(xué)生的學(xué)術(shù)道德誠信觀的培養(yǎng)[6]。許笑天亦在其《論知識產(chǎn)權(quán)中的知識誠信》中提出解決學(xué)術(shù)不端問題不能寄希望于新法規(guī)的制定，而需從高校的管理與道德教育角度來根治[5]。余小茅則在《雅斯貝爾斯大學(xué)之理念視域下的大學(xué)學(xué)術(shù)不端治理》中認(rèn)為以法律法規(guī)來治理學(xué)術(shù)不端屬于“治標(biāo)不治本”的治理方式，需回到大學(xué)理念的建設(shè)上來進(jìn)行[7]。由此來看，對于學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的治理還涉及應(yīng)注重德治還是法治的問題。

在上述提到的文章中亦強(qiáng)調(diào)了進(jìn)行道德教育的重要性與必要性。但是，單純從道德教育出發(fā)，是否能從根本上解決學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象？不可否認(rèn)的是，道德教育對學(xué)術(shù)不端的治理具有極為重要的意義和貢獻(xiàn)，但在現(xiàn)實(shí)中卻不可避免地出現(xiàn)道德實(shí)踐的困境，也就是在第一章中提到的“德治的現(xiàn)實(shí)矛盾”。質(zhì)言之，德治和法治并不應(yīng)該是對立的關(guān)系，同樣，如果以“治標(biāo)”與“治本”來劃分法治與德治則存在割裂兩者的弊端。習(xí)近平總書記便指出：“道德是法律的基礎(chǔ)，法律是道德的保障”[8]，可以看出，“法治”與“德治”并不是本末關(guān)系，而是在具體實(shí)踐中相互聯(lián)系、相互作用的關(guān)系。法治則是對德治的保障。正如習(xí)近平總書記所指出：“通過法律的強(qiáng)制力來強(qiáng)化道德作用、確保道德底線。”[8]故而在學(xué)術(shù)不端問題上，進(jìn)行法治不是“不治本”，而是“保本”。換言之，法治和德治既是相互關(guān)聯(lián)的又必須相互作用，如此才能從根本上解決問題。但在學(xué)術(shù)不端的現(xiàn)象治理中，恰恰更多人強(qiáng)調(diào)了德治的重要性，實(shí)際上缺乏了對法治的設(shè)立。因此本文認(rèn)為，在對于學(xué)術(shù)不端的治理上不應(yīng)割裂德治與法治的關(guān)系，應(yīng)以“德法合治”的方式進(jìn)行治理。所謂“德法合治”是區(qū)別于西方的“以法分而治之”的治理方式，其基本內(nèi)涵在龍大軒看來可具體展開為三點(diǎn)：“1.重要領(lǐng)域的道德規(guī)范直接上升為立法；2.用道德改革逆情悖理的法律；3.用道德改良力度不足的法律?！盵9]然而在討論學(xué)術(shù)不端治理中，缺乏將“重要領(lǐng)域的道德規(guī)范直接上升為立法”的方式。因此，本文認(rèn)為對于學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象來說不能只寄托于德治的教育，必須在法規(guī)和立法上得到體現(xiàn)，故在學(xué)術(shù)不端治理中仍需以“德法合治”的方式進(jìn)行，如此才能貫徹習(xí)總書記提出的“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律”的指示。

對學(xué)術(shù)不端“德治”教學(xué)的思考，應(yīng)加強(qiáng)“德治”中的“法治”內(nèi)容。在法規(guī)設(shè)置底線的同時(shí)，亦需進(jìn)行“德治”教學(xué)。但教學(xué)過程應(yīng)對傳統(tǒng)的知識傳授教學(xué)方式進(jìn)行反思，將學(xué)術(shù)不端在道德層面的弊端與法律層面的違規(guī)講明的同時(shí)，增加了課堂討論的環(huán)節(jié)、問答環(huán)節(jié)，以具體例子的方式進(jìn)行講解、討論，將知識教育與道德、法律思考相結(jié)合，如此能夠使學(xué)員更好地理解，傳播正確的學(xué)術(shù)觀。

四、結(jié)語

本文以學(xué)術(shù)不端行為作為論點(diǎn)，在對學(xué)界已有的研究進(jìn)行梳理、分析的基礎(chǔ)上，提出針對學(xué)術(shù)不端是否應(yīng)該進(jìn)行法治，以及應(yīng)該運(yùn)用法治還是德治的問題的觀點(diǎn)。并基于《著作權(quán)法》分析了什么屬于合理使用行為與學(xué)術(shù)不端行為，得出學(xué)術(shù)不端行為不屬于合理使用范圍的特殊情況，又是對適當(dāng)引用、轉(zhuǎn)載的違背，同時(shí)也是以翻譯、改編、整理等方式侵犯了原作者權(quán)益的著作權(quán)。但同時(shí)，《著作權(quán)法》中的確存在對“合理引用”“剽竊”的標(biāo)準(zhǔn)界定模糊的情況?；谏鲜鰞?nèi)容，本文對學(xué)術(shù)不端的立法提出幾點(diǎn)淺見，認(rèn)為可以使用官方標(biāo)準(zhǔn)對《著作權(quán)法》進(jìn)行參考或補(bǔ)充，同時(shí)對公職人員、學(xué)位授予的現(xiàn)實(shí)違法問題提出三點(diǎn)界定標(biāo)準(zhǔn)。針對學(xué)界一些單純強(qiáng)調(diào)以道德培養(yǎng)的治理觀點(diǎn)，本文指出不應(yīng)在治理學(xué)術(shù)不端的問題上割裂“法治”與“德治”的關(guān)系，“法治”與“德治”既相互聯(lián)系又相互作用，法治并非“不治本”而是“保本”，故而對學(xué)術(shù)不端行為的治理需運(yùn)用“德法合治”的方式。最后還對學(xué)術(shù)不端“德治”的教學(xué)方式提出建議，應(yīng)運(yùn)用“德法合治”的教學(xué)方式對我國現(xiàn)有的教學(xué)方式進(jìn)行優(yōu)化。