上海市閔行區(qū)人民法院，上海 201100

一、專家法律意見產(chǎn)生的背景和原因

專家法律意見就是法學(xué)專家在法庭之外通過當(dāng)事人及其代理人的案件陳述，對于案件之中發(fā)生爭議的法律問題進行論證，最終達成共識的書面材料，或者對于已經(jīng)審理完畢的案件中關(guān)于法院適用法律正確與否予以評述的文字說明，或者由法院，檢察院自行組織法學(xué)專家參與實踐中疑難復(fù)雜案件的研討，從而形成普適性論證的結(jié)果報告。此類專家法律意見書的產(chǎn)生絕非偶然，是在各種條件的催化和作用之下衍生而出的。具體表現(xiàn)在如下幾個方面：

（一）司法權(quán)威的缺失

由于時代的變遷和發(fā)展，社會處于變動的轉(zhuǎn)型期，法治建設(shè)的步伐應(yīng)當(dāng)適應(yīng)轉(zhuǎn)型期的復(fù)雜與多變。司法體制改革目前正在有條不紊的推行過程中，但有變革，必定有陣痛，公眾主觀上仍舊覺得打官司難，訴訟成本高，法院判決不公，執(zhí)行不易，司法腐敗以及地方保護主義等情況普遍存在。在這種情形之下，向來對于權(quán)威依賴和信任的國民心理就被無限放大。

（二）社會輿論的發(fā)展與刺激

社會輿論的發(fā)展與刺激，催生了專家法律意見書。在這個信息爆炸的時代，隨著信息傳播與滲透的愈發(fā)廣泛，社會輿論的自由度擴張，對于個案的討論逐漸放寬，拓展了公眾言論宣泄的渠道。許多社會熱點案件不僅僅是公眾茶余飯后的談資，慢慢變成了象牙塔中法學(xué)專家論戰(zhàn)的重點對象。

（三）法學(xué)專家自身優(yōu)勢

法學(xué)專家的專業(yè)知識確實是解決疑難復(fù)雜案件的一劑良藥。以其夯實的專業(yè)知識和極高的社會地位作保障，法學(xué)家們在各自研究領(lǐng)域具備極高的話語權(quán)，他們自身就是學(xué)術(shù)權(quán)威的代表。加之社會發(fā)展變遷的迅猛和法律法規(guī)的不健全，司法機關(guān)處理的案件也呈現(xiàn)日益復(fù)雜化的趨勢，因此，不論是法官還是檢察官在面對疑難復(fù)雜案件時亦會出現(xiàn)手足無措、捉襟見肘的情形。

（四）當(dāng)事人的需求

當(dāng)事人的需求是滋養(yǎng)專家法律意見書的土壤。市場經(jīng)濟條件下，供應(yīng)與需求是相輔相成的。由于法律是專業(yè)性極高的學(xué)科，所以在實際案件中，因為缺乏專業(yè)知識，當(dāng)事人從試圖維護自身利益的最大化基礎(chǔ)出發(fā)，希望通過法學(xué)專家的論證為自己主張的合法性給予支持，尋求對自己有利的訴訟結(jié)果。

二、法律倫理視角下審視專家意見在司法審判中的價值

（一）正路徑的探尋——良善社會之考量

公正應(yīng)當(dāng)視為是一種目的，所以在討論社會行為時，我們應(yīng)當(dāng)界定它的意圖、目標(biāo)或是本性。公正的路徑包括三條：第一種認為公正意味著使功利或福利最大化——為了最大多數(shù)人的最大幸福。①第二種認為公正意味著尊重人們選擇的自由——或者是人們在自由市場中所做出的時機選擇（如自由至上主義者們的觀點），或者是人們在平等的原初狀態(tài)中，所可能做出的假想的選擇（如平等主義者的觀點）。②第三種認為，公正涉及培養(yǎng)德性和推理共同善。③第三種應(yīng)當(dāng)是我們支持與擁護的。

（二）職業(yè)倫理的討論——實現(xiàn)正義的基礎(chǔ)

專家論證整個案件，從而最終作出專家法律意見書，應(yīng)當(dāng)秉承的職業(yè)倫理包括保有正義感、道德理性能力以及中立性。因為正義感作為巨大的精神力量，一方面引導(dǎo)事實主體尊重客觀事實，在準(zhǔn)確認定事實的基礎(chǔ)上判斷善與惡、是與非、罪與非罪，而不是先入為主、主觀臆斷、妄下結(jié)論；另一方面，它喚起了實施主體的良知，既保護無辜者免遭其害，又將罪犯繩之以法，真正實現(xiàn)“法律面前人人平等”。④

（三）言論自由權(quán)利——自由與制約隨行

社會責(zé)任理論堅持權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一、自由與責(zé)任的統(tǒng)一，行使權(quán)力不能損害他人的權(quán)利與利益，享有自由必然伴隨著責(zé)任。因此當(dāng)法學(xué)專家對于案件相關(guān)法律問題進行論證的過程時，享有表達言論的自由，同時也應(yīng)當(dāng)負擔(dān)起享有自由的責(zé)任。法學(xué)專家只有通過證明自己是完全依照法學(xué)原理以及已知事實，在公開透明的場合下，通過審慎的討論與判斷，作出論斷的，就能夠為自己言行免責(zé)。否則，法學(xué)專家必須為自己錯誤的論證承擔(dān)一定的責(zé)任。

（四）社會責(zé)任的承擔(dān)——職業(yè)自律的外在要求

法學(xué)專家也應(yīng)當(dāng)為自己的言行負責(zé)，承擔(dān)一定的社會責(zé)任。他們責(zé)任感背后的源泉雖不是如法官那樣來源于公權(quán)力的授予，但是他們同樣也背負著社會公眾對其的尊重與信任。專家法律意見書的出具，其實是專家運用自身法律知識體系的權(quán)威對于法律爭議問題的一種論證。公眾出于對專家的信任，而尊重專家論證的權(quán)威。因此，法學(xué)專家也應(yīng)當(dāng)充分保護公眾的這份“信賴?yán)妗薄?/p>

（五）關(guān)于法律信任的思考——法律倫理的歸宿

信仰法律是一種對公共倫理的認知，確信法律是公平與正義的規(guī)則，它擁有著自然規(guī)范的特性，它深刻地融入在我們生活中，而非生硬膚淺、粗暴簡單地規(guī)制著我們的行為和活動。

三、結(jié)語

專家法律意見在司法審判實踐中有其存在的土壤和價值。專家的論證通過學(xué)理解釋有效的解決了法律適用上的障礙，避免法院判案過程中出現(xiàn)兩難境地，為案件的有效解決提供了指引作用，為法官判案給予了理論支持，彌補法官在知識結(jié)構(gòu)上的缺失，為法官辦案增強了信心，也減少了其所受的外界壓力，有助于提高司法的效率，節(jié)約司法資源。同時，對于法律爭議問題所達成共識的論證結(jié)果不僅僅影響個案判決甚至也會對之后類似案件的判決產(chǎn)生影響，包括之后的立法活動，法律修改以及司法解釋的出臺都起到一定的促進作用。但對待專家法律意見的態(tài)度應(yīng)當(dāng)審慎嚴(yán)謹。對專家雖然沒有責(zé)任機制的制約，而基于其社會輿論效果也應(yīng)當(dāng)受到外在的約束，學(xué)術(shù)失范行為應(yīng)當(dāng)受到否定與批評。專家應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)術(shù)倫理，保持理性客觀的論證態(tài)度，通過職業(yè)倫理的自我約束，理性地行使言論自由，在自身的學(xué)術(shù)研究范圍內(nèi)解決具體案件中出現(xiàn)的適用法律問題，對專家的職業(yè)倫理要求即為保有正義感、道德理性以及中立性，崇尚法學(xué)真理的純粹性。

注釋：

①Jeremy Bentham，Introduction to the Principles of Moral and Legislation（1789），J.H.Burns and H.L.A Hart，eds.（Oxford University Press，1996），chap.1.

②Robert Nozick，Anarchy，State，and Utopia（New York：Basic Books，1974），p.172.

③［美］邁克爾·桑德爾，著，朱慧玲，譯.公正［M］.中信出版社，2011，5：295.

④李建華，等著.法律倫理學(xué).湖南人民出版社，2006，12：156.