張 燕

浙江工業(yè)大學(xué)，浙江 杭州 310014

股東權(quán)利是股東基于股東資格而對公司享有的權(quán)利，是一種基于該成員資格而享有的成員權(quán)。典型的股東權(quán)利可以分為參與管理權(quán)和資產(chǎn)收益權(quán)兩類，前者具體包括表決權(quán)、查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、股東會或股東大會召集權(quán)、提案權(quán)、請求撤銷公司決議或宣告決議無效的訴權(quán)等，而后者則包含了利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)、異議股東退股請求權(quán)及剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)等權(quán)利。

一、利潤分配請求權(quán)立法現(xiàn)狀

本文的核心論點(diǎn)在于股東利潤分配請求權(quán)，即股東基于其股東資格與地位而享有的請求公司對其分配公司利潤的權(quán)利。《中華人民共和國公司法》（下稱《公司法》）第四條規(guī)定，“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”，賦予了股東這項(xiàng)分享公司利潤的權(quán)利?！豆痉ā愤€規(guī)定了利潤分配請求權(quán)行使過程中的一些具體規(guī)則。譬如《公司法》第一百六十六條規(guī)定，公司分配當(dāng)年稅后利潤時(shí)，應(yīng)當(dāng)先提取利潤的百分之十列入公司法定公積金，直至達(dá)到公司注冊資本的百分之五十以上時(shí)可不再提取。若法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，還應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤彌補(bǔ)虧損。這一條規(guī)則在程序及條件上對股東利潤分配請求權(quán)的行使作出導(dǎo)向。同時(shí)我國《公司法》第四十六條與第三十七條分別列舉了董事會及股東會或股東大會的職權(quán)范圍，明確說明“制訂公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案”是董事會的職權(quán)，而“審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案”的權(quán)限則在于股東會或股東大會。這條規(guī)則對利潤分配方案的決策權(quán)限作出了限定，也成為在司法實(shí)踐當(dāng)中法院認(rèn)定公司盈余分配屬于公司自治范圍，司法不應(yīng)多加干預(yù)的理由。而《公司法》第三十四條對于股東以何依據(jù)分配利潤作出了解釋，法條規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)按照實(shí)繳的出資比例來分配公司利潤，但是在全體股東一致約定以其他方式分配利潤時(shí)，可以從其約定。

盡管《公司法》對公司利潤分配事項(xiàng)的行使條件、分配程序、職權(quán)劃分等作出了限定，然而利潤分配問題本身十分復(fù)雜，至少涉及了三個核心問題，即“由誰定”、“分不分”和“怎么分”，其中“由誰定”這個問題顯得尤為突出。原則上我們認(rèn)為公司作為商事主體，具有獨(dú)立性，股東利潤分配是股東會或者股東大會的職權(quán)，屬于商業(yè)判斷和公司自治范疇，處于法律的邊緣地帶，司法不應(yīng)過多介入。同時(shí)對于公司長期不分配利潤的情況，《公司法》第七十四條賦予了股東股權(quán)回購請求權(quán)作為公司長期不分配利潤的救濟(jì)途徑。但盡管如此，在2017年度最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（下稱《公釋四》）前，各地多個法院均在事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上判決支持了原告股東在公司未作出利潤分配決議的情況下請求公司分配利潤的訴請。

此次《公釋四》對包括股東利潤分配請求權(quán)在內(nèi)的五類股東權(quán)利糾紛案件在司法實(shí)踐過程中的具體法律適用作出了解釋，其中第十四條與第十五條為股東實(shí)現(xiàn)利潤分配請求權(quán)提供了較為明確的司法救濟(jì)途徑?！豆屗摹返谑臈l及第十五條明確了公司利潤分配事項(xiàng)的決策機(jī)構(gòu)在于股東會或股東大會，是商事自治范圍，司法應(yīng)當(dāng)給予尊重，故在公司決策機(jī)構(gòu)作出分配利潤與否的決議前，司法機(jī)關(guān)不宜直接作出判令分配公司利潤的裁決，但是若出現(xiàn)了公司部分股東濫用權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤給其他股東造成損失，或者股東會或股東大會已經(jīng)作出利潤分配的決議而公司無正當(dāng)理由拒不執(zhí)行，那么在這兩種情況下司法可以適當(dāng)干預(yù)，司法介入的界限更為清晰明確。

二、利潤分配請求權(quán)立法完善

回到前述討論的“分不分”與“怎么分”的問題，在解決了“由誰定”的難題之后，答案已呼之欲出?！豆屗摹分鲝埛ㄔ涸瓌t上不干預(yù)公司的利潤分配事項(xiàng)，除非出現(xiàn)上文提及的兩類特殊情形，那么“分不分”和“怎么分”的決定權(quán)自然也在股東會或者股東大會。如此一來，似乎利潤分配事宜在股東的全權(quán)掌握之中，但是這里的“股東”并未代表每個股東。周知，基于“資本多數(shù)決”規(guī)則，股東會決議反映的只能是“多數(shù)意見”，及占多數(shù)的表決權(quán)所贊成的意見。盡管表決權(quán)賦予股東表達(dá)意見、參與決策的權(quán)利，但不保證每個股東的意志都能夠轉(zhuǎn)化為公司的行為。根據(jù)《公司法》，利潤分配事宜是普通決議事項(xiàng)，要求表決權(quán)過半數(shù)，所以決議最終體現(xiàn)的只是“多數(shù)意見”，除非全體股東均支持該項(xiàng)決議。所以在大多數(shù)情況下，我們有理由認(rèn)為最終的利潤分配決議不能反映每名股東的意志，特別是少數(shù)股東的意志。

盡管《公釋四》明確了公司利潤分配糾紛中的商業(yè)自治與司法介入邊界，但仍未能從根本上維護(hù)中小股東在利潤分配糾紛中的權(quán)益。如前文所述，在公司日常經(jīng)營中，控股股東通常關(guān)注公司的長遠(yuǎn)發(fā)展，而中小股東則更加著眼于短期的投資回報(bào)，兩類股東此種經(jīng)營理念的差異往往在核心利益上產(chǎn)生沖突。而控股股東通常掌控著公司的財(cái)務(wù)命脈，若不能秉持“誠實(shí)信用”的原則，濫用股東權(quán)利謀求私利，譬如通過關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移公司利潤或者長期占用資金抽逃出資侵害中小股東權(quán)益，中小股東將毫無招架之力。

同時(shí)筆者認(rèn)為，我國目前的股東利潤分配司法體系仍留有較多的法律空白。譬如盡管公司作出利潤分配決議應(yīng)以公司確有利潤可供分配為前提，可是股東應(yīng)該如何證明公司是否有利潤，有多少利潤。會計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告的認(rèn)可度有幾何，如果中小股東有疑問又該以什么樣的方式去質(zhì)疑？再譬如《公司法》第三十四條除外情形明確規(guī)定在全體股東一致約定以其他方式分配公司利潤的情況下，公司可以不按照實(shí)繳的出資比例向股東分配利潤，可是法條并未規(guī)定全體股東的這種一致意思表示應(yīng)以何種形式作出，也未規(guī)定約定后是否需要依照該約定修改公司章程，亦未約定若股東會作出與該約定不一致的利潤分配方案時(shí)的二者效力優(yōu)先級次，實(shí)務(wù)中極易就先股東一致約定與后非一致通過的股東會決議產(chǎn)生矛盾沖突。又譬如《公釋四》十五條規(guī)定的“濫用權(quán)利”應(yīng)如何界定，怎么樣的情形可以稱之為“濫用”，法官在面對相應(yīng)的司法案件時(shí)無法找到具體的裁判依據(jù)和衡量標(biāo)準(zhǔn)，是否依舊有較大的自由裁量空間？同時(shí)中小股東大多不參與公司日常經(jīng)營，考慮到股東本身的能力、意愿以及在實(shí)操中知情權(quán)行使的難度，要完全舉證大股東可能會刻意隱瞞的濫用權(quán)利行為是否對小股東而言過于苛刻？中小股東對于控股股東“濫用”權(quán)利的行為究竟需要舉證到何種程度，司法機(jī)關(guān)是否可以介入調(diào)查，法條及司法解釋均未作出闡述。筆者認(rèn)為，這一系列的疑問與矛盾都是亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。

三、結(jié)語

近年來，隨著民營經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、社會投融資方式的增多，公司內(nèi)部的權(quán)利沖突也愈演愈烈，控股股東與中小股東之間的權(quán)益糾紛，特別是因利潤分配問題引發(fā)的訴訟亦日益增加，社會各界對中小股東合法權(quán)益保護(hù)的呼聲日益高漲。但就目前而言，我國在中小股東權(quán)益保護(hù)方面的法律基礎(chǔ)相對薄弱，在快速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)形勢下，其內(nèi)容的時(shí)效性與全面性極易顯得捉襟見肘，在利潤分配請求權(quán)方面尤為凸顯。因此有效填補(bǔ)司法空白，建立健全我國中小股東權(quán)益保護(hù)體系，給予中小股東利潤分配請求權(quán)以適當(dāng)?shù)乃痉ǜ深A(yù)與保障，既能有效地彰顯依法保護(hù)處于弱勢地位的中小股東合法權(quán)益的司法價(jià)值導(dǎo)向，同時(shí)也對于實(shí)現(xiàn)公司利潤分配的法治化具有積極推進(jìn)作用。