張立東

江蘇警官學(xué)院，江蘇 南京 210000

隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，社會(huì)信息化程度越來(lái)越高，大數(shù)據(jù)技術(shù)也應(yīng)運(yùn)而生并且不斷發(fā)展。大數(shù)據(jù)在公安工作中也越來(lái)越起到至關(guān)重要的作用，尤其在偵查工作中，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)開(kāi)展偵查活動(dòng)已經(jīng)成為當(dāng)前刑事偵查發(fā)展的趨勢(shì)。但大數(shù)據(jù)所得出的結(jié)論是否令人信服？在刑事訴訟活動(dòng)中是否可以直接作為證據(jù)？是否會(huì)與刑事訴訟的法律規(guī)定產(chǎn)生沖突？等等這一系列問(wèn)題都是值得商榷的，大數(shù)據(jù)在刑事訴訟活動(dòng)中也有一定的風(fēng)險(xiǎn)。

一、大數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)來(lái)源是否合法合規(guī)

眾所周知，大數(shù)據(jù)是通過(guò)對(duì)海量數(shù)據(jù)的分析碰撞從而得出相應(yīng)的結(jié)論。在偵查活動(dòng)中，這種海量的數(shù)據(jù)來(lái)源是否合法合規(guī)應(yīng)當(dāng)值得我們注意。如果此數(shù)據(jù)來(lái)源于公安信息內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，比如人口信息庫(kù)、DNA指紋庫(kù)、吸毒人員信息庫(kù)等等，這種信息采集是合法合規(guī)的，得出的結(jié)論應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。但是若對(duì)犯罪嫌疑人的網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)信息、物流企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)、企業(yè)金融數(shù)據(jù)庫(kù)等涉及犯罪嫌疑人隱私權(quán)的信息進(jìn)行收集使用時(shí)，必須取得相應(yīng)的法律調(diào)查手續(xù)，否則此類(lèi)大數(shù)據(jù)得出的結(jié)論在刑事訴訟中不被視為有效。例如調(diào)取犯罪嫌疑人的購(gòu)物記錄和網(wǎng)上社交記錄，偵查人員必須在法律規(guī)定范圍內(nèi)取得相關(guān)手續(xù)前往阿里巴巴和騰訊公司進(jìn)行用戶(hù)的隱私信息調(diào)取。因此，在刑事訴訟中，大數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)的來(lái)源是否合法合規(guī)是大數(shù)據(jù)在刑事訴訟中的風(fēng)險(xiǎn)之一。

二、大數(shù)據(jù)得出的結(jié)論是否可以被解釋因果關(guān)系

運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)是對(duì)大量的數(shù)據(jù)通過(guò)電腦軟件的計(jì)算，將數(shù)據(jù)進(jìn)行量化處理分析，從而得出相關(guān)的結(jié)論。但是這種結(jié)論是經(jīng)由電腦通過(guò)一定的規(guī)律性分析得出的，這種結(jié)論有時(shí)候甚至難以被人們所解釋?zhuān)褪墙Y(jié)論與原因之間不能得出相應(yīng)的因果關(guān)系。舍恩伯格在《大數(shù)據(jù)時(shí)代》中有一個(gè)著名的論斷：“知道‘是什么’就夠了，沒(méi)必要知道‘為什么’?！痹诖髷?shù)據(jù)的運(yùn)用過(guò)程中，人們更關(guān)心數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，從而得出結(jié)論［1］，以結(jié)論作為一種可靠的線(xiàn)索去進(jìn)行偵查活動(dòng)或者作為刑事訴訟中的一種輔助工具，但是對(duì)結(jié)論的因果關(guān)系卻并不做深入解釋與研究。但在如今的刑事訴訟中，提供的證據(jù)不僅要讓人知道“是什么”，還要讓人知道“為什么”。法官看中證據(jù)到底是什么，但這一切的基礎(chǔ)首先要求法官?gòu)睦硇陨夏芙忉尭惺苓@種證據(jù)，這也是人之常情，一切證據(jù)首先要求為人們所理解其中的因果關(guān)系之后才能被有效的作為證據(jù)使用。如若過(guò)分強(qiáng)調(diào)結(jié)果，忽視因果關(guān)系，忽視理性的重要性，那么證據(jù)是經(jīng)不起考驗(yàn)的，而且整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)會(huì)如同機(jī)器一般，毫無(wú)人類(lèi)的理性溫情存在，到最后也不必需要人來(lái)進(jìn)行審判，這是大數(shù)據(jù)在刑事訴訟活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)之二。

三、大數(shù)據(jù)所得出的結(jié)論是否可靠

大數(shù)據(jù)技術(shù)必須要在大量數(shù)據(jù)的收集基礎(chǔ)上才能進(jìn)行大規(guī)模的分析處理，從而得出計(jì)算碰撞過(guò)后的結(jié)論。然而這些收集的數(shù)據(jù)，是否全部是有效的，可靠的，這是值得商榷的。在龐大的網(wǎng)絡(luò)信息中，充斥著大量片面、殘缺、甚至錯(cuò)誤、虛假的信息，而且這樣的信息在這個(gè)快時(shí)代中尤其多，真正有價(jià)值的信息卻少之又少。在進(jìn)行大數(shù)據(jù)前期的數(shù)據(jù)收集階段，我們是否能保證我們所收集的所有信息全部都是客觀、有效、正確、真實(shí)的，至少大部分都是可靠真實(shí)的？我們?cè)谶M(jìn)行數(shù)據(jù)收集所在的平臺(tái)，是否具有權(quán)威性，還是無(wú)論任何信息，只要案件需要的，都納入收集范圍。例如，在利用大數(shù)據(jù)深度挖掘犯罪嫌疑人的所在地時(shí)，我們?cè)谶M(jìn)行其他網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)軌跡數(shù)據(jù)的收集時(shí)，是否是通過(guò)阿里巴巴、騰訊等這些權(quán)威平臺(tái)上進(jìn)行數(shù)據(jù)采集，還是只是從大網(wǎng)絡(luò)中漫無(wú)邊際的龐大數(shù)據(jù)中進(jìn)行收集，這是有差別的，所得出的結(jié)論也是不同的。如果只是在龐大的數(shù)據(jù)中進(jìn)行收集而不是從權(quán)威平臺(tái)上收集，那么一些錯(cuò)誤虛假的信息也會(huì)納入大數(shù)據(jù)分析的范圍之內(nèi)，這就會(huì)使得本來(lái)一些無(wú)規(guī)律的信息，被大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后變得有規(guī)律了，變成了構(gòu)成最后結(jié)論的一個(gè)因素在內(nèi)，這也造成了之前所說(shuō)的無(wú)法解釋因果關(guān)系的其中一個(gè)原因，因此從這個(gè)角度看驗(yàn)證了有些大數(shù)據(jù)得出的結(jié)論無(wú)法解釋其中的因果關(guān)系，從而也無(wú)法作為直接證據(jù)使用，這是大數(shù)據(jù)在刑事訴訟中的風(fēng)險(xiǎn)之三。

四、個(gè)人信息大數(shù)據(jù)與刑事正當(dāng)程序的沖突

（一）對(duì)個(gè)人信息在犯罪確定前提前進(jìn)行收集分析與無(wú)罪推定原則的沖突

個(gè)人信息大數(shù)據(jù)介入刑事訴訟活動(dòng)中，導(dǎo)致在進(jìn)行確定犯罪之前就啟動(dòng)對(duì)相關(guān)人員信息的采集工作，這就導(dǎo)致了個(gè)人信息大數(shù)據(jù)與無(wú)罪推定原則的沖突。2012年刑事訴訟法第12條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。這是我國(guó)法律對(duì)無(wú)罪推定原則的說(shuō)明。其核心問(wèn)題是，基于風(fēng)險(xiǎn)考量，對(duì)尚未形成犯罪嫌疑的特定主體，是否以及在何種程度上可以對(duì)其基本權(quán)利進(jìn)行干預(yù)或限制。但是如今在利用大數(shù)據(jù)技術(shù)時(shí)，在犯罪行為確定或發(fā)生之前，偵查人員會(huì)根據(jù)自己的邏輯推斷與假設(shè)，提前對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行個(gè)人信息大數(shù)據(jù)的分析與預(yù)測(cè)，從而得出相應(yīng)的結(jié)論，這就導(dǎo)致強(qiáng)化了有罪推定的假設(shè)，執(zhí)法人員在運(yùn)用大數(shù)據(jù)之前就已經(jīng)對(duì)相關(guān)人員形成了自己的思維導(dǎo)向，于是會(huì)傾向于自己的思維導(dǎo)向并運(yùn)用經(jīng)過(guò)基于碎片化信息重組的大數(shù)據(jù)分析之后，會(huì)被進(jìn)一步強(qiáng)化和合理化。

（二）大數(shù)據(jù)在刑事訴訟運(yùn)用中調(diào)查取證與控辯平等原則的沖突

1．?dāng)?shù)據(jù)源獲取能力是否平等

控辯雙方的大數(shù)據(jù)獲取渠道與能力是不平等的。一般來(lái)說(shuō)，大數(shù)據(jù)庫(kù)平臺(tái)一般由政府、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以及大型研究機(jī)構(gòu)等承擔(dān)。數(shù)據(jù)之間的共享一般在這些部門(mén)和機(jī)構(gòu)之中進(jìn)行，個(gè)人很難獲取這些數(shù)據(jù)2011年《律師辦理電子數(shù)據(jù)證據(jù)業(yè)務(wù)操作指引》規(guī)定了律師搜集和提取電子數(shù)據(jù)證據(jù)的四種主要方式：申請(qǐng)包括司法行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的有權(quán)機(jī)關(guān)取證、自行取證、請(qǐng)求包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在內(nèi)的第三方取證、指導(dǎo)當(dāng)事人取證［2］。一般來(lái)說(shuō)，第一種和第三種途徑是至關(guān)重要的，但是現(xiàn)如今沒(méi)有任何規(guī)范性法律文件來(lái)說(shuō)明辯方以什么樣的方式從這些權(quán)威大數(shù)據(jù)庫(kù)平臺(tái)上獲取數(shù)據(jù)資源。因此，雙方在獲取大數(shù)據(jù)信息源上存在顯著差距，這與控辯平等原則產(chǎn)生沖突。

2．大數(shù)據(jù)分析處理能力是否平等

控辯雙方在大數(shù)據(jù)分析處理能力上是不平等的。以快播案件為例，針對(duì)作為本案關(guān)鍵證據(jù)的四臺(tái)服務(wù)器，司法機(jī)關(guān)實(shí)施了一系列數(shù)據(jù)提取和分析活動(dòng)，例如委托鑒定中心篩選服務(wù)器遠(yuǎn)程訪問(wèn)IP地址，檢驗(yàn)視頻格式文件修改痕跡，提取29841個(gè)視頻文件并認(rèn)定21251個(gè)淫穢視頻等［3］。這其中的數(shù)據(jù)提取、分析、篩選、檢驗(yàn)視頻修改痕跡等等，都需要大量的專(zhuān)業(yè)人員在其中進(jìn)行操作才可以實(shí)現(xiàn)。然而普通的辯方律師根本不可能做到如此專(zhuān)業(yè)的分析處理。雙方在大數(shù)據(jù)分析處理上差距懸殊，與控辯雙方平等原則想沖突。

（三）外界主體對(duì)刑事司法權(quán)力的干涉

2012年刑事訴訟法第3條規(guī)定，除法律特別規(guī)定的以外，由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院行使特定的刑事司法權(quán)力，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使。但在現(xiàn)實(shí)生活中，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行活動(dòng)的信息都會(huì)不知不覺(jué)被相關(guān)平臺(tái)和企業(yè)進(jìn)行收集，這些平臺(tái)和企業(yè)從而具有了獨(dú)一無(wú)二的資源優(yōu)勢(shì)，而這些優(yōu)勢(shì)，在刑事訴訟活動(dòng)中是至關(guān)重要的。因此，這些掌握數(shù)據(jù)源的平臺(tái)或企業(yè)，很有可能成為外界主體來(lái)干預(yù)刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行。這些是大數(shù)據(jù)在刑事訴訟中的風(fēng)險(xiǎn)之四。

以上四點(diǎn)，是在如今的大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，運(yùn)用大數(shù)據(jù)參加刑事訴訟活動(dòng)可能存在的一系列風(fēng)險(xiǎn)。大數(shù)據(jù)技術(shù)仍然值得我們研究和完善，仍然迫切需要建立一套完整的大數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)防范體系。立法總是滯后的，在迅速崛起的大數(shù)據(jù)技術(shù)的背景下，立法也要進(jìn)行相應(yīng)的研究，制定出更加科學(xué)、能夠更好的利用大數(shù)據(jù)技術(shù)所帶來(lái)收益的法律制度。