劉 勇，黃楊森

在人民群眾利益訴求持續(xù)增長而政策供給又無法及時(shí)滿足的現(xiàn)實(shí)社會(huì)背景下，如何處理好復(fù)雜多樣的社會(huì)矛盾已成為全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。政治妥協(xié)的引入，能夠在民主多元的基礎(chǔ)上平衡兼顧各方主體的利益，化沖突危機(jī)為合作契機(jī)，從而促進(jìn)社會(huì)矛盾緩和，推動(dòng)社會(huì)沖突的柔性解決。目前，學(xué)界對社會(huì)沖突中政治妥協(xié)的認(rèn)知，往往從工具理性的角度出發(fā)，將其視為化解矛盾、應(yīng)對沖突的得力工具，卻忽視了對其倫理價(jià)值的根源挖掘與清晰認(rèn)識。

一、社會(huì)沖突中政治妥協(xié)的倫理意蘊(yùn)

政治妥協(xié)是人類社會(huì)和諧發(fā)展的理性產(chǎn)物，也是現(xiàn)代民主社會(huì)走向成熟的重要標(biāo)志。就社會(huì)沖突而言，政治妥協(xié)實(shí)質(zhì)上是以利益的讓渡為基礎(chǔ)，試圖平衡、兼顧沖突各方的利益，用盡可能小的成本、代價(jià)消解沖突。

1.政治妥協(xié)：解決社會(huì)沖突的理性選擇

達(dá)仁道夫從宏觀社會(huì)的角度指出：“社會(huì)就是意味著統(tǒng)治，統(tǒng)治就是意味著不平等，而不平等帶來沖突，沖突構(gòu)成進(jìn)步的源泉。”［1］（P40）這句話清晰地表明，社會(huì)與沖突二者相伴相生，社會(huì)是沖突的根源和載體，而沖突則反過來推動(dòng)社會(huì)的前進(jìn)發(fā)展?？铝炙箘t從人類自身角度出發(fā)，認(rèn)為“人類是既具有合群性又具有沖突傾向的動(dòng)物；從根本上來說，生活就是一場地位斗爭，而這場斗爭中沒有人會(huì)對他周圍哪些人的權(quán)力漠然處之，毫不關(guān)心”［2］。不論是從宏觀社會(huì)的角度還是從微觀人類個(gè)體的角度出發(fā)，沖突的客觀存在性是不容置疑的，社會(huì)自形成以來便始終處于沖突之中，這也恰恰印證了馬克思唯物史觀的基本觀點(diǎn)，即矛盾無處不在，它是事物發(fā)展的動(dòng)力源泉。適度的社會(huì)沖突能夠在一定程度上釋放和緩解社會(huì)壓力，有益于提高環(huán)境適應(yīng)能力和資源整合能力。但高發(fā)、激烈的社會(huì)沖突不僅不能有效釋放社會(huì)中長期積蓄的負(fù)能量，發(fā)揮其推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的正功能，反而有可能激發(fā)社會(huì)中累計(jì)已久的負(fù)面能量和緊張情緒，打破社會(huì)原有的平衡穩(wěn)定，阻礙社會(huì)的正向發(fā)展。特別是當(dāng)前，中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾［3］，社會(huì)階層分化造成了復(fù)雜多樣的利益訴求，由此引發(fā)的社會(huì)矛盾和問題交織疊加，給社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展設(shè)置了重重障礙。

林德布洛姆強(qiáng)調(diào)：“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，政治就是解決沖突這一見解在政治學(xué)中是根深蒂固的?！保?］（P52）面對沖突，歷史上人類運(yùn)用的解決方式無外乎兩種，即暴力和妥協(xié)。其中，暴力是指沖突各方視自身利益最大化為行動(dòng)目標(biāo)，通過采取對抗、斗爭、攻擊等暴力手段制服甚至消滅對方的沖突解決方式，其結(jié)局無非是兩敗俱傷、一方慘敗或同歸于盡。不難看出，無論出現(xiàn)哪種結(jié)果，暴力解決沖突的方式都很難達(dá)到博弈論中正和博弈甚至零和博弈的情形，其運(yùn)行成本極高但收益極低，國家、社會(huì)、群眾都將付出巨大代價(jià)。相較而言，妥協(xié)則是一種更加穩(wěn)妥更加高效的沖突解決方式。人類社會(huì)的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，“許多要求能完美地實(shí)現(xiàn)都是長時(shí)期中經(jīng)過一系列的妥協(xié)而后取得的，并不一定是在每一步上都頑固地堅(jiān)持按自己的方式才取得的”［5］（P186）。英國歷史學(xué)家阿克頓勛爵曾指出：“妥協(xié)是政治的靈魂——如果說不是其全部的話?！保?］（P181）現(xiàn)代政治社會(huì)化的民主體制中，政治妥協(xié)暗含著共同利益這一終極目標(biāo)，沖突各方在一定的行動(dòng)范圍內(nèi)，共同遵守相同的制度規(guī)范，相互承認(rèn)，相互尊重，相互協(xié)商，追求更多的共同利益。亞里士多德的“中道”思想也從另一個(gè)角度揭示了妥協(xié)的社會(huì)價(jià)值。他認(rèn)為，“中道”是在兩個(gè)極端中間把握正確的位置，避免向二者任意一方傾斜，以此保證在合理平衡的范圍內(nèi)進(jìn)行選擇，避免最壞的結(jié)果出現(xiàn)。正如布坎南和塔洛克指出的：“利益沖突的存在并不排除全體一致的達(dá)成，而只是使討論有必要一直進(jìn)行到找到合適的妥協(xié)為止而已?！保?］（P279）。因而面對社會(huì)沖突，政治妥協(xié)不僅能最大限度地維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、和平發(fā)展、公平正義等社會(huì)共同利益，還能在一定原則下為社會(huì)各方追求各自的權(quán)利和利益提供保障。政治妥協(xié)是解決社會(huì)沖突理性且必需的選擇，而且只有當(dāng)政治妥協(xié)成為化解社會(huì)矛盾、解決社會(huì)沖突的理性首選，社會(huì)治理體制才能真正走向成熟。萊維特就指出：“我們已經(jīng)建立了政府、各種組織和法律系統(tǒng)，其目的就是要消除用原始暴力來解決沖突的方法，而轉(zhuǎn)向什么方法呢？……社會(huì)是依靠協(xié)商、貿(mào)易、妥協(xié)和和解來解決沖突的?！保?］（P296）

2.多重倫理：社會(huì)沖突中政治妥協(xié)的倫理內(nèi)涵

在社會(huì)沖突這一特殊語境下，政治妥協(xié)不僅意味著重要的工具理性，更重要的是在深層倫理范疇蘊(yùn)含著豐富的價(jià)值理性。當(dāng)前，社會(huì)沖突早已不再是明確的點(diǎn)對點(diǎn)之間具有針對性的對抗，千變?nèi)f化的利益訴求、縱橫交錯(cuò)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、復(fù)雜交織的社會(huì)矛盾，都使得社會(huì)矛盾和沖突“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。如果單從亞當(dāng)·斯密的“理性—經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)孤立地觀察沖突各方，不論是政府、社會(huì)組織、群體還是個(gè)人，他們都會(huì)從各自的角度出發(fā)，不顧他人利益、忽視社會(huì)共同價(jià)值取向，兀自追求自身利益最大化。政治妥協(xié)內(nèi)蘊(yùn)的多重倫理內(nèi)涵，恰恰能給予沖突各方相應(yīng)的道德規(guī)范和價(jià)值指引，從而促進(jìn)他們以共同利益為念，通過有原則的相互讓步，推動(dòng)社會(huì)沖突的正向解決。美國學(xué)者史密斯認(rèn)為妥協(xié)是“善行中最低級的，但卻是惡行中最好的”［9］（P45）。相比于使用暴力解決沖突，政治妥協(xié)無疑更加符合現(xiàn)代社會(huì)道德價(jià)值觀念與規(guī)范的取向。也正是由于受到這種倫理價(jià)值觀念與規(guī)范的約束和引導(dǎo)，政治妥協(xié)才能在社會(huì)沖突的解決中屢試不爽。在某種意義上，政治妥協(xié)蘊(yùn)含的多重倫理是社會(huì)沖突得以解決的重要基礎(chǔ)和動(dòng)力源泉。

達(dá)爾強(qiáng)調(diào)：“相信妥協(xié)是一種美德并且可能做到?！保?0］（P176）雖然這句話的分析背景與中國現(xiàn)實(shí)政治環(huán)境相去甚遠(yuǎn)，但對于理解和分析中國民主社會(huì)中政治妥協(xié)所必需的多重倫理具有重要的啟示意義。就我國社會(huì)沖突而言，政治妥協(xié)代表著合乎理性的道德價(jià)值規(guī)范，蘊(yùn)含著一系列可以實(shí)現(xiàn)的倫理精神。從社會(huì)沖突發(fā)生的沖突各方、發(fā)生的場域環(huán)境等要素出發(fā)，按照個(gè)人——群體/組織——社會(huì)的分析層次，可對政治妥協(xié)的多重倫理進(jìn)行如下劃分。首先，對社會(huì)中所有個(gè)體來說，政治妥協(xié)意味著理性自覺的個(gè)體倫理。人是社會(huì)沖突的基本行動(dòng)個(gè)體，不論是社會(huì)大眾還是政府行政人員，他們對沖突解決方式的選擇及其行動(dòng)軌跡決定著社會(huì)沖突的最終走向。然而，在他們選擇和行動(dòng)的背后，個(gè)體倫理起到了重要的約束規(guī)范和引導(dǎo)驅(qū)動(dòng)作用。因而選擇政治妥協(xié)，期望通過對話協(xié)商的方式解決社會(huì)沖突，就意味著個(gè)體主動(dòng)放棄追求極端個(gè)人利益，保持理性的態(tài)度審視現(xiàn)有矛盾與沖突，自覺維護(hù)公共利益并在必要時(shí)降低相關(guān)訴求甚至讓渡自身利益。在民主國家特別是在成熟的民主國家，公民在長期的政治實(shí)踐過程中已培養(yǎng)起一種妥協(xié)精神，能夠并希望在既有制度規(guī)范內(nèi)通過協(xié)商談判與互諒互讓來解決矛盾和沖突［11］。其次，對社會(huì)沖突涉及的各類組織和群體來說，政治妥協(xié)意味著進(jìn)退有度的組織倫理。現(xiàn)代社會(huì)沖突大多表現(xiàn)為由不同個(gè)人、群體、組織圍繞某一問題集結(jié)形成的對立雙方，現(xiàn)實(shí)中通常表現(xiàn)為社會(huì)群體與政府部門之間的矛盾與對立，而政治妥協(xié)正是兩者之間積極尋求某種平衡的過程。戈特曼、湯普森指出：“充滿相互尊重的協(xié)商近似于所謂的‘道德化的妥協(xié)程序’?！保?2］（P191）這就意味著沖突雙方須要尊重彼此獨(dú)立自主的主體地位，并在堅(jiān)持基本原則的基礎(chǔ)上遵從進(jìn)退有度的組織倫理，運(yùn)用“道德化的妥協(xié)程序”，合力探索能夠解決沖突的平衡點(diǎn)。最后，對社會(huì)沖突發(fā)生的公共場域的環(huán)境來說，政治妥協(xié)意味著公共與共同的社會(huì)倫理。柏克指出：“所有的政府、人類所有的利益與福樂、所有的美德以及所有的謹(jǐn)慎行為都必須建立在妥協(xié)互讓的基礎(chǔ)上。”［13］（P303）毫不夸張地說，政治妥協(xié)天然具備了社會(huì)公共性。而社會(huì)沖突又發(fā)生在社會(huì)這一公共場域，所涉及的行動(dòng)主體及利益訴求也十分廣泛，因而利用政治妥協(xié)解決沖突必然意味著不同參與主體須要具備公共精神、遵守社會(huì)道德規(guī)范、共同追求公共的社會(huì)利益與社會(huì)價(jià)值。

3.公共理性：社會(huì)沖突中政治妥協(xié)的倫理指歸

現(xiàn)代社會(huì)中，異質(zhì)性取代了同質(zhì)性，多元化已成為當(dāng)代社會(huì)的主流。多元文化背景下產(chǎn)生了多元個(gè)體理性，它們彼此之間不斷發(fā)生的相互融合與碰撞已成為現(xiàn)代社會(huì)沖突的主旋律。面對主體多元、利益多元、觀念多元、訴求多元的現(xiàn)代社會(huì)沖突，政治妥協(xié)不僅能有效規(guī)避暴力解決所要付出的巨大經(jīng)濟(jì)代價(jià)和社會(huì)代價(jià)，而且能在很大程度上實(shí)現(xiàn)社會(huì)沖突中多元主體、利益、觀念、訴求的多元一致與和而不同，從而為妥善化解矛盾、消除沖突提供必需的公共理性。值得注意的是，政治妥協(xié)的實(shí)現(xiàn)有賴于社會(huì)沖突各方以社會(huì)共同體為念，以相互寬容為懷，遵守共同認(rèn)可的規(guī)則。因而在社會(huì)沖突中，公共理性是政治妥協(xié)得以起效的必要基礎(chǔ)和倫理指歸。阿倫特最早從公共空間辨識的角度提出了公共性的問題，“公共性是人們之間公共生活的本質(zhì)屬性，它表現(xiàn)為在公開環(huán)境中和在具有差異性觀點(diǎn)的評判下形成一種共識，進(jìn)而鞏固一種維系他們之間共同存在的意識的過程?！保?4］從運(yùn)作邏輯與過程的角度看，公意實(shí)則代表著某一社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的公共理性，它促使人們改變個(gè)人偏好轉(zhuǎn)而追求最佳的理性和公意，理應(yīng)成為人們倫理道德生活的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。哈貝馬斯則進(jìn)一步指出要建立起去私利公、以公共利益為指歸的公共空間，并提倡建設(shè)“以公共理性和交往理性為基礎(chǔ)，以保護(hù)公民自由權(quán)利、公民平等交往和維護(hù)公共利益為實(shí)質(zhì)內(nèi)容”［15］的現(xiàn)代社會(huì)空間以及相應(yīng)的倫理道德體系。這句話清晰地指明，公民自由平等與公共利益是現(xiàn)代社會(huì)活動(dòng)的重要目標(biāo)和內(nèi)容，而公共利益至上、平衡利己與利他關(guān)系的公共理性則是一切社會(huì)活動(dòng)的開展基礎(chǔ)與必要前提。羅爾斯基于公共理性的正義論原則通過反思平衡，與阿倫特的“公共性”思想相互呼應(yīng)，他認(rèn)為公共理性“包含著合乎理性、心 態(tài)公平的美德”［16］（P147），“這種理性之所以是公共的，是因?yàn)樗怯嘘P(guān)公共的理性，其主題有關(guān)基本政治正義問題的公共善，而其本質(zhì)與內(nèi)容的公共性則由公共推理表現(xiàn)出來”［17］（P3）。社會(huì)中每個(gè)團(tuán)體、組織和個(gè)人都有著各自不同的理性，公共理性與世俗理性等多元理性的區(qū)別就在于它能促使每個(gè)人都會(huì)想到與別人合作會(huì)得到好處，從而促成人們達(dá)成重疊共識。就社會(huì)沖突而言，政治妥協(xié)意味著沖突各方擁有自由平等的社會(huì)地位和共同的目標(biāo)利益，他們能平衡利己與利他的關(guān)系，并在協(xié)商對話中讓渡利益、達(dá)成重疊共識；而這種調(diào)和矛盾解決沖突的方式實(shí)際上都源于其中突顯的公共理性。簡言之，公共理性為政治妥協(xié)解決社會(huì)沖突提供了源動(dòng)力和助推力。另外從社會(huì)沖突的要素看，政治妥協(xié)中突顯的公共理性是個(gè)人倫理、組織倫理和社會(huì)倫理的共同指向，也是三者彼此之間的聯(lián)系中介和溝通橋梁。

二、社會(huì)沖突中政治妥協(xié)的倫理困境

政治妥協(xié)是現(xiàn)代民主政治中解決社會(huì)沖突的理性選擇和必然趨勢，但如果現(xiàn)實(shí)中社會(huì)矛盾不斷激化，社會(huì)沖突也愈發(fā)劇烈，在這種情況下政治妥協(xié)的議程往往很難被激發(fā)或者其效果不盡人意。通過對改革開放四十多年先后發(fā)生的社會(huì)沖突進(jìn)行反思，可以清晰地發(fā)現(xiàn)，社會(huì)沖突中政治妥協(xié)難以激發(fā)、難以收效的一條重要原因是倫理危機(jī)。

1.有限理性顯露：社會(huì)沖突中政治妥協(xié)的個(gè)人倫理失范

社會(huì)沖突中政治妥協(xié)的實(shí)質(zhì)是沖突各方建立在平等自由基礎(chǔ)上的協(xié)商對話，任何參與者都可能影響甚至左右沖突的走向，因此理性自覺的個(gè)人倫理道德是政治妥協(xié)得以起效的必要前提?？墒请y以回避的有限理性極有可能造成他們趨利避害的參與邏輯和行動(dòng)軌跡，而這與政治妥協(xié)所必需的自覺、自律、理性、利他等個(gè)人倫理道德不相符合。尤其在突發(fā)性事件中，個(gè)人倫理集體失范能輕易打破政治妥協(xié)的運(yùn)行基礎(chǔ)，使其在沖突的解決中頻頻失靈?？疾旖陙眍l繁發(fā)生的社會(huì)沖突，特別是當(dāng)下屢見不鮮的突發(fā)性群體事件，其中政治妥協(xié)的個(gè)人倫理失范主要包含以下幾個(gè)方面。其一，追逐私利的極端“理性”。馬克思恩格斯明確指出：“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)?！保?8］（P187）進(jìn)而言之，利益是人們一切行為活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)與歸宿，也是處理社會(huì)關(guān)系的基本準(zhǔn)則和重要抓手。就社會(huì)沖突而言，沖突參與者受各自不同的利益驅(qū)動(dòng)采取行動(dòng)，但多元利益訴求之間的巨大差別造成了他們迥異的目標(biāo)方向和行動(dòng)方式。在這種情況下，堅(jiān)持不妥協(xié)的行為取向必然導(dǎo)致目標(biāo)和方向的不斷分化甚至對立，暴力對抗的沖突結(jié)果也就在所難免了。其二，群體中個(gè)人道德理性的喪失。包括：群體無意識的心理特征，即社會(huì)沖突下人們集結(jié)成群，群體的持續(xù)性與擴(kuò)大的可能使得他們的理智逐漸減弱，無意識逐漸加強(qiáng)，“表現(xiàn)出對理性的影響無動(dòng)于衷的生物所特有的激情，他們失去了一切評判能力”［19］（P24）；部分沖突參與者堅(jiān)持道德絕對主義，崇尚勇士精神和志士精神，認(rèn)為自己的目標(biāo)在倫理上具有絕對優(yōu)先性，拒絕妥協(xié)；沖突參與者缺乏自律，如圍觀者“搭便車”行為，參與者煽風(fēng)點(diǎn)火、捏造事實(shí)甚至采暴力對抗等過激行為。其三，對人的本體價(jià)值的忽視。平等自由是人作為個(gè)體進(jìn)入社會(huì)的充要條件，也是一切社會(huì)活動(dòng)向往的終極目標(biāo)。作為政治妥協(xié)的運(yùn)行前提，平等自由的人本價(jià)值提供了理性解決社會(huì)沖突所必需的倫理道德基礎(chǔ)。但現(xiàn)實(shí)中每位社會(huì)成員受到的教育、所處的階層以及擁有的資源參差不齊，擁有較多資源的人能夠不斷獲取更多的資源與利益，缺乏資源的人則難以享受社會(huì)發(fā)展帶來的紅利，而弱勢一方的相對被剝奪感也愈發(fā)增強(qiáng)。這種“先天”的主體能力差異，使得他們在面對社會(huì)沖突時(shí)無法得到完全平等的對待。當(dāng)沖突各方忽視了人的本體價(jià)值，無法建立起平等自由的對話平臺時(shí)，政治妥協(xié)便失去了根基。

2.權(quán)責(zé)失衡嚴(yán)重：社會(huì)沖突中政治妥協(xié)的行政倫理陷阱

官民沖突雖然是我國現(xiàn)階段偶發(fā)的現(xiàn)象，但卻是不容忽視的社會(huì)沖突，政府部門作為沖突的主要一方，擁有其他個(gè)人或組織無法企及的權(quán)力與資源，更加偏向依靠行政力量、采取強(qiáng)制措施應(yīng)對沖突。政府部門在處理社會(huì)沖突中展現(xiàn)的這些行動(dòng)偏好，集中反映了行政權(quán)力與行政責(zé)任之間嚴(yán)重的不對稱性，這與政治妥協(xié)內(nèi)蘊(yùn)的“責(zé)、權(quán)、利”統(tǒng)一的行政倫理極不相符。通過對近年來發(fā)生的社會(huì)沖突中政府部門的行動(dòng)方式和政策取向進(jìn)行梳理與分析，政治妥協(xié)難以達(dá)成的背后，是有的政府部門的人員、組織、政策均陷入了權(quán)責(zé)失衡的行政倫理陷阱。首先，行政人員的個(gè)人品德與職業(yè)道德有違行政倫理。行政人員是政府部門的組織基礎(chǔ)，同樣行政人員的個(gè)人品德與職業(yè)道德也是行政倫理的構(gòu)成基礎(chǔ)，行政人員的不良個(gè)人品德和職業(yè)道德必然造成行政倫理偏離正軌。在社會(huì)沖突中，一方面某些行政人員暴露出利欲熏心、態(tài)度惡劣、粗暴蠻橫等不良個(gè)人品德，背離了社會(huì)的基本道德意識，破壞了行政倫理的個(gè)體基礎(chǔ)；另一方面行政人員對權(quán)力的追逐、責(zé)任意識的匱乏和公共理性的缺失，嚴(yán)重違背了政治妥協(xié)內(nèi)在規(guī)定的行政職業(yè)道德；再加之行政人員面對社會(huì)倫理與行政倫理二者之間發(fā)生沖突時(shí)非此即彼的兩難選擇，極有可能導(dǎo)致缺乏堅(jiān)實(shí)個(gè)體基礎(chǔ)的行政倫理阻礙政治妥協(xié)的達(dá)成。其次，行政組織倫理失控。行政組織倫理是行政倫理的主要內(nèi)容，包含組織制度和組織程序在內(nèi)的一系列倫理原則與規(guī)范，要求程序公正、組織間信任和對公眾負(fù)責(zé)。然而在社會(huì)沖突中，由于事件的突發(fā)性、時(shí)間的緊迫性和應(yīng)對的復(fù)雜性，龐雜的行政機(jī)構(gòu)設(shè)置往往很難按照組織倫理的原則規(guī)范及時(shí)做出反應(yīng)，常常出現(xiàn)程序不透明、組織間相互推諉、推卸責(zé)任等違背組織倫理的現(xiàn)象。另外，雖然當(dāng)前我國行政體制改革成效顯著，但在現(xiàn)實(shí)中，科層官僚的行政體制環(huán)境仍發(fā)揮著巨大作用，尤其是造成了個(gè)人主動(dòng)性和責(zé)任感的喪失。行政組織倫理失控直接造成組織程序和行為產(chǎn)生一定程度的混亂，從而減少了政治妥協(xié)激發(fā)或者達(dá)成的可能。最后，公共政策倫理失衡。公共政策是對資源和價(jià)值的權(quán)威性分配，政策倫理則是良好公共政策的制訂前提。就社會(huì)沖突而言，公共政策的制訂就意味著從根源上分配資源、利益和價(jià)值以解決沖突，那么政策議程的設(shè)立、政策制訂、政策執(zhí)行等公共政策過程必須符合政策倫理。但政策議程設(shè)立的不公正、政策制定中的價(jià)值偏離、政策制定中缺乏公眾參與、政策執(zhí)行的單向性以及政府對民眾的回應(yīng)不足，都將不可避免地拉大政府與群眾之間的距離，此時(shí)政治妥協(xié)就更無從談起了。

3.公共理性缺失：社會(huì)沖突中政治妥協(xié)的社會(huì)倫理窘境

公共理性是工具理性和價(jià)值理性的統(tǒng)一，是政治妥協(xié)達(dá)成的根基和前提，也是解決社會(huì)沖突的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。然而可能在社會(huì)沖突中，個(gè)人、組織甚至政府等行動(dòng)主體的理性在許多情況下表現(xiàn)為單一的工具理性，它不是一種完全的理性，而是一種有限理性，與政治妥協(xié)要求的公共理性存在本質(zhì)上的差異，對價(jià)值理性的忽視往往會(huì)導(dǎo)致政治妥協(xié)陷入公共理性缺失的社會(huì)倫理窘境。其一，公共性缺失。社會(huì)沖突的參與各方在共同認(rèn)可的規(guī)則下形成關(guān)于目標(biāo)和利益的共識，進(jìn)而在平等自由的協(xié)商互讓中達(dá)成多元一致，是政治妥協(xié)運(yùn)行的基本過程。按照這一線索不難發(fā)現(xiàn)，公共性貫穿于政治妥協(xié)的始終，它是政治妥協(xié)內(nèi)在規(guī)定的基本屬性。但在現(xiàn)實(shí)中，特別是在沖突矛盾牽涉到個(gè)人利益或組織利益的情況下，沖突各方很難通過放棄眼前的短期利益而考慮長期目標(biāo)與公共利益，此時(shí)政治妥協(xié)的公共性價(jià)值基礎(chǔ)就不復(fù)存在了。而且無論是從個(gè)體層面、社會(huì)層面或者國家層面看，缺乏共識、寬容、協(xié)調(diào)、一致的政治妥協(xié)根本無力凝聚起共進(jìn)同退的社會(huì)共同體。其二，信任缺失。作為社會(huì)成員或組織的一種態(tài)度，信任就是“相信某個(gè)人的行為或周圍的秩序符合自己的愿望”［20］（P19）。在社會(huì)沖突中，信任是沖突各方彼此之間產(chǎn)生良好關(guān)系的先決條件，也是維系社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，它能為沖突各方架起理性的橋梁，促進(jìn)政治妥協(xié)的達(dá)成。有學(xué)者就以北京新生代農(nóng)民工為例，通過嚴(yán)密的回歸分析得出，新生代農(nóng)民工對基層政府信任提高1個(gè)單位，其選擇參與群體性事件的幾率則會(huì)降低3.43%［21］。沒有沖突各方之間這種基于善意期望的客觀條件，原本隱性的擔(dān)心疑慮隨即轉(zhuǎn)變成顯性誘因，社會(huì)沖突也必將在矛盾的激化中走向爆發(fā)。貴州甕安事件、湖北石首事件、四川大竹事件等近年來發(fā)生的社會(huì)沖突無一例外地暴露了社會(huì)大眾與相關(guān)政府部門之間存在的這種相互不信任，反復(fù)證明社會(huì)大眾、行政機(jī)構(gòu)和政策制度之間的信任危機(jī)。其三，社會(huì)公德缺失。社會(huì)公德實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)道德，它與法律規(guī)范一樣，是社會(huì)成員或組織為維護(hù)社會(huì)和諧有序都必須遵守的社會(huì)公共道德準(zhǔn)則，能夠提供社會(huì)沖突中政治妥協(xié)所必需的道德基礎(chǔ)和協(xié)作引領(lǐng)。盡管社會(huì)公德有可能與個(gè)體或組織的短期利益相互沖突，但它們必然合乎長期目標(biāo)與公共利益，符合所有人的根本利益，“反映了社會(huì)公共生活正常運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展的基本要求，體現(xiàn)了社會(huì)公眾的共同利益和價(jià)值認(rèn)同，是人類人際交往活動(dòng)中道德智慧的歷史凝結(jié)，是每一位社會(huì)成員都應(yīng)遵循的最基本的道德要求”［22］。但是，現(xiàn)實(shí)社會(huì)沖突中打砸搶燒的暴力行為頻繁發(fā)生，四川大竹事件中酒樓被焚燒、重慶萬州事件中行政機(jī)構(gòu)受到嚴(yán)重沖擊、安徽池州事件中數(shù)輛警車被燒毀、超市被洗劫一空，這些行為嚴(yán)重突破了社會(huì)公共生活必須遵循的基本社會(huì)道德底線，造成了難以挽回的惡劣局面。

三、社會(huì)沖突中政治妥協(xié)的倫理建構(gòu)

大量理論和實(shí)踐均表明，政治妥協(xié)在社會(huì)沖突的應(yīng)對解決中具有重要的工具意義，但不合理的倫理價(jià)值使其面臨諸多現(xiàn)實(shí)困境。因此，我們應(yīng)該轉(zhuǎn)變思路，從個(gè)人、政府、社會(huì)三個(gè)層面入手，建構(gòu)起層次鮮明、多維互動(dòng)的政治妥協(xié)倫理機(jī)制，從而為社會(huì)沖突中政治妥協(xié)的有效運(yùn)行提供精神基礎(chǔ)，保證政治妥協(xié)價(jià)值理性與工具理性相互統(tǒng)一。

1.珍視道德理性：社會(huì)大眾應(yīng)有的個(gè)人倫理

社會(huì)大眾個(gè)人道德理性的缺失，是政治妥協(xié)在社會(huì)沖突中難以達(dá)成的重要因素。當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期多元文化沖突給社會(huì)大眾帶來價(jià)值多樣、價(jià)值張力、價(jià)值困惑和價(jià)值迷茫等問題，極大消解了主流價(jià)值的領(lǐng)導(dǎo)力、規(guī)范力、引導(dǎo)力和統(tǒng)攝力［23］。社會(huì)大眾對自身利益的極度追求、對人本價(jià)值的忽視及其行為失控的極高風(fēng)險(xiǎn)，使得社會(huì)道德嚴(yán)重失范，不同利益主體之間沖突程度急劇提高。要消除政治妥協(xié)中社會(huì)大眾的有限理性現(xiàn)象，就必須在建構(gòu)珍視道德理性的個(gè)人倫理中，積極推動(dòng)社會(huì)大眾彼此之間相互尊重、包容協(xié)商。為此，首先要夯實(shí)以人本價(jià)值為核心的倫理道德基礎(chǔ)。即社會(huì)成員享有人格平等和合乎規(guī)范的行為自由，使他們在面對社會(huì)沖突時(shí)能夠得到基本平等的對待，并能弱化弱勢一方在資源獲取不足情況下累積的相對被剝奪感，從而為政治妥協(xié)各方建立起相互尊重、平等自由的對話平臺。其次要培育社會(huì)大眾包容理性和協(xié)商互讓精神。沖突各方對各自利益的執(zhí)著追求和對其他利益主體的非理性排斥，必然會(huì)造成多元利益主體之間的相互博弈甚至沖突，大大降低了政治妥協(xié)的激發(fā)可能和現(xiàn)實(shí)效果。歸根結(jié)底，民生問題是社會(huì)沖突的重要原因，利益資源獲取造成的差異和階層分化形成的差距是不同利益主體之間博弈或沖突的根源所在?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中，利益分配與階層分化無法達(dá)到完全平等均衡，令所有社會(huì)成員滿意，此時(shí)社會(huì)大眾尤其是弱勢群體更加渴望不同利益主體之間相互包容、協(xié)商互讓。最后要強(qiáng)化社會(huì)大眾的道德自律意識。每一位社會(huì)成員道德自律意識的強(qiáng)化和提升，有益于遏制圍觀者融入、群體無意識、心理極化、惡意推動(dòng)等個(gè)體失控行為，從而為社會(huì)沖突中政治妥協(xié)的運(yùn)行掃清障礙。

2.從避惡到揚(yáng)善：政府部門必需的行政倫理

社會(huì)沖突中政治妥協(xié)難以達(dá)成的現(xiàn)實(shí)狀況，不僅反映了社會(huì)大眾個(gè)人倫理的嚴(yán)重失范，而且更加突顯了政府部門，尤其是基層政府組織存在的行政倫理問題。反思近年來我國政府在社會(huì)沖突中的行動(dòng)流程，一些基層部門不但沒能在沖突的發(fā)生發(fā)展中，特別是在沖突發(fā)生的初始階段，充分利用自身的優(yōu)勢主導(dǎo)地位，促進(jìn)政治妥協(xié)形成，推動(dòng)沖突理性解決，反而出現(xiàn)有的行政人員違背職業(yè)道德，行政組織僵化封閉、相互推諉扯皮，政策制定執(zhí)行偏離等諸多問題，進(jìn)一步激發(fā)了沖突參與者的焦慮不滿情緒，導(dǎo)致政治妥協(xié)議程根本無法順利開展。要避免政府部門在社會(huì)沖突應(yīng)對中的諸多問題，就必須規(guī)范和堅(jiān)持避惡揚(yáng)善的行政倫理。其一，要提升行政人員的個(gè)人品德與行政職業(yè)道德。行政人員的不良個(gè)人品德和職業(yè)道德是導(dǎo)致行政倫理偏離正軌的重要因素，是政治妥協(xié)中政府行動(dòng)困境的根源所在。因而一方面要加強(qiáng)行政人員的個(gè)人品德修養(yǎng)，著力消除利欲熏心、粗暴蠻橫等惡劣個(gè)人品德，以公共價(jià)值認(rèn)同、謙恭誠懇、勇氣公正的美德打造行政人員的個(gè)體倫理基礎(chǔ)。另一方面要將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，避免行政人員對權(quán)力的一味追逐，同時(shí)還要轉(zhuǎn)變思想，促使行政人員形成守紀(jì)律、忠職守、為人民的行政職業(yè)道德。其二，要加強(qiáng)行政組織倫理建設(shè)。行政組織倫理要求組織程序公正、組織間信任和對公眾負(fù)責(zé)。反映到實(shí)踐中，就是要在努力營造行政人員與行政組織之間良好互動(dòng)的行政體制環(huán)境基礎(chǔ)上，建構(gòu)起程序透明、組織協(xié)作、共擔(dān)責(zé)任的行政組織倫理。其三，要更加注重公共政策制訂執(zhí)行中的價(jià)值理性。充分利用公共政策對資源和價(jià)值的權(quán)威分配，促使政治妥協(xié)達(dá)成，是沖突的理想解決方式。

3.追尋公共理性：社會(huì)場域呼喚的社會(huì)倫理

社會(huì)沖突中，懷有不同利益訴求和價(jià)值追求的沖突參與者在社會(huì)這一公共場域中匯集，差異巨大的各種理念與想法重疊交織、相互碰撞。在事件發(fā)展前景與后果不確定的情況下，沖突各方對這種前景及后果會(huì)產(chǎn)生完全不同的預(yù)期，他們很難迅速獲得共識并形成多元一致的共同取向，政治妥協(xié)也因此缺少了必要的運(yùn)行前提。公共理性作為一種權(quán)宜的道德應(yīng)對方式，能針對多元主體之間產(chǎn)生的分歧給出倫理上的解答，填補(bǔ)政治妥協(xié)激發(fā)的前提空缺，它“對大家的道德分識做出調(diào)控，對倫理差異進(jìn)行處置，使人們在巨大的理念沖突面前仍然有一條皆能認(rèn)可的出路”［24］。要提供政治妥協(xié)運(yùn)行的必要前提，就必須在全社會(huì)大力提升以公共理性為核心的社會(huì)倫理。一要增強(qiáng)社會(huì)成員、組織、政府部門的公共性意識。具體到社會(huì)沖突中，就是要促使越來越多的沖突參與者著眼于公共利益和長期目標(biāo)，而非自身利益或短期目標(biāo)，形成關(guān)于目標(biāo)和利益的共識，進(jìn)而在平等自由的協(xié)商互讓中達(dá)成多元一致，以共識、寬容、協(xié)調(diào)、一致的公共性意識凝聚起共進(jìn)同退的社會(huì)共同體。正如亨廷頓所指出的：“如果要想保持政治穩(wěn)定，當(dāng)政治參與提高時(shí)，社會(huì)政治制度的復(fù)雜性、自治性、適應(yīng)性和內(nèi)聚力也必須提高。”［25］（P73）二要發(fā)展社會(huì)公平正義。公平正義的社會(huì)是建立在合作基礎(chǔ)之上的社會(huì)，“每個(gè)人的福利都依靠著一個(gè)社會(huì)合作體系，沒有它，任何人都不可能有一個(gè)滿意的生活；我們只可能在這一體系的條件是合理的情況下要求每一個(gè)人的自愿合作?！保?6］（P98）由此看來，發(fā)展社會(huì)公平正義不僅能推動(dòng)社會(huì)成員為了更好的生活加強(qiáng)彼此之間的合作，而且更能在面對社會(huì)沖突時(shí)促進(jìn)合作共贏的政治妥協(xié)達(dá)成。三要增進(jìn)信任。增進(jìn)沖突各方彼此之間的信任，特別是提高民眾對政府的信任程度，能夠有效防止社會(huì)沖突中猜疑、不滿、忿恨等不良情緒的滋生，有益于形成和諧的社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)民眾內(nèi)部、政府內(nèi)部、民眾與政府之間的對話協(xié)商。四要規(guī)范社會(huì)公德。規(guī)范社會(huì)公共道德準(zhǔn)則，必要時(shí)運(yùn)用規(guī)章制度、法律法規(guī)等他律機(jī)制約束沖突參與者的行為舉止，可以有效遏制非理性參與行為，維護(hù)基本的社會(huì)道德底線和穩(wěn)定社會(huì)局面。尤其是當(dāng)下，“我國正處在‘黃金發(fā)展期’與‘矛盾凸顯期’高度重合的轉(zhuǎn)型階段，面臨各種各樣的問題和挑戰(zhàn)……并呈現(xiàn)出易發(fā)、并發(fā)和多發(fā)態(tài)勢，當(dāng)這些問題和挑戰(zhàn)積累到一定程度時(shí)就有可能外化為一系列社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)的社會(huì)沖突行為”［27］。只有不斷提升公共理性，在相互寬容的適度妥協(xié)中達(dá)成多元一致，才能更有效地為社會(huì)發(fā)展、為新時(shí)代“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)，提供必需的社會(huì)道德倫理基礎(chǔ)。