左高山，段外賓

一場(chǎng)突如其來(lái)的席卷全球的新冠病毒疫情，其傳播速度之快、傳染范圍之廣、造成危害之大，給人類社會(huì)帶來(lái)了極大的恐慌和危機(jī)。人類社會(huì)對(duì)病毒的認(rèn)知有限，受其影響的國(guó)家和地區(qū)出現(xiàn)了內(nèi)部的相互指責(zé)，國(guó)際社會(huì)也出現(xiàn)了各種歧視與相互“甩鍋”言論。無(wú)疑，這些行為既影響了國(guó)家內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，也正在撕裂國(guó)際社會(huì)的團(tuán)結(jié)。面對(duì)這種情況，各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在不同場(chǎng)合通過(guò)多種方式呼吁人類社會(huì)緊密團(tuán)結(jié)、共同抗疫，以便戰(zhàn)勝人類共同的敵人。上述現(xiàn)象表明，任何一個(gè)社會(huì)都在某種程度上重視團(tuán)結(jié)問(wèn)題，即使面臨著分裂危險(xiǎn)的社會(huì)也不例外，歷史和現(xiàn)實(shí)都證明了團(tuán)結(jié)是維系和粘合一個(gè)共同體不可或缺的紐帶。盡管團(tuán)結(jié)在社會(huì)生活中有著如此重要的作用，然而人們對(duì)團(tuán)結(jié)的理解似乎并未達(dá)成共識(shí)，諸如國(guó)家團(tuán)結(jié)、民族團(tuán)結(jié)、種族團(tuán)結(jié)、社會(huì)團(tuán)結(jié)、政黨團(tuán)結(jié)、政治團(tuán)結(jié)、人類團(tuán)結(jié)等等說(shuō)法掩蓋了團(tuán)結(jié)的真實(shí)本質(zhì)。在我國(guó)的政治語(yǔ)境中，“團(tuán)結(jié)”一詞的使用頻率非常高，常見(jiàn)于各類政治報(bào)告和領(lǐng)導(dǎo)人的講話之中，但人們對(duì)團(tuán)結(jié)的理解大都限于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，要么流于口號(hào)要么流于形式，導(dǎo)致某些組織或單位的團(tuán)結(jié)成了一個(gè)問(wèn)題。不可否認(rèn)，團(tuán)結(jié)作為當(dāng)代政治哲學(xué)和倫理學(xué)關(guān)注的核心問(wèn)題之一，無(wú)論人們對(duì)它作出何種理解，它都在實(shí)實(shí)在在地影響著我們的生活和共同體的穩(wěn)定，要想實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)的目的，需要我們撥開(kāi)似是而非的迷霧，深入了解什么是真正的團(tuán)結(jié)。

一、團(tuán)結(jié)何以成為問(wèn)題？

團(tuán)結(jié)對(duì)于人類社會(huì)的穩(wěn)定、進(jìn)步和發(fā)展曾經(jīng)起過(guò)重要的歷史作用，但是正如霍林格指出：“團(tuán)結(jié)問(wèn)題逐漸成為21 世紀(jì)的一個(gè)問(wèn)題?！保?］（P179）最近發(fā)生的全球性傳染病似乎驗(yàn)證了霍林格的判斷。那么，究竟是哪些因素影響了人們對(duì)團(tuán)結(jié)問(wèn)題的緊迫性及其范圍的充分理解，從而使其成了一個(gè)問(wèn)題呢？從理論維度而言，“團(tuán)結(jié)何以成為問(wèn)題”可以理解為：“團(tuán)結(jié)”憑借哪些因素成為理論研究的對(duì)象或者說(shuō)團(tuán)結(jié)為什么沒(méi)有成為理論研究的問(wèn)題。從社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，“團(tuán)結(jié)何以成為問(wèn)題”指的是哪些原因使得“團(tuán)結(jié)”成了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題或者政治問(wèn)題。換言之，“團(tuán)結(jié)”為什么在21 世紀(jì)成了一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題？

就理論層面而言，“團(tuán)結(jié)”成為問(wèn)題主要與不同學(xué)科對(duì)同一問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)有關(guān)。通常而言，團(tuán)結(jié)與分裂并生，沒(méi)有分裂就無(wú)所謂團(tuán)結(jié)，而沒(méi)有團(tuán)結(jié)就無(wú)所謂政治和社會(huì)。因此，團(tuán)結(jié)首先是共同體成員在倫理意義上的一種聯(lián)合，這種聯(lián)合表征一種良好的道德關(guān)系，團(tuán)結(jié)因此成了一個(gè)價(jià)值判斷詞，團(tuán)結(jié)意味著道德上的“好”或“善”，分裂則意味著“壞”或“惡”。毫無(wú)疑問(wèn)，團(tuán)結(jié)應(yīng)該作為倫理學(xué)或者政治哲學(xué)的研究對(duì)象或核心問(wèn)題之一。然而，從現(xiàn)有研究成果來(lái)看，社會(huì)學(xué)理論和社會(huì)哲學(xué)似乎比政治理論和政治哲學(xué)對(duì)團(tuán)結(jié)問(wèn)題更有興趣［2］（P19-20）。更有學(xué)者指出，“團(tuán)結(jié)”在最近的政治哲學(xué)中一直是被嚴(yán)重忽視的問(wèn)題［3］（P2）。我國(guó)某些從事社會(huì)學(xué)研究的人甚至認(rèn)為是涂爾干在《社會(huì)分工論》中首次將“團(tuán)結(jié)”概念帶入社會(huì)科學(xué)的研究領(lǐng)域，因而“團(tuán)結(jié)”成了社會(huì)科學(xué)廣泛關(guān)注的問(wèn)題。需要指出的是，雖然涂爾干是社會(huì)學(xué)的理論先驅(qū)之一，但是他同時(shí)也是一位卓有建樹的社會(huì)哲學(xué)家。我們指出這一點(diǎn)并不是要與社會(huì)學(xué)家們爭(zhēng)論有關(guān)“團(tuán)結(jié)”的學(xué)科領(lǐng)域，也不否認(rèn)他們所作的貢獻(xiàn)，“團(tuán)結(jié)”作為一個(gè)理論問(wèn)題可以成為一切感興趣的學(xué)科和學(xué)者的研究對(duì)象。亞里士多德早在《尼各馬可倫理學(xué)》一書中就系統(tǒng)地討論過(guò)“團(tuán)結(jié)”問(wèn)題，他提出了“團(tuán)結(jié)就是政治的友愛(ài)”［4］（P296）這一經(jīng)典命題。因此，“團(tuán)結(jié)”作為一個(gè)重要的理論問(wèn)題首先是由倫理學(xué)確立的，而不是誤傳的近代社會(huì)學(xué)家最先討論的問(wèn)題，他們對(duì)團(tuán)結(jié)問(wèn)題的研究只不過(guò)是對(duì)哲學(xué)或者倫理學(xué)研究的一個(gè)補(bǔ)充而已。然而，令人遺憾的事實(shí)是，當(dāng)代政治哲學(xué)和倫理學(xué)的確未系統(tǒng)深入研究團(tuán)結(jié)問(wèn)題，更不要說(shuō)提出有價(jià)值的理論見(jiàn)解了。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？拜爾茨認(rèn)為出現(xiàn)這種“理論疏忽”主要有兩個(gè)方面的原因：第一，團(tuán)結(jié)意味著某些針對(duì)行動(dòng)的積極義務(wù)，而這些義務(wù)很難納入主流的倫理與政治思想之中。因?yàn)檎握軐W(xué)或者倫理學(xué)的任務(wù)是試圖證明團(tuán)結(jié)在道德上是正當(dāng)?shù)?，團(tuán)結(jié)因此只能是一種道德上值得贊揚(yáng)或肯定的倡議，而不能成為一種有約束力的絕對(duì)命令。第二，團(tuán)結(jié)關(guān)系通常包含的僅僅是特殊義務(wù)，因而不具有絕對(duì)普遍性。換言之，團(tuán)結(jié)是針對(duì)特定共同體的某些成員而言的，這種意義上的團(tuán)結(jié)具有排他性，需要區(qū)分“我們”和“他們”問(wèn)題［5］（P4）。因此，團(tuán)結(jié)在現(xiàn)實(shí)政治中往往表現(xiàn)出一種悖論，屬于“我們”的共同體是高度團(tuán)結(jié)的，而跟“他們”卻是嚴(yán)重分裂的。正是這個(gè)原因，“團(tuán)結(jié)”常常被認(rèn)為是一個(gè)政治口號(hào)，而非一個(gè)倫理術(shù)語(yǔ)。

當(dāng)我們認(rèn)為“團(tuán)結(jié)”僅僅是一個(gè)政治口號(hào)時(shí)，實(shí)際暗含了團(tuán)結(jié)成為問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)原因，正是因?yàn)樗鼘?dǎo)致了人們對(duì)“團(tuán)結(jié)”問(wèn)題的認(rèn)知偏差，進(jìn)而導(dǎo)致團(tuán)結(jié)作為一種政治行動(dòng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的問(wèn)題，究其根源如下：

首先，共同體缺乏一個(gè)共同的權(quán)威從而導(dǎo)致團(tuán)結(jié)成為問(wèn)題。例如，在階級(jí)社會(huì)中，政治權(quán)威是保證本階級(jí)成員團(tuán)結(jié)一致對(duì)抗對(duì)立階級(jí)的重要力量。然而，一旦階級(jí)沖突和階級(jí)斗爭(zhēng)減弱甚至消失，政治權(quán)威的作用大不如前或者逐漸消失，共同體的團(tuán)結(jié)也將面臨問(wèn)題。如果一個(gè)共同體出現(xiàn)了多個(gè)權(quán)威，也將影響或者削弱該共同體的團(tuán)結(jié)甚至出現(xiàn)分裂。換言之，共同體的分裂意味著其成員對(duì)什么是真正的團(tuán)結(jié)無(wú)法達(dá)成共識(shí)，甚至出現(xiàn)了“我說(shuō)團(tuán)結(jié)是什么，團(tuán)結(jié)就是什么”“我要求大家團(tuán)結(jié)，大家就得團(tuán)結(jié)”的情形。顯然，這種基于個(gè)人權(quán)威而形成的共同體的團(tuán)結(jié)既不穩(wěn)定也不可靠，它將隨著權(quán)威影響力的衰減而減弱。當(dāng)然，根據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，自為的階級(jí)可以超越政治權(quán)威致力于追求共同的階級(jí)利益而形成階級(jí)團(tuán)結(jié)，甚至出于國(guó)際主義的信仰而形成無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際階級(jí)團(tuán)結(jié)。因此，究竟是基于個(gè)人權(quán)威還是成員平等或其他價(jià)值觀念更有利于形成共同體的團(tuán)結(jié)就成了一個(gè)引人爭(zhēng)論的問(wèn)題。

第二，共同體成員缺乏共享的價(jià)值觀和共同的文化從而導(dǎo)致團(tuán)結(jié)成為問(wèn)題。持有機(jī)體理論的人認(rèn)為，社會(huì)是一個(gè)相互聯(lián)系的有機(jī)整體，共享的價(jià)值觀念和共同的文化是維系共同體團(tuán)結(jié)的紐帶。換言之，對(duì)于一個(gè)共同體而言，共同的價(jià)值觀與文化能夠促進(jìn)其團(tuán)結(jié)，也能夠增進(jìn)其成員的歸屬感和共同體意識(shí)。反之，如果缺乏共享的價(jià)值觀和共同文化，共同體成員的情感認(rèn)同將會(huì)大為削弱，共同體的團(tuán)結(jié)也將缺乏內(nèi)在動(dòng)力。換言之，共同體成員的“我們”感在不斷減弱，而“他們”感則在不斷攀升，從而導(dǎo)致整個(gè)共同體的情感認(rèn)同出現(xiàn)疏離，成員之間的友愛(ài)逐漸被冷漠、怨恨等消極情感所替代。以民族團(tuán)結(jié)為例，共同的價(jià)值觀和文化對(duì)民族具有很強(qiáng)的塑造作用。作為一個(gè)有機(jī)整體，民族具有超越任何單一個(gè)體存在的意義和價(jià)值，個(gè)體只有投身于民族團(tuán)結(jié)之中，其生存才有意義。這種由文化塑造的民族因共同的價(jià)值觀念和民族文化而形成緊密的民族團(tuán)結(jié)，表現(xiàn)出很強(qiáng)的民族凝聚力。當(dāng)然，民族團(tuán)結(jié)往往是一種高度強(qiáng)調(diào)“我們”的排他性團(tuán)結(jié)，因?yàn)槊褡骞餐w成員對(duì)于其民族的忠誠(chéng)是基于他們的民族文化和近乎天生的族群認(rèn)同，而不像階級(jí)團(tuán)結(jié)表現(xiàn)為一種政治效忠。只有當(dāng)一個(gè)民族面對(duì)共同的敵人時(shí)，民族團(tuán)結(jié)就會(huì)超越自身的民族認(rèn)同，形成一致對(duì)外的政治團(tuán)結(jié)。

第三，共同體缺乏民主和正義而導(dǎo)致團(tuán)結(jié)成為問(wèn)題。正如上文所述，民族團(tuán)結(jié)因其成員共享其核心價(jià)值觀、習(xí)俗、傳統(tǒng)和宗教等等帶有鮮明的民族特色的文化符號(hào)而聯(lián)合。然而，對(duì)于一個(gè)多民族的國(guó)家而言，這種基于民族文化的自我認(rèn)同而形成的具有排他性的民族團(tuán)結(jié)如何結(jié)成更大范圍的國(guó)家團(tuán)結(jié)呢？許多國(guó)家由于制度缺乏民主、分配缺乏正義而導(dǎo)致團(tuán)結(jié)成為問(wèn)題，要么體現(xiàn)為虛假的團(tuán)結(jié)，要么表現(xiàn)為曇花一現(xiàn)式的團(tuán)結(jié)。針對(duì)這種情況，哈貝馬斯等人試圖提出一種新的團(tuán)結(jié)理論和方案來(lái)解決國(guó)家團(tuán)結(jié)問(wèn)題。哈貝馬斯提出了一種團(tuán)結(jié)和正義相結(jié)合的解釋模式，他認(rèn)為“正義同時(shí)也就意味著團(tuán)結(jié)”，團(tuán)結(jié)是建立在正義基礎(chǔ)上的團(tuán)結(jié)。哈貝馬斯指出：“如果我們把正義解釋為對(duì)所有人都同等有效的善，那么，道德當(dāng)中蘊(yùn)藏著的‘善’就構(gòu)成了正義與團(tuán)結(jié)之間的橋梁。因?yàn)槠毡橹髁x的正義也要求，一個(gè)人對(duì)其他人承擔(dān)責(zé)任——一個(gè)人甚至于要為陌生人承擔(dān)責(zé)任，盡管陌生人是在一個(gè)完全不同的環(huán)境中養(yǎng)成自己的認(rèn)同的，而且是在一個(gè)迥然有別的傳統(tǒng)中形成自己的自我理解的。正義當(dāng)中的善提醒我們，道德意識(shí)受制于道德個(gè)體的自我理解：道德個(gè)體知道自己屬于道德共同體。凡是在一種交往生活方式當(dāng)中得到社會(huì)化的人，都屬于這個(gè)道德共同體?！保?］（P31）哈貝馬斯的基于正義的團(tuán)結(jié)觀是建立在對(duì)情感主義和契約主義傳統(tǒng)團(tuán)結(jié)觀的批判之上的，他指出，像家庭這種較小的共同體的團(tuán)結(jié)是以情感為基礎(chǔ)而形成的，隨著共同體越大，情感就無(wú)法作為其團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)，因此更大的共同體的團(tuán)結(jié)必須超越情感，尋求一種普遍正義作為其基礎(chǔ)。哈貝馬斯也批評(píng)了契約主義的團(tuán)結(jié)觀，他認(rèn)為這種團(tuán)結(jié)觀本身就忽視了團(tuán)結(jié)，因?yàn)槠跫s主義是從個(gè)體理性和自身利益出發(fā)建構(gòu)其理論體系的，它并未論證一種普遍的正義［6］（P32-37）。哈貝馬斯的正義團(tuán)結(jié)觀克服了由文化來(lái)界定民族團(tuán)結(jié)的缺陷，但其論證路徑與前者并不兩樣，而且批評(píng)者認(rèn)為他的論述“太抽象”“太蒼白”，安娜·史蒂茨試圖提出一種民主團(tuán)結(jié)觀來(lái)彌補(bǔ)哈貝馬斯正義團(tuán)結(jié)觀的不足。安娜·史蒂茨認(rèn)為，民主國(guó)家的團(tuán)結(jié)是僅憑其公民的共享意圖建立的?！肮裼羞@樣一種共享意圖，該意圖允許一位民主國(guó)家的公民將她自己視為一個(gè)政治團(tuán)體的一員。這個(gè)政治團(tuán)體專注于集體的努力，而她的同國(guó)同胞同樣為之做出貢獻(xiàn)?！保?］（P32）民主團(tuán)結(jié)觀認(rèn)為僅憑“公民身份”就可以說(shuō)明民主團(tuán)結(jié)和公民忠誠(chéng)，而不要訴諸任何如語(yǔ)言、種族和文化等等背景來(lái)解釋團(tuán)結(jié)問(wèn)題。

第四，全球化的沖擊導(dǎo)致人類團(tuán)結(jié)成為問(wèn)題?；袅指裉岢龅摹皥F(tuán)結(jié)”在21 世紀(jì)成為一個(gè)問(wèn)題，顯然是在全球意義上而言的，他甚至認(rèn)為“21 世紀(jì)的最大問(wèn)題是團(tuán)結(jié)問(wèn)題”，即有意聯(lián)合的問(wèn)題［1］（P184）。一方面，經(jīng)濟(jì)全球化、文化全球化乃至政治全球化帶來(lái)的市場(chǎng)個(gè)人主義的擴(kuò)散和社會(huì)流動(dòng)的加速，使得傳統(tǒng)的工業(yè)化社會(huì)正在轉(zhuǎn)向多元化的信息社會(huì)，個(gè)人主義取代了階級(jí)、宗教和族群的忠誠(chéng)，自由放任資本主義在給所有人帶來(lái)自由的同時(shí)，也使得社會(huì)團(tuán)結(jié)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這對(duì)處于社會(huì)弱勢(shì)地位的群體更為不利。人們不再相信傳統(tǒng)的團(tuán)結(jié)能促進(jìn)共同體的聯(lián)合，傳統(tǒng)的團(tuán)結(jié)觀遇到了前所未有的挑戰(zhàn)。另一方面，全球化帶來(lái)的各種風(fēng)險(xiǎn)也給傳統(tǒng)的團(tuán)結(jié)帶來(lái)了新的可能性。例如環(huán)境污染、自然災(zāi)難、突發(fā)性公共衛(wèi)生危機(jī)，等等，已經(jīng)成為人類社會(huì)面臨的共同問(wèn)題，需要人類命運(yùn)共同體的全體成員團(tuán)結(jié)一致，共同行動(dòng)抵御這些風(fēng)險(xiǎn)，所謂的國(guó)際團(tuán)結(jié)、全球團(tuán)結(jié)、世界團(tuán)結(jié)乃至人類團(tuán)結(jié)正在置于全球化的進(jìn)程之中，這需要超越傳統(tǒng)的階級(jí)團(tuán)結(jié)、民族國(guó)家和國(guó)家團(tuán)結(jié)觀念。

二、團(tuán)結(jié)：基于友愛(ài)抑或理性？

上文初步從現(xiàn)實(shí)層面回應(yīng)了霍林格提出的問(wèn)題，現(xiàn)在有必要回到理論本身厘清“團(tuán)結(jié)”問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。在人類思想史上，思想家們從未停止對(duì)“團(tuán)結(jié)”問(wèn)題的反思，他們?cè)诓煌瑲v史階段提出過(guò)多種團(tuán)結(jié)觀，其中的代表有亞里士多德的友愛(ài)團(tuán)結(jié)觀、涂爾干的有機(jī)團(tuán)結(jié)觀、阿倫特的理性團(tuán)結(jié)觀、哈貝馬斯的正義團(tuán)結(jié)觀、羅蒂的忠誠(chéng)團(tuán)結(jié)觀，等等。在上述有關(guān)團(tuán)結(jié)的理論中，亞里士多德的友愛(ài)團(tuán)結(jié)觀與阿倫特的理性團(tuán)結(jié)觀尤為引人注目。

亞里士多德認(rèn)為，“團(tuán)結(jié)就是政治的友愛(ài)”。根據(jù)這一命題，“團(tuán)結(jié)”與政治實(shí)踐相關(guān)，具體表現(xiàn)為“友愛(ài)”。那么，亞里士多德的“團(tuán)結(jié)”觀究竟是針對(duì)誰(shuí)而言的？團(tuán)結(jié)等于友愛(ài)或者友愛(ài)等于團(tuán)結(jié)嗎？

顯然，亞里士多德的“團(tuán)結(jié)”觀是針對(duì)城邦公民而言的。他指出：“當(dāng)城邦的公民們對(duì)他們的共同利益有共同認(rèn)識(shí)，并選擇同樣的行為以實(shí)現(xiàn)共同的意見(jiàn)時(shí)，我們便稱之為團(tuán)結(jié)?！保?］（P295）由此可以看出“團(tuán)結(jié)”問(wèn)題涉及誰(shuí)和誰(shuí)、基于何種目的、采取何種方式聯(lián)合等具體問(wèn)題。首先，團(tuán)結(jié)的主體是城邦內(nèi)部的公民，涉及公民之間的互動(dòng)關(guān)系。其次，團(tuán)結(jié)的目的是為了實(shí)現(xiàn)城邦的“共同利益”而在公民間達(dá)成共識(shí)。這些“共同利益”是“關(guān)系到雙方乃至所有人的目的的大事情”，它無(wú)疑與所有公民密切相關(guān)，因?yàn)樗P(guān)系到影響我們生活的事物。亞里士多德指出，團(tuán)結(jié)不等于共同意見(jiàn)，因?yàn)槟吧酥g也存在共同意見(jiàn)。第三，團(tuán)結(jié)還意味著公民達(dá)成共識(shí)后需要采取同樣的行動(dòng)實(shí)現(xiàn)“共同的意見(jiàn)”。如果僅僅停留在“共同意見(jiàn)”還不能稱之為團(tuán)結(jié)，團(tuán)結(jié)還要求公民必須采取共同行動(dòng)去實(shí)現(xiàn)那些共同的目標(biāo)。綜上所述，城邦公民、共同利益、共同認(rèn)識(shí)、共同行動(dòng)、共同意見(jiàn)等構(gòu)成了古典“團(tuán)結(jié)”觀的核心要素，也為現(xiàn)代“團(tuán)結(jié)”觀奠定了某種基礎(chǔ)。當(dāng)然，亞里士多德并未止步于此，他還將團(tuán)結(jié)與公正、公道聯(lián)系起來(lái)。

亞里士多德進(jìn)一步指出，“團(tuán)結(jié)只存在于公道的人們之間”［4］（P296）?！肮赖摹边@一限定詞確定了“團(tuán)結(jié)”的道德意義和價(jià)值，從而可以區(qū)分哪些是真正的團(tuán)結(jié)、哪些是虛假的團(tuán)結(jié)。他進(jìn)而指出：“公道的人們不僅與自身團(tuán)結(jié)，相互間也團(tuán)結(jié)?！保?］（P296）為什么這么說(shuō)呢？因?yàn)楣赖娜诵睦锵氲氖枪c利益，這是他們共同的追求，這些共同價(jià)值和共同利益持久而穩(wěn)定?！肮赖娜藗儭本褪莵喞锸慷嗟滤f(shuō)的“好人”。所謂“好人”都以同樣的方式希望對(duì)方好，他們每個(gè)人在總體上都是德性高貴者，有德之人既有相同的也有相似的行為方式，而且好人彼此相互有益［4］（P255）。與此相反，壞人之間不可能存在公道的人之間的那種團(tuán)結(jié)，因?yàn)閴娜丝偸窍霃膭e人那里得到好處，而自身不愿意為共同體出力或者盡可能少出力，而且壞人并不希望別人像他那樣多得好處少出力氣，其結(jié)果只能是爭(zhēng)端和分裂。因此，壞人之間不存在真正的團(tuán)結(jié)。通過(guò)對(duì)德行高尚之人和品德低劣之人的對(duì)比，他們對(duì)于共同利益的看法是截然相反的，壞人不可能愛(ài)護(hù)共同利益，因此共同利益就會(huì)遭到破壞。這樣，亞里士多德將團(tuán)結(jié)與公正、公道等德性聯(lián)系起來(lái)，團(tuán)結(jié)本身成了城邦不可或缺的美德。哈貝馬斯的正義團(tuán)結(jié)觀正是受到了亞里士多德的影響，他認(rèn)為正義意味著團(tuán)結(jié)，他顯然對(duì)亞里士多德的觀點(diǎn)進(jìn)行了轉(zhuǎn)換，將正義理解為對(duì)所有人都普遍有效的善。善構(gòu)成了正義與團(tuán)結(jié)之間的紐帶。哈貝馬斯認(rèn)為，共同體的成員期待著彼此得到平等對(duì)待，其前提是“每個(gè)人都是把其他人當(dāng)作是‘我們中間的一員’”［6］（P31）。

亞里士多德并未將團(tuán)結(jié)局限于共同體、公正等方面的理解，而是將團(tuán)結(jié)與友愛(ài)聯(lián)系起來(lái)，那么團(tuán)結(jié)等同于友愛(ài)嗎？顯然不能等同，因?yàn)橛褠?ài)分為快樂(lè)的、有用的和善的三種不同的形式，只有“完善的友愛(ài)是好人和在德性上相似的人之間的友愛(ài)”［4］（P254）。在亞里士多德看來(lái)，友愛(ài)是連接城邦的紐帶，立法者們重視友愛(ài)勝過(guò)公正，因?yàn)槌前畹膱F(tuán)結(jié)類似于友愛(ài)。為什么友愛(ài)勝過(guò)公正呢？亞里士多德指出：“若人們都是朋友，便不會(huì)需要公正；而若他們僅只公正，就還需要友愛(ài)。人們都認(rèn)為，真正的公正就包含著友善。友愛(ài)不僅是必要的，而且是高尚［高貴］的?！保?］（P250）他之所以強(qiáng)調(diào)“政治的”這個(gè)限定詞，是因?yàn)閳F(tuán)結(jié)與城邦的政治特性有關(guān)，與影響城邦公民的那些“大事情”相關(guān)。因此，亞里士多德意義上的“團(tuán)結(jié)”就是指政治團(tuán)結(jié)，因而這種團(tuán)結(jié)表現(xiàn)為“政治的友愛(ài)”，是“完善的友愛(ài)”?！皥F(tuán)結(jié)就是政治的友愛(ài)”這一命題告訴我們，團(tuán)結(jié)并不等于友愛(ài)本身，因?yàn)榭鞓?lè)的友愛(ài)、有用的友愛(ài)這兩種友愛(ài)是偶性的，“快樂(lè)的友愛(ài)和有用的友愛(ài)可存在于兩個(gè)壞人之間，一個(gè)公道的人和一個(gè)壞人之間，一個(gè)不好不壞的人和一個(gè)好人、壞人或不好不壞的人之間”［4］（P257）。顯然，上述兩種友愛(ài)容易破裂，會(huì)隨著時(shí)間和其他原因而變化或者解體。只有“政治的友愛(ài)”是穩(wěn)定的、持久的、高貴的和完善的，這種友愛(ài)存在于公道的人之間，不會(huì)受到外在因素的影響，因而只有“政治的友愛(ài)”才能促進(jìn)城邦的團(tuán)結(jié)。

亞里士多德的團(tuán)結(jié)思想為現(xiàn)代團(tuán)結(jié)觀提供了分析基礎(chǔ)，由此發(fā)展出了多種不同的團(tuán)結(jié)觀，最有代表性的當(dāng)屬阿倫特的理性團(tuán)結(jié)觀。阿倫特批判性地繼承了亞里士多德的諸多思想資源，她的“政治行動(dòng)”和“公共領(lǐng)域”理論受到了亞里士多德的影響。然而，阿倫特對(duì)亞里士多德的友愛(ài)團(tuán)結(jié)觀卻持批評(píng)的態(tài)度，她認(rèn)為團(tuán)結(jié)不是人的某種“愛(ài)”，而是“一種激發(fā)和指導(dǎo)行動(dòng)的原則”。因?yàn)閳F(tuán)結(jié)不是出于同情，更不是出于憐憫，團(tuán)結(jié)本身并不是一種感情，而是出于理性的原則，唯有如此，團(tuán)結(jié)才具有普遍性。阿倫特指出：“團(tuán)結(jié)因具有理性成分而具有了普遍性，在概念上能涵蓋群眾，這不僅是一個(gè)階級(jí)、一個(gè)民族或一國(guó)人民，而且最終是全人類。不過(guò)，這種團(tuán)結(jié)盡管生于痛苦，卻不受痛苦指引，而是一視同仁地涵蓋貧弱者和富強(qiáng)者；與憐憫之情相比，團(tuán)結(jié)會(huì)顯得冷漠而抽象，因?yàn)樗冀K致力于一些‘理念’——偉大、光榮或者尊嚴(yán)——而不是人的某種‘愛(ài)’。”［8］（P75）從阿倫特的論述可以看到亞里士多德關(guān)于團(tuán)結(jié)與政治共同體相關(guān)的影子，只不過(guò)阿倫特將城邦共同體拓展到了更大的人類共同體，只有超越“友愛(ài)”上升到理性的團(tuán)結(jié)才能延伸到其他共同體。阿倫特與亞里士多德另一個(gè)不同之處在于，關(guān)于施惠者和受惠者的關(guān)系的分析。在亞里士多德看來(lái)，愛(ài)與友善都是施惠者實(shí)踐的結(jié)果［4］（P298）。按照“團(tuán)結(jié)只存在于公道的人們之間”這一觀點(diǎn)，“公道的人”既是施惠者也是受惠者，或者說(shuō)他們是互惠者。而阿倫特此處所說(shuō)的團(tuán)結(jié)盡管生于痛苦，表明她并不同意亞里士多德關(guān)于施惠者和受惠者的觀點(diǎn)，因?yàn)閳F(tuán)結(jié)要“一視同仁地涵蓋貧弱者和富強(qiáng)者”。像亞里士多德一樣，阿倫特也認(rèn)為團(tuán)結(jié)與某些高貴的“理念”相關(guān)，只不過(guò)阿倫特認(rèn)為這些理念是“偉大、光榮或者尊嚴(yán)”，而不是亞里士多德所說(shuō)的“友愛(ài)”和“公道”。當(dāng)我們超越了對(duì)特定共同體成員的“愛(ài)”或者“友愛(ài)”，一種新的“團(tuán)結(jié)”觀就確立起來(lái)了，一個(gè)可以涵蓋被壓迫者和被剝削者的利益共同體因此得以建構(gòu)，其共同利益將是“人的偉大”“人類的光榮”或“人的尊嚴(yán)”。阿倫特的理性團(tuán)結(jié)觀要求“深思熟慮”“平心靜氣”，這樣才可以突破狹隘的利益共同體、超越狹隘的階級(jí)之愛(ài)、種族之愛(ài)、民族之愛(ài)，進(jìn)而形成普遍的團(tuán)結(jié)甚至人類的團(tuán)結(jié)［8］（P75）。

阿倫特的理性團(tuán)結(jié)觀顯然是對(duì)亞里士多德友愛(ài)團(tuán)結(jié)觀的繼承和超越。就繼承性而言，阿倫特跟亞里士多德都認(rèn)為團(tuán)結(jié)是針對(duì)某個(gè)特定的利益共同體而言的，只是亞里士多的團(tuán)結(jié)觀局限于城邦共同體，是公民之間出于共同利益的聯(lián)合，而阿倫特的團(tuán)結(jié)觀試圖超越某一個(gè)階級(jí)、民族或者國(guó)家，甚至可以涵蓋全人類。就批判性而言，阿倫特反對(duì)“團(tuán)結(jié)就是政治的友愛(ài)”，因?yàn)榫窒抻凇坝褠?ài)”或者“愛(ài)”就不可能實(shí)現(xiàn)阿倫特意義上的普遍團(tuán)結(jié)，因此阿倫特的理性團(tuán)結(jié)觀更具有普遍性和解釋力。在某種意義上，阿倫特的團(tuán)結(jié)觀可以涵蓋有機(jī)團(tuán)結(jié)觀、正義團(tuán)結(jié)觀、民主團(tuán)結(jié)觀等等，因?yàn)樗鼈兌际菑娜祟惱硇猿霭l(fā)建構(gòu)其團(tuán)結(jié)理論的。

三、如何理解“人類團(tuán)結(jié)”？

亞里士多德與阿倫特的團(tuán)結(jié)觀為我們理解團(tuán)結(jié)問(wèn)題提供了一種有用的理論解釋框架。亞里士多德的友愛(ài)團(tuán)結(jié)觀可以部分解釋國(guó)家內(nèi)部的團(tuán)結(jié)問(wèn)題，而阿倫特的理性團(tuán)結(jié)觀則可以解釋人類團(tuán)結(jié)問(wèn)題。例如，在我國(guó)的政治語(yǔ)境中，團(tuán)結(jié)包括黨的團(tuán)結(jié)、民族團(tuán)結(jié)和社會(huì)團(tuán)結(jié)等具體問(wèn)題。我們的政治報(bào)告既提出了黨的團(tuán)結(jié)、民族團(tuán)結(jié)等國(guó)內(nèi)團(tuán)結(jié)問(wèn)題，同時(shí)倡導(dǎo)“團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量”，“加強(qiáng)海內(nèi)外中華兒女大團(tuán)結(jié)，促進(jìn)中國(guó)人民同世界各國(guó)人民大團(tuán)結(jié)”。由此可見(jiàn)，我們不僅要致力于解決國(guó)內(nèi)團(tuán)結(jié)問(wèn)題，也要著眼于更大范圍的人類團(tuán)結(jié)問(wèn)題。

我們先不說(shuō)人類曾經(jīng)面臨過(guò)的戰(zhàn)爭(zhēng)、恐怖主義、種族屠殺、核威脅、環(huán)境污染、貧困等等全球性的問(wèn)題，當(dāng)前人類共同的敵人——新冠病毒正在肆虐全球，也證明了“團(tuán)結(jié)正成為21 世紀(jì)最嚴(yán)重的問(wèn)題”，面對(duì)這一嚴(yán)峻的全球性的公共衛(wèi)生事件，如何消除分歧、共同抗疫，這使得“人類團(tuán)結(jié)”問(wèn)題空前凸顯。我們?cè)撊绾卫斫馊祟悎F(tuán)結(jié)呢？如果根據(jù)羅爾斯的“差異原則”，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)意義上的社會(huì)團(tuán)結(jié)是可能的，然而在國(guó)際意義上，超越國(guó)家邊界的人類團(tuán)結(jié)則不具有現(xiàn)實(shí)可能性。因?yàn)榱_爾斯認(rèn)為差異原則適合解決國(guó)內(nèi)事務(wù)，在國(guó)際事務(wù)中不具有可操作性。然而，按照阿倫特的理性團(tuán)結(jié)觀，人類應(yīng)該致力于那些崇高的共同的價(jià)值理念，因而超越階級(jí)、種族、國(guó)家等等障礙結(jié)成人類團(tuán)結(jié)是可能的。當(dāng)然，“應(yīng)該”并不等于“必然”，實(shí)現(xiàn)人類團(tuán)結(jié)還存在著種種現(xiàn)實(shí)的障礙，但這并不影響我們從倫理學(xué)或者政治哲學(xué)角度思考人類團(tuán)結(jié)的可能性問(wèn)題。盡管阿倫特并不認(rèn)為團(tuán)結(jié)是一種情感，這并不意味著團(tuán)結(jié)完全與人類的情感無(wú)關(guān)。我們看到媒體報(bào)道世界各國(guó)感染新冠病毒的人數(shù)日益增長(zhǎng)，死亡的人數(shù)也在不斷攀升，而世界各國(guó)都還沒(méi)有做好面對(duì)這種惡性傳染病的準(zhǔn)備，難道我們會(huì)對(duì)同類遭受的不幸和苦難無(wú)動(dòng)于衷嗎？當(dāng)我們了解到意大利因?yàn)獒t(yī)療物資短缺而導(dǎo)致感染病毒的人無(wú)藥可救而慘死，當(dāng)我們看到一排排擺放在停尸房的棺木時(shí)，我們難道不會(huì)產(chǎn)生深深的同情感和痛苦感？當(dāng)我們看到醫(yī)護(hù)人員舍生忘死救治病人，因?yàn)榉雷o(hù)服短缺而被感染的時(shí)候，我們難道不為他們感到深深的惋惜嗎？人類的同情心此時(shí)將強(qiáng)化對(duì)意大利人的苦難、痛苦的同情與理解，也自然會(huì)喚起我們內(nèi)心深處對(duì)同類的友愛(ài)，這就在情感上為人類團(tuán)結(jié)提供了主觀條件。正如有學(xué)者指出，人類團(tuán)結(jié)不僅是可能的，而且是存在的。這是由共同的人性這一前提所決定的。不管人類團(tuán)結(jié)是否被視為現(xiàn)實(shí)目標(biāo)或理想主義夢(mèng)想，跨越國(guó)家差異的人類團(tuán)結(jié)的可能性給我們提出了一些有趣的理論問(wèn)題［9］（P232）。

人類團(tuán)結(jié)無(wú)疑超越了民族-國(guó)家的界限，而成了國(guó)家與國(guó)家之間的國(guó)際團(tuán)結(jié)和世界范圍內(nèi)的全球團(tuán)結(jié)。在這種意義上，人類團(tuán)結(jié)涵蓋了國(guó)際團(tuán)結(jié)與全球團(tuán)結(jié)。所謂國(guó)際團(tuán)結(jié)涉及國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系，意味著不同國(guó)家就它們關(guān)心的共同問(wèn)題或共同利益達(dá)成某種共識(shí)而形成的聯(lián)合。例如，歐盟就體現(xiàn)為歐洲地區(qū)規(guī)模較大的區(qū)域性的國(guó)際團(tuán)結(jié)，其宗旨是“促進(jìn)和平，追求公民富裕生活，實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展，確?；緝r(jià)值觀，加強(qiáng)國(guó)際合作”。顯然，歐盟式的國(guó)際團(tuán)結(jié)并不包括所有國(guó)家的聯(lián)合，而只是歐洲地區(qū)的國(guó)家基于共同價(jià)值觀和理性而結(jié)成的國(guó)際聯(lián)盟，而非基于“政治的友愛(ài)”形成的國(guó)際團(tuán)結(jié)。全球團(tuán)結(jié)則意味著在全球意義上為解決人類面臨的共同問(wèn)題而形成的聯(lián)合，全球團(tuán)結(jié)是通過(guò)國(guó)際社會(huì)的共同努力解決全球不公正現(xiàn)象而作出的一種世界范圍的集體性反應(yīng)。真正意義上的全球團(tuán)結(jié)將使所有人聯(lián)合起來(lái)，共同努力反對(duì)不公正、壓迫或社會(huì)脆弱性。換言之，真正的全球團(tuán)結(jié)將團(tuán)結(jié)所有人對(duì)抗人類的共同威脅［9］（P252）。我們據(jù)此可以認(rèn)為，人類團(tuán)結(jié)可以理解為全球團(tuán)結(jié)，就是人類為了解決面臨的共同威脅而做出的全球性努力。毫無(wú)疑問(wèn)，最近發(fā)生的新冠病毒在全球的傳播是人類面臨的共同威脅，我們需要聯(lián)合所有人、所有國(guó)家共同對(duì)抗這個(gè)共同的敵人，而不能是少數(shù)國(guó)家之間的聯(lián)合來(lái)解決它們的內(nèi)部問(wèn)題。沒(méi)有全人類的團(tuán)結(jié)，人類命運(yùn)共同體將是一種烏托邦的理想，因此人類命運(yùn)共同體必須是團(tuán)結(jié)的命運(yùn)共同體。如何實(shí)現(xiàn)真正意義上的人類團(tuán)結(jié)，構(gòu)建一個(gè)團(tuán)結(jié)合作的人類命運(yùn)共同體，既需要富有智慧的政治家和思想家們團(tuán)結(jié)起來(lái)，也需要全人類的共同努力！