余冠捷

上海市嘉定區(qū)人民法院，上海 201800

一、案件主旨

本案涉及在家事案件審理中如何體現(xiàn)對未成人權(quán)益的保障，這也是理論和司法實務(wù)中的新問題。對于這種案件的處理，應(yīng)該最大限度地體現(xiàn)出未成年人的利益，并且要符合他們的心智和健康發(fā)展，使家庭糾紛案件對于未成年人的消極影響降到最低，來保護未成年人的最大利益，這是非常重要的。

二、基本案情

原告：傅甲。

原告：傅乙。

原告：胡某。

被告：楊某。

被告：傅丙（系未成年人）。

原告傅乙與被告楊某原系夫妻關(guān)系，雙方在2004年3月24日結(jié)婚，而于2017年2月13日，在法院調(diào)解下離婚，被告傅丙系原告傅乙與被告楊某所生之子，原告傅甲、胡某系傅乙的父親、母親。2009年10月10日，三原告以出售自有的兩套房屋所得資金人民幣（以下幣種均為人民幣）1，187，000元購買了系爭房屋，系爭房屋購買價為1，600，000元，另由原告傅乙、被告楊某用公積金貸款支付373，000元。2009年12月8日，系爭房屋登記在原、被告五人名下。現(xiàn)因原告傅乙與被告楊某已離婚，雙方已喪失共有基礎(chǔ)，且原、被告為分割房產(chǎn)事宜協(xié)商不成，故三原告起訴要求依法分割系爭房屋，要求法院判令該房屋的所有權(quán)歸三原告所有，由三原告支付兩被告房屋價值五分之一的折價款。被告楊某、傅丙共同辯稱，同意分割系爭房屋及析出被告楊某的份額，但傅丙系未成年人，應(yīng)保障其利益，故傅丙的份額應(yīng)予保留。購買系爭房屋的房款中，包括原告方出售自有的兩套房屋所得的1，187，000元以及原告傅乙與被告楊某共同貸款373，000元；但原告方出售的兩套房屋中的一套原系被告楊某父親所有，在楊某與傅某婚前低價賣給了原告方；除了373，000元貸款，另外以裝修名義貸款120，000元，且被告楊某的父親曾出資480，000元歸還了系爭房屋中的剩余貸款。綜上，被告楊某同意將其在系爭房屋內(nèi)的份額析出，由三原告給付楊某房屋價值五分之一的折價款，對于傅丙的份額則不同意析出。

三、審判經(jīng)過

法院經(jīng)審理認(rèn)為，系爭房屋系原告傅乙、傅甲、胡某及被告楊某、傅丙共同共有的不動產(chǎn)，基于原告傅乙與被告楊某已經(jīng)離婚的事實，原告提起分家析產(chǎn)之訴是合理的，并且本院也是予以支持的。根據(jù)本案系爭房屋的資金來源及還貸情況等因素，本院酌情考慮確定系爭房屋中原、被告各自份額分別是：原告傅甲、胡某各占30%，原告傅乙、被告楊某各占15%，被告傅丙占10%。本院從未成年人財產(chǎn)利益的最大化角度考慮，應(yīng)保留傅丙在系爭房屋內(nèi)的份額，對原告要求將傅丙份額析出的訴請，本院不予支持。綜上，根據(jù)系爭房屋目前的市場價值6，100，000元，析出楊某的份額后，傅甲、傅乙、胡某應(yīng)給付被告楊某按房屋價值15%計算的財產(chǎn)折價款，即價款915，000元。對此根據(jù)中華人民共和國民法總則的各項條例，會有明確的規(guī)定，并且也會依法執(zhí)行各項權(quán)利對于本類事件的規(guī)定判決：系爭房屋由原告傅乙、傅甲、胡某及被告傅丙按份共有（其中原告傅甲占35%，原告胡某占35%，原告傅乙占20%，被告傅丙占10%）；原告傅乙、傅甲、胡某給付被告楊某房屋折價款91，500元，并由楊某收到房款后配合三原告辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。

四、案件評析

本案爭議焦點：原告方與被告傅丙之間是否喪失了共有的基礎(chǔ)？被告傅丙應(yīng)享有房屋折價款的權(quán)利還是房屋產(chǎn)權(quán)份額的權(quán)利？父母和孩子之間的關(guān)系不會因為父母的離婚而消除，并且離婚后子女無論由父親或者母親直接撫養(yǎng)，也是雙方的子女。被告傅丙現(xiàn)雖隨被告楊某共同生活，但傅丙與傅乙以父子親情維系的共有基礎(chǔ)并未消滅，且考慮傅丙系未成年人，未成年人名下的財產(chǎn)不宜輕易變動，故法院遵循“未成年人利益最大化”原則，判決保留未成年人在共有房屋中的產(chǎn)權(quán)份額。

由于近年來全球兒童人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，世界各國對于未成年人的監(jiān)護都非常重視，并且國家和社會各方面都有著一定的責(zé)任，要讓未成年人的合法權(quán)利不再受到侵害，并且對于未成年人來說也是非常重要的，要給予未成年人最大的利益保護。對于未成年人來說，他們還不懂自己有哪些法律權(quán)益，所以，教師、家長要對未成年人進行講述。以下從三方面闡述該原則的國內(nèi)外立法情況，并對今后該原則的法律應(yīng)用如何完善提出幾點建議。

（一）建立未成年人身份利益最大化的裁判標(biāo)準(zhǔn)

對于該類案件，未成年人的利益無論怎么說都是非常重要的，如果父母離婚的話，會給整個家庭以及子女帶來非常大的沖擊，并且有很大的負(fù)面影響，我國的法律對于此類案件，有著相當(dāng)慎重的態(tài)度，對于啟動的一些必要條件，相關(guān)的法律會有完善的規(guī)定，并且也會保護未成年人的利益，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)對本類案件的法律完善進行相關(guān)規(guī)定。優(yōu)先考慮未成年人的利益，二者出現(xiàn)沖突時，向未成年人利益方面傾斜。

（二）我國對未成年人利益在家事糾紛案件中保護的立法

審理對于涉及未成年人撫養(yǎng)監(jiān)護以及探視的各種條件，應(yīng)當(dāng)最大限度地保護未成年人的利益，根據(jù)相關(guān)的規(guī)定，對于8周歲以上的未成年人，在判決未成年跟隨父母的生活時要考慮他們的意見，并且是非常重要的，另外也有必要建立父母的撫養(yǎng)權(quán)排除制度，明確規(guī)定有哪些影響，并且對于不利影響的一方，離婚時，對于未成年子女的撫養(yǎng)權(quán)要有一定的限制，并且可以請求變更撫養(yǎng)的權(quán)利，請求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系的權(quán)利，這對于未成年人來說是非常重要的。那么對于未成年人來說，應(yīng)當(dāng)建立獨立的監(jiān)護人制度，未成年人是家庭當(dāng)中的成員，在關(guān)系到自己利益的同時，法律沒有賦予他們一定的主體地位，他們的權(quán)利只能由父母來決定，在這樣的解決過程中，有關(guān)法律就要保障未成年人的程序利益獲得最大化。父母對未成年人有撫養(yǎng)教育和保護的義務(wù)，并且這也是應(yīng)盡的義務(wù)，在規(guī)定中，父母對子女來說是非常重要的教育對象，法條中規(guī)定父母對子女的“保護義務(wù)”，是指父母應(yīng)在與未成年子女共同生活過程中，悉心照料未成年子女的日常生活起居，盡量避免未成年子女從事與其年齡、心智不相匹配的活動和因照顧不周可能導(dǎo)致的疾病，而未成年人名下如有財產(chǎn)，還應(yīng)從保障未成年人利益最大化的角度出發(fā)，正確管理或處分未成年人名下的財產(chǎn)，這一內(nèi)涵充分彰顯了“未成年人利益最大化”原則的精神。

（三）在家事類案件中保護未成年人權(quán)益的制度完善

對于家事類案件，我國應(yīng)該制定保護未成年人權(quán)益的制度，那么我國在對未成年人保護法中沒有設(shè)置對于保護兒童利益的規(guī)定，并且也沒有對保障未成年人利益最大化的原則作出明確的規(guī)定，對于這一點來說，有關(guān)政府部門應(yīng)該及時作出規(guī)定。同時在制定的過程中要修改相關(guān)規(guī)定，將未成年子女的利益與父母綁在一起的法律規(guī)定來確保未成年人的最大利益，這對于未成年人來說是非常重要的。同時在保護未成年人最大利益的同時，也應(yīng)該確定該原則的憲法地位，有關(guān)部門要提供立法依據(jù)和指導(dǎo)，在關(guān)于親子關(guān)系的法律中，將未成年人的利益放在首位。對于未成年人來說，未成年人利益最大化的內(nèi)容包括很多，對于未成年人身份、財產(chǎn)以及訴訟程序利益的最大化，這些對于未成年人來說都是有著很大的幫助和意義的。有關(guān)部門和政府要對未成年人的利益給予最大的幫助，并且要有一定的司法標(biāo)準(zhǔn)和制度，能夠解決一系列的問題，幫助未成年人獲得最大的利益。

結(jié)合本案，在分割房屋時涉及未成年人權(quán)益時，法院應(yīng)從保障其利益最大化的原則出發(fā)，綜合考慮案件的具體情況，盡可能保留未成年人在房屋中的產(chǎn)權(quán)份額，并不是簡單、機械地因為父母離婚就將未成年人的產(chǎn)權(quán)份額析出，或者因未成年人監(jiān)護權(quán)所在一方需要析出房屋份額，而將未成年人的份額隨著監(jiān)護人一并析出，從而剝奪未成年人原本基于產(chǎn)權(quán)份額能享有的居住權(quán)、租金收益權(quán)等各類基于房屋所有權(quán)而享有的物上權(quán)利，待未成年人年滿18周歲、心智成熟有自己的判斷力以后，由其按照自身的真實意愿自行決斷并處置其財產(chǎn)權(quán)益更為適宜。