趙飛虎

河南博同律師事務(wù)所，河南 洛陽 471000

司法裁判往往具有兩個(gè)面向：一個(gè)是針對當(dāng)事雙方的糾紛解決面向，另一個(gè)是針對社會的回應(yīng)面向。隨著司法公開的日益完善以及社會信息流動的加快，尤其是在許多熱點(diǎn)案件中，民眾的司法訴求日益高漲。相應(yīng)地，法官也需要考慮司法裁判的社會影響，努力回應(yīng)民眾的關(guān)切，向社會釋放正面的價(jià)值引導(dǎo)信號。那些無視民眾司法訴求的裁判則可能會損害司法的公信力，甚至還可能會引發(fā)社會道德滑坡。而法官在司法裁判中回應(yīng)民眾訴求的內(nèi)在邏輯，以及法官何時(shí)應(yīng)當(dāng)以公共政策為指引回應(yīng)民眾的訴求等回應(yīng)性司法治理的核心問題都亟須我們進(jìn)一步厘清和探討，從而為通過司法推進(jìn)社會治理法治化轉(zhuǎn)型提供一些參照。

一、司法為何要回應(yīng)社會

我們需要首先探討司法為何要回應(yīng)社會，也即司法為何要在針對當(dāng)事雙方依法做出勝負(fù)兩分的裁判之外，考慮裁判的社會接受性問題，這是司法回應(yīng)社會命題必要性成立的前提。

其一，法官需要以作為社會底線和前沿的司法良知為指引，向社會輸出正當(dāng)?shù)膬r(jià)值理念，而不是當(dāng)法律和情理發(fā)生沖突時(shí)一味機(jī)械地執(zhí)行法律，造成司法裁判明顯違背社會的正義理念。司法回應(yīng)社會首先是要引導(dǎo)社會向善，構(gòu)建全民的守法主義理念，實(shí)現(xiàn)社會治理的法制化轉(zhuǎn)型。“糾紛被視為與個(gè)人、群體、社會乃至整個(gè)宇宙相聯(lián)系的自然和諧的擾亂，讓步卻是個(gè)人美德之體現(xiàn)?！痹谒痉▽?shí)踐中，由于一些司法裁判沒有有效地發(fā)揮道德的黏合作用，使得其不但無法有效地化解矛盾糾紛，反而可能會引發(fā)更多的糾紛。如彭宇案就引發(fā)了碰瓷、見危不救等一系列糾紛。司法回應(yīng)社會就是要求司法在實(shí)現(xiàn)調(diào)停目的的同時(shí)，注重對社會的“教諭”，以最大限度地黏合社會正義取向，最終實(shí)現(xiàn)“無訟”的社會治理目標(biāo)。而顯然一些司法由于過于機(jī)械地適用法律而失去了以司法良知帶動社會進(jìn)步的敏感度，使得一些司法裁判不但沒有有效地彌合社會分歧，反而可能引發(fā)更多的社會矛盾。司法裁判回應(yīng)社會是司法深度參與社會治理，嵌入社會治理的重要方式。其在弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀，營造良好的營商環(huán)境，助力掃黑除惡，維護(hù)生態(tài)環(huán)境建設(shè)等方面具有積極的意義。因而通過司法回應(yīng)社會能夠打造良好的司法生態(tài)系統(tǒng)，凝聚社會法治共識，提升民眾的守法主義理念。

其二，司法回應(yīng)社會是帶動多元化糾紛解決方式發(fā)揮作用的重要方式。司法回應(yīng)社會能夠通過努力發(fā)揮司法裁判的溢出性作用，從而向社會釋放明確的規(guī)則信號，是帶動多元主體利用法律解決糾紛的重要方式。當(dāng)前糾紛解決機(jī)制的匱乏造成司法案多人少。其原因在于調(diào)解組織公信力不足、治理依據(jù)不夠明確、調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制力不足等方面。司法努力地回應(yīng)社會能夠通過具體化、形象化的方式向行業(yè)調(diào)解組織、基層治理主體等傳遞明確的規(guī)則信號，從而有效地提升多元化的糾紛解決主體的權(quán)威性和公信力，最終有效引導(dǎo)民眾積極運(yùn)用多元化糾紛解決機(jī)制這一更省時(shí)間和金錢的方式來化解糾紛。同時(shí)司法回應(yīng)社會還能夠提升基層社會治理主體的治理效率。典型的，如在我國新冠肺炎的應(yīng)對時(shí)期，法官通過對多起違反疫情防治的行為展開快審快判，從而能夠明確各種違法行為的后果。這將向警方和社區(qū)防治人員等釋放明確信號，加強(qiáng)其防控執(zhí)法的合法性。

其三，司法回應(yīng)社會是提升司法裁判的可接受性，化解矛盾越來越難以解決的困境的有效方式。司法裁判的可接受性是提升司法公信力，保障讓“讓人民群眾在每個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的司法目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的重要前提之一。司法裁判不是脫離了社會生活的單獨(dú)存在，其是和社會生活融為一體的，其正當(dāng)性也是建立在與社會互動的一貫特征之上。只有司法裁判主動回應(yīng)民眾的正當(dāng)訴求，才能讓民眾更加坦然地接受裁判結(jié)果，從而提升司法裁判的終局性。

二、司法何時(shí)回應(yīng)社會

司法回應(yīng)社會就是要求法官在裁判時(shí)需要考慮社會民眾對司法裁判的正義性期待，因而需要法官付出更多的精力，不但要保障司法程序的正當(dāng)性，還要承擔(dān)更多的司法論證負(fù)擔(dān)以保障裁判結(jié)果的可接受性。在當(dāng)前我國案多人少矛盾依然突出的背景下，顯然，法官無法在所有案件中都對社會民眾的司法訴求展開考量和回應(yīng)。因而，界定法官回應(yīng)的案件范圍，也即在哪些案件中法官應(yīng)對社會民眾的正義訴求展開回應(yīng)是有必要的。

其一，法官在熱點(diǎn)案件中需要回應(yīng)社會。其原因在于，首先，法官需要保障裁量的穩(wěn)定性和可預(yù)測性，但熱點(diǎn)案件意味著社會的變遷，需要司法對民眾的意見予以回應(yīng)，而很多時(shí)候僅僅在法律之內(nèi)展開裁判是無法有效回應(yīng)民眾訴求的。熱點(diǎn)案件可以成為考察社會接受限度的晴雨表和指示器。當(dāng)對于法律的規(guī)定超出一般民眾的價(jià)值確信時(shí)，便可能觸發(fā)社會群體的關(guān)注、議論和抗議。此時(shí)法官便需要明確或者推進(jìn)原有法律界限的遷移和變更以實(shí)現(xiàn)新的平衡。其次，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)使得傳統(tǒng)媒體和新媒體在熱點(diǎn)案件中能夠互設(shè)議題，互相跟進(jìn)，從而迅速地聚集民意形成一個(gè)不受時(shí)間、地域限制的公共輿論空間。這一空間的形成對法官來說既是挑戰(zhàn)也是機(jī)遇，法官應(yīng)當(dāng)看到這一公共空間的積極面，引導(dǎo)民眾對熱點(diǎn)案件展開理性思考，通過庭審以及司法裁判向民眾輸出法治規(guī)則和法治理念，從而有效地凝聚法治共識，培育民眾的守法觀念。最后，法官在熱點(diǎn)案件中積極地回應(yīng)社會還是緩解法律話語和民眾正義話語之間的錯(cuò)位，提升司法公信力的重要方式。在熱點(diǎn)案件中，法官回應(yīng)民眾的訴求除了能夠引導(dǎo)民眾理性地表達(dá)司法訴求之外，還能夠提醒法官在運(yùn)用法律教義時(shí)也注重站在民眾認(rèn)可的樸素正義理念的立場對裁判的正當(dāng)性展開思考，從而避免司法裁判違背一般常識、常理、常情而造成民眾的質(zhì)疑。利用熱點(diǎn)案件的放大效應(yīng)，法官的優(yōu)點(diǎn)和劣勢都會被無限地放大。因而通過司法回應(yīng)社會還能夠展現(xiàn)法官個(gè)人魅力、審判經(jīng)驗(yàn)等，從而體現(xiàn)法官做出正義決斷的勇氣和魅力。

其二，難辦案件也屬于法官需要予以回應(yīng)的案件類型。對于何為難辦案件，蘇力認(rèn)為，難辦案件有別于案情復(fù)雜、事實(shí)不清的“疑難案件”或影響巨大的“重大案件”，指的是那些“案件事實(shí)清楚卻沒有明確的法律可以適用，或適用的結(jié)果不合情理甚或有悖‘天理’”的案件。我們認(rèn)為，對于難辦案件而言，無論其是否引發(fā)社會關(guān)注成為熱點(diǎn)案件，法官都需要在司法裁判中積極地回應(yīng)民眾的正義訴求。對于事實(shí)清楚卻沒有相應(yīng)的法律可以適用的情形，在“法官不得拒絕裁判”原則的要求下，法官就需要運(yùn)用司法技術(shù)展開自由裁量，而這種自由裁量往往具有法官立法的特性。此時(shí)，為了保障法官裁判的正當(dāng)性，法官需要通過將案件置于社會公共結(jié)構(gòu)/空間內(nèi)，承擔(dān)起更多回應(yīng)民眾正義訴求的論證負(fù)擔(dān)，從而通過模擬類似于民主立法環(huán)境的方式提升裁量的可接受性。對于適用法律可能會做出明顯違背情理的裁判案件，就需要法官對法律做出變通的適用，而這種變通適用，除了具有司法立法的性質(zhì)之外，還意味著法官立場的變更。此時(shí)，法官往往需要根據(jù)情理的立場而不是法律條文的立場來考慮案件，基于情理的立場便意味著法官需要站到普通民眾的角度運(yùn)用具有開放性的社會知識來做出司法裁判。因而無論是缺失明確的可適用的法律的難辦案件，還是適用法律可能造成裁判明顯的違背情理的難辦案件，都需要法官通過積極地回應(yīng)民眾的訴求以提升其裁斷的正當(dāng)性。