朱鑫彤

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063

在犯罪構(gòu)成中，若行為人無(wú)意識(shí)地違反法律或錯(cuò)誤地理解法律時(shí)，能否對(duì)行為人進(jìn)行追責(zé)一直是具有爭(zhēng)議的問(wèn)題。違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)的觀點(diǎn)也隨著歸責(zé)根據(jù)理論、犯罪論體系等變化發(fā)生著改變，違法性需認(rèn)識(shí)的內(nèi)容也被人們思考，并積極探求其在犯罪構(gòu)成中的準(zhǔn)確定位，以更好地解決違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等問(wèn)題。

一、違法性認(rèn)識(shí)理論概述

（一）關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的理論觀點(diǎn)

行為人對(duì)行為是否符合法律規(guī)定的認(rèn)知被稱為違法性認(rèn)識(shí)。長(zhǎng)久以來(lái)，刑事立法活動(dòng)都堅(jiān)持違法性認(rèn)識(shí)存在與否并不影響犯罪成立和刑事責(zé)任的承擔(dān)，不知法不得抗辯，不知事實(shí)得以抗辯成為解決錯(cuò)誤的基本準(zhǔn)則。近代以來(lái)，各國(guó)立法活動(dòng)日益豐富，大量法定犯誕生，無(wú)疑要求人們具有更高違法性認(rèn)識(shí)。①在此種情形下，不知法不免責(zé)原則受到?jīng)_擊，如德國(guó)刑法第17條：“行為人行為時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)其違法性，如該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不可避免則對(duì)其行為不負(fù)責(zé)任。如該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)可以避免，則依第49條第1款減輕處罰?！痹撘?guī)定雖沒(méi)有明確犯罪歸責(zé)要素是否包含違法性認(rèn)識(shí)，但也積極地肯定了在責(zé)任非難中違法性認(rèn)識(shí)可能性的作用。日本刑法第38條第3款規(guī)定：“不得因不知法律而認(rèn)為沒(méi)有犯罪的故意，但根據(jù)情節(jié)可以減輕刑罰。”據(jù)此規(guī)定其沒(méi)有把違法性認(rèn)識(shí)作為故意成立要素，但在量刑中肯定了違法性認(rèn)識(shí)存在價(jià)值。在我國(guó)，不知法律不免責(zé)是我國(guó)通說(shuō)觀點(diǎn)，但目前越來(lái)越多的學(xué)者主張犯罪故意要素中應(yīng)當(dāng)包括違法性認(rèn)識(shí)。

關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)理論的不同觀點(diǎn)，大致有三觀點(diǎn)說(shuō)、四觀點(diǎn)說(shuō)、五觀點(diǎn)說(shuō)等歸納總結(jié)方式。本文采用了三觀點(diǎn)說(shuō)。

1.違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)

不要說(shuō)主張只要行為人認(rèn)識(shí)到具體犯罪事實(shí)即可成立犯罪故意，違法性認(rèn)識(shí)不是犯罪成立的要素。不要說(shuō)的理論基礎(chǔ)為心理責(zé)任論，其堅(jiān)持責(zé)任只需故意心理即可被譴責(zé)。但不要說(shuō)存有弊端，在行為人沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)時(shí)對(duì)其進(jìn)行處罰，并不符合責(zé)任主義的要求，在沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，其并不具備被非難的可能性，也就沒(méi)有責(zé)任，而沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有犯罪，沒(méi)有犯罪就無(wú)從懲罰。

2.違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)

必要說(shuō)承認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)是故意要件，成立犯罪不僅需要行為人對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)，也需要對(duì)其行為違反法律有認(rèn)識(shí)。必要說(shuō)可具體分為嚴(yán)格故意說(shuō)和準(zhǔn)故意說(shuō)。規(guī)范責(zé)任論的出現(xiàn)，彌補(bǔ)了心理責(zé)任論中根據(jù)行為人主觀意圖定罪量刑的結(jié)構(gòu)缺陷。其以違法性違反了評(píng)價(jià)規(guī)范為前提，進(jìn)而探討行為人的意思決定。所以規(guī)范責(zé)任論肯定了違法性存在的必要性。

3.違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)

可能性說(shuō)將犯罪成立中的違法性認(rèn)識(shí)擴(kuò)展至違法性認(rèn)識(shí)可能性，并逐漸劃分為兩種觀點(diǎn)：限制故意說(shuō)以違法可能性作為故意成立的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)；責(zé)任說(shuō)將其作為犯罪故意成立之外的獨(dú)立要素，故意成立只需對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)，在沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)及其可能性時(shí)，和故意的成立并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，但可以減輕責(zé)任承擔(dān)。與必要說(shuō)相比，可能性說(shuō)減輕了實(shí)踐中違法性認(rèn)識(shí)舉證難度，更加切合責(zé)任主義，有利于刑法發(fā)揮作用，預(yù)防犯罪的發(fā)生。

（二）對(duì)違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)容的理解

隨著違法性認(rèn)識(shí)的態(tài)度轉(zhuǎn)變，犯罪成立也就需要行為人意識(shí)到自己行為不法性或可能性。所以違法性的具體內(nèi)涵決定了行為人對(duì)“法”需要認(rèn)識(shí)的程度，關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)容主要有三種觀點(diǎn)：一是違反前法律規(guī)范認(rèn)識(shí)，包括倫理性、道德性規(guī)范；二是法律不允許認(rèn)識(shí)說(shuō)，即行為人能夠意識(shí)到自己行為不被法律允許；三是可罰違法性認(rèn)識(shí)說(shuō)，其不僅要求違反刑法規(guī)定還要求其具有可罰性，所以一些輕微侵害法益行為被排除在外。

二、違法性認(rèn)識(shí)在犯罪構(gòu)成體系中的定位

（一）故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)的比較

根據(jù)大陸法系刑法理論：違法是客觀的，責(zé)任是主觀的。違法性認(rèn)識(shí)是行為人主觀上對(duì)法律的認(rèn)知，應(yīng)歸屬于責(zé)任范疇。但在責(zé)任范圍內(nèi)，另一個(gè)判斷因素即犯罪故意，探討違法性認(rèn)識(shí)與故意的關(guān)系，有利于為違法性認(rèn)識(shí)在犯罪構(gòu)成體系中尋找一個(gè)準(zhǔn)確定位。故意說(shuō)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是故意的子概念，犯罪成立不僅需行為人有明確犯罪故意還需有違法性認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)可能性。責(zé)任說(shuō)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是單獨(dú)要素，獨(dú)立于故意之外。在故意成立中不應(yīng)包含對(duì)違法性認(rèn)識(shí)，在沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)或者發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤情形時(shí)，能夠阻卻責(zé)任成立而不是故意成立。②

（二）責(zé)任說(shuō)的合理性

故意是指行為人知道自己的行為會(huì)帶來(lái)何種后果，并希望或放縱此種結(jié)果發(fā)生。違法性認(rèn)識(shí)是指行為人知道其行為不被法律允許。根據(jù)責(zé)任說(shuō)，當(dāng)行為人具有故意時(shí)即可構(gòu)成犯罪，但若其沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)，就不可能形成違反法律的動(dòng)機(jī)，從而沒(méi)有譴責(zé)理由，不能對(duì)其進(jìn)行非難。所以違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)作為一種阻卻責(zé)任的事由，而故意是犯罪構(gòu)成事由。對(duì)于行為是否構(gòu)成犯罪，在心理責(zé)任論發(fā)展時(shí)，其從人主觀心理狀態(tài)出發(fā)，以故意、過(guò)失為判斷基礎(chǔ)。隨著規(guī)范責(zé)任論發(fā)展，判斷犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)從主觀轉(zhuǎn)向客觀，從內(nèi)部轉(zhuǎn)向外部。在規(guī)范責(zé)任論中，違法性是對(duì)行為人的行為進(jìn)行的評(píng)價(jià)，其歸屬于評(píng)價(jià)規(guī)范，與意思決定規(guī)范不同，和故意、過(guò)失等主觀意思或行為人的責(zé)任能力不同。③弗蘭克認(rèn)為，追究責(zé)任的基礎(chǔ)在于應(yīng)當(dāng)期待行為人做出適法的行為。④適法的前提便是認(rèn)識(shí)法律，所以違法性認(rèn)識(shí)上位概念應(yīng)該是責(zé)任而不是故意。另從我國(guó)四要件閉合式犯罪體系來(lái)講，責(zé)任論將違法性認(rèn)識(shí)與故意相區(qū)分，作為一個(gè)單獨(dú)阻卻責(zé)任承擔(dān)要素，顯然更有可能與我國(guó)犯罪體系相融合。

三、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題解決

違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤主要有不知法律規(guī)定和誤解法律規(guī)定兩種。在當(dāng)代，使公民知曉法律規(guī)定是國(guó)家應(yīng)為義務(wù)，在法律制定后也需公告才能實(shí)行，所以一般默認(rèn)行為人具有違法性認(rèn)識(shí)可能，只有在少數(shù)情形下才能認(rèn)為行為人無(wú)違法性認(rèn)識(shí)可能性。如行為人一直在持續(xù)某種合法行為因刑法規(guī)定后立馬實(shí)施而違法，或因發(fā)生地震、洪澇等不能避免的自然災(zāi)害破壞了居住地交通、通信等設(shè)施，使得行為人無(wú)法了解新法規(guī)定而實(shí)施違法行為等情形。

因誤解法律規(guī)定而產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤指由于每個(gè)人理解不同，雖認(rèn)識(shí)到法律存在卻不能正確地理解法律。此時(shí)行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到法律條文規(guī)定存在，所以對(duì)行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)可能性判斷應(yīng)更謹(jǐn)慎。因誤解法律而出現(xiàn)違法性錯(cuò)誤可以免責(zé)的情形主要有：信任法律條文規(guī)定、法律判決而為的行為，信賴國(guó)家公務(wù)機(jī)關(guān)的解釋而做出的行為等。

依據(jù)不同學(xué)說(shuō)，對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處理顯然也有不同結(jié)論：第一，選擇違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)，就否定了違法性認(rèn)識(shí)存在的必要性，只能夠依照相關(guān)規(guī)定減輕處罰。第二，依據(jù)違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)，違法性認(rèn)識(shí)阻卻故意成立，在沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)情形下，有過(guò)失犯規(guī)定可以成立過(guò)失犯。第三，根據(jù)違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)，在違法性認(rèn)識(shí)可能存在情形下，故意可以成立，并依據(jù)有關(guān)規(guī)定減輕處罰。在沒(méi)有相應(yīng)的法律認(rèn)識(shí)時(shí)就無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。但依據(jù)責(zé)任說(shuō)，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻的不是故意而是責(zé)任。綜合分析之后，責(zé)任說(shuō)顯然較為合理，所以在發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)先判斷行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)可能性，如果有，犯罪成立但可減輕處罰；如果沒(méi)有，則可以阻卻責(zé)任，不成立犯罪。

注釋：

①車浩.法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤［J］.清華法學(xué)，2015（4）：22-46.

②周光權(quán).違法性認(rèn)識(shí)不是故意的要素［J］.中國(guó)法學(xué)，2006（1）：165-175.

③陳興良.違法性認(rèn)識(shí)研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2005（4）：131-141.

④謝望原，柳忠衛(wèi).犯罪成立視野中的違法性認(rèn)識(shí)［J］.法學(xué)評(píng)論，2003，24（3）：22-30.