張珂鑫

北方工業(yè)大學(xué)，北京 100043

一、審判中心主義的內(nèi)涵

（一）審判中心主義首先要以審判為中心，偵查審查起訴都是審判的準(zhǔn)備階段，為審判做準(zhǔn)備，要將偵查和審查區(qū)分開來(lái)。

（二）要實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，也就意味著要做到事實(shí)查明于法庭，證據(jù)要在庭審時(shí)再擺出來(lái)，當(dāng)庭審核，要實(shí)現(xiàn)對(duì)抗式的審理模式，控辯雙方在法庭上要展開激烈的爭(zhēng)論，對(duì)定罪和量刑都要在法庭上作出決定，裁判的結(jié)果要形成于法庭，審理后休庭再宣告判決結(jié)果的做法是有悖于維護(hù)社會(huì)公平正義的初衷的。

二、為什么要實(shí)行審判中心主義

（一）有利于實(shí)現(xiàn)程序公正

當(dāng)前我國(guó)社會(huì)并沒(méi)有達(dá)到社會(huì)公平正義的理想化狀態(tài)，社會(huì)上不公平現(xiàn)象仍然存在，由于程序的不公正，甚至存在許多冤假錯(cuò)案的情況。

（二）有利于推進(jìn)證據(jù)裁判原則

庭審實(shí)質(zhì)化意味著所有證據(jù)都應(yīng)該當(dāng)庭舉證質(zhì)證，這也就對(duì)證據(jù)有了更高的要求，從而對(duì)證據(jù)的收集者也就是檢察院有了更高的要求，收集證據(jù)的方式必須合法，證據(jù)必須為有效證據(jù)才能拿到法庭上來(lái)。證據(jù)裁判原則要求對(duì)沒(méi)有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，必須宣告被告人無(wú)罪。這種環(huán)境下也就需要啟動(dòng)非法證據(jù)排除來(lái)保證證據(jù)的準(zhǔn)確性。對(duì)于非法言詞證據(jù)（采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述等）和非法實(shí)物證據(jù)（書證、物證等）等都要予以排除。

（三）有利于推進(jìn)言詞審理

控辯雙方在法庭上展開激烈的辯論，不以開庭前就已經(jīng)過(guò)目的卷宗為定案依據(jù)，與卷宗審理主義不同，而以當(dāng)庭展示的證據(jù)以及雙方辯護(hù)人的有效辯護(hù)為定罪量刑的依據(jù)，裁判形成于法庭。

（四）有利于擴(kuò)大辯護(hù)律師的權(quán)利

審判中心主義之下，辯護(hù)律師不再像卷宗審理主義之下那樣，法官根本不聽取被告人辯護(hù)律師的意見，僅以檢察院之前出示的有罪證據(jù)作為定案依據(jù)，使被告人辯護(hù)律師不會(huì)再徒勞地進(jìn)行無(wú)效辯護(hù)，法官要認(rèn)真聽取雙方辯護(hù)人的辯護(hù)，從而當(dāng)庭作出裁決。

（五）審判中心主義的發(fā)展面臨的問(wèn)題

我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到，雖然我國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了以審判為中心的重要性，并積極地采取了一些措施，但目前的現(xiàn)狀仍然趨于庭審形式化，全案移送、證人出庭率低等現(xiàn)象仍然表現(xiàn)出我國(guó)卷宗審理主義傾向嚴(yán)重。

1.案多人少

在審判中心主義之下，為保證庭審的質(zhì)量，保證案件審理的去行政化，我國(guó)在推行司法責(zé)任制改革當(dāng)中提出了員額制的改革措施，將法官和檢察官分類定崗，擇優(yōu)入額，法官對(duì)所負(fù)責(zé)的案件終身負(fù)責(zé)，獨(dú)立簽發(fā)審批文書，不用上級(jí)的層層審批，由審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。這就需要遴選出一批高素質(zhì)的法官，在法官隊(duì)伍不斷正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的同時(shí)，也有相當(dāng)一部分人被攔在員額的門外，這就導(dǎo)致法官的人數(shù)大大減少，然而面臨的案件卻仍然還有很多，這就使檢察院和法院的任務(wù)量大大增加。

2.庭前會(huì)議的缺失

在審判之前，有起訴方式、公訴審查、庭前準(zhǔn)備三個(gè)過(guò)程，其中尤其重要的是公訴審查和庭前準(zhǔn)備，公訴審查主要是為了防止公訴權(quán)的濫用，解決非法證據(jù)等問(wèn)題，庭前準(zhǔn)備主要是為了解決回避、管轄、申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)等問(wèn)題，但我國(guó)現(xiàn)在的庭前準(zhǔn)備就只是簡(jiǎn)單的通知雙方出庭等，并沒(méi)有嚴(yán)格落實(shí)庭前會(huì)議的職能，庭前的準(zhǔn)備工作沒(méi)有做好，也就使庭審的推進(jìn)困難重重，會(huì)在庭審時(shí)面臨許多本應(yīng)在開庭前就已經(jīng)解決好的問(wèn)題，使庭審的效率降低。

3.證人出庭率低

當(dāng)前我國(guó)的審理模式中，證人證言一般都由公訴人宣讀，證人出庭率很低，被告人、辯護(hù)人對(duì)證人證言有異議的，往往也只是口頭發(fā)表質(zhì)證意見，法庭調(diào)查只是個(gè)形式而已，這種簡(jiǎn)單的走個(gè)過(guò)場(chǎng)的形式，與審判中心主義當(dāng)中要求的言詞審理嚴(yán)重相悖，也就剝奪了辯方的質(zhì)證權(quán)。只有證人出庭作證的情況下，控辯雙方才能與證人當(dāng)庭進(jìn)行溝通，進(jìn)行有效的舉證質(zhì)證，實(shí)現(xiàn)對(duì)抗式的審理模式，從而實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化而并非形式化。

4.律師辯護(hù)權(quán)弱且法律援助缺失

在法庭審理過(guò)程中，是要實(shí)現(xiàn)控、辯、審的三方互動(dòng)，尤其是控辯雙方的公平對(duì)抗。但以我國(guó)目前的情況看來(lái)，辯方相對(duì)于控方處于完全的弱勢(shì)。主要體現(xiàn)在我國(guó)的律師辯護(hù)權(quán)弱以及法律援助缺失上。在2012 年，我國(guó)走上了一條重新確立起全案移送的回頭路，全案移送與審判中心主義要求的無(wú)罪推定嚴(yán)重相違背，全案移送實(shí)質(zhì)上也就是有罪推定，法官在開庭審理前就查閱了檢察院所提交的所有的有罪證據(jù)，在心里已經(jīng)形成了被告人有罪的看法，開庭后庭審也就只是簡(jiǎn)單走個(gè)形式，法官不愿意再聽被告人辯護(hù)人的辯護(hù)，就會(huì)使律師的辯護(hù)變?yōu)闊o(wú)效辯護(hù)，對(duì)被告人作出有罪的判決。在法律援助上，在刑事范圍還沒(méi)有大范圍普及，很多人不了解這個(gè)情況，而且很多辦案機(jī)關(guān)為了快速破案，對(duì)援助律師的介入持消極態(tài)度，甚至不把卷宗交給援助律師查閱，導(dǎo)致法律援助難以進(jìn)行。

（六）如何推進(jìn)審判中心主義的發(fā)展

1.在思想上，轉(zhuǎn)變思維模式

雖然我國(guó)已經(jīng)灌輸了多年無(wú)罪推定、證據(jù)裁判、程序公正、人權(quán)意識(shí)等有利于社會(huì)公平正義的觀點(diǎn)，但是當(dāng)今大眾仍保持著“重打擊犯罪，輕保護(hù)人權(quán)”的態(tài)度，比較主流的觀點(diǎn)仍然是有罪推定，所以在執(zhí)法過(guò)程中仍存在著許多刑訊逼供、暴力取證等現(xiàn)象，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正是非常不利的，所以我們首先要讓社會(huì)大眾接受無(wú)罪推定的觀點(diǎn)，只有社會(huì)大眾從根本上認(rèn)同了無(wú)罪推定，才會(huì)按照無(wú)罪推定的要求去實(shí)行。

2.在審前，實(shí)行繁簡(jiǎn)分流

由于員額制的推進(jìn)，導(dǎo)致檢察院和法院的工作量都大大增加，從而辦案效率也越來(lái)越低，為更好地推進(jìn)審判中心主義，發(fā)揮審判中心主義的作用，應(yīng)該在審前進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流。繁簡(jiǎn)分流的意思也就是說(shuō)，一些事實(shí)清楚，案情簡(jiǎn)單，且經(jīng)法院和被告人的同意的案件的審理運(yùn)用簡(jiǎn)易程序，而對(duì)于一些重大復(fù)雜疑難案件，尤其是無(wú)期死刑一類的案件應(yīng)落實(shí)庭審的實(shí)質(zhì)化，不得適用簡(jiǎn)易程序，兼用人民陪審員制度，從而實(shí)現(xiàn)以審判為中心，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

3.在審前與庭審的連接上，實(shí)行起訴狀一本

起訴狀一本的方式阻斷了審前與庭審的連接，限制了法官的審理范圍，在開庭審理前，法官只能收到一紙?jiān)V狀，而不能翻看任何相關(guān)的卷宗，所有的證據(jù)審查、舉證質(zhì)證都在法庭上進(jìn)行，這在一定程度上促進(jìn)了裁判形成于法庭，從而最終落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化。

4.在證據(jù)制度上，貫徹證據(jù)裁判原則，推進(jìn)非法證據(jù)排除

完善證人出庭、鑒定人出庭、警察出庭等制度。堅(jiān)持證人出庭，這也就保證了被告方的質(zhì)證權(quán)，使辯護(hù)律師能夠與證人進(jìn)行交流，對(duì)證人發(fā)問(wèn)，從而有利于貫徹言詞審理原則。

5.在辯護(hù)制度上，完善辯護(hù)律師制度，擴(kuò)大法律援助的適用

為了使辯護(hù)律師能夠在法庭上進(jìn)行有效辯護(hù)，實(shí)現(xiàn)控辯雙方對(duì)抗式的審理模式，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真分析控辯雙方提出的意見看法，裁判形成于法庭。實(shí)行律師值班制度，這對(duì)于擴(kuò)大法律援助覆蓋面，保障人權(quán)，促進(jìn)司法公正具有重要作用。擴(kuò)大指定辯護(hù)的范圍，完善律師的會(huì)見權(quán)，了解涉嫌的罪名及主要犯罪事實(shí)。

6.在審判制度上，保障審判人員依法獨(dú)立辦案

優(yōu)化庭前會(huì)議制度，使偵查審查起訴更好地服務(wù)于庭審，適用省以下地方法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理、領(lǐng)導(dǎo)干部插手干預(yù)重大事項(xiàng)記錄制度、司法人員職業(yè)保障制度等，使審判人員辦案不受案件事實(shí)以外的任何不利因素的影響。這對(duì)于保證程序公平，維護(hù)社會(huì)公平正義，推行審判中心主義具有重大意義。