王 笛

揚(yáng)州大學(xué)，江蘇 揚(yáng)州 225009

虛假訴訟行為是一種違法行為，不僅侵害了第三人的合法權(quán)益，更甚者，它公然在法官的眼皮子底下進(jìn)行違法行為，將法庭當(dāng)成違法行為的“舞臺(tái)”，將法官、法律玩弄于股掌之間。2015 年8 月29 日，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》正式頒布，新設(shè)了一個(gè)獨(dú)立的罪名即虛假訴訟罪，并且作為刑法第三百零七條之一歸入分則第六章第二節(jié)妨害司法罪之中。雖然虛假訴訟罪歸入了妨害司法罪之中，但其所保護(hù)的法益不單單只是正常的司法秩序，還涵蓋了不限于財(cái)產(chǎn)性利益的他人所有合法權(quán)益。虛假訴訟行為侵害他人的合法權(quán)益的同時(shí)，也妨害了司法秩序。在此意義上也可以認(rèn)為，司法秩序是虛假訴訟罪的主要保護(hù)客體。①

一、虛假訴訟罪在司法實(shí)踐中的量刑

以虛假訴訟罪為關(guān)鍵詞檢索，共檢索到87 篇裁判書②：一審裁判有56 篇。在這56 篇裁判書中，判決書有47 篇，其中有1 篇以詐騙罪定罪處罰。裁判書有9 篇，均為刑事自訴不予受理。所以實(shí)際上以虛假訴訟罪為案由的一審案件有46 件。對(duì)這46 份一審判決書進(jìn)行分析歸納，可以得出：一共有94 名被告虛假訴訟罪罪名成立。在已有的裁判中，虛假訴訟罪的最高刑罰為有期徒刑三年，并處罰金。被判處三年以上有期徒刑的人數(shù)為1 人，并且準(zhǔn)確的刑期即為三年有期徒刑。并且在判處有期徒刑或拘役刑罰的87 人中同時(shí)適用緩刑的有52人，緩刑適用率達(dá)到55.3%。

二、對(duì)虛假訴訟罪量刑結(jié)果的分析

（一）對(duì)犯罪形態(tài)的考量，既遂或未遂

虛假訴訟罪妨害司法秩序，只要行為人向人民法院提起虛假的民事訴訟，法院已經(jīng)受理，即使還沒有開庭，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本罪的既遂。③但法院并未受理的，則是未遂。在妨害司法秩序這一法益侵害上，一審程序的46 例案件所追訴的被告人全部為犯罪既遂。其中法院已作出錯(cuò)誤判決或以調(diào)解結(jié)案出具調(diào)解書的案件有31 例，占一審裁判案件的67.4%。甚至其中一些案件進(jìn)入執(zhí)行程序或者是已執(zhí)行完畢，那么就必然對(duì)他人的合法權(quán)益造成了損害。

（二）對(duì)犯罪情節(jié)的考量

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第307 條中的規(guī)定：情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。那么這些案件情節(jié)不夠嚴(yán)重嗎？其實(shí)很多虛假訴訟案件涉及到共同犯罪，所涉及的犯罪金額也不在少數(shù)。結(jié)合以下案例進(jìn)行論證：

1.在閔某虛假訴訟罪一案中，被告人閔某通過偽造的文件、捏造的事實(shí)和指使他人向法院提起訴訟，蒙蔽法官，藐視法庭致使法院作出錯(cuò)誤判決，以此獲得不當(dāng)利益且金額巨大，并且犯罪已經(jīng)既遂。可是本案的判決結(jié)果，妨害司法秩序加上非法獲利37.6 萬元對(duì)應(yīng)的刑罰為有期徒刑6 個(gè)月，并處罰金2000 元，責(zé)令被告人閔某退賠贓款人民幣37.6 萬元。

2.在徐某虛假訴訟一案中，信州區(qū)人民法院于2016 年2 月23 日分別以（2016）贛1102 民初353 號(hào)、（2016）贛1102 民初352 號(hào)民事判決書，作出判決徐某向林某歸還其1468160 元欠款、向徐某歸還其764832 元欠款的錯(cuò)誤判決。在該案中，妨害司法秩序加上涉案金額高達(dá)223 萬元，被告人徐某對(duì)應(yīng)的刑罰處有期徒刑6 個(gè)月，并處罰金6000 元。

3.在沈某勇、林某義虛假訴訟一案中，被告人沈某勇指使被告人孫某高、林某義、王某國(guó)通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式虛構(gòu)款項(xiàng)往來情況。2015 年8 月，被告人林某義、孫某高、王某國(guó)經(jīng)被告人沈某勇授意，分別向瑞安市人民法院提起民事訴訟，要求沈某勇償還借款1630 萬元、1165 萬元、200 萬元，并支付相應(yīng)利息。2015 年9 月2 日，上述三個(gè)案件均經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案。2015 年9 月14 日、15 日，被告人林某義、孫某高、王某國(guó)先后向法院申請(qǐng)執(zhí)行。被告人沈某勇犯虛假訴訟罪，判處有期徒刑3年，并處罰金人民幣20 萬元。在94 人中，只有沈某勇的刑罰達(dá)到了3 年。

從所舉的案例中可知，做出判決的46 例案件并不是不存在涉案金額巨大，數(shù)額特別巨大的情形，這些在量刑上的體現(xiàn)并不恰當(dāng)，存在量刑畸輕之嫌。

三、虛假訴訟罪與詐騙罪的量刑比較

在虛假訴訟罪入刑之前，有觀點(diǎn)認(rèn)為訴訟欺詐應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪，在實(shí)踐中也的確曾這樣裁判過，在虛假訴訟罪的檢索中有一篇是以詐騙罪定罪量刑的。將虛假訴訟罪與詐騙罪進(jìn)行量刑上的比較，正是因?yàn)樘摷僭V訟罪與詐騙罪之間的密切聯(lián)系。

依據(jù)《刑法》第307 條之一第3 款：“有第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰?！敝?guī)定，虛假訴訟罪的處罰有兩個(gè)量刑幅度，詐騙罪的處罰有三個(gè)量刑幅度，對(duì)比相關(guān)法條可以明顯看出，詐騙罪的量刑幅度重于虛假訴訟罪。那么根據(jù)以上規(guī)定可知，當(dāng)虛假訴訟罪的案件在符合詐騙罪的構(gòu)成要件時(shí)應(yīng)以詐騙罪定罪。那么就要考慮詐騙罪與虛假訴訟罪之間的關(guān)系了。有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為訴訟欺詐是典型的三角詐騙，行為人通過偽造證據(jù)等方法提起民事訴訟，欺騙法官并因此導(dǎo)致錯(cuò)誤的事實(shí)被認(rèn)定，錯(cuò)誤的判決被作出，依據(jù)該錯(cuò)誤判決使他人交付財(cái)務(wù)或者處分財(cái)產(chǎn)，行為人非法占有他人財(cái)物或者逃避合法債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。④也有觀點(diǎn)認(rèn)為訴訟詐騙不屬于三角詐騙，⑤進(jìn)而也就不屬于詐騙，依據(jù)后者觀點(diǎn)，單純的訴訟欺詐只能以虛假訴訟罪加以規(guī)制。根據(jù)虛假訴訟罪入刑以來案件的案情以及判決書，可以推知在司法實(shí)踐中，采納的是后一種觀點(diǎn)，即否認(rèn)訴訟欺詐屬于三角詐騙。

四、對(duì)虛假訴訟罪在司法實(shí)踐中量刑適用的建議

從刑法理論上講，刑罰設(shè)置應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則，與其社會(huì)危害性相當(dāng)，同時(shí)注意與犯罪性質(zhì)及犯罪情節(jié)相匹配，并考慮行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。虛假訴訟罪的刑罰設(shè)置亦應(yīng)如此，從虛假訴訟罪的法益來看，其社會(huì)危害性體現(xiàn)在破壞司法秩序和侵犯他人合法權(quán)益上，比之于單純侵犯司法秩序和財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，其危害性更為嚴(yán)重。⑥所以有學(xué)者認(rèn)為，既然訴訟詐騙罪以其復(fù)雜犯罪客體顯示出較詐騙罪整體上相對(duì)更重的社會(huì)危害性，則其法定刑應(yīng)相應(yīng)地高于詐騙罪。⑦盡管《刑法修正案九》的對(duì)虛假訴訟罪法定刑的規(guī)定沒有采取以上觀點(diǎn)，在司法實(shí)踐中，也應(yīng)當(dāng)參考相關(guān)罪名，尤其是詐騙罪的量刑適用規(guī)則，以對(duì)虛假訴訟罪的量刑適用進(jìn)行規(guī)范。以縮小因定性不同而對(duì)量刑造成的差別。

在現(xiàn)行虛假訴訟罪的法定刑下，法官在作出判決的時(shí)候，要考慮到行為人虛假訴訟行為的惡劣影響，行為人對(duì)法律與司法的藐視，還要包括對(duì)所侵害他人權(quán)益數(shù)額的考慮。法官也可以在法定刑幅度內(nèi)劃分量刑，以形成量刑適用的一套標(biāo)準(zhǔn)。例如：民事虛假訴訟行為不侵害他人財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，或者侵害他人財(cái)產(chǎn)性權(quán)益數(shù)額較大的，處3 年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重或侵害他人財(cái)產(chǎn)性權(quán)益數(shù)額巨大的，處3 年以上5 年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的或侵害他人財(cái)產(chǎn)性權(quán)益數(shù)額特別巨大的，處5 年以上7 年以下有期徒刑，并處罰金。

注釋：

①?gòu)埫骺?虛假訴訟罪的基本問題［J］.法學(xué)，2017（1）.

②本文調(diào)研中所使用的裁判文書公開系統(tǒng)是“無訟案例”.www.itslaw.com，2017-11-27.

③張明楷.刑法學(xué)［M］.法律出版社，2016：1092.

④同前注③.張明楷書.

⑤高銘暄，陳冉.論“訴訟欺作”行為的定性——與“訴訟欺作”定性作騙罪論者商榷［J］.法學(xué)雜志，2013（4）.

⑥王志亮.虛假訴訟行為入罪初探.東方法學(xué)，2016（4）.

⑦馬榮春，李紅.訴訟詐騙罪的刑法立法.時(shí)代法學(xué)，2014，12，12（6）.