謝曉蕓 呂國朋
昭通學(xué)院,云南 昭通 657000
對(duì)民法典進(jìn)行編纂的過程是加強(qiáng)我國法律制度建設(shè)的過程,其編纂工作應(yīng)與時(shí)代的發(fā)展要求及實(shí)踐要求相符合,并做到民法體系內(nèi)外的兼顧。物權(quán)作為民法典編纂中的一項(xiàng)重要內(nèi)容,在編纂期間需要將治理工具及資源配置的作用充分發(fā)揮出來,并處理好政府與市場之間的關(guān)系,使民法典能夠更好的完成對(duì)物權(quán)的保護(hù)。
對(duì)民法典進(jìn)行編撰,意為立足于現(xiàn)有的法律制度,并結(jié)合實(shí)際工作進(jìn)行增刪改動(dòng)。因此對(duì)民法典物權(quán)編進(jìn)行編纂,實(shí)為對(duì)《民法通則》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法總則》等法律的基本框架和內(nèi)容的沿襲或“升級(jí)版”。民法典如何保護(hù)物權(quán)問題的由來與上述部門法對(duì)物權(quán)的保護(hù)制度有關(guān):
《民法通則》在物權(quán)保護(hù)的條文上未使用“物權(quán)”一詞,而是使用財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行表述,如第75條第2款中規(guī)定,公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù),禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收。在對(duì)物權(quán)的保護(hù)方法上,《民法通則》與傳統(tǒng)民法的物權(quán)保護(hù)制度和侵權(quán)責(zé)任制度存在較大的差異,其沒有在物權(quán)部分規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán),而是在第六章集中規(guī)定了民事責(zé)任的承擔(dān)方式,即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)被侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)所取代,以完成對(duì)物權(quán)的保護(hù),其106條第2款中規(guī)定,公民或法人由于自身過錯(cuò)而導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)受損的,應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任;134條第1款規(guī)定,承擔(dān)民事責(zé)任的方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、消除影響等。而《物權(quán)法》在第三章中集中規(guī)定了對(duì)物權(quán)的保護(hù),首次在立法上明確物權(quán)請(qǐng)求權(quán),與《民法通則》物權(quán)保護(hù)方法不同?!肚謾?quán)責(zé)任法》則沿襲了《民法通則》的物權(quán)保護(hù)方法,即主要是運(yùn)用債權(quán)法上的保護(hù)來對(duì)傳統(tǒng)民法中的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行取代。2017年3月15日頒布的《民法總則》作為民法典的開篇之作,在對(duì)物權(quán)的保護(hù)方法上選擇了對(duì)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》的延續(xù)。
上述法律對(duì)物權(quán)保護(hù)的制度選擇呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn),因而民法典應(yīng)如何保護(hù)物權(quán)成為物權(quán)編纂過程中亟需解決的重要問題,因?yàn)榍謾?quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不同,對(duì)于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)來說,以現(xiàn)實(shí)損害為要件,以過錯(cuò)歸責(zé)原則為基礎(chǔ),過錯(cuò)推定歸責(zé)原則和嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則為例外;而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)基于物權(quán)的排他性,不以相對(duì)人存在過錯(cuò)為前提,無論是否有現(xiàn)實(shí)的損害,只要物權(quán)人行使物權(quán)受到妨害,便可產(chǎn)生。但《民法通則》在民事責(zé)任的承擔(dān)方式上未明確恢復(fù)原狀和賠償損失等損害賠償?shù)臍w責(zé)原則是否與停止侵害、排除妨礙、返還財(cái)產(chǎn)等非損害賠償?shù)臍w責(zé)原則一致,使得如何保護(hù)物權(quán)成為困擾法律工作者的問題。
在民法典編纂期間,關(guān)于物權(quán)保護(hù)的實(shí)施方案,學(xué)術(shù)界提出了以下三種觀點(diǎn):第一,物權(quán)保護(hù)制度應(yīng)建立在現(xiàn)有《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法總則》的基礎(chǔ)上,即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)使用侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行替代,同時(shí)適當(dāng)修改法律以區(qū)分物權(quán)性和債權(quán)性的民事責(zé)任承擔(dān)方式的不同歸責(zé)原則。第二,回歸于傳統(tǒng)民法,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為獨(dú)立于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種權(quán)利,為了完成保護(hù)使命,需將兩者有機(jī)結(jié)合起來,由物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)各司其職。第三,保持現(xiàn)有《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法總則》建立的侵權(quán)責(zé)任模式的同時(shí),認(rèn)可物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利,即形成物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競合,由受害人自由選擇有利于自己的保護(hù)方式。
通過對(duì)第一種與第二種觀點(diǎn)進(jìn)行比較,兩種觀點(diǎn)之間存在一定的分歧,其中,第一種觀點(diǎn)是將各自屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任統(tǒng)一于侵權(quán)責(zé)任中,即現(xiàn)有《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法總則》的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式中即包含了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也包含了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念,其法律關(guān)系以債的產(chǎn)生為主;第二種觀點(diǎn)則要求非損害賠償方式不可作為民法典中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式,即需要將停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、及返還財(cái)產(chǎn)等非損害賠償方式納入到物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容中去。綜上可知,第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)的分歧僅表現(xiàn)在是將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容放在民法典的物權(quán)部分抑或侵權(quán)責(zé)任部分,即立法技術(shù)上的分歧,在價(jià)值判斷上并無明顯的差異及分歧。而第三種觀點(diǎn)與上述兩種觀點(diǎn)相比,是出于方便受害人的角度,保留物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競合,該觀點(diǎn)與第十三屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議審議的《民法典(草案)》中的物權(quán)保護(hù)措施相同,《民法典(草案)》即在總則編規(guī)定了包含物權(quán)性保護(hù)和債權(quán)性保護(hù)的民事責(zé)任承擔(dān)方式,又在物權(quán)編第三章集中規(guī)定了物權(quán)保護(hù)方式,但基于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的歸責(zé)原則上的不同,從法律適用角度分析,很難想象受害人在保護(hù)自己的物權(quán)時(shí)會(huì)放棄主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán),而去選擇歸責(zé)原則更為嚴(yán)格的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),由此可知,總則編中規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式可能會(huì)因?yàn)槿狈m用性,而淪為“具文”,造成立法資源的浪費(fèi)。
本文認(rèn)為,對(duì)民法典進(jìn)行編纂與制定民法典的推倒重來方法不同,因此,為了提升民法典編纂效果及質(zhì)量,應(yīng)加大對(duì)各部門法間應(yīng)如何保護(hù)物權(quán)的探索,并從立法技術(shù)角度出發(fā),堅(jiān)持“立法美學(xué)”,判斷法律規(guī)則的現(xiàn)實(shí)適用性,建立出一套完善、并與立法傳統(tǒng)相適應(yīng)的法律制度,防止各部門法間的內(nèi)容過于繁瑣及重復(fù)。具體而言,第一,應(yīng)認(rèn)可在總則編規(guī)定停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)及返還財(cái)產(chǎn)等非損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任承擔(dān)方式,即用侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)來替代物權(quán)請(qǐng)求權(quán);第二,將物權(quán)編中關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容表述為轉(zhuǎn)介條款,即通過轉(zhuǎn)介條款的設(shè)立實(shí)現(xiàn)將物權(quán)編中的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)介到總則編中的物權(quán)性民事責(zé)任承擔(dān)方式的目的。第三,明確非損害賠償?shù)膰?yán)格責(zé)任原則。由于物權(quán)的排他性,非損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任承擔(dān)方式實(shí)屬物權(quán)性的侵權(quán)責(zé)任方式,因此需要與一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則相區(qū)分,即當(dāng)物權(quán)受到妨害而尚未發(fā)生實(shí)際損害的情況下,不以相對(duì)人存在過錯(cuò)為前提。
對(duì)于民法典如何對(duì)物權(quán)進(jìn)行保護(hù)的問題上,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)用侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)來替代,配合返還財(cái)產(chǎn)、消除危險(xiǎn)、排除妨礙及停止侵害等非損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任承擔(dān)方式,以完成對(duì)民法典的編纂,確保保護(hù)物權(quán)任務(wù)能夠順利實(shí)現(xiàn)。