摘要：在建設(shè)和諧美好社會(huì)的今天，一些地方生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品犯罪仍然猖獗，不僅嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯了國(guó)家的食品衛(wèi)生管理制度，而且嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的健康權(quán)利，甚至危及人身安全?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⒃谭ǖ?43條中的“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”修改為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，從“食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”到“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，雖然只有兩字之差，卻折射出中國(guó)對(duì)食品安全法律保護(hù)更深層次的思考，因?yàn)椤鞍踩憋@然比“衛(wèi)生”具有更深的含義和更高的要求。

關(guān)鍵詞：生產(chǎn);銷(xiāo)售;安全標(biāo)準(zhǔn);食品罪

一、兩起生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪基本案情

本院實(shí)務(wù)中2019年12月快速辦理兩起危害食品安全犯罪，兩起案件共計(jì)五名犯罪嫌疑人，為親屬關(guān)系，均以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪提起公訴。

五名犯罪嫌疑人于2017年7月至2018年9月期間，租用沈陽(yáng)市于洪區(qū)馬三家子新蔡線公路附近昌盛源食品廠部分車(chē)間生產(chǎn)皮凍進(jìn)行銷(xiāo)售。違反國(guó)家規(guī)定在生產(chǎn)皮凍的過(guò)程中添加明礬，并將其生產(chǎn)的皮凍銷(xiāo)往遼寧、吉林、內(nèi)蒙古等地的食品經(jīng)銷(xiāo)攤點(diǎn)，兩起案件銷(xiāo)售金額分別為人民幣1，122，012元和人民幣526，259.97元。經(jīng)遼寧奉天檢測(cè)技術(shù)有限公司檢驗(yàn)：犯罪嫌疑人所生產(chǎn)的皮凍中鋁的殘留量（干樣品、以AI計(jì)）不符合GB2760-2014標(biāo)準(zhǔn)要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。經(jīng)遼寧省食品安全專(zhuān)家委員會(huì)專(zhuān)家出具的食品安全風(fēng)險(xiǎn)、危害評(píng)估意見(jiàn)書(shū)評(píng)估：涉案食品違反GB2760-2014《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》，超范圍大量使用含鋁食品添加劑硫酸鋁鉀，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，長(zhǎng)期食用會(huì)對(duì)人體健康造成危害。

二、足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的理解

本罪構(gòu)成的一個(gè)重要客觀標(biāo)準(zhǔn)是該行為必須要引起一定的危險(xiǎn)狀態(tài)，即必須達(dá)到足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的的程度，才能構(gòu)成本罪。

對(duì)足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的“足以”的理解是弄清本罪罪與非罪的關(guān)鍵。“足以”是指行為人生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，具有造成嚴(yán)重食物中毒事故、嚴(yán)重食源性疾病的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)，并不要求實(shí)際危害結(jié)果的出現(xiàn)。立法者之所以對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪規(guī)定要求“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病而對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪不作類(lèi)似要求，是因?yàn)橄蛏a(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中添加“有毒、有害的非食品原料”本身就說(shuō)明生產(chǎn)、銷(xiāo)售的對(duì)象具有相當(dāng)?shù)娜梭w危害性，而對(duì)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，若不以“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”對(duì)食品的性質(zhì)進(jìn)行限制，必然導(dǎo)致處罰范圍過(guò)廣。例如，餐館飯菜中掉入一根頭發(fā)或者飛進(jìn)一只小蟲(chóng)而不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，就有可能作為犯罪處理。也就是說(shuō)，“足以”只是對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品性質(zhì)的要求，或者說(shuō)是對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的程度的要求，是為了限制刑事處罰范圍而設(shè)，并非表明本罪是具體危險(xiǎn)犯，構(gòu)成本罪以形成現(xiàn)實(shí)性的具體危險(xiǎn)為條件，只要對(duì)象具有這種性質(zhì)，即便只是生產(chǎn)了而未銷(xiāo)售，也已成立本案，有必要作為犯罪予以打擊。因而，從一定意義上講，該罪更接近于抽象性危險(xiǎn)犯，司法解釋中對(duì)“足以”認(rèn)定的規(guī)定，也是對(duì)食品性質(zhì)的要求，而不是對(duì)具體性危險(xiǎn)的要求。

三、本罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪的界限

兩罪同屬食品方面的犯罪，在犯罪客體、主體及主觀方面都是相同的。兩罪的主要區(qū)別是：一是行為方式不同，前者在客觀上表現(xiàn)為實(shí)施生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為。后者在客觀上表現(xiàn)為實(shí)施在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或銷(xiāo)售明知是摻入有毒、有害的非食品原料的食品的行為。二是構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)不同，前者屬于危險(xiǎn)犯，即行為人生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，須達(dá)到“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾病”程度，才構(gòu)成犯罪。后者屬于行為犯，即只要行為人實(shí)施了在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的食品的行為，即構(gòu)成犯罪既遂。三是犯罪對(duì)象不同，前者的犯罪對(duì)象較為廣泛，其包括食品衛(wèi)生法禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的一切不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。后者的犯罪對(duì)象僅限于有毒、有害食品。

實(shí)踐中，把握好本罪的適用標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)決打擊危害食品安全犯罪，懲治食品領(lǐng)域犯罪行為，以保障人民群眾的生命健康安全。

作者簡(jiǎn)介：

劉揚(yáng)（1983年-），女，漢族，遼寧沈陽(yáng)人，本科，檢察官助理，沈陽(yáng)市渾南區(qū)人民檢察院。