摘 要：合同解除是否產(chǎn)生溯及力直接影響合同解除的效果的構(gòu)建，筆者通過(guò)分析“有溯及力說(shuō)”對(duì)合同解除效果的構(gòu)建，提出“有溯及力說(shuō)”無(wú)法適用買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則并有悖物權(quán)公示效力，采“無(wú)溯及力說(shuō)”符合合同解除的功能，利于維護(hù)交易安全。

關(guān)鍵詞：溯及力;恢復(fù)原狀;合同解除

一、問(wèn)題的提出

合同解除的法律效果，規(guī)定于《合同法》第97條[1]，對(duì)于該法條理論與實(shí)務(wù)中均有諸多爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議如下：何謂恢復(fù)原狀，此處所謂恢復(fù)原狀是否與《物權(quán)法》中對(duì)恢復(fù)原狀的表述內(nèi)涵一致，該恢復(fù)原狀指的是物理層面還是法律關(guān)系層面。諸爭(zhēng)議之核心在于恢復(fù)原狀與溯及力是否有必然聯(lián)系。即合同解除是否產(chǎn)生溯及效果。

針對(duì)以上爭(zhēng)議，全國(guó)人大法工委也曾作出解讀，其主要觀點(diǎn)為：合同解除后，對(duì)于合同雙方各自未履行的部分，履行義務(wù)消除，自然也無(wú)權(quán)要求對(duì)方將來(lái)付諸履行;而已經(jīng)全部完成或者部分完成部分，則判斷選擇“恢復(fù)原狀”或“采取補(bǔ)救措施”，在給付之物有折損或者已經(jīng)滅失，于現(xiàn)實(shí)情況已不能恢復(fù)時(shí)，有權(quán)一方可主張損害賠償，“信賴?yán)鎿p失”為其賠償范圍。法工委的解釋并沒(méi)有解決合同解除溯及力的問(wèn)題。有的學(xué)者認(rèn)為這表明了全國(guó)人大法工委傾向于合同解除具有溯及力，因其主張損害賠償?shù)膶?shí)質(zhì)為當(dāng)事人信賴?yán)鎿p失，因?yàn)樵趯?shí)務(wù)中，所謂信賴?yán)尜r償，往往是因合同一方為了使合同能夠訂立而付出了準(zhǔn)備費(fèi)用，賠償?shù)姆秶且蚝贤瑳](méi)有訂立，因此賠償該支出的費(fèi)用。若合同解除產(chǎn)生溯及效果，合同恢復(fù)至未訂立之時(shí)，此時(shí)產(chǎn)生信賴?yán)娴膿p失。筆者認(rèn)為，信賴?yán)鎿p失不僅僅產(chǎn)生于合同訂立之時(shí)，還產(chǎn)生于合同履行的過(guò)程之中，比如合同一方當(dāng)時(shí)人基于相信對(duì)方的履行而作出一些特殊安排，從而因?qū)Ψ讲宦男卸a(chǎn)生損失。因此，法工委的解釋并不能確定合同的解除是否產(chǎn)生溯及力。

我國(guó)民法典第566條在保留《合同法》第97條內(nèi)容的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充規(guī)定解除不礙違約責(zé)任的主張，此規(guī)定表明，合同解除不影響當(dāng)事人主張違約責(zé)任，筆者認(rèn)為該規(guī)定似乎表明了我國(guó)立法機(jī)關(guān)的態(tài)度，即合同的解除不產(chǎn)生溯及效力。因?yàn)楹贤獬艟哂兴菁靶Ч?，合同回?fù)至訂立之時(shí)的狀態(tài)，雙方當(dāng)事人不再受原有的合同關(guān)系的約束，自然無(wú)法主張違約責(zé)任。

雖然民法典明確了合同解除不影響違約責(zé)任的承擔(dān)，但是并未明確有無(wú)溯及效力的問(wèn)題，而合同解除有無(wú)溯及力，對(duì)于合同解除法律效果的路徑選擇具有決定性作用，因此，本文旨在對(duì)合同解除并無(wú)溯及力進(jìn)行論證。

二、合同解除“有溯及說(shuō)”對(duì)解除效果的構(gòu)建與分析

（一）“有溯及力說(shuō)”對(duì)解除效果的構(gòu)建

以崔建遠(yuǎn)為代表的部分學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為根據(jù)法條自身的邏輯出發(fā)，九十七條的立法邏輯應(yīng)是直接效果說(shuō)。該學(xué)說(shuō)核心觀點(diǎn)認(rèn)為合同解除有溯及力，溯及至訂立之初，合同解除則面向沒(méi)有履行的“給付義務(wù)”免于履行，已經(jīng)履行的“給付義務(wù)”則產(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán)。

為了直觀的展現(xiàn)，“有溯及力”對(duì)合同解除效果的影響，筆者將假設(shè)如下案例，甲與乙簽訂買賣合同，合同標(biāo)的為黑色汽車一輛，合同中約定，合同簽訂后車輛仍由甲占有，乙先支付價(jià)款的20%，車輛在甲占有期間遭到火災(zāi)滅失。后乙因無(wú)力支付價(jià)款，甲主張解除合同，合同解除后甲主張其已占有改定的方式履行了給付義務(wù)，要求乙根據(jù)合同法的規(guī)定，恢復(fù)原狀，因標(biāo)的物無(wú)論在物理層面還是法律關(guān)系層面都現(xiàn)實(shí)的不能返還，遂甲要求乙賠償損失。若采“有溯及力說(shuō)”將對(duì)假設(shè)案例做以下回應(yīng)：甲主張解除后，合同消滅，無(wú)有效的債權(quán)合意合同，而我國(guó)又未認(rèn)可物權(quán)行為的無(wú)因性，由此，甲乙之間未發(fā)生過(guò)物權(quán)變動(dòng)，甲仍為所有權(quán)人，因此甲可行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)，若標(biāo)的滅失，可主張損害賠償。有鑒于此，“有溯及力說(shuō)”將支持甲的主張。在假設(shè)案例中，若支持甲的請(qǐng)求，顯示是對(duì)乙不公平的。但是，“有溯及力說(shuō)”無(wú)法解決這一問(wèn)題。其阻礙在于，若合同解除有溯及力，則不能適用買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，若采“無(wú)溯及力”說(shuō)，則可運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則解決此問(wèn)題，因?yàn)檎加懈亩ú⒎菍?shí)際的交付，所以在甲交付前風(fēng)險(xiǎn)由甲承擔(dān)，乙可以此抗辯。

（二）對(duì)“有溯及力說(shuō)”的反駁

崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，“恢復(fù)原狀”之法條表述，旨在要求合同關(guān)系回復(fù)至合同訂立之初，因此只有承認(rèn)合同解除之溯及力，依照邏輯才會(huì)自然而然的產(chǎn)生“恢復(fù)原狀”這一表述[2]。同時(shí)崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，不能一概的認(rèn)為所有的合同都有溯及效力，要區(qū)分繼續(xù)性合同與非繼續(xù)性合同，合同的內(nèi)容是交付物，還是提供某一類的勞務(wù)，在非繼續(xù)性合同的當(dāng)事人行使解除權(quán)時(shí)，一旦解除則產(chǎn)生溯及訂立之時(shí)的效力，繼續(xù)性合同因其合同具有整體不可分性，其已履行的部分常常已經(jīng)互為對(duì)待給付 ，無(wú)“恢復(fù)原狀”之必要，因此，亦無(wú)溯及的必要;對(duì)于交付物的合同因有恢復(fù)原狀的必要，因此具有溯及力，對(duì)于提供勞務(wù)的合同，勞務(wù)本身無(wú)論在物理層面還是法律關(guān)系層面均無(wú)法復(fù)原，即無(wú)恢復(fù)之客觀可能性，有鑒于此，無(wú)溯及效力。

總結(jié)分析崔建遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)可以得出，其認(rèn)為，合同解除是否具有溯及力，完全要看物理層面和法律關(guān)系層面或者所有權(quán)歸屬層面是不是可恢復(fù)。此種處理方法導(dǎo)致不同性質(zhì)及現(xiàn)實(shí)狀況的合同解除會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果，并且“恢復(fù)原狀”的客觀可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)也不得而知，若將判斷標(biāo)準(zhǔn)置于法官自由裁量，則裁判標(biāo)準(zhǔn)不僅不統(tǒng)一且會(huì)有自由裁量之范圍過(guò)大的弊病。若立法規(guī)定，實(shí)務(wù)中“恢復(fù)原狀”的情形難以類型化，會(huì)增加額外的負(fù)累。

三、合同解除無(wú)溯及力的論證

（一）從合同解除的功能分析

有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解除的目的是打破當(dāng)事人之間的僵局，因?yàn)楹贤寻l(fā)展至解除局面，自然無(wú)挽救的意義，其制度意義是排除雙方在原合同框架內(nèi)的束縛。持有此觀點(diǎn)的人對(duì)合同解除溯及力持否定態(tài)度的觀點(diǎn)進(jìn)行如下反駁，其認(rèn)為，如果合同解除沒(méi)有溯及效力，那么基于有效的合同所受領(lǐng)的給付，均具有合法性，既然受領(lǐng)合法，那么如何產(chǎn)生返還的法律效果？只有肯定合同的溯及力，才會(huì)自然的使得原有受領(lǐng)失去合法性，從而基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)來(lái)要求返還所獲受領(lǐng)。

筆者贊成該解除之目的的表述，但是筆者認(rèn)為，這是合同解除意欲達(dá)到的效果，而合同解除作為實(shí)現(xiàn)該目的手段，其承載的功能不僅僅是消除雙方的對(duì)待給付義務(wù)，更重要的是將已經(jīng)履行的部分通過(guò)清算，使得合同雙方當(dāng)事人達(dá)到利益平衡。筆者認(rèn)為，在合同要走至解除之階段之時(shí)，無(wú)論是依法還是依約均是因有致無(wú)法實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人最初簽署合同時(shí)的目的違約的發(fā)生，在合同一方作出了全部或者部分的給付，對(duì)方未依照約定作出對(duì)價(jià)履行時(shí)，該方當(dāng)事人之受領(lǐng)便失去了合法性。因此，在合同解除的情形下，合同履行已至終局，未履行對(duì)待給付的違約一方再無(wú)機(jī)會(huì)使得該受領(lǐng)行為具備合法性，即受領(lǐng)方之受領(lǐng)終局的成為“不當(dāng)?shù)美薄Ｔ诖饲闆r下，仍然可以基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，主張返還，同樣達(dá)到了“恢復(fù)原狀”的功能。除此之外，筆者認(rèn)為，將恢復(fù)至原狀作為合同解除的目的是不對(duì)的，恢復(fù)原狀只是清算“不對(duì)價(jià)的履行”的一種手段，將“恢復(fù)原狀”作為有溯及力的支撐是本末倒置的行為。

（二）從交易安全角度分析

筆者認(rèn)為，合同解除不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生溯及的效力，因?yàn)楹贤嬖诓⑶乙呀?jīng)有過(guò)履行的情況已經(jīng)成為了法律事實(shí)，即便視為自始不存在，這些法律事實(shí)也不會(huì)隨之消失，如若肯定合同解除的溯及力，則會(huì)產(chǎn)生危害交易安全的后果，對(duì)交易安全的危害既包括對(duì)意欲訂立合同的雙方當(dāng)事人的影響，也包括對(duì)潛在第三人的影響。

對(duì)交易雙方的影響體現(xiàn)在，合同溯及既往的滅失，合同當(dāng)事人對(duì)于該交易付出的一切成本、精力均付諸東流。合同因?yàn)檫`約方的不履行而產(chǎn)生消滅的效果，顯然不利于交易安全。有觀點(diǎn)反駁，合同解除后當(dāng)事人可以通過(guò)主張損害賠償來(lái)止損信賴?yán)鎇3]，上文亦提到，全國(guó)人大法工委對(duì)合同解除損害賠償?shù)姆秶缍樾刨嚴(yán)鎿p失。在我國(guó)實(shí)務(wù)中，信賴?yán)娴馁r償范圍僅僅是為合同的訂立或者履行而支出的費(fèi)用，甚至部分法院僅支持締約過(guò)失損害賠償，此種損害賠償并不能很好的救濟(jì)守約方，因此應(yīng)當(dāng)否定合同溯及既往的消滅，守約方可主張違約責(zé)任。

對(duì)第三方交易安全的影響主要發(fā)生在買賣合同之中，比如：將上文構(gòu)建的假設(shè)案例進(jìn)行如下變形：甲將汽車交付與乙后，乙又出賣與丙，若因乙不支付價(jià)款，甲主張解除合同，則乙與丙之間的買賣合同關(guān)系如何處理。依照“有溯及力說(shuō)”的解釋甲乙之間視為未發(fā)生過(guò)物權(quán)變動(dòng)。由此，乙的出賣行為是否要依無(wú)權(quán)處分處理，若丙明知甲乙之間的買賣關(guān)系及乙未支付價(jià)款的事實(shí)，丙又是否能構(gòu)成善意第三人。這樣就導(dǎo)致乙和丙之間的交易行為處于一種不確定之中。

綜上所述，“有溯及力說(shuō)”不能解決買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題以及于物權(quán)公示效力之間有悖，影響交易安全。主張溯及力無(wú)非是為“恢復(fù)原狀”的法條表述提供了邏輯上的支撐，但在對(duì)待給付不能的情況下，合同解除的制度設(shè)計(jì)不應(yīng)當(dāng)是消除給付，而是清算已處于履行狀態(tài)的不對(duì)價(jià)的給付關(guān)系，因此“恢復(fù)原狀”在當(dāng)事人處于清算關(guān)系中時(shí)，視為清算的手段之一，也符合法條之間的邏輯。因此，筆者贊成解除合同不具有溯及力。

注 釋

[1] 《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條：合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

[2] 崔建遠(yuǎn)：《解除權(quán)問(wèn)題的疑問(wèn)與解答·下篇》[J]，政治與法律，2005，（4）

[3] 高嵩：《合同解除的溯及力問(wèn)題研究》[J]，山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（02）：45-50

參考文獻(xiàn)

[1] 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》[M]，法律出版社，2004年版

[2] 崔建遠(yuǎn)：《合同法總論》[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年版

[3] 崔建遠(yuǎn)：《解除權(quán)問(wèn)題的疑問(wèn)與解答·下篇》[J]，政治與法律，2005，（4）.

[4] 王利明：《違約責(zé)任論》[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.727-728;

[5] 史尚寬：《債法總論》[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.562.

[6] 蔡立冬：《論合同解除制度重構(gòu)》[J]，法制與社會(huì)發(fā)展，2001，（5）

[7] 李開(kāi)國(guó)，李凡：《合同解除有溯及力可以休矣——基于我國(guó)民法的實(shí)證分析》[J]，河北法學(xué)，2016（05）：22-32

[8] 高嵩：《合同解除的溯及力問(wèn)題研究》[J]，山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（02）：45-50

[9] 符欣欣：《合同解除后恢復(fù)原狀的定性與適用研究》[D]，華東政法大學(xué)，2017（04）：17-32

作者簡(jiǎn)介：王亞娟（1995-），女，漢族，山東泰安市人，法學(xué)碩士，就讀于山東師范大學(xué)民商法學(xué)專業(yè)，研究方向：商法方向。