毛镕祺

摘 要：關(guān)于保單現(xiàn)金價值質(zhì)押的可質(zhì)性問題的認定，本文將從權(quán)利屬性以及法律依據(jù)兩方面展開敘述。

關(guān)鍵詞：保單可質(zhì)性;權(quán)利屬性;法律

一、對保單的權(quán)利屬性上的可質(zhì)性認定

一般認為，可作為質(zhì)押標的的權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有四個方面的條件：一是必須是財產(chǎn)權(quán)。即具有確定的財產(chǎn)價值，有財產(chǎn)價值才具有償債能力，這是權(quán)利作為擔(dān)保物的最基本的要求。保單因為其相應(yīng)的保險產(chǎn)品不同，其財產(chǎn)性權(quán)利以及確定性都會有所不同，就現(xiàn)金價值請求權(quán)設(shè)質(zhì)而言，不是所有的保單都具有現(xiàn)金價值，就保險金請求權(quán)設(shè)質(zhì)而言問題在于這種財產(chǎn)性權(quán)利是否確定。二是必須可以轉(zhuǎn)讓。質(zhì)押權(quán)利應(yīng)具有可交換的財產(chǎn)價值，在其所擔(dān)保之債未受清償時，質(zhì)權(quán)人可轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)權(quán)利，否則不可能形成交換價值，實現(xiàn)補強債務(wù)人償債能力。如權(quán)利性質(zhì)上或依法律規(guī)定或是約定當(dāng)事人不得轉(zhuǎn)讓，也就意味著無法行使質(zhì)權(quán)實現(xiàn)質(zhì)押的目的，自然也不能將其設(shè)質(zhì)。三是必須是所有權(quán)和用益物權(quán)以外的其他財產(chǎn)權(quán)。如對有形財產(chǎn)的所有權(quán)和用益物權(quán)設(shè)立的擔(dān)保則應(yīng)歸于抵押或動產(chǎn)質(zhì)押。權(quán)利質(zhì)押的權(quán)利只能是無形財產(chǎn)權(quán)，而保單所涉的權(quán)利是債權(quán)，顯然屬于此列。四是必須是可以公示的權(quán)利。因為保單質(zhì)押設(shè)立的質(zhì)權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)，則以適當(dāng)方式以公示成為有效設(shè)立的必須。保單作為權(quán)利質(zhì)押的一種標的，同樣需要符合上述四個條件。很顯然，不是所有的保單都具備上述條件，也就不是所有保單都可以作為質(zhì)押標的，需要根據(jù)保單的具體情況分析。

根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于人壽保險中保單質(zhì)押貸款問題的批復(fù)》規(guī)定，保單質(zhì)押貸款僅針對個人人壽保單，且認為個人人壽保單產(chǎn)生現(xiàn)金價值后，可以申請保單質(zhì)押貸款。這是監(jiān)管規(guī)定唯一明確的可用于質(zhì)押的適格保單。但在實踐中，相對于監(jiān)管規(guī)定而言，對于保單質(zhì)押標的展現(xiàn)出一種更為彈性開放的趨勢。一些保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)中，允許以人壽險以外的保單設(shè)質(zhì)，還有一些針對保單保險金設(shè)質(zhì)。學(xué)界對此也展現(xiàn)出相對寬容的立場。有的學(xué)者認為儲蓄型財產(chǎn)保險的保險人給付義務(wù)必然發(fā)生，具有確定性、投資性、長期性的特征，故可質(zhì)押貸款。相對而言，司法政策上就顯得比較謹慎。按照最高人民法院《關(guān)于財產(chǎn)保險單能否用于抵押的函復(fù)》精神，財產(chǎn)保單也不能用于質(zhì)押。這樣就產(chǎn)生一個問題，目前市場上的用以質(zhì)押的保單品種很多，其權(quán)利屬性也存在差異，如何判斷保單權(quán)利屬性是否具有可質(zhì)性？

筆者認為，從保單權(quán)利屬性而言，既然保單質(zhì)押的性質(zhì)是權(quán)利質(zhì)押，則保單的權(quán)利只要符合上述四個權(quán)利特征，其即有可能成為質(zhì)押標的，重點要看是否符合上述第一項財產(chǎn)性方面的要求，包括保單有無財產(chǎn)性權(quán)利以及財產(chǎn)權(quán)利是否確定。也就是說，除了監(jiān)管規(guī)定的具有現(xiàn)金價值的人壽險保單外，如果其他保單符合上述三個條件也就具有了保單質(zhì)押標的的權(quán)利屬性，也可以成為質(zhì)押標的。主要三個問題：一是財產(chǎn)險保單是否可以作為質(zhì)押權(quán)利屬性。有觀點認為“財產(chǎn)保單不具有現(xiàn)金價值，保險金請求權(quán)由于不具備確定性不適宜擔(dān)當(dāng)質(zhì)押標的。”一般認為的財產(chǎn)保單并不具有現(xiàn)金價值，比如車輛保險、貨損險保單，故也沒有其他財產(chǎn)價值，且保險金又不必然發(fā)生，沒有確定的財產(chǎn)價值。但“保單質(zhì)押貸款發(fā)端于人壽保險，但其并非適用于人壽保險的所有險種，對部分財產(chǎn)保險險種也可以適用?！庇幸恍┴敭a(chǎn)險如具備理財投資性質(zhì)，這種保險其實功能上就類似于存單，也具有確定的財產(chǎn)價值，也是適格的質(zhì)押標的。至于最高人民法院《關(guān)于財產(chǎn)保險單能否用于抵押的函復(fù)》，一則當(dāng)時是1992年系基于《民法通則》第89條第2項關(guān)于抵押物規(guī)定作出，與目前《物權(quán)法》體系內(nèi)規(guī)定的權(quán)利質(zhì)權(quán)相比有很大變化;二則當(dāng)時針對的財產(chǎn)保險仍比較傳統(tǒng)單一，尚未普遍出現(xiàn)具有理財投資性質(zhì)的保單。因此，其認為財產(chǎn)保險單是“保險合同書面證明，并不是有價證券，也不是可以折價或者變賣的財產(chǎn)”，并不符合“特定的、可以折價或變賣的財產(chǎn)”抵押物要求。二是保單保險金請求權(quán)能否成為質(zhì)押的標的。一般而言，保險合同具有射婞性，保險金的產(chǎn)生以保險事故的發(fā)生為前提，而保險事故不必然發(fā)生，則保險金請求權(quán)亦不必然產(chǎn)生，顯然以未來不必然發(fā)生的保險金作為質(zhì)押標的，無法滿足以財產(chǎn)交換價值以償還債務(wù)的擔(dān)保功能，故一般不允許保險金請求權(quán)設(shè)質(zhì)。筆者認為，保險金一般是一種豁然之債，其是否產(chǎn)生財產(chǎn)價值要看保險事故是否發(fā)生且理賠條件是否成就。但同時，不排除保單保險金請求權(quán)在一定情形具有可質(zhì)性。有兩種情況需要注意：以保單現(xiàn)金價值為質(zhì)，但該保單發(fā)生了保險事故，此時，保單現(xiàn)金價值請求權(quán)喪失，產(chǎn)生了保險金請求權(quán)，這種情況下可理解為保險金是保單現(xiàn)金價值的轉(zhuǎn)換。此外，還有一種就是前文所提到的理財投資性的財產(chǎn)性的保單，其實質(zhì)上類似于存單，有固定的財產(chǎn)性價值，只是在不同情形下所能獲得的保險金根據(jù)不同計算方法計得有差異，可以通過核定貸款的金額來確定。三是“未滿兩年期限”現(xiàn)金價值保單是否可以作為質(zhì)押標的。監(jiān)管規(guī)定“人壽險保費支付兩年以上，保單產(chǎn)生現(xiàn)金價值后”可設(shè)質(zhì)押，但實踐中仍有不少在未滿此兩年期限即辦理保單質(zhì)押的?，F(xiàn)金價值可作質(zhì)押標的系因為其來源于投保人溢繳的保費，實質(zhì)上是對其投保人或受益人的負債，在合同發(fā)生免責(zé)事由或合同終止時均需返還。那么，保單可以現(xiàn)金價值設(shè)質(zhì)的本質(zhì)是存在保險人對投保人的“負債”，那么在這種負債已經(jīng)形成情況下即使尚未形成現(xiàn)金價值，仍應(yīng)認可保單為質(zhì)押表的。因此，人壽險保單中雖然未滿2年，其現(xiàn)金價值尚未形成，但其已經(jīng)交納了部分保費，即使保單解除，其仍具有財產(chǎn)價值，也可以成為質(zhì)押標的。

二、對保單法律上的可質(zhì)性認定

《物權(quán)法》第5條確立了物權(quán)法定主義的原則，保單質(zhì)押作為權(quán)利質(zhì)權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，其作為質(zhì)押標的的權(quán)利符合了上述作為質(zhì)押標的三特性外，還要具有法定性，也就是要有法律上的依據(jù)，如果沒有法律法規(guī)依據(jù)則仍然不能成為質(zhì)押標的。盡管《物權(quán)法》《擔(dān)保法》等均未直接明確列舉保單可作為質(zhì)押標的，對保單可質(zhì)性的法律依據(jù)問題存有爭議，但實踐中保單質(zhì)押大量存在，在理論上通說基本傾向于認可，在現(xiàn)行法上也可以得到自洽的解釋，在我國現(xiàn)行法上仍具有保單質(zhì)押的法律依據(jù)。在優(yōu)化營商環(huán)境的角度看，世行標準要求更多的權(quán)利能夠成為擔(dān)保品。二是在理論上來說，物權(quán)法定主義的優(yōu)勢在于為當(dāng)事人提供一套固定、成熟和安全的擔(dān)保物權(quán)體系供自由選擇，但其不足在于會限制當(dāng)事人的制度創(chuàng)新，妨礙人們的自主創(chuàng)造和對資源的最有效利用。三是在立法上來說，上述問題往往通過《物權(quán)法》兜底條款結(jié)合《保險法》等其他法律法規(guī)規(guī)定解決。《擔(dān)保法》第75條規(guī)定，依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利可以質(zhì)押;《物權(quán)法》第223條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利可以質(zhì)押。而《保險法》第56條規(guī)定，依照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單，未經(jīng)被保險人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。有基于此，一般認為《保險法》盡管沒有明確規(guī)定保單可以質(zhì)押，但是從該條文的內(nèi)容反推，完全可以理解為保險法已經(jīng)認可保單質(zhì)押。

另外一個問題是，《物權(quán)法》的第224條適用兜底條款的存在以《保險法》第56條的規(guī)定，為財產(chǎn)保險保單以及保險金請求權(quán)的可質(zhì)性法律依據(jù)留出了一定程度上的空間?！侗ｋU法》第56的反相推出結(jié)果既可以是除“依照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)外的保險單”，可以將保險單限定為人壽險保單，也可以理解為包括人身險保單、財產(chǎn)險保單在內(nèi)的更大范圍的保單。監(jiān)管文件僅規(guī)定了具有現(xiàn)金價值的人壽保單可以質(zhì)押，并沒有允許財產(chǎn)保單可以作為質(zhì)押標的，也沒有規(guī)定保險金請求權(quán)可以作為保單質(zhì)押。但實踐中，有相關(guān)財產(chǎn)保單和保險金請求權(quán)進行質(zhì)押貸款。在《物權(quán)法》實施后，是否可以作為質(zhì)押標的物，應(yīng)當(dāng)看是否符合物權(quán)法定的原則，而監(jiān)管文件是否允許不影響保單作為質(zhì)押標的可質(zhì)性判斷。

綜上所述，鑒于質(zhì)權(quán)本質(zhì)在于支配質(zhì)押標的交換價值，以使擔(dān)保主債權(quán)得以優(yōu)先受償。因此，權(quán)利質(zhì)權(quán)中，能夠充當(dāng)質(zhì)押標的的權(quán)利應(yīng)當(dāng)具備確定價值的財產(chǎn)權(quán)，并且具可讓與性以保實現(xiàn)，這也就是理論上通常認為適格的質(zhì)押標的的權(quán)利應(yīng)當(dāng)具備財產(chǎn)性、確定性、可讓與性、適合性。保單質(zhì)押的可質(zhì)性需要符合權(quán)利屬性和法律屬性兩個方面的條件，具體應(yīng)當(dāng)對保單具體情況確定。具有人壽險現(xiàn)金價值的保單和具有理財投資性具有確定財產(chǎn)價值的保單，可以作為保單質(zhì)押的標的。對于保單保險金設(shè)立的質(zhì)權(quán)，一般不應(yīng)當(dāng)認可其可質(zhì)性，但如果該保險金設(shè)質(zhì)是基于對保單現(xiàn)金價值基礎(chǔ)上的轉(zhuǎn)化，則應(yīng)當(dāng)認可其可質(zhì)性。而財產(chǎn)保單，如其為理財投資等財產(chǎn)價值的，其保險金請求權(quán)如系確定的，則可以也作為保單質(zhì)押的標的。