■ 陳柳珺 CHEN Liujun 孫 淼 SUN Miao

1 研究背景

中國城市的中心區(qū)正經(jīng)歷著快速去工業(yè)化進(jìn)程。伴隨著工業(yè)用地的轉(zhuǎn)型，大量工業(yè)遺產(chǎn)面臨去留問題。這些工業(yè)遺產(chǎn)多位于非工業(yè)為主的建成環(huán)境中[1]，更新應(yīng)從街區(qū)統(tǒng)籌層面出發(fā)，思考功能植入和空間再開發(fā)等議題；而傳統(tǒng)更新模式多聚焦工業(yè)遺產(chǎn)本體，對周邊環(huán)境關(guān)注不足，存在將工業(yè)遺產(chǎn)同街區(qū)割裂的風(fēng)險，進(jìn)而導(dǎo)致公共性的消亡。

“職場化”教學(xué)設(shè)計是職業(yè)教育內(nèi)核，利用混合式教學(xué)方法將“職場化”融入線上與線下各環(huán)節(jié)，并根據(jù)職業(yè)素養(yǎng)貫穿于教學(xué)始終。職業(yè)院校在“職場化”教學(xué)過程設(shè)計中，線上資源的職場化特點，主要體現(xiàn)在教學(xué)內(nèi)容上，選取與企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營活動、要求等密切相關(guān)的知識點。線下教學(xué)中，可以借助公司、車間、實訓(xùn)室等職場化環(huán)境，根據(jù)企業(yè)真實生產(chǎn)任務(wù)設(shè)計課堂任務(wù)，實施行動導(dǎo)向教學(xué)，引導(dǎo)學(xué)生或獨立或小組完成任務(wù)、項目或作業(yè)，并依據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對學(xué)生完成任務(wù)的情況實施評價，以產(chǎn)品或商品的標(biāo)準(zhǔn)評價學(xué)生的實戰(zhàn)作業(yè)。如圖1所示。

工業(yè)遺產(chǎn)是重要的建成遺產(chǎn)類別，具有“準(zhǔn)公共物品”的特征[2]?！断滤獱枒椪隆贰抖及亓衷瓌t》和《臺北宣言》均指出，工業(yè)遺產(chǎn)應(yīng)通過適應(yīng)性改造再利用，為社區(qū)、居民和社會生活作出貢獻(xiàn)，而公共性是重要內(nèi)涵之一。然而，在實際工作中，公共性失靈的現(xiàn)象比比皆是：工業(yè)遺址公園和博物館的公眾參與有限，活力不足，多數(shù)缺乏自我“造血”能力；創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園則關(guān)注“硬環(huán)境”，忽視“軟環(huán)境”[3]，多數(shù)蛻變?yōu)殚T禁式辦公園區(qū)。更新中的公共性失靈，源于社會公平的制度性匱乏，并反映在空間、功能和形式上，亟待通過共享的更新策略予以優(yōu)化。

在上海，部分濱水工業(yè)遺產(chǎn)正在探索共享導(dǎo)向的更新路徑，以期同街區(qū)相融合[4]。然而，究竟何為工業(yè)遺產(chǎn)更新的共享性？既有案例的共享特征如何呈現(xiàn)？這些尚存在研究空白。本文選擇上海蘇州河長壽路街區(qū)、徐匯濱江街區(qū)2處較為成熟的工業(yè)遺產(chǎn)更新街區(qū)（圖1、2），建立以“開放-混合-參與”為框架的評價體系，比較分析共享特征和規(guī)劃設(shè)計策略，并為未來更新實踐提出建議。

圖1 蘇州河長壽路街區(qū)

圖2 徐匯濱江街區(qū)

2 工業(yè)遺產(chǎn)更新的共享性研究

2.1 共享內(nèi)涵和工業(yè)遺產(chǎn)更新

共享是解決公共性失靈的重要手段，重新引入“看不見的手”，以大幅提高公共資源的利用效率。共享的基本內(nèi)涵包括協(xié)作、對等、參與、按需等不同的闡述[5]。隨著社會生活的程序化和網(wǎng)絡(luò)化程度不斷提升，以及由之產(chǎn)生的數(shù)字平臺和線下活動，共享已經(jīng)成為城市生活的重要組成部分[6-8]，涌現(xiàn)出大量基于共享理念的研究和實踐，如共享經(jīng)濟(jì)、共享建筑、共享街道、共享單車等，極大地改變了城市發(fā)展和運營模式。

因此，工業(yè)遺產(chǎn)更新街區(qū)的共享性體現(xiàn)，不僅應(yīng)消弭景觀和空間隔離，向公眾開放，還需在功能上置換成混合的社區(qū)功能[18]；同時強(qiáng)調(diào)公眾參與，面向周邊居民的日常生活[19]。由此，將工業(yè)遺產(chǎn)更新街區(qū)的共享性總結(jié)為以下3點：①公共空間開放可達(dá)；② 功能混合且多元；③公眾參與和使用。

這種影響在我國城市發(fā)展中已然顯著。在黨的十八屆五中全會和十九大上，共享、創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色和開放共同被列為五大發(fā)展理念。其中，共享被理解為全民共享、全面共享、共建共享和漸進(jìn)共享等4層含義?？梢?，共享不是簡單的開放，還包括功能多元、社會正義、公眾參與等多重內(nèi)涵。在上海，共享理念對引導(dǎo)工業(yè)遺產(chǎn)更新，平衡利益相關(guān)者訴求尤為重要：一方面，由于空間資源緊缺，大量工業(yè)遺產(chǎn)必須選擇改造再利用；另一方面，工業(yè)遺產(chǎn)對街區(qū)有著關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)、社會和文化影響，更新時無法忽視社區(qū)和居民的要求。因此，明晰工業(yè)遺產(chǎn)的共享內(nèi)涵，厘清共享特征，具有現(xiàn)實意義。

工業(yè)遺產(chǎn)更新街區(qū)的共享性，本質(zhì)上是從“人本”出發(fā)的對歷史空間場所性的一種釋義。相關(guān)討論可以追溯到雅各布斯對城市多樣性和混合功能的論述，亞歷山大對城市結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)化的論斷，以及揚蓋爾提出的“必要性活動”和“選擇性活動”等。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，社會空間的滲透和疊加加劇，物質(zhì)空間愈加復(fù)雜且難以定義?？臻g生產(chǎn)逐步從支配轉(zhuǎn)向取用，使用優(yōu)先于交換[9]。在這一背景下，李振宇等（2017）提出全民共享、讓渡共享和群共享3種形式[10]，這為工業(yè)遺產(chǎn)共享性研究奠定了基礎(chǔ)。

2.2 開放、混合、參與：工業(yè)遺產(chǎn)共享的3個特征

目前，工業(yè)遺產(chǎn)共享性的相關(guān)研究尚處于起步階段，主要關(guān)注空間和景觀的共享再利用[10-11]，以及對共享價值的詮釋和傳承[12-14]，缺少聚焦街區(qū)層面的相關(guān)研究。因此，從城市研究出發(fā)，探討工業(yè)遺產(chǎn)街區(qū)的共享性具有可行性。相關(guān)研究大致可以總結(jié)為空間共享、功能共享和行為共享等3個層面。

（1）空間共享的較早研究始于共享街道，通過機(jī)動車、自行車和人的無差異使用，提高社區(qū)道路的活力。Baillie（2008）則認(rèn)為，共享空間是服務(wù)各類社會活動、由大量外部空間鏈接成一個連貫的、持續(xù)的、活力增強(qiáng)的公共領(lǐng)域[15]。李振宇等（2017）亦指出共享建筑的核心在于“共”與“分”的關(guān)系，為創(chuàng)建新的城市和建筑設(shè)計方法提供依據(jù)[10]。

（3）行為共享亦可表達(dá)為“參與式均等”[7]，具體包括3點內(nèi)涵。①公眾參與：共享資源的形成是基于協(xié)商并獲得一致認(rèn)可，其本質(zhì)是一種公共關(guān)系[17]；②互動性：創(chuàng)造共享實踐，支撐起新的社會團(tuán)體和社會關(guān)系，有助于建立新的社會網(wǎng)絡(luò)及增加社會接觸機(jī)會；③包容性：通過對城市公域的支持，讓每個人都有權(quán)使用共享資源[15-16]。

本文將以3點共享性特征為研究框架，分析更新案例；并基于遙感圖像、POI數(shù)據(jù)和空間句法軟件，予以評估比較：①空間開放性：即公共空間的分布和開放程度；②功能混合性：即各類功能分布和功能類型；③場所可達(dá)性：空間句法分析街道空間拓?fù)湫螒B(tài)的整合度及選擇度，以評判公眾參與使用的潛力。

“是有這個可能……”忽然，一個聲音從他身后傳來。范警官扭頭一看，一個十幾歲的男孩不知道什么時候站在了他身后。這個男孩正是霍鐵。

（2）功能共享強(qiáng)調(diào)基于混合原則，以提升資源的使用效率。有學(xué)者認(rèn)為，從擁有空間到使用空間的轉(zhuǎn)變過程中，混合主體類型被置于同一平臺上，從而變得更可見、更可得和更高效[5,16]；而通過空間、時空和功能的適應(yīng)性設(shè)計，可以滿足不同人群的需要，作為補(bǔ)充現(xiàn)有規(guī)劃方法和空間形式的“第3種路徑”。

在SUSAN算法中,每個像素對USAN的貢獻(xiàn)值主要是由其與原子核亮度差的指數(shù)函數(shù)式(4)之間的關(guān)系決定的。同時也對二元方程進(jìn)行了對比分析,但上述的指數(shù)方程的貢獻(xiàn)是眾多方法之一。因此,本文也將比較二進(jìn)制方法。

2.3 案例選擇和研究框架

上海的工業(yè)遺產(chǎn)更新雖已有20余年歷史，但成熟的相關(guān)街區(qū)案例并不多，主要集中在蘇州河內(nèi)環(huán)線內(nèi)、黃浦、虹口和徐匯濱江等地。本文將選擇普陀蘇州河長壽路街區(qū)和徐匯濱江街區(qū)2處具有鮮明時代特征的街區(qū)案例進(jìn)行分析。其中，前者更新始于2000年前后，以非正式轉(zhuǎn)型的創(chuàng)意園為主[20]；后者則始于2010年之后，以正式再開發(fā)的大型公共文化設(shè)施為主；2處案例具有可比較性。

根據(jù)自然邊坡淺層穩(wěn)定計算分析，針對淺層破壞風(fēng)險，采取錨桿、掛網(wǎng)噴護(hù)及排水孔等淺層加固措施。其中，邊坡淺層危巖體及破碎部位采用錨噴支護(hù)方式，使邊坡巖體形成一個共同承載結(jié)構(gòu)，最大限度地發(fā)揮巖土介質(zhì)的強(qiáng)度，主動加強(qiáng)巖土體的自承和自穩(wěn)能力，有效地限制巖體變形的自由發(fā)展，調(diào)整巖體的應(yīng)力分布，防止巖體松散墜落，同時，噴混凝土對裸露巖石進(jìn)行封閉，防止其進(jìn)一步風(fēng)化。排水孔排出邊坡巖體內(nèi)的地下水，以減小巖體內(nèi)的水壓力，減少對巖石的沖蝕破壞。

日本鬼子盤踞在懸崖絕壁的一座古寺，憑借居高臨下的有利地勢死守，一梭梭子彈和炮彈，呼嘯著落入石道崎嶇蜿蜒的半山腰，爆炸聲鋪天蓋地，響徹云霄。

3 蘇州河長壽路工業(yè)遺產(chǎn)更新街區(qū)

3.1 歷史背景

長壽路街區(qū)是近現(xiàn)代上海棉紡織業(yè)的重要集聚地之一（圖3），南臨長壽路、東至長壽路橋、西靠武寧路橋，岸線總長5.06 km，占地面積約1.56 km2。早在1930年，這一地區(qū)就誕生了中國最早的一批紡織廠、面粉廠和啤酒廠等[21]。1990年代以來，隨著蘇州河綜合整治工程和相關(guān)用地的轉(zhuǎn)型，一些工廠被拆除并開發(fā)成大型居住區(qū)，另一些則作為工業(yè)遺產(chǎn)受到關(guān)注，如被改造成創(chuàng)意園的M50、E倉、中華1912，轉(zhuǎn)型公共功能的夢清園、上海紡織博物館，以及維持原狀的宜昌路救火會等（表1）。整個街區(qū)可大致分為3個片區(qū)，即：作為公共空間的北側(cè)濱水岸線、住宅和工業(yè)遺產(chǎn)混合的中間地帶、南側(cè)新建的商業(yè)和辦公區(qū)。

3.2 網(wǎng)絡(luò)狀的有限開放空間

街區(qū)內(nèi)的公共空間包括濱水步道、公園、部分創(chuàng)意園和商業(yè)街等（圖4）。歷經(jīng)近20年的持續(xù)更新，零碎公共空間之間的聯(lián)系有所增強(qiáng)。沿著蘇州河，是一條數(shù)米到數(shù)十米寬不等的濱水步道，作為街區(qū)盡端且完全開放的公共空間，通過諸如葉家宅等尺度較小且垂直岸線的道路，有效強(qiáng)化了同街區(qū)腹地開放空間的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系。

圖3 長壽路街區(qū)工業(yè)遺產(chǎn)分布圖

圖4 長壽路街區(qū)公共空間示意圖

表1 長壽路街區(qū)典型工業(yè)遺產(chǎn)現(xiàn)狀

不足之處在于，街區(qū)內(nèi)部的東西向可達(dá)性偏弱。盡管有細(xì)密的支路路網(wǎng)，但可達(dá)性仍然受制于占地偏大的住宅區(qū)和成片的工業(yè)遺產(chǎn)集聚區(qū)。尤其在濱水步道附近，道路整合度和選擇度均受限；此外，更新后的工業(yè)遺產(chǎn)如M50、景源、E倉等案例，其周邊整合度和選擇度也低于街區(qū)平均水平，說明其吸引本地居民與外來游客參與的能力不足，這些特征也與POI分布不連續(xù)相對應(yīng)。

3.3 線狀分布的混合功能

街區(qū)功能以居住為主，兼有商辦和公共休閑等，呈現(xiàn)出一定程度的混合（圖5）。一方面，M50、創(chuàng)享塔、中華1912等工業(yè)遺產(chǎn)更新項目，從普通辦公逐漸向餐飲、幼教、健身等社區(qū)商業(yè)休閑功能轉(zhuǎn)型；另一方面，住宅區(qū)裙房功能也逐漸多元化，絕大多數(shù)地塊都擁有三種以上功能，同時，出現(xiàn)了如花藝、精品店等文化商業(yè)，提升了街區(qū)活力。

然而，混合功能在具體地塊內(nèi)分布不均（圖6）。沿街功能是混合的，但由于住宅區(qū)占地過大，各地塊腹地呈現(xiàn)出功能空心化，本應(yīng)充滿活力的濱水步道，缺少側(cè)向商業(yè)和公共休閑功能的支撐，從而降低了步道的停留性；此外，除了M50和創(chuàng)享塔外，多數(shù)工業(yè)遺產(chǎn)更新項目的配套功能都是辦公功能而非社區(qū)服務(wù)。通過POI分布圖可以發(fā)現(xiàn)，面向街區(qū)的混合功能主要集中在長壽路、西康路和江寧路等主干道兩側(cè)的商辦綜合體內(nèi)。

3.4 東西向的可參與性偏弱

然而在街區(qū)層面，徐匯濱江的功能混合度仍然不足。POI分布圖顯示，除卻百匯園地塊和街區(qū)西北角外，絕大多數(shù)地塊的功能高度單一（圖12）。一方面，這歸因于更新過程的長期性，中部和南部部分地塊仍在開發(fā)，功能結(jié)構(gòu)尚不完善；另一方面，也由于濱水公共空間缺少一定密度的功能型建筑布點，少量咖啡店和俱樂部難以滿足塑造“24 h活力城區(qū)”的需要。此外，建成區(qū)也存在類似長壽路街區(qū)地塊劃分過大的問題，這亦引發(fā)了功能的空心化。

RFID無線射頻識別技術(shù)主要利用無線的方式對標(biāo)簽進(jìn)行識別，其識別主要由閱讀器和標(biāo)簽完成。閱讀器可以對一個或多個標(biāo)簽進(jìn)行識別。閱讀器對標(biāo)簽的識別過程被稱為清點過程。

圖5 長壽路街區(qū)功能總體分布圖

圖6 長壽路街區(qū)功能具體分布圖

圖7 長壽路街區(qū)整合度分析圖

圖8 長壽路街區(qū)選擇度分析圖

然而，開放性在兩個層面存在局限性。①空間問題：濱水步道并不連續(xù)，于夢清園和天安廣場2處工業(yè)遺產(chǎn)處被打斷，只能通過城市道路代替；同時，在葉家宅路至膠州路段，濱水步道被擠壓至僅數(shù)米寬。②管理問題：街區(qū)內(nèi)公共空間面積占比約為23.6%；然而，超過60%的為門禁式管理，這其中包括濱水的景源創(chuàng)意園和E倉等。由于定位成辦公園區(qū)，這些本應(yīng)向城市開放的工業(yè)遺產(chǎn)，反而成為割裂濱水步道和街區(qū)腹地的“飛地”。

4 徐匯濱江工業(yè)遺產(chǎn)更新街區(qū)

4.1 徐匯濱江的歷史背景

徐匯濱江是上海重要的物流和工業(yè)生產(chǎn)基地（圖9），其北接內(nèi)環(huán)高架路、東至盧浦大橋、西靠云錦路、南鄰龍耀路隧道，岸線總長8.41 km，占地面積約2.15 km2。1930年起，這一地區(qū)聚集鐵路南浦站、北票煤碼頭、上海飛機(jī)制造廠、龍華機(jī)場、上海水泥廠等大型廠區(qū)。2010年世博會后，徐匯濱江街區(qū)開始加速轉(zhuǎn)型：一些工廠被改造成文化展示功能，如余德耀美術(shù)館、龍美書館（西岸館）等；另一些則成為濱江公共空間的一部分，如濱江塔吊與火車站臺，以及正在改造中的豐谷路南部地塊，保留了航空跑道和停機(jī)庫（表2）。整個街區(qū)大致分為2個片區(qū)，即：結(jié)合工業(yè)遺產(chǎn)的濱水公共空間、住宅和商辦間隔的腹地。

4.2 線狀的功能性開放空間

街區(qū)內(nèi)的公共空間包括工業(yè)遺產(chǎn)建筑群和連續(xù)的濱水景觀帶（圖10），其中，后者由景觀步道、自行車道、親水平臺、站臺、碼頭、海事塔等工業(yè)構(gòu)筑物組成。由于統(tǒng)一規(guī)劃、分步開發(fā)，公共空間系統(tǒng)相對成熟，連續(xù)且尺度適宜，并較好地同大型文化設(shè)施結(jié)合，形成藝術(shù)文化集聚的功能性公共空間，各類工業(yè)遺產(chǎn)在其中扮演了樞紐角色。

“楓橋經(jīng)驗” 以化解基層矛盾糾紛而著稱，而調(diào)解一直是其基本手段和途徑。人民調(diào)解制度的創(chuàng)造性運用和發(fā)展，是“楓橋經(jīng)驗”長盛不衰、歷久彌新的秘訣之一。2011年以來，諸暨市以“楓橋經(jīng)驗”為引領(lǐng)，堅持“大調(diào)解、大服務(wù)、大發(fā)展”的工作思路，努力推進(jìn)“大調(diào)解”體系建設(shè)，取得了顯著成效。

然而，開放性仍存在兩點不足。①同街區(qū)腹地的隔離。濱水公共空間平行于岸線，但在垂直方向上，受制于大量住宅區(qū)和商業(yè)綜合體，如百匯園、西岸人工智能中心等，公共空間未能進(jìn)一步向西延伸。②在濱水公共空間內(nèi)部，部分工業(yè)遺產(chǎn)地塊的邊界被欄桿圍合，如油罐藝術(shù)中心的綠籬，將公共空間分為面向城市與面向場地兩個部分。盡管有利于管理，但顯然降低了街區(qū)公共空間的整體開放性。

4.3 塊狀集聚的混合功能

街區(qū)功能以居住和文化展示為主，兼有商辦，功能分區(qū)顯著，但局部功能亦有高度混合（圖11）。除卻濱水步道的休閑功能外，中部地區(qū)以居住為主，兩翼則是文創(chuàng)和商辦功能混合。在濱水區(qū)和腹地的邊界，功能混合度相對較高，如百匯園地塊，在一條約70 m進(jìn)深、500 m長的功能帶上，設(shè)置了商辦、餐飲零售、社區(qū)服務(wù)、幼兒園和美術(shù)館等混合功能，同時服務(wù)私密的住宅區(qū)和開放的公共空間。

圖9 徐匯濱江街區(qū)工業(yè)遺產(chǎn)分布圖

圖10 徐匯濱江街區(qū)公共空間示意圖

表2 徐匯濱江街區(qū)典型工業(yè)遺產(chǎn)現(xiàn)狀

空間利用同可達(dá)性及各類活動的參與性有關(guān)[22]，而空間句法可以分析人流密度與進(jìn)入街區(qū)的可達(dá)性程度[23]。其中，整合度反映支持商業(yè)活動和服務(wù)功能的聚集；選擇度可以衡量吸引交通穿越的潛力[24]。在長壽路街區(qū)內(nèi)，長壽路、武寧路、常德路等主干道的整合度和選擇度均較高。在其輻射下，街區(qū)沿街活動聚集潛力相對均衡，可達(dá)性總體較高（圖7、8）。

4.4 空心化的可參與性

徐匯濱江街區(qū)內(nèi)，僅中山南二路和云錦路等外圍道路的整合度和選擇度較高，而近江的龍騰大道、瑞寧路等內(nèi)部道路偏低（圖13、14）。稀疏的路網(wǎng)導(dǎo)致街區(qū)在拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)中可達(dá)性偏弱，映射了越往中心可參與性越低的特征，市民路過和停留的可能性也隨之下降。實地調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，無論是濱水公共空間還是工業(yè)遺產(chǎn)，日常人流量和節(jié)假日相差甚遠(yuǎn)。同時，作為文化紐帶的工業(yè)遺產(chǎn)改造項目，多位于街區(qū)兩翼，這亦進(jìn)一步弱化了中心區(qū)的可參與性。

5 基于共享性的規(guī)劃設(shè)計策略比較

上述兩個工業(yè)遺產(chǎn)更新街區(qū)的共享性既有共性，亦有差異。比較而言，長壽路街區(qū)的參與性較強(qiáng)，徐匯濱江街區(qū)則聚焦開放性，兩者的混合性亦呈現(xiàn)出不同的規(guī)劃設(shè)計思路（表3）。

圖11 徐匯濱江街區(qū)功能總體分布圖

圖12 徐匯濱江街區(qū)功能具體分布業(yè)態(tài)圖

圖13 徐匯濱江街區(qū)整合度分析圖

圖14 徐匯濱江街區(qū)選擇度分析圖

表3 工業(yè)遺產(chǎn)共享性特征總結(jié)

（1）整體規(guī)劃的徐匯濱江，開放性優(yōu)于長壽路街區(qū)。兩處案例都試圖充分利用工業(yè)遺產(chǎn)和岸線步道，來重塑街區(qū)的公共空間。長壽路街區(qū)開發(fā)在前、共享在后，缺少統(tǒng)一規(guī)劃，導(dǎo)致了不連續(xù)的岸線步道，部分工業(yè)遺產(chǎn)也未能同公共空間產(chǎn)生聯(lián)系。相反，徐匯濱江街區(qū)的統(tǒng)一規(guī)劃為工業(yè)遺產(chǎn)和濱水岸線的融合創(chuàng)造了條件，兩者的開放性均較為顯著。然而，長壽路街區(qū)的岸線步道同腹地公共空間的聯(lián)系更加緊密。一方面，這是由于前者的沿街功能較混合，居住和商辦間隔落點，工業(yè)遺產(chǎn)也位于其中，從而形成若干活躍的城市支路；另一方面，則基本延續(xù)了南北向較細(xì)密的道路肌理。這些工業(yè)時代的“毛細(xì)血管”，串聯(lián)起了整個公共空間網(wǎng)絡(luò)。

“新鮮血液力量”的不斷充實、“經(jīng)驗豐富骨干”的奮力拼搏、“忠誠天脊精神”的代代傳承，為“十百千萬”四大工程積極推進(jìn)積蓄了充沛能量。

（2）徐匯濱江和長壽路街區(qū)的功能混合均有限。長壽路街區(qū)的混合功能位于部分道路兩側(cè)，而徐匯濱江街區(qū)則集中在中部區(qū)域。兩者的工業(yè)遺產(chǎn)及作為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園和文化展示的設(shè)施，總體上同街區(qū)自身關(guān)聯(lián)不顯著；且兩者濱水岸線的功能承載均偏弱，長壽路街區(qū)是單一休閑步道，徐匯濱江街區(qū)也只是略有休閑娛樂功能。但值得強(qiáng)調(diào)的是，長壽路街區(qū)正在發(fā)生變化，如創(chuàng)享塔和天安廣場周邊，逐漸向混合的文商功能轉(zhuǎn)型。相反，徐匯濱江盡管定位綜合商務(wù)區(qū)和藝術(shù)文化長廊等，但基于控制性詳細(xì)規(guī)劃的開發(fā)，難以進(jìn)一步優(yōu)化功能結(jié)構(gòu)。

（3）二次更新的長壽路街區(qū)，其參與性優(yōu)于徐匯濱江。多條穿越前者的主干道均呈現(xiàn)出較高的可達(dá)性。依托于細(xì)密的道路系統(tǒng)，長壽路街區(qū)的濱水岸線和工業(yè)遺產(chǎn)均相對易達(dá)；相反，徐匯濱江街區(qū)的高可達(dá)性道路均在外圍，從而形成一個“空洞”的中心區(qū)，對濱水岸線和工業(yè)遺產(chǎn)的參與性優(yōu)化缺少支撐。然而，兩處案例的工業(yè)遺產(chǎn)都沒有為市民的參與形成助力，反而因其突出的遺產(chǎn)保護(hù)需要和高端文化功能承載，在局部降低了可達(dá)性；兩者也都沒有為更廣泛的市民服務(wù)的態(tài)度，長壽路街區(qū)聚焦本地居民，徐匯濱江街區(qū)則關(guān)注文化消費的外部游客。

6 討論與策略

長壽路街區(qū)和徐匯濱江街區(qū)的共享性差異，可以看成是由自下而上和自上而下的更新所引發(fā)。長壽路街區(qū)的開發(fā)起步早，如今正面臨以蘇州河濱水貫通為核心的更新調(diào)整，并帶動一系列工業(yè)遺產(chǎn)的再次轉(zhuǎn)型，是真正意義上的“二次更新”；徐匯濱江街區(qū)則處于工業(yè)區(qū)向后工業(yè)區(qū)轉(zhuǎn)型的過程中，是傳統(tǒng)的“首次更新”。顯然，“二次更新”的動力源于自下而上的社區(qū)、市民和市場，其共享性也更關(guān)注參與性和混合性的提升；而“首次更新”多是政府自上而下推動，開放性作為最易規(guī)劃和實現(xiàn)的共享特征，如今已成為城市發(fā)展的重要內(nèi)涵。

基于上述比較和分析，本文對工業(yè)遺產(chǎn)街區(qū)的更新提出3條相應(yīng)策略：①應(yīng)基于開放性原則，統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一設(shè)計；同時，留出規(guī)劃彈性，尤其是保證功能適度調(diào)整的可行性。② 開放性應(yīng)同混合性緊密聯(lián)系，應(yīng)推動工業(yè)遺產(chǎn)同公共空間的高度融合，同時，賦予空間以公共功能；③應(yīng)激發(fā)更廣泛的市民群體參與。延續(xù)網(wǎng)絡(luò)狀的細(xì)密道路系統(tǒng)，建立濱水岸線—工業(yè)遺產(chǎn)—腹地公共空間的聯(lián)系，同時，避免出現(xiàn)大型住宅和商辦開發(fā)項目。

where K = 0.9 is the shape factor, λ is the X-ray wavelength of CuKα radiation (1.5406 ?), θ is the Bragg’s angle, and β is the full width at half maximum of the peak.

7 結(jié)語

隨著城市發(fā)展從增量發(fā)展向存量規(guī)劃轉(zhuǎn)型，工業(yè)遺產(chǎn)更新的經(jīng)濟(jì)、社會和文化意義必然將不斷提升。一方面，要結(jié)合工業(yè)遺產(chǎn)更新同街區(qū)、市民、政府和本地企業(yè)的關(guān)系，實現(xiàn)共建共治共享；另一方面，也要優(yōu)化街區(qū)功能和空間，為更廣泛的市民群體服務(wù)，打造人民的城市。本文由此提出的基于開放、混合和參與的共享性特征，亦將對未來工業(yè)遺產(chǎn)街區(qū)的更新提供借鑒價值。