朱亞琪

（淮北師范大學(xué)教育學(xué)院 安徽 淮北 235000）

王燦等人將應(yīng)對方式定義為當(dāng)人們在日常生活、學(xué)習(xí)、工作中遇到困難時所采用的認(rèn)知和行為方式，即個體應(yīng)對突發(fā)狀況及應(yīng)激狀態(tài)時使用的一種內(nèi)源性的資源。[1]Folkman等人將其分為積極應(yīng)對方式及消極應(yīng)對方式。積極應(yīng)對方式是指通過自身的努力或者獲取外部力量支持，直接地面對問題和困擾，并主動積極地處理困難和挫折，是內(nèi)控者常用的應(yīng)對方式[2]；消極應(yīng)對方式對應(yīng)的是通過逃避、放棄等一系列的消極手段，暫時地消減挫折及困難帶來的不良影響，是外控者經(jīng)常使用的應(yīng)對方式。長時間地使用消極應(yīng)對方式，會使個體產(chǎn)生習(xí)得性無助，累加困難所帶來的心理壓力。甚至達到一個閾值時，會使個體心理崩潰或者做出一系列不為社會所接受的問題行為。[3]因此，積極應(yīng)對方式是人們應(yīng)具有的一種健康的應(yīng)對方式，消極應(yīng)對方式則應(yīng)盡力避免。

家庭、學(xué)校、社會都是影響青少年應(yīng)對方式的關(guān)鍵因素。目前，已有研究證明家庭中的父母教養(yǎng)方式會對青少年的應(yīng)對方式產(chǎn)生影響。[4]目前，關(guān)于教養(yǎng)方式對應(yīng)對方式的影響研究多集中于普通人群，對問題青少年的研究并無先例。問題青少年是指不能遵守家庭、學(xué)校及其他社會組織的內(nèi)部規(guī)定，并在心理或生理上產(chǎn)生一系列困擾的人群。[5]這里將問題青少年定義為經(jīng)常性逃學(xué)、輟學(xué)、偷竊，以及打架斗毆等一系列擾亂社會公共秩序，但不構(gòu)成重大違法犯罪的青少年人群。相對于父親，子女與母親之間的關(guān)系更為密切[6]，母親的教養(yǎng)方式與青少年自尊程度的高低也是息息相關(guān)的[7]。自尊的形成可追溯到幼年時期，影響自尊一個重要的因素是他人對自己的評價和反饋。父母是孩子幼年期接觸最多的人，因此，他們對子女的態(tài)度是影響子女自尊水平的關(guān)鍵因素。以問題青少年為被試，探究自尊是否在“母親教養(yǎng)方式對問題青少年應(yīng)對方式的影響”中起中介作用，確定母親教養(yǎng)方式對問題青少年的應(yīng)對方式的具體影響及作用機制，以期引導(dǎo)問題青少年面對困難和挫折時所采用的應(yīng)對方式，減少其問題行為。

一、對象與方法

（一）對象

采用隨機發(fā)放問卷的方式，在山東某地區(qū)網(wǎng)吧、商業(yè)街、臺球廳、城鄉(xiāng)接合部等人流密集地區(qū)共發(fā)放問卷2800份，并給予一定經(jīng)濟補助，被試年齡在14到25歲。共收回問卷2522份，回收率為90.07%。根據(jù)人口學(xué)變量中有問題行為的選項的答題情況，篩選其中存在問題行為問卷共有841份，剔除無效問卷后，剩余問卷693份，有效率為82.40%，平均年齡為19.23歲，其中男性452人，女性241人。

（二）研究工具

1.母親教養(yǎng)方式量表（PBI）

該量表由Parker于1979年根據(jù)依戀理論編制，后經(jīng)楊紅軍等人修訂[8]，共23個條目，采用四級評分法，即“非常不符合”計0分，“不太符合”計1分，“比較符合”計2分，“完全符合”計3分。該量表的Cronbach’s α=0.79，表明該量表具有可接受的信度。

2.自尊量表（SES）

該量表由Rosenberg編制[9]，共10個條目，采用四級評分，即“不采用”計0分，“偶爾采用”計1分，“有時采用”計2分，“經(jīng)常采用”計3分。由參與者根據(jù)自己情況選擇一種作答，該量表包含積極應(yīng)對和消極應(yīng)對兩個維度，該量表的Cronbach’s α=0.81，表明該量表具有可接受的信度。

3.簡易應(yīng)對方式量表（SCSQ）

該量表由Folkman和Lararus編制，包括20個條目。采用四級評分法，即“不采取”計0分，“偶爾采取”計1分，“有時采取”計2分，“經(jīng)常采取”計3分。該量表由積極應(yīng)對和消極應(yīng)對兩個分量表組成，經(jīng)檢驗，該量表總分的Cronbach’s α=0.85、積極應(yīng)對方式子維度的Cronbach’s α=0.82、消極應(yīng)對方式子維度的Cronbach‘s α=0.80，表明該量表具有可接受的信度。

（三）統(tǒng)計分析

除非另有說明，研究全部調(diào)查數(shù)據(jù)均采用SPSS 21.0進行分析，統(tǒng)計方法包括描述性統(tǒng)計，Pearson相關(guān)分析及中介模型的檢驗。其中，中介模型的檢驗采用SPSS 21.0中的宏插件Process V 3.3進行。

二、結(jié)果與分析

（一）母親教養(yǎng)方式、自尊和應(yīng)對方式的關(guān)系

表1 母親教養(yǎng)方式、自尊和應(yīng)對方式的相關(guān)分析

由表 1可知，母親教養(yǎng)方式與自尊、青少年的積極應(yīng)對方式均顯著正相關(guān)（r1=0.174，r2=0.115，均 P＜0.01）；母親教養(yǎng)方式與消極應(yīng)對方式呈顯著負相關(guān)（r=0.086，P＜0.05）；自尊與積極應(yīng)對方式呈顯著正相關(guān)（r=0.408，P＜ 0.001），與消極應(yīng)對方式呈顯著負相關(guān)（r=0.280，P＜0.01）。

（二）母親教養(yǎng)方式、自尊對應(yīng)對方式的線性回歸分析

1.母親教養(yǎng)方式、自尊對積極應(yīng)對方式的中介作用檢驗

以積極應(yīng)對方式為因變量Y，母親教養(yǎng)方式為自變量X，自尊為中介變量M，采取逐步回歸的方法回歸分析。根據(jù)回歸系數(shù)估計的結(jié)果，我們通過計算bootstrap 置信區(qū)間（5000次抽樣）的方式來估計“母親教養(yǎng)方式通過自尊對問題青少年的積極應(yīng)對方式產(chǎn)生作用”該中介效應(yīng)的顯著性。

表2 母親教養(yǎng)方式對自尊和積極應(yīng)對方式的回歸分析結(jié)果

由表2可知，母親教養(yǎng)方式顯著促進了問題青少年的自尊（β=0.17，P＜ 0.001）和積極應(yīng)對方式（β=0.12，P＜0.05），自尊對積極應(yīng)對方式的預(yù)測作用顯著（β=0.41，P＜0.001）。

研究通過計算5000次bootstrap置信區(qū)間來檢驗所提出的中介假設(shè)。數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，母親教養(yǎng)方式通過自尊影響積極應(yīng)對方式的間接效應(yīng)為0.086，95%的bootstrap 置信區(qū)間為[0.05，0.129]，不包含零，中介效應(yīng)顯著。

2.母親教養(yǎng)方式、自尊對消極應(yīng)對方式的中介作用檢驗

以消極應(yīng)對方式為因變量Y，母親教養(yǎng)方式為自變量X，自尊為中介變量M采取逐步回歸的方法回歸分析。根據(jù)回歸系數(shù)估計的結(jié)果，通過計算bootstrap置信區(qū)間（5000次抽樣）的方式來估計“母親教養(yǎng)方式通過自尊對問題青少年的消極應(yīng)對方式產(chǎn)生作用”該中介效應(yīng)的顯著性。

表3 母親教養(yǎng)方式、自尊對消極應(yīng)對方式的回歸分析結(jié)果

由表3可知，母親教養(yǎng)方式顯著促進了自尊（β=0.17，P＜ 0.001）和消極應(yīng)對方式（β=0.09，P＜0.05），自尊對消極應(yīng)對方式的預(yù)測作用顯著（β=-0.28，P＜0.001）。

研究通過計算5000次bootstrap置信區(qū)間來檢驗所提出的中介假設(shè)。數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，母親教養(yǎng)方式通過自尊影響消極應(yīng)對方式的間接效應(yīng)為-0.064，95%的bootstrap 置信區(qū)間為[-0.101，-0.035]，不包含零，中介效應(yīng)顯著。

三、討論

相關(guān)分析結(jié)果表明：自尊、母親教養(yǎng)方式與積極應(yīng)對方式之間呈現(xiàn)顯著兩兩正相關(guān)，這與以往研究一致，根據(jù)鮑姆林德對家庭教養(yǎng)方式的觀點，不同的教養(yǎng)方式對青少年自尊的形成及水平高低起著重要的作用，教養(yǎng)方式越好，青少年自尊水平就越高；同時高自尊水平青少年的童年時期所受到的教養(yǎng)方式一般也為良好的教養(yǎng)方式，不會讓其在遇到失敗后產(chǎn)生消極的心態(tài)。因此，可以沉著冷靜地采用一系列的積極應(yīng)對方式去面對挫折及困難。[10]而自尊、母親教養(yǎng)方式則與消極應(yīng)對方式呈現(xiàn)顯著負相關(guān)，這也符合前人的研究。這主要是因為不良的教養(yǎng)方式讓問題青少年的自尊水平相較于受到過良好教養(yǎng)方式的青少年更低，從而使問題青少年在面對挫折及困難時更容易選擇消極應(yīng)對方式。且長期的消極應(yīng)對方式致使個體不能體驗成功的喜悅，一次次的失敗讓這些青少年變得習(xí)得性無助，最終消極應(yīng)對方式成為這類青少年面對挫折困難時主要使用的應(yīng)對方式。

回歸分析結(jié)果表明。母親教養(yǎng)方式顯著預(yù)測了自尊及應(yīng)對方式。對于積極應(yīng)對方式而言，母親教養(yǎng)方式、自尊均正向預(yù)測了積極應(yīng)對方式；對于消極應(yīng)對方式而言，母親教養(yǎng)方式和自尊則負向預(yù)測了消極應(yīng)對方式，這與前人對普通中學(xué)生的研究結(jié)果一致。[11]因此，研究證明了問題青少年的自尊在母親教養(yǎng)方式對其所采取的應(yīng)對方式的影響中所起的部分中介作用。

與符合社會規(guī)范的青少年相比，問題青少年的應(yīng)對方式更應(yīng)該引起關(guān)注；因此，倡導(dǎo)“改善母親的教養(yǎng)方式以提高問題青少年的自尊水平，使其在面對困難時能夠采取積極的應(yīng)對方式”。

研究從另一個視角說明了母親教養(yǎng)方式對應(yīng)對方式的重要性，即將眼光從普通青少年群體轉(zhuǎn)移到問題青少年群體，具有相當(dāng)大的現(xiàn)實意義。對未來減少問題青少年采取消極應(yīng)對方式，多采用積極應(yīng)對方式，使之成為符合社會期待及遵循社會規(guī)范的青少年提供了新思路。即應(yīng)該從家庭入手解決該問題，減少問題青少年數(shù)量。目前，研究也存在一些不足：一是采取自尊作為中介變量，未來可采取其他的變量研究母親教養(yǎng)方式與問題青少年的應(yīng)對方式之間是否存在更為復(fù)雜的影響機制；二是從“相對于父親，子女更容易與母親產(chǎn)生依戀”的角度，認(rèn)為母親教養(yǎng)方式較父親的更為重要，僅檢驗了母親教養(yǎng)方式對自尊及問題青少年應(yīng)對方式的影響。在未來的研究中，可從父親教養(yǎng)方式的角度出發(fā)進行相應(yīng)的探討，以完善該理論機制。