金 印

一、《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第120 條第1 款的兩個(gè)論斷

債權(quán)人撤銷權(quán)與第三人撤銷之訴雖共享“撤銷”一詞，但分屬民法和民事訴訟法，難以看出兩者之間的聯(lián)系。一方面，《民法典》第538 條以下〔1〕《民法典》共用5 個(gè)條文（第538-542 條）規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)，可對照的既有法律規(guī)范為《合同法》第74-75 條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（法釋〔1999〕19 號）第23-26 條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5 號）第18-19 條。規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)乃債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利，債權(quán)人有權(quán)撤銷的對象是債務(wù)人和相對人之間的影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律行為，〔2〕在例外情況下包括準(zhǔn)法律行為等“法律的行為”，參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4 版），法律出版社2018 年版，第462-463 頁。例如債務(wù)人放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、惡意延長其到期債權(quán)的履行期限，以及債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或?yàn)樗说膫鶆?wù)提供擔(dān)保等行為。另一方面，《民事訴訟法》第56 條第3 款規(guī)定的第三人撤銷之訴〔3〕第三人撤銷之訴是2012 年8 月31 日《民事訴訟法》第二次修訂時(shí)新增加的訴訟類型，立法目的在于打擊虛假訴訟。參見王勝明主編：《中華人民共和國民事訴訟法釋義》（最新修訂版），法律出版社2012 年版，第118-121 頁；王福華：《第三人撤銷之訴適用研究》，載《清華法學(xué)》2013 年第4 期，第51 頁；劉君博：《第三人撤銷之訴的程序建構(gòu)》，載《法學(xué)》2014 年第12 期，第52 頁。是第三人〔4〕民事訴訟法上的第三人并非泛指訴訟當(dāng)事人（原被告）之外的所有人（案外人），而是指《民事訴訟法》第56 條第1-2 款規(guī)定的有獨(dú)立請求權(quán)以及無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。的程序權(quán)利，第三人有權(quán)撤銷的對象是前訴當(dāng)事人之間的因部分或全部內(nèi)容錯(cuò)誤而損害第三人民事權(quán)益的判決、裁定或調(diào)解書等生效裁判。

最高人民法院2019 年11 月8 日公布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254 號，以下簡稱《九民紀(jì)要》）卻為債權(quán)人撤銷權(quán)與第三人撤銷之訴建立了直接的聯(lián)系。根據(jù)該紀(jì)要第120條第1 款第2 項(xiàng)，若債務(wù)人和相對人之間的影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律行為被生效裁判確定（原文為“債務(wù)人與他人的權(quán)利義務(wù)被生效裁判文書確定”），債權(quán)人便不能再行使《民法典》第538 條以下規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)（原文為“導(dǎo)致債權(quán)人本來可以對《合同法》第74 條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第31 條規(guī)定的債務(wù)人的行為享有撤銷權(quán)而不能行使”）。換言之，一旦債權(quán)人撤銷權(quán)的對象（債務(wù)人和相對人之間的影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律行為）被生效裁判確定，債權(quán)人就失去了提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴、請求法院通過判決直接撤銷債務(wù)人和相對人之間的法律行為的權(quán)利（以下簡稱“一否”）。作為相應(yīng)的替代性救濟(jì)手段，債權(quán)人可以提起第三人撤銷之訴，通過請求法院撤銷債務(wù)人和相對人之間的生效裁判間接行使債權(quán)人撤銷權(quán)（《九民紀(jì)要》第120 條第1 款主體部分的原文為“債權(quán)人在下列情況下可以提起第三人撤銷之訴”，以下簡稱“一肯”）。

作為司法通說的“一否一肯”會(huì)引發(fā)一系列的追問：當(dāng)債權(quán)人撤銷權(quán)的對象被生效裁判確定時(shí)，債權(quán)人為何不能再行使債權(quán)人撤銷權(quán)本身？實(shí)體權(quán)利本來的行使路徑為何被他人之間的訴訟行為阻斷？如何從實(shí)體或程序角度解釋這一法律現(xiàn)象？債權(quán)人雖可通過第三人撤銷之訴間接主張實(shí)體法上的撤銷權(quán)，但這也意味著債務(wù)人和相對人之間的生效裁判已經(jīng)直接約束債權(quán)人。在實(shí)體法上，相對性的實(shí)體法律關(guān)系（主要是債權(quán)債務(wù)關(guān)系）本不約束第三人；在程序法上，對相對性實(shí)體法律關(guān)系的程序確認(rèn)或判定卻直接約束第三人。這是否符合民事程序法的內(nèi)部體系性尤其是民事裁判的效力理論？

此外，當(dāng)債權(quán)人撤銷權(quán)的對象被生效裁判確定后，債務(wù)人和相對人還可能利用生效給付判決的強(qiáng)制執(zhí)行力，通過強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)鶆?wù)人和相對人之間的影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律行為變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，例如債務(wù)人將僅有的不動(dòng)產(chǎn)以公證的方式贈(zèng)與相對人，相對人進(jìn)而起訴債務(wù)人，要求債務(wù)人轉(zhuǎn)移該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的占有以及所有權(quán)，在獲得勝訴的生效給付判決后，相對人申請了強(qiáng)制執(zhí)行，借助執(zhí)行機(jī)構(gòu)獲得了該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)占有，〔5〕參見《民事訴訟法》第250 條。并通過執(zhí)行機(jī)構(gòu)發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知書將所有權(quán)變更登記至自己名下?！?〕參見《民事訴訟法》第251 條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5 號）第502 條。那么正在進(jìn)行或已經(jīng)完成的強(qiáng)制執(zhí)行是否進(jìn)一步影響債權(quán)人行使撤銷權(quán)？上述追問可抽象為這一法律問題，即訴訟或執(zhí)行等程序行為（公法行為）是否以及如何影響債權(quán)人依據(jù)實(shí)體法行使債權(quán)人撤銷權(quán)。事實(shí)上，這不僅直接涉及《民法典》第538 條以下的債權(quán)人撤銷權(quán)的理解與適用，還牽扯民事實(shí)體法與程序法應(yīng)如何相互作用這一結(jié)構(gòu)性問題。

《九民紀(jì)要》第120 條第1 款的主體部分還包含這一論斷：享有撤銷權(quán)的債權(quán)人不是《民事訴訟法》第56 條第1-2 款規(guī)定的有獨(dú)立請求權(quán)以及無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，本無權(quán)提起《民事訴訟法》第56 條第3 款項(xiàng)下的第三人撤銷之訴；但考慮到第三人撤銷之訴的立法目的在于救濟(jì)民事權(quán)益受到他人生效裁判損害的第三人，故例外允許享有撤銷權(quán)的債權(quán)人提起第三人撤銷之訴。當(dāng)享有撤銷權(quán)的債權(quán)人必須通過第三人撤銷之訴主張實(shí)體法上的撤銷權(quán)時(shí)，此種債權(quán)人究竟是民事訴訟法上的何種第三人，這不僅關(guān)系到能否正確適用《民事訴訟法》第56 條，還涉及實(shí)體法律地位應(yīng)如何轉(zhuǎn)化、對應(yīng)程序法律地位等體系性問題，并最終和訴權(quán)保障的穩(wěn)定性、一致性息息相關(guān)。

二、享有撤銷權(quán)的債權(quán)人是有獨(dú)立請求權(quán)的第三人

（一）相關(guān)司法實(shí)踐的觀點(diǎn)主張

根據(jù)《九民紀(jì)要》第120 條第1 款第2 項(xiàng)，當(dāng)債權(quán)人撤銷權(quán)的對象被生效裁判確定時(shí)，債權(quán)人不得再行使《民法典》第538 條以下的債權(quán)人撤銷權(quán)，但可以提起《民事訴訟法》第56 條第3 款項(xiàng)下的第三人撤銷之訴。案由雖為“債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛”，但在審理過程中爭議焦點(diǎn)卻轉(zhuǎn)化為“第三人撤銷之訴糾紛”的大量裁定書，〔7〕參見最高人民法院（2016）最高法民終67 號民事裁定書、最高人民法院（2016）最高法民申1043 號民事裁定書、吉林省高級人民法院（2019）吉民申3227 號民事裁定書、安徽省高級人民法院（2019）皖民終590 號民事裁定書、貴州省高級人民法院（2015）黔高民申字第1061 號民事裁定書。即是“一否一肯”兩個(gè)司法通說的反映。第三人撤銷之訴的訴訟目標(biāo)是撤銷或變更前訴的生效裁判，在起訴要件層面存在嚴(yán)格的主體限制。〔8〕同前注〔3〕，王勝明主編書，第119 頁。根據(jù)《民事訴訟法》第56 條，只有有獨(dú)立請求權(quán)以及無獨(dú)立請求權(quán)的第三人才享有提起第三人撤銷之訴的主體資格。司法實(shí)踐既然允許享有撤銷權(quán)的債權(quán)人提起第三人撤銷之訴，必須先回答此種債權(quán)人居于何種訴訟地位的問題。

1. 司法通說：享有撤銷權(quán)的債權(quán)人不是民事訴訟法上的第三人

根據(jù)以最高人民法院為代表的司法通說，〔9〕參見《九民紀(jì)要》第120 條第1 款。事實(shí)上，《九民紀(jì)要》第120 條第1 款不僅代表了最高人民法院的觀點(diǎn)，還代表了高級人民法院的主流觀點(diǎn)，例如2016 年4 月19 日《北京市高級人民法院關(guān)于審理第三人撤銷之訴案件適用法律若干問題的研討紀(jì)要》第6 條、2017 年7 月19 日《廣東省高級人民法院關(guān)于審理第三人撤銷之訴案件疑難問題的解答》第6 條、2020 年4 月13 日《浙江省高級人民法院審理第三人撤銷之訴案件疑難問題解答》第6 條。此外，已有大量裁判明確或?qū)嵸|(zhì)上援引了《九民紀(jì)要》第120 條第1 款，例如山東省高級人民法院（2020）魯民終1144 號民事裁定書、江西省高級人民法院（2020）贛民終273 號民事裁定書、吉林省高級人民法院（2020）吉民終94 號民事裁定書、新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2020）新民終9 號民事裁定書、浙江省高級人民法院（2019）浙民申2917 號民事裁定書、江蘇省高級人民法院（2019）蘇民申549 號民事裁定書。享有撤銷權(quán)的債權(quán)人不是《民事訴訟法》第56 條第1-2 款規(guī)定的有獨(dú)立請求權(quán)以及無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，但有權(quán)依據(jù)《民事訴訟法》第56 條第3 款提起第三人撤銷之訴。司法通說的這一論斷建立在擴(kuò)張解釋《民事訴訟法》第56 條的基礎(chǔ)之上，其解釋思路分以下兩步?！?0〕參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019 年版，第608-610 頁。

一方面，債權(quán)人對前訴中的標(biāo)的物不能獨(dú)立地主張實(shí)體權(quán)利，不是前訴的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人；債權(quán)具有相對性和獨(dú)立性，債權(quán)人與前訴的訴訟結(jié)果僅具有經(jīng)濟(jì)上而非法律上的利害關(guān)系，不是前訴的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。依據(jù)《民事訴訟法》第56 條第3 款規(guī)定的主體要件（“前兩款規(guī)定的第三人”），只有同條第1-2 款規(guī)定的有獨(dú)立請求權(quán)以及無獨(dú)立請求權(quán)的第三人才能提起第三人撤銷之訴。享有撤銷權(quán)的債權(quán)人仍是普通債權(quán)人，本不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。

另一方面，第三人撤銷之訴的立法目的在于救濟(jì)第三人享有的因生效裁判文書內(nèi)容錯(cuò)誤受到損害的民事權(quán)益。由于享有撤銷權(quán)的債權(quán)人本身就有權(quán)撤銷債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以及以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等不當(dāng)行為，因此有必要對《民事訴訟法》第56 條進(jìn)行擴(kuò)張解釋，賦予享有撤銷權(quán)的債權(quán)人提起第三人撤銷之訴的原告資格。

此司法通說也被稱為“有條件的肯定說”，在結(jié)論層面與“否定說”相反，后者不承認(rèn)享有撤銷權(quán)的債權(quán)人有權(quán)提起第三人撤銷之訴?！?1〕同前注〔10〕，最高人民法院民事審判第二庭編著書，第608 頁。但司法通說與否定說的核心觀點(diǎn)相同，兩者都不認(rèn)為享有撤銷權(quán)的債權(quán)人屬于《民事訴訟法》第56 條第1-2 款規(guī)定的有獨(dú)立請求權(quán)以及無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。

2. 司法新說：享有撤銷權(quán)的債權(quán)人是無獨(dú)立請求權(quán)的第三人

在“燕誠公司訴鄭某、遠(yuǎn)東公司等”一案中，最高人民法院正式承認(rèn)享有撤銷權(quán)的債權(quán)人有權(quán)以無獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份提起第三人撤銷之訴。最高人民法院首先確認(rèn)第三人請求保護(hù)的民事權(quán)利是債權(quán)，作為普通債權(quán)人的第三人一般不具有基于其債權(quán)提起第三人撤銷之訴的原告資格。最高人民法院緊接著否定了享有撤銷權(quán)的債權(quán)人是有獨(dú)立請求權(quán)的第三人?！?2〕參見最高人民法院（2017）最高法民終885 號民事裁定書。對這一否定性論斷，最高人民法院并未細(xì)致論證，而是將其當(dāng)作不證自明的前提。這應(yīng)是司法通說在發(fā)揮影響力，債權(quán)具有相對性和獨(dú)立性，享有撤銷權(quán)的債權(quán)人仍是普通債權(quán)人，對前訴的訴訟標(biāo)的不享有獨(dú)立的請求權(quán)。最高人民法院最后認(rèn)為，若債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為滿足《合同法》第74 條〔13〕大體等同于《民法典》第438-439 條。規(guī)定的撤銷權(quán)行使條件，則享有撤銷權(quán)的債權(quán)人與前訴的處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，從而具備以無獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份提起第三人撤銷之訴的原告資格。該案被收錄于《最高人民法院公報(bào)》2020 年第4 期。〔14〕具體參見第37-44 頁。考慮到公報(bào)案例與最高人民法院自判案例的雙重影響力，該司法新說可能預(yù)示司法實(shí)踐的新方向。〔15〕已有裁判引用該案例，例如廣東省高級人民法院（2019）粵民終2190 號民事裁定書、廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（2020）桂01 民終8439 號民事裁定書、河南省周口市中級人民法院（2019）豫16 民終2980 號民事裁定書。

（二）享有撤銷權(quán)的債權(quán)人是有獨(dú)立請求權(quán)的第三人

本文認(rèn)為，無論從實(shí)體法還是從程序法的角度理解《民事訴訟法》第56 條第1 款規(guī)定的“第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)”，享有撤銷權(quán)的債權(quán)人均是該款項(xiàng)下的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，有權(quán)以該身份提起第三人撤銷之訴。

1. 實(shí)體法視角

相關(guān)立法、〔16〕參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國民事訴訟法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》（2012 修訂版），北京大學(xué)出版社2012 年版，第84 頁。司法〔17〕參見最高人民法院（2018）最高法民終584 號民事裁定書、最高人民法院（2017）最高法民申3691 號民事裁定書、最高人民法院（2016）最高法民終145 號民事裁定書。與學(xué)說〔18〕參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第5 版），法律出版社2019 年版，第161 頁；劉家興、潘劍鋒主編：《民事訴訟法學(xué)教程》（第5版），北京大學(xué)出版社2018 年版，第111 頁；張晉紅：《民事訴訟當(dāng)事人研究》，陜西人民出版社1998 年版，第272 頁。一般從實(shí)體法的角度理解《民事訴訟法》第56 條第1 款項(xiàng)下的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，將其定義為對原被告之間的訴訟標(biāo)的主張獨(dú)立的請求權(quán)，從而參與他人之間正在進(jìn)行的訴訟之中的人。此處所稱的請求權(quán)不能簡單對應(yīng)于民法上的“請求權(quán)”這一概念，即不能將其限定為一方請求另一方為或不為一定行為的相對性權(quán)利，〔19〕參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第101 頁。而應(yīng)更寬泛地將其理解為民法上的權(quán)利，包括請求權(quán)、支配權(quán)、形成權(quán)或抗辯權(quán)等?！?0〕參見吳澤勇：《第三人撤銷之訴的原告適格》，載《法學(xué)研究》2014 年第3 期，第162 頁；劉東：《“有獨(dú)立請求權(quán)”的類型化分析——以民事訴訟法第56 條第1 款為中心的研究》，載《政法論壇》2016 年第1 期，第31 頁。“第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)”的關(guān)鍵在于“獨(dú)立”兩字，學(xué)說一般將其理解為第三人“以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的資格”〔21〕江偉主編：《最新中華人民共和國民事訴訟法釋義》，中國法制出版社2012 年版，第106 頁?！疤岢霆?dú)立于原被告的實(shí)體權(quán)利主張”〔22〕江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》（第3 版），北京大學(xué)出版社2015 年版，第159 頁。。換言之，第三人主張自己享有在法律上不依附于原被告的實(shí)體權(quán)利。

有獨(dú)立請求權(quán)第三人的典型是在原被告之間的所有權(quán)確認(rèn)糾紛〔23〕參見《民事案件案由規(guī)定》（2011 年）第32（1）項(xiàng)案由?；蚍颠€原物糾紛〔24〕參見《民事案件案由規(guī)定》（2011 年）第33 項(xiàng)案由。中主張所有權(quán)的人。〔25〕參見王亞新、陳杭平、劉君博：《中國民事訴訟法重點(diǎn)講義》，高等教育出版社2017 年版，第161 頁。如圖一左側(cè)所示，在主張所有權(quán)的第三人加入原被告之間的訴訟（本訴）之后，從實(shí)體法的角度觀察，三者之間具體呈現(xiàn)倒V 字形的法律關(guān)系。第三人與被告之間的實(shí)體利益沖突體現(xiàn)在第三人亦主張被告的占有為無權(quán)占有，并要求被告向自己返還系爭標(biāo)的物的占有。第三人與原告之間的實(shí)體利益沖突體現(xiàn)在第三人主張自己而非原告為系爭標(biāo)的物的所有權(quán)人，被告應(yīng)向自己而非原告返還系爭標(biāo)的物的占有。

若將第三人主張債權(quán)人撤銷權(quán)與主張所有權(quán)進(jìn)行對比，可以發(fā)現(xiàn)債權(quán)人撤銷權(quán)所展示的獨(dú)立性并不遜色于所有權(quán)。債權(quán)人撤銷權(quán)亦稱“廢罷訴權(quán)”，是指在債務(wù)人和相對人之間的法律行為影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)對債務(wù)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)通過訴訟（即債權(quán)人撤銷權(quán)之訴）撤銷債務(wù)人和相對人之間的法律行為。〔26〕參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》（第6 版），法律出版社2015 年版，第125-126 頁；黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》，法律出版社2020 年版，第176 頁。如圖一右側(cè)所示，在主張債權(quán)人撤銷權(quán)的第三人加入原被告之間的訴訟后，從實(shí)體法的角度觀察，三者之間具體呈現(xiàn)T 字形的法律關(guān)系。第三人與原被告之間的實(shí)體利益沖突體現(xiàn)在第三人將原被告視為對立的整體，居中撤銷原被告之間形式上相互對立、實(shí)質(zhì)上利益一致的法律行為。享有撤銷權(quán)的債權(quán)人可以獨(dú)立行使屬于自己的撤銷權(quán)，并可單方面直接作用于原被告雙方的訴訟標(biāo)的：一旦債權(quán)人有效行使了撤銷權(quán)，原被告之間本有效的法律行為將變得“自始沒有法律約束力”（《民法典》第542 條）。總而言之，從實(shí)體法的角度觀察，享有撤銷權(quán)的債權(quán)人屬于《民事訴訟法》第56 條第1 款項(xiàng)下的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。

圖一 第三人主張所有權(quán)以及債權(quán)人撤銷權(quán)時(shí)法律關(guān)系的具體形態(tài)

2. 程序法視角

還有學(xué)說從程序法的角度將《民事訴訟法》第56 條第1 款中的“有獨(dú)立請求權(quán)”理解為有獨(dú)立的訴訟請求?！?7〕同前注〔20〕，劉東文，第31 頁；宋朝武主編：《民事訴訟法學(xué)》（第2 版），高等教育出版社2018 年版，第93 頁；李為民：《民事訴訟第三人新論》，載《法學(xué)評論》2005 年第3 期，第71 頁。這與通說對有獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟地位的描述是一致的。例如通說認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)第三人提起的參加之訴與本訴相互獨(dú)立，〔28〕參見田平安主編：《民事訴訟法原理》（第6 版），廈門大學(xué)出版社2015 年版，第127 頁。又如通說認(rèn)為本訴原告的撤訴不影響參加之訴的繼續(xù)審理，且參加之訴將變?yōu)楸驹V，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人將由參加之訴的原告變?yōu)楸驹V的原告。〔29〕同前注〔22〕，江偉主編書，第161 頁。有獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟地位體現(xiàn)了其在參加之訴中享有獨(dú)立的訴訟請求，且參加之訴本身包含獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。享有撤銷權(quán)的債權(quán)人對債務(wù)人和相對人的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的訴訟請求，其提起的參加之訴包含獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，根據(jù)《民法典》第538 條以下的規(guī)定，享有撤銷權(quán)的債權(quán)人有權(quán)直接提起訴訟（債權(quán)人撤銷權(quán)之訴），請求法院直接撤銷債務(wù)人和相對人之間的影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律行為（債權(quán)人有權(quán)撤銷的法律行為）。若相對人已對債務(wù)人提起訴訟（本訴），本訴的訴訟標(biāo)的即為債權(quán)人有權(quán)撤銷的法律行為。既然債權(quán)人本有權(quán)提起獨(dú)立的訴訟撤銷債務(wù)人和相對人之間的法律行為，債權(quán)人對債務(wù)人和相對人之間的訴訟標(biāo)的顯然享有獨(dú)立的訴訟請求。債權(quán)人以第三人的身份加入債務(wù)人和相對人的訴訟（參加之訴），本質(zhì)上是債權(quán)人依據(jù)《民法典》第538 條以下享有獨(dú)立訴權(quán)（債權(quán)人撤銷權(quán)之訴）在他人訴訟之中的具體體現(xiàn)。換言之，債權(quán)人提起的參加之訴可看作債權(quán)人依據(jù)《民法典》第538 條以下提起的債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的一種表現(xiàn)形式。債權(quán)人無論提起獨(dú)立的債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，還是以第三人的身份加入債務(wù)人和相對人的訴訟，均在對債務(wù)人和相對人的訴訟標(biāo)的主張獨(dú)立的訴訟請求。

第二，當(dāng)債權(quán)人在參加之訴中成功行使了債權(quán)人撤銷權(quán)時(shí)，將直接影響本訴的訴訟結(jié)果。例如在本訴中，相對人要求債務(wù)人轉(zhuǎn)移某項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的占有并變更所有權(quán)登記，理由是他們之間存在有效的公證贈(zèng)與合同。若相對人成功證明了公證贈(zèng)與的存在，法院將支持相對人的訴訟請求，判決相對人勝訴，相對人將獲得勝訴的給付判決。若債權(quán)人參加了債務(wù)人和相對人之間的訴訟，并成功證明了債務(wù)人對相對人的公證贈(zèng)與將影響自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，法院將根據(jù)《民法典》第538 條以下判決駁回相對人在本訴中的訴訟請求，并判決第三人在參加之訴中勝訴、撤銷債務(wù)人和相對人之間的公證贈(zèng)與合同。享有撤銷權(quán)的債權(quán)人若參加債務(wù)人和相對人之間的訴訟，將徹底改變本訴的訴訟結(jié)果，這直接體現(xiàn)了享有撤銷權(quán)的債權(quán)人對債務(wù)人和相對人的訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立的訴訟請求。

（三）對相關(guān)司法實(shí)踐的反思

司法通說與司法新說均認(rèn)可享有撤銷權(quán)的債權(quán)人提起第三人撤銷之訴的主體資格，在結(jié)果層面固然是正確的。司法通說不認(rèn)可享有撤銷權(quán)的債權(quán)人是《民事訴訟法》第56 條第1-2 款規(guī)定的有獨(dú)立請求權(quán)以及無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，司法新說將享有撤銷權(quán)的債權(quán)人歸為《民事訴訟法》第56 條第2 款項(xiàng)下的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，均錯(cuò)誤解釋了《民事訴訟法》第56 條。

基于債權(quán)的相對性和獨(dú)立性，司法通說認(rèn)為普通債權(quán)人并非《民事訴訟法》第56 條第1-2 款規(guī)定的有獨(dú)立請求權(quán)以及無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格?！?0〕同前注〔10〕，最高人民法院民事審判第二庭編著書，第608 頁。這個(gè)論斷值得肯定。若享有撤銷權(quán)的債權(quán)人仍只是此種普通債權(quán)人，的確只有擴(kuò)張解釋《民事訴訟法》第56條，以違背法條文義和法律體系為代價(jià)，〔31〕擴(kuò)張解釋又稱目的性擴(kuò)張，和限縮解釋或目的性限縮是性質(zhì)相同、結(jié)果相反的解釋方法。兩者的共性都在于超越文義解釋，只是前者超出文義，后者限縮文義。擴(kuò)張解釋將法律規(guī)范適用于其文義本不能及的情形。參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（第7 版），植根雜志社有限公司2020 年版，第723 頁。例外地賦予享有撤銷權(quán)的債權(quán)人提起第三人撤銷之訴的原告資格。但享有撤銷權(quán)的債權(quán)人可獨(dú)立提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，在加入債務(wù)人和相對人之間的訴訟之后，還可以直接影響本訴的訴訟標(biāo)的、改變本訴的訴訟結(jié)果，享有撤銷權(quán)的債權(quán)人已不是司法通說所謂的普通債權(quán)人。換言之，享有撤銷權(quán)的債權(quán)人在第三人撤銷之訴中的原告資格不是源于相對性的債權(quán)，而是源于形成性的撤銷權(quán)。在確定享有撤銷權(quán)的債權(quán)人的訴訟地位時(shí)，司法通說過于強(qiáng)調(diào)此種債權(quán)人屬于“普通債權(quán)人”（即不享有擔(dān)保權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)），未看到債權(quán)人撤銷權(quán)恰恰突破了合同相對性，〔32〕參見崔建遠(yuǎn)：《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成》，載《清華法學(xué)》2020 年第3 期，第134 頁。并具有直接改變他人法律關(guān)系的形成性（單方法律上的力），未能準(zhǔn)確理解民法上的債權(quán)人撤銷權(quán)在民事訴訟法上的意義，因此未能將享有撤銷權(quán)的債權(quán)人正確歸入《民事訴訟法》第56 條第1 款項(xiàng)下的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。

相比于擴(kuò)張解釋《民事訴訟法》第56 條，司法新說將享有撤銷權(quán)的債權(quán)人理解為《民事訴訟法》第56 條第2 款項(xiàng)下的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，有助于法律適用的穩(wěn)定性和一致性。但問題在于，“案件處理結(jié)果同他（第三人）有法律上的利害關(guān)系”固然為無獨(dú)立請求權(quán)第三人的積極要件，但“第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)”卻也是無獨(dú)立請求權(quán)第三人的消極要件。第三人一旦享有獨(dú)立的請求權(quán)，則必須升級為《民事訴訟法》第56 條第1 款項(xiàng)下的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。事實(shí)上，《民事訴訟法》第56 條第1-2 款是將“案件處理結(jié)果同他（第三人）有法律上的利害關(guān)系”這一情形一分為二，第三人對原被告雙方的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利的，屬于第1 款規(guī)定的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，第三人沒有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利的，屬于第2 款規(guī)定的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。享有撤銷權(quán)的債權(quán)人對原被告雙方的訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立的請求權(quán)（形成性的撤銷權(quán)），債務(wù)人和相對人之間的案件處理結(jié)果雖然同債權(quán)人有法律上的利害關(guān)系，但此種債權(quán)人已不再屬于無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。如張衛(wèi)平教授所言，有獨(dú)立請求權(quán)以及無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，“除了作為第三人參加訴訟外，兩者幾乎沒有其他的共性特征”。〔33〕同前注〔18〕，張衛(wèi)平書，第160 頁。張衛(wèi)平教授甚至強(qiáng)調(diào)“沒有必要將兩者作為一個(gè)共性主體加以論述”。〔34〕同上注，第160 頁。事實(shí)上，兩種訴訟第三人的設(shè)立目的不同、訴訟地位迥異，例如有獨(dú)立請求權(quán)的第三人可以自由參加訴訟，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人只能依申請或依通知而參加訴訟，司法新說未準(zhǔn)確把握《民事訴訟法》第56 條第1-2 款之間的聯(lián)系，將享有撤銷權(quán)的債權(quán)人矮化為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，實(shí)質(zhì)上貶損了其參訴自由，無法維護(hù)其應(yīng)有的訴訟地位。

三、訴訟或執(zhí)行不影響債權(quán)人行使撤銷權(quán)

債務(wù)人和相對人之間的訴訟或執(zhí)行與實(shí)體法上債權(quán)人撤銷權(quán)的關(guān)系，可以且必須分解為兩個(gè)截然不同的法律問題。

一是訴訟或執(zhí)行是否影響（阻礙或排除）債權(quán)人行使實(shí)體法上的債權(quán)人撤銷權(quán)。根據(jù)《民法典》第538 條以下的規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的具體方法是提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴（案由為“債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛”〔35〕參見《民事案件案由規(guī)定》（2011 年）第69 項(xiàng)案由。），在普通訴訟程序中行使撤銷權(quán)并請求法院通過判決直接撤銷債務(wù)人和相對人之間的影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律行為（法條原文為“債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”）。第一個(gè)問題因此可以進(jìn)一步明確為債務(wù)人和相對人之間的訴訟或執(zhí)行，尤其是作為訴訟結(jié)果的生效裁判以及已經(jīng)完成的強(qiáng)制執(zhí)行是否阻礙債權(quán)人繼續(xù)依據(jù)《民法典》第538 條以下提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴。

二是債權(quán)人可如何應(yīng)對債務(wù)人和相對人之間的訴訟或執(zhí)行本身。債務(wù)人和相對人之間的生效裁判尤其是生效的給付判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力，會(huì)引發(fā)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序的危險(xiǎn)，正在進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行亦構(gòu)成債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的現(xiàn)時(shí)妨害。對生效給付判決本身蘊(yùn)含的危險(xiǎn)與妨害，債權(quán)人有何應(yīng)對措施，尤其在得出訴訟或執(zhí)行不影響債權(quán)人依據(jù)實(shí)體法行使撤銷權(quán)這一結(jié)論后（本文對第一個(gè)問題的觀點(diǎn)），債權(quán)人可以憑借哪些法律手段對抗訴訟或執(zhí)行的問題將變得尤為迫切，因?yàn)檫@直接關(guān)系到債權(quán)人行使撤銷權(quán)的實(shí)效，即在現(xiàn)實(shí)層面能否真正貫徹訴訟或執(zhí)行不影響債權(quán)人行使實(shí)體性撤銷權(quán)。

（一）訴訟不影響債權(quán)人行使撤銷權(quán)

相對人對債務(wù)人的起訴以及債務(wù)人和相對人之間訴訟的進(jìn)行均不影響債權(quán)人依據(jù)《民法典》第538 條以下提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，請求法院直接撤銷債務(wù)人和相對人之間的法律行為。當(dāng)前的司法通說與司法新說雖不承認(rèn)享有撤銷權(quán)的債權(quán)人是有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，但只要允許債權(quán)人提起第三人撤銷之訴（事后救濟(jì)），原則上即認(rèn)可債權(quán)人有權(quán)以民事訴訟法上第三人的身份加入債務(wù)人和相對人之間的訴訟（事中救濟(jì)）。如本文上一部分所言，享有撤銷權(quán)的債權(quán)人事實(shí)上有權(quán)以有獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份加入債務(wù)人和相對人之間的訴訟。值得一提的是，當(dāng)債務(wù)人和相對人之間已經(jīng)發(fā)生訴訟時(shí)，債權(quán)人有權(quán)而非有義務(wù)加入他們之間的訴訟。根據(jù)通說，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人亦有權(quán)另行起訴，〔36〕參見湯維建主編：《民事訴訟法學(xué)》（第2 版），北京大學(xué)出版社2014 年版，第136 頁；江偉主編：《民事訴訟法》（第5 版），高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2016 年版，第116 頁。這說明享有撤銷權(quán)的債權(quán)人作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，在參加債務(wù)人和相對人之間的訴訟（提起參加之訴）之外，亦有權(quán)另行提起獨(dú)立的債權(quán)人撤銷權(quán)之訴。無論是提起參加之訴，還是另行起訴，均是債權(quán)人依據(jù)《民法典》第538 條以下行使實(shí)體法上的撤銷權(quán)在程序法上的具體展現(xiàn)。

核心問題在于，若債務(wù)人和相對人之間的訴訟已經(jīng)產(chǎn)生了生效裁判，尤其是生效的給付判決已經(jīng)確認(rèn)并判定了債務(wù)人和相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人能否繼續(xù)依據(jù)《民法典》第538 條以下的規(guī)定行使撤銷權(quán)?！毒琶窦o(jì)要》第120 條第1 款第2 項(xiàng)對此作出了否定的回答，一旦債務(wù)人和相對人的權(quán)利義務(wù)（債權(quán)人撤銷權(quán)的對象）被生效裁判文書確定，債權(quán)人便不能再行使《民法典》第538 條以下的債權(quán)人撤銷權(quán)。與《九民紀(jì)要》所主張的司法通說相反，本文認(rèn)為，如同起訴以及訴訟的進(jìn)行，訴訟產(chǎn)生的生效裁判并不影響債權(quán)人繼續(xù)依據(jù)實(shí)體法行使債權(quán)人撤銷權(quán)，不能排除債權(quán)人提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，請求法院通過判決直接撤銷已經(jīng)被前訴生效裁判確定的債務(wù)人和債權(quán)人之間的法律行為。對此可以從不同的角度加以論證。

1. 實(shí)體權(quán)利程序保護(hù)的一般邏輯

民事權(quán)利作為法律上之力，受國家強(qiáng)制力的保護(hù)?！?7〕參見王利明：《民法總論》（第2 版），中國人民大學(xué)出版社2015 年版，第97 頁。除非某項(xiàng)民事權(quán)利本身并不完整，例如普通贈(zèng)與合同項(xiàng)下的轉(zhuǎn)移被贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的請求權(quán)就不具有強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的效力（《民法典》第660條第1款），〔38〕同前注〔26〕，黃薇主編書，第443 頁。否則權(quán)利人可借助民事訴訟以及民事強(qiáng)制執(zhí)行等公力救濟(jì)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)自己的民事權(quán)利。根據(jù)《民法典》第538 條以下的規(guī)定，一旦債務(wù)人從事了法律列舉的影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律行為，債權(quán)人就“可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”。相比于其他民事權(quán)利的行使，例如請求權(quán)以及某些形成權(quán)（如《民法典》第562 條以下規(guī)定的解除權(quán)），債權(quán)人撤銷權(quán)固然存在“須經(jīng)法院行使”的限制，〔39〕參見朱廣新：《合同法總則研究》（下冊），中國人民大學(xué)出版社2018 年版，第458 頁。但這也直接體現(xiàn)了債權(quán)人撤銷權(quán)是受國家強(qiáng)制力完整保護(hù)的民事權(quán)利。

如前所述，從實(shí)體法的角度看，債權(quán)人撤銷權(quán)是債權(quán)人享有的獨(dú)立于債務(wù)人和相對人的完整權(quán)利。從程序法的角度看，債權(quán)人有權(quán)提起獨(dú)立的債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，或有權(quán)以有獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份加入債務(wù)人和相對人之間的訴訟。這說明債權(quán)人對債務(wù)人和相對人的訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立的訴訟請求，債權(quán)人獨(dú)立提起的訴訟或參加之訴包含獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。但問題在于，債務(wù)人和相對人之間的訴訟（前訴/本訴）只審理債務(wù)人和相對人之間的法律行為，其訴訟標(biāo)的只是債權(quán)人撤銷權(quán)的對象。債權(quán)人撤銷權(quán)本身和債權(quán)人撤銷權(quán)的對象是兩個(gè)相互獨(dú)立、層次不同的法律關(guān)系。債務(wù)人和相對人之間有關(guān)債權(quán)人撤銷權(quán)對象的訴訟并不涉及債權(quán)人撤銷權(quán)本身，在實(shí)體上并不回答債權(quán)人撤銷權(quán)的有無問題，在程序上也不審查債權(quán)人主張的訴訟請求是否成立。債務(wù)人和相對人之間的生效裁判并未對債權(quán)人撤銷權(quán)本身作出終局確認(rèn)和判定，因此無法排除債權(quán)人繼續(xù)依據(jù)實(shí)體法行使撤銷權(quán)，無法阻卻債權(quán)人提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴?！毒琶窦o(jì)要》第120 條第1 款第2 項(xiàng)的做法等于以甲乙之間存在針對A 訴訟請求的生效裁判為由否定丙本可對甲乙主張的B 訴訟請求，實(shí)質(zhì)上自始排除了債權(quán)人依據(jù)普通訴訟程序維護(hù)自己實(shí)體法律地位的機(jī)會(huì)，并不符合實(shí)體權(quán)利程序保障的一般邏輯。

此外，根據(jù)通說，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人有提起參加之訴的權(quán)利。但是，這并非有獨(dú)立請求權(quán)第三人的義務(wù)，其有權(quán)另行提起獨(dú)立的訴訟?！?0〕同前注〔36〕，湯維建主編書，第136 頁；同前注〔36〕，江偉主編書，第116 頁。享有撤銷權(quán)的債權(quán)人作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，其另行起訴的具體形式即依據(jù)《民法典》第538 條以下提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴。這也印證了債務(wù)人和相對人之間的生效裁判既不影響債權(quán)人依據(jù)實(shí)體法行使撤銷權(quán)，又不應(yīng)直接約束債權(quán)人，進(jìn)而要求債權(quán)人提起以撤銷債務(wù)人和相對人之間生效裁判為目標(biāo)的第三人撤銷之訴。

2. 確定相對權(quán)的生效裁判及其效力的作用方式

債務(wù)人和相對人之間生效裁判確定的對象一般是相對人對債務(wù)人的債權(quán)，例如生效判決確認(rèn)并判定債務(wù)人應(yīng)向相對人返還雙倍定金四千萬元，〔41〕參見最高人民法院（2018）最高法民再31 號民事裁定書。又如生效調(diào)解確認(rèn)債務(wù)人應(yīng)向相對人轉(zhuǎn)移某項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的占有并履行相應(yīng)的所有權(quán)過戶登記手續(xù)?！?2〕參見任重：《論虛假訴訟：兼評我國第三人撤銷訴訟實(shí)踐》，載《中國法學(xué)》2014 年第6 期，第255 頁（案例二）。在實(shí)體法上，債權(quán)是相對權(quán)，債權(quán)人只能向債務(wù)人主張權(quán)利，只能要求債務(wù)人履行義務(wù)?！?3〕參見朱慶育：《民法總論》（第2 版），北京大學(xué)出版社2016 年版，第512 頁。那么在程序法上，對相對權(quán)進(jìn)行確定的生效裁判是否可以直接約束第三人？此種生效裁判是否天然只有相對性效力，而不具備或不應(yīng)具備“損害其（第三人）民事權(quán)益”的能力（《民事訴訟法》第56 條第3 款）？

當(dāng)?shù)谌酥鲝埳Р门写_認(rèn)或判定的債權(quán)存在效力瑕疵時(shí)（例如無效或可撤銷），相比于要求第三人撤銷債務(wù)人和相對人之間的生效裁判，允許第三人在另案中直接主張這些實(shí)體事由更符合以相對權(quán)為對象的生效裁判的效力作用方式，理由如下。

首先，對相對權(quán)進(jìn)行確認(rèn)或判定的生效裁判缺乏直接約束第三人的形式結(jié)構(gòu)。由于絕對權(quán)的對世性，絕對權(quán)可以對所有的法律主體發(fā)生效力，例如甲對某物享有所有權(quán)，則任何其他人均不得再對該物享有獨(dú)立的所有權(quán)?；诖?，認(rèn)為對絕對權(quán)進(jìn)行確認(rèn)或判定的生效裁判可以直接約束第三人，進(jìn)而要求主張不同實(shí)體權(quán)利的第三人提起第三人撤銷之訴的觀點(diǎn)至少符合絕對權(quán)的對世性，例如原判決已確認(rèn)甲為所有權(quán)人，并判令占有人乙向甲返還占有，若丙主張自己為真正的所有權(quán)人，乙應(yīng)該向自己返還占有，丙應(yīng)該提起第三人撤銷之訴撤銷原判決。與對絕對權(quán)進(jìn)行確認(rèn)或判定的生效裁判不同，對相對權(quán)進(jìn)行確認(rèn)或判定的生效裁判缺乏直接約束第三人的形式結(jié)構(gòu)。

其次，相比于第三人在另案中直接主張其實(shí)體法律地位，例如主張生效裁判確定的債權(quán)無效（包括絕對無效和相對無效）、可撤銷或沒有法律約束力，第三人撤銷之訴的法律效果（撤銷、變更原生效裁判或駁回訴訟請求）缺乏彈性，難以對應(yīng)實(shí)體法上多層級的法律效力結(jié)構(gòu)。例如對于相對無效〔44〕參見李文濤：《合同的絕對無效和相對無效——一種技術(shù)化的合同效力評價(jià)規(guī)則解說》，載《法學(xué)家》2011 年第3 期，第79 頁。的法律行為，其在債務(wù)人和相對人之間具有完全效力，只是對第三人而言是無效法律行為，若要求第三人通過第三人撤銷之訴主張自己的實(shí)體法律地位，勝訴的第三人撤銷之訴將撤銷債務(wù)人和相對人之間的生效裁判，債務(wù)人和相對人之間具有完全效力的法律行為會(huì)一并失去程序保障；若允許第三人在另案中直接主張相對無效，程序法就可以更具彈性地貫徹實(shí)體法上多層級的法律效力結(jié)構(gòu)。

最后，當(dāng)?shù)谌酥鲝埳Р门写_定的債權(quán)存在無效或可撤銷等實(shí)體事由時(shí)，其實(shí)體主張往往構(gòu)成程序上獨(dú)立的訴訟請求，第三人本就享有獨(dú)立的訴權(quán)。根據(jù)《民法典》第154 條的規(guī)定，行為人和相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的法律行為無效。同法第164 條規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的法律行為無效。根據(jù)這些實(shí)體法上的規(guī)定，受損害的第三人均可提起獨(dú)立的確認(rèn)之訴，確認(rèn)行為人和相對人之間的法律行為無效?！?5〕參見劉哲瑋：《確認(rèn)之訴的限縮及其路徑》，載《法學(xué)研究》2018 年第1 期，第139 頁。在涉及第三人可撤銷的法律行為時(shí)，《民法典》第538條以下明確規(guī)定了債權(quán)人有權(quán)提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴。如果認(rèn)為第三人本享有的獨(dú)立訴權(quán)可以被對相對權(quán)進(jìn)行確認(rèn)或判定的生效裁判所排除，則第三人享有的相應(yīng)實(shí)體權(quán)利就失去了訴權(quán)保護(hù)的可能性，這無疑是與任何一種訴權(quán)理論都不相容的。

3. 債權(quán)人行使撤銷權(quán)的效力與錯(cuò)誤裁判

根據(jù)《民事訴訟法》第56 條第3 款，第三人撤銷之訴最為核心的起訴要件（實(shí)體要件）是前訴生效裁判的部分或全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害了第三人的民事權(quán)益。事實(shí)上，這一要件還蘊(yùn)含了第三人撤銷之訴本身的適用邊界（制度射程）：若第三人主張的實(shí)體權(quán)利并不構(gòu)成對前訴生效裁判的部分或全部否定，甚至建立在肯定前訴生效裁判正確性的基礎(chǔ)之上，則第三人行使的應(yīng)是和第三人撤銷之訴并不相關(guān)的訴訟權(quán)利，第三人撤銷之訴不應(yīng)也無法為主張此種實(shí)體權(quán)利的第三人提供合適的程序保護(hù)。當(dāng)?shù)谌酥鲝垈鶛?quán)人撤銷權(quán)時(shí)，第三人行使的正是第三人撤銷之訴不應(yīng)也無法保護(hù)的實(shí)體權(quán)利。為了讓論證更有說服力，以下再次將第三人主張所有權(quán)（倒V 字形法律關(guān)系結(jié)構(gòu)）與第三人主張債權(quán)人撤銷權(quán)（T 字形法律關(guān)系結(jié)構(gòu)）進(jìn)行對比。

當(dāng)?shù)谌酥鲝埶袡?quán)時(shí)，由于所有權(quán)的排他性，第三人和前訴原告不可能同時(shí)為獨(dú)立的所有權(quán)人。形象地說，第三人和前訴原告處于相互排斥的同一水平面。尤其是在不承認(rèn)既判力相對性的情況下，〔46〕參見張衛(wèi)平：《既判力相對性原則：根據(jù)、例外與制度化》，載《法學(xué)研究》2015 年第1 期，第83 頁。從樸素的法感情出發(fā)，當(dāng)?shù)谌俗C明了自己為真實(shí)所有權(quán)人時(shí)，我國司法通說會(huì)認(rèn)為前訴生效裁判的全部內(nèi)容錯(cuò)誤且損害了第三人的民事權(quán)益（所有權(quán)）。〔47〕參見山東省高級人民法院（2018）魯民終650 號民事判決書、福建省高級人民法院（2017）閩民終635 號民事裁定書、遼寧省高級人民法院（2016）遼民終596 號民事判決書。此時(shí)，法院可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5 號，以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第300 條第1 款第1 項(xiàng)，撤銷原訴生效判決的錯(cuò)誤認(rèn)定，并判令原訴被告向第三人返還原物。

但與第三人主張所有權(quán)相比，第三人主張債權(quán)人撤銷權(quán)時(shí)存在一個(gè)極為關(guān)鍵的不同之處，即在債權(quán)人行使債權(quán)人撤銷權(quán)之前，債務(wù)人和相對人之間影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律行為是合法有效的。若債權(quán)人依據(jù)《民法典》第538 條以下行使了債權(quán)人撤銷權(quán)，這些被撤銷的法律行為才“自始沒有法律約束力”（《民法典》第542 條）。若債權(quán)人未行使撤銷權(quán)，或其行使超過了《民法典》第541 條規(guī)定的除斥期間，〔48〕同前注〔26〕，黃薇主編書，第181 頁。則這些法律行為均合法有效，除非存在其他無效或可撤銷事由。債務(wù)人和相對人之間的對債權(quán)人撤銷權(quán)的對象進(jìn)行確認(rèn)和判定的生效裁判是在債權(quán)人行使撤銷權(quán)之前產(chǎn)生的，且建立在債務(wù)人和相對人之間合法有效的法律行為的基礎(chǔ)之上，不存在內(nèi)容錯(cuò)誤的可能性。

事實(shí)上，當(dāng)?shù)谌酥鲝垈鶛?quán)人撤銷權(quán)時(shí)，第三人和前訴原被告所形成的T 字形法律關(guān)系是立交的，而不是相互沖突的水平結(jié)構(gòu)。第三人不是主張債務(wù)人和相對人的法律行為無效或不生效力，而是在肯定其法律效力的基礎(chǔ)上，單方面行使撤銷權(quán)，使得本有效的法律行為失去法律約束力?！?9〕參見李永軍：《合同法》（第4 版），中國人民大學(xué)出版社2016 年版，第139 頁。債權(quán)人的撤銷權(quán)既然建立在肯定債務(wù)人和相對人之間法律行為有效性的基礎(chǔ)之上，債權(quán)人自然無需也無法否定以上述法律行為為審理對象的生效裁判。從程序的角度看，債務(wù)人和相對人之間的生效裁判是正確裁判，不存在任何事實(shí)認(rèn)定或法律適用錯(cuò)誤，裁判生效之后實(shí)體法律關(guān)系的變化（由于債權(quán)人行使了撤銷權(quán)）并不影響裁判本身的法律效力?！?0〕生效裁判只對言詞辯論終結(jié)時(shí)的事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)，此即既判力的基準(zhǔn)時(shí)理論。參見江偉、肖建國主編：《民事訴訟法》（第8版），中國人民大學(xué)出版社2018 年版，第327 頁。從實(shí)體的角度看，債權(quán)人是在肯定債務(wù)人和相對人之間法律行為的基礎(chǔ)之上行使不同的實(shí)體權(quán)利，至于他們之間的法律行為是否已經(jīng)被生效裁判確定，對債權(quán)人而言是無關(guān)緊要的。必須指出的是，生效裁判確定的法律關(guān)系在裁判生效之后不復(fù)存在并不導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，第三人無權(quán)通過再審或第三人撤銷之訴撤銷原生效裁判?！?1〕參見賀小榮主編：《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要》（第一輯），人民法院出版社2019 年版，第153 頁?！毒琶窦o(jì)要》第120 條第1 款第2 項(xiàng)要求享有撤銷權(quán)的債權(quán)人提起第三人撤銷之訴，但由于意欲撤銷的生效裁判不存在任何事實(shí)認(rèn)定與法律適用錯(cuò)誤，這會(huì)讓債權(quán)人陷入有實(shí)體權(quán)利、無程序保障的困境。除非破壞民事訴訟法的內(nèi)部體系，一旦債權(quán)人證明了撤銷權(quán)的存在，就以內(nèi)容錯(cuò)誤為由撤銷本來正確的生效裁判，但民事訴訟法顯然難以承受這一代價(jià)。

4. 不當(dāng)利用訴訟權(quán)利的動(dòng)機(jī)及其消除

當(dāng)債權(quán)人撤銷權(quán)的對象被生效裁判確定后，《九民紀(jì)要》第120 條第1 款第2 項(xiàng)在否定債權(quán)人可繼續(xù)依據(jù)實(shí)體法行使撤銷權(quán)（提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴）的同時(shí)，允許債權(quán)人通過第三人撤銷之訴、以請求法院撤銷或變更債務(wù)人和相對人之間生效裁判的方式行使其本享有的債權(quán)人撤銷權(quán)。若與債權(quán)人依據(jù)《民法典》第538 條以下本可提起的債權(quán)人撤銷權(quán)之訴相比，第三人撤銷之訴可為債權(quán)人提供并不弱于債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的訴權(quán)保障，《九民紀(jì)要》第120 條第1 款第2 項(xiàng)中的“一否一肯”倒不會(huì)激勵(lì)債務(wù)人和相對人提起訴訟，利用生效裁判確定可被債權(quán)人撤銷的法律行為，為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)制造程序障礙。即使債務(wù)人和相對人提起了訴訟并取得了生效裁判，由于第三人撤銷之訴對債權(quán)人的保護(hù)并不弱于債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，《九民紀(jì)要》第120 條第1 款第2 項(xiàng)中的“一否一肯”整體上也不會(huì)降低對債權(quán)人的訴權(quán)保障，充其量只是改變了具體的訴訟路徑而已。

但是，若第三人撤銷之訴對債權(quán)人的訴權(quán)保障低于債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，《九民紀(jì)要》第120 條第1款第2 項(xiàng)中的“一否一肯”則會(huì)激勵(lì)債務(wù)人和相對人提起訴訟，利用生效裁判阻礙債權(quán)人實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。債務(wù)人和相對人濫用訴權(quán)的收益則取決于第三人撤銷之訴與債權(quán)人撤銷權(quán)之訴對債權(quán)人保護(hù)的水平差?？梢灶A(yù)見，相比于《民法典》第538 條以下的債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，第三人撤銷之訴對債權(quán)人的訴權(quán)保障程度越低，越能誘發(fā)債務(wù)人和相對人提起訴訟的動(dòng)機(jī)。令人遺憾的是，無論在制度細(xì)節(jié)層面，還是在訴訟政策層面，第三人撤銷之訴對債權(quán)人的保護(hù)程度都低于債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

第一，第三人撤銷之訴的訴權(quán)期間只有債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的一半時(shí)長。根據(jù)《民事訴訟法》第56 條第3 款，債權(quán)人必須“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)”提起第三人撤銷之訴，而根據(jù)《民法典》第541 條第1 句，“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使”。一般而言，債權(quán)人是基于同一事實(shí)知道其民事權(quán)益受到損害或撤銷事由的，例如債務(wù)人和相對人向債權(quán)人出示了他們之間的生效裁判文書?！?2〕參見云南省昆明市中級人民法院（2020）云01 民終2641 號民事判決書。若債權(quán)人可提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，其在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)的起訴均可以勝訴，但《九民紀(jì)要》第120 條第1 款第2 項(xiàng)只允許債權(quán)人提起第三人撤銷之訴，債權(quán)人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)的起訴才可能被受理（成功起訴）。

第二，在起訴條件層面，第三人撤銷之訴存在額外的限制，即第三人“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”的，才可以提起第三人撤銷之訴。我國法對“不能歸責(zé)于本人的事由”界定較為嚴(yán)格，一般是指第三人因地震、洪水等不可抗力而無法參加訴訟?！?3〕同前注〔3〕，王勝明主編書，第122 頁。這意味著債權(quán)人一旦知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人和相對人之間存在訴訟，就應(yīng)該參加他們的訴訟，否則就會(huì)喪失提起第三人撤銷之訴的權(quán)利（起訴權(quán)）。如前所述，債權(quán)人撤銷權(quán)是債權(quán)人享有的獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利。在債權(quán)人撤銷權(quán)之訴中，債權(quán)人享有獨(dú)立的訴訟請求，債權(quán)人撤銷權(quán)之訴本身包含獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。當(dāng)債務(wù)人和相對人之間已經(jīng)存在訴訟時(shí)，債權(quán)人有權(quán)以有獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份加入他們的訴訟。如同債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，債權(quán)人在參加之訴中享有獨(dú)立的訴訟請求，參加之訴本身亦包含獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。此外，對債權(quán)人而言，參加債務(wù)人和相對人之間的訴訟，并非債權(quán)人的義務(wù)或負(fù)擔(dān)，而是債權(quán)人的權(quán)利。在債務(wù)人和相對人的訴訟的進(jìn)行過程中，債權(quán)人仍有權(quán)提起獨(dú)立的債權(quán)人撤銷權(quán)之訴。若債權(quán)人未及時(shí)起訴或參加訴訟，在債務(wù)人和相對人之間的訴訟形成生效裁判后，債權(quán)人還可以提起獨(dú)立的債權(quán)人撤銷權(quán)之訴?？偠灾瑐鶛?quán)人依據(jù)《民法典》第538 條以下可提起的債權(quán)人撤銷權(quán)之訴并不存在因他人訴訟行為導(dǎo)致自身起訴權(quán)喪失的問題。

第三，在起訴條件層面，第三人撤銷之訴進(jìn)一步存在“但有證據(jù)證明”的限制。這說明第三人撤銷之訴雖適用普通訴訟程序，但又與普通民事訴訟程序不同，第三人在起訴之時(shí)就需要證明“發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益”（適度的實(shí)質(zhì)審查）。〔54〕同前注〔18〕，張衛(wèi)平書，第419 頁。從體系的角度觀察，這一額外限制是將“生效裁判因內(nèi)容錯(cuò)誤損害第三人民事權(quán)益”雙重要件化，既充當(dāng)?shù)谌顺蜂N之訴的起訴要件，又充當(dāng)該訴的勝訴要件（參見《民事訴訟法解釋》第300 條第1 款第1-2 項(xiàng)）。相比于《民法典》第538 條以下的債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，這進(jìn)一步的限制也是將債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的勝訴要件前置為第三人撤銷之訴的起訴要件，故第三人撤銷之訴對債權(quán)人的程序要求更高。

第四，在訴訟政策層面，存在嚴(yán)格限制債權(quán)人提起第三人撤銷之訴的傾向。第三人撤銷之訴的目的在于“改變或者撤銷已經(jīng)生效的判決、裁定、調(diào)解書”，“為了防止第三人濫用訴訟權(quán)利，影響生效判決、裁定和調(diào)解書的穩(wěn)定性和權(quán)威性”，司法機(jī)關(guān)一般嚴(yán)格限制債權(quán)人提起第三人撤銷之訴?！?5〕例如王福華教授認(rèn)為第三人撤銷之訴的“啟動(dòng)比再審程序還要嚴(yán)格，可以說是難上加難”。王福華：《第三人撤銷之訴的制度邏輯》，載《環(huán)球法律評論》2014 年第4 期，第89 頁。實(shí)踐中存在大量案由為“債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛”，但因不符合第三人撤銷之訴的起訴要件而被駁回起訴的案件，〔56〕參見最高人民法院（2019）最高法民申275 號民事裁定書、最高人民法院（2014）民申字第2199 號民事裁定書。這說明了第三人撤銷之訴和債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的核心差別在于，在債權(quán)人撤銷權(quán)之訴中，債權(quán)人只要在起訴時(shí)主張（聲稱）自己享有債權(quán)人撤銷權(quán)，就可以成功起訴，至于債權(quán)人是否真的享有撤銷權(quán)，只是債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的勝訴條件。在債權(quán)人撤銷權(quán)的對象被債務(wù)人和相對人的生效裁判確定之后，若認(rèn)為債權(quán)人雖不可提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，但可以提起替代性的第三人撤銷之訴，那么只要債權(quán)人主張（聲稱）自己享有債權(quán)人撤銷權(quán)，法院即應(yīng)受理債權(quán)人提起的第三人撤銷之訴。上述駁回第三人撤銷權(quán)之訴的裁定恰恰說明在實(shí)踐中對于該訴還存在“看不見”的額外要件，此即司法政策層面對第三人撤銷之訴的進(jìn)一步限制。此外，要求債權(quán)人通過第三人撤銷之訴行使撤銷權(quán)，還與限制第三人撤銷之訴的適用、維護(hù)生效裁判的權(quán)威與穩(wěn)定性的政策背道而馳。

（二）執(zhí)行不影響債權(quán)人行使撤銷權(quán)

1. 正在進(jìn)行的執(zhí)行不影響撤銷權(quán)的行使

正在進(jìn)行的執(zhí)行（強(qiáng)制執(zhí)行/執(zhí)行行為/執(zhí)行措施）不影響債權(quán)人依據(jù)《民法典》第538 條以下行使債權(quán)人撤銷權(quán)，這可以從訴訟尤其是訴訟產(chǎn)生的生效裁判不影響債權(quán)人行使撤銷權(quán)這一結(jié)論中直接推導(dǎo)出來。強(qiáng)制執(zhí)行的法律基礎(chǔ)是具有給付內(nèi)容的生效裁判（主要是生效的給付判決），具體來源于給付判決的強(qiáng)制執(zhí)行力這一法律效力。既然生效裁判本身并不影響債權(quán)人依據(jù)實(shí)體法行使撤銷權(quán)，依據(jù)生效裁判啟動(dòng)的強(qiáng)制執(zhí)行亦不影響債權(quán)人行使撤銷權(quán)。

2. 已經(jīng)完成的執(zhí)行不影響撤銷權(quán)的行使

存在較大爭議的問題僅在于，已經(jīng)完成的執(zhí)行是否影響債權(quán)人行使實(shí)體法上的撤銷權(quán)。換言之，若債權(quán)人撤銷權(quán)的對象已經(jīng)通過強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)，例如債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)通過強(qiáng)制執(zhí)行轉(zhuǎn)移占有并變更登記至相對人名下，債權(quán)人能否繼續(xù)依據(jù)《民法典》第538 條以下提起債權(quán)人撤銷權(quán)。學(xué)說常將這一問題混淆為執(zhí)行行為本身能否撤銷的問題。〔57〕參見常鵬翱：《論破產(chǎn)撤銷權(quán)》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（總第19 卷），金橋文化出版（香港）有限公司2001 年版，第169 頁；李志強(qiáng)：《論〈破產(chǎn)法〉上的偏頗性清償》，載王保樹主編：《中國商法年刊》（2007 年卷），北京大學(xué)出版社2008 年版，第426 頁；奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用：破產(chǎn)法解釋（一）·破產(chǎn)法解釋（二）》，人民法院出版社2013 年版，第232 頁；韓長印主編：《破產(chǎn)法學(xué)》（第2 版），中國政法大學(xué)出版社2016 年版，第126 頁。這其實(shí)是兩個(gè)截然不同的法律問題。前者需要解決的核心問題在于，在債權(quán)人撤銷權(quán)的對象已經(jīng)通過強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)后，債權(quán)人能否繼續(xù)依據(jù)實(shí)體法請求法院撤銷債務(wù)人和相對人之間的法律行為（私法行為）。后者則在于解決已經(jīng)完成的執(zhí)行行為（公法行為）的撤銷問題。

事實(shí)上，除非執(zhí)行行為本身違反了程序法（主要是強(qiáng)制執(zhí)行法），已經(jīng)完成的執(zhí)行行為不存在被撤銷的可能性。《民事訴訟法》第233 條規(guī)定的執(zhí)行回轉(zhuǎn)是最直接的例證。根據(jù)該條的規(guī)定，在強(qiáng)制執(zhí)行已經(jīng)完成之后（法條原文為“執(zhí)行完畢后”），若據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定或其他法律文書因確有錯(cuò)誤被撤銷，法院應(yīng)通過裁定命令取得財(cái)產(chǎn)的人（一般為申請執(zhí)行人）返還通過執(zhí)行獲得的財(cái)產(chǎn)。據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定或其他法律文書被稱為執(zhí)行依據(jù)，是強(qiáng)制執(zhí)行的法律正當(dāng)性基礎(chǔ)，也是強(qiáng)制執(zhí)行最為核心的法律要件?！?8〕參見《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋〔1998〕15 號）第18 條第1 款第1 項(xiàng)。執(zhí)行依據(jù)雖被撤銷，但在其被撤銷之前，據(jù)此采取的執(zhí)行行為仍合法有效，因此《民事訴訟法》第233 條并未規(guī)定撤銷已經(jīng)完成的執(zhí)行行為，而只是規(guī)定因執(zhí)行而轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該返還給被執(zhí)行人。

在債權(quán)人撤銷權(quán)的對象已經(jīng)通過執(zhí)行實(shí)現(xiàn)之后，無論是要求債權(quán)人通過第三人撤銷之訴撤銷債務(wù)人和相對人之間的生效裁判，還是允許債權(quán)人請求法院直接撤銷債務(wù)人和相對人之間的法律行為，均不涉及執(zhí)行行為本身的撤銷問題。在前一種情況下，作為執(zhí)行依據(jù)的債務(wù)人和相對人之間的生效裁判本身雖被撤銷，但如同《民事訴訟法》第233 條，根據(jù)尚未被撤銷的生效裁判采取的執(zhí)行行為只要符合強(qiáng)制執(zhí)行法（程序合法），就不存在被撤銷的可能。在后一種情況下，勝訴的債權(quán)人撤銷權(quán)之訴只撤銷債務(wù)人和相對人之間的法律行為，作為執(zhí)行依據(jù)的債務(wù)人和相對人之間的生效裁判本身并不受任何影響，此時(shí)更不存在撤銷已完成執(zhí)行行為的可能。

已完成的執(zhí)行無法撤銷，但這并不影響債權(quán)人依據(jù)《民法典》第538 條以下繼續(xù)行使債權(quán)人撤銷權(quán)，〔59〕對于通過強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)的偏頗清償?shù)某蜂N，參見劉敏：《企業(yè)破產(chǎn)派生訴訟案件審理中有關(guān)問題的研究》，載奚曉明主編：《民商事審判指導(dǎo)》2009 年第1 輯（總第17 輯），人民法院出版社2009 年版，第250-251 頁；杜萬華主編：《企業(yè)改制、破產(chǎn)與重整案件審判指導(dǎo)》（增訂版），法律出版社2018 年版，第207-208 頁；許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版，第374-375 頁。核心理由在于強(qiáng)制執(zhí)行本身并不構(gòu)成取得財(cái)產(chǎn)的法律上的原因。此處所謂的“法律上的原因”如同不當(dāng)?shù)美ㄖ械摹胺筛鶕?jù)”（《民法典》第122、985 條），指的是保有取得的財(cái)產(chǎn)并拒絕返還的法律理由?！?0〕同前注〔26〕，黃薇主編書，第1048 頁。“強(qiáng)制執(zhí)行本身并不構(gòu)成取得財(cái)產(chǎn)的法律上的原因”可進(jìn)一步理解為因強(qiáng)制執(zhí)行而取得財(cái)產(chǎn)的人（一般是申請執(zhí)行人/原審原告/債權(quán)人）不得單純以強(qiáng)制執(zhí)行符合程序法作為自己保有財(cái)產(chǎn)的法律根據(jù)。事實(shí)上，《民事訴訟法》第233 條也體現(xiàn)了這一原則，強(qiáng)制執(zhí)行的法律基礎(chǔ)（執(zhí)行依據(jù)）不復(fù)存在了，即使執(zhí)行行為合法且已經(jīng)完成，因執(zhí)行所取得的財(cái)產(chǎn)必須返還。

“強(qiáng)制執(zhí)行本身并不構(gòu)成取得財(cái)產(chǎn)的法律原因”作為強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則，始終貫徹在強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)體系之中。例如，當(dāng)案外人未在執(zhí)行過程中及時(shí)提起《民事訴訟法》第227 條項(xiàng)下的案外人異議之訴，導(dǎo)致自己的財(cái)產(chǎn)因被當(dāng)作被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)而被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，案外人可依據(jù)《民法典》第985條提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴，請求申請執(zhí)行人返還因執(zhí)行而獲得的不當(dāng)利益?！?1〕參見駱永家：《違法執(zhí)行與不當(dāng)執(zhí)行之損害賠償》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》1978 年第2 期，第8-12 頁。既然執(zhí)行本身無法成為保有執(zhí)行所得的獨(dú)立依據(jù)，并且訴訟以及正在進(jìn)行的執(zhí)行不影響債權(quán)人行使實(shí)體法上的撤銷權(quán)，已經(jīng)完成的執(zhí)行自然不影響債權(quán)人繼續(xù)依據(jù)實(shí)體法行使撤銷權(quán)。

四、對訴訟或執(zhí)行本身的應(yīng)對方法與思路

（一）強(qiáng)制執(zhí)行力作為危險(xiǎn)與妨害之源

如前所述，訴訟或執(zhí)行的各個(gè)階段（起訴、審理、裁判、執(zhí)行）均不影響債權(quán)人依據(jù)實(shí)體法行使債權(quán)人撤銷權(quán)，債權(quán)人有權(quán)根據(jù)《民法典》第538 條以下提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，請求法院判決直接撤銷債務(wù)人和相對人之間的影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律行為。但對債權(quán)人而言，訴訟或執(zhí)行本身是現(xiàn)實(shí)存在的危險(xiǎn)與妨害，因?yàn)閭鶆?wù)人和相對人之間畢竟存在生效裁判，即使生效裁判確認(rèn)的對象（債務(wù)人和相對人之間的法律行為）已經(jīng)被另一個(gè)生效裁判撤銷，生效裁判本身的法律效力并不會(huì)受到任何直接的影響，尤其是生效給付判決的強(qiáng)制執(zhí)行力將繼續(xù)存在。

訴訟與執(zhí)行本身對債權(quán)人的影響并不體現(xiàn)在訴訟與執(zhí)行影響債權(quán)人繼續(xù)依據(jù)實(shí)體法主張債權(quán)人撤銷權(quán)，而是體現(xiàn)在作為訴訟結(jié)果的生效給付判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力，相對人可以申請強(qiáng)制執(zhí)行，對債權(quán)人實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)造成現(xiàn)實(shí)的干擾。如前所述，由于債務(wù)人和相對人之間的生效裁判并不存在任何錯(cuò)誤，無法且不應(yīng)通過第三人撤銷之訴或再審撤銷債務(wù)人和相對人之間的判決。〔62〕相反觀點(diǎn)參見尹正友、張興祥：《中美破產(chǎn)法律制度比較研究》，法律出版社2009 年版，第109 頁。但非常幸運(yùn)的是，強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)體系中的債務(wù)人異議之訴（被執(zhí)行人異議之訴）制度專門解決執(zhí)行依據(jù)本身尚有效存在，但執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利已不復(fù)存在之間的矛盾。當(dāng)相對人申請執(zhí)行對債務(wù)人的生效裁判時(shí)，只要債權(quán)人可以代位債務(wù)人對相對人提起債務(wù)人異議之訴，債權(quán)人就可以請求法院直接剝奪債務(wù)人和相對人之間生效裁判的強(qiáng)制執(zhí)行力，進(jìn)而排除影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的危險(xiǎn)與妨害之源。

（二）債權(quán)人代位提起債務(wù)人異議之訴的可行性

1. 債務(wù)人異議之訴的功能與技術(shù)

在執(zhí)行依據(jù)（判決、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等）形成之后，執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的可被強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利可能消滅，例如發(fā)生了履行、免除、撤銷或解除等事由。此時(shí)，作為被執(zhí)行人的債務(wù)人可提起債務(wù)人異議之訴，在訴訟中主張這些有利于自己的實(shí)體抗辯，請求法院剝奪執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力，并借此阻止申請執(zhí)行人啟動(dòng)或推進(jìn)執(zhí)行程序。〔63〕參見楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》（最新修正版），中國政法大學(xué)出版社2002 年版，第186 頁。

強(qiáng)制執(zhí)行力是執(zhí)行依據(jù)的核心效力，一旦執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力被剝奪，強(qiáng)制執(zhí)行就喪失了法律基礎(chǔ)。所以勝訴的債務(wù)人異議之訴判決，也就是剝奪了執(zhí)行依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行力的判決，會(huì)根本性地影響執(zhí)行程序的進(jìn)程，具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）中止或撤銷正在進(jìn)行的執(zhí)行措施；（2）禁止執(zhí)行機(jī)構(gòu)采取新的執(zhí)行措施；（3）若強(qiáng)制執(zhí)行尚未開始，禁止執(zhí)行機(jī)構(gòu)啟動(dòng)執(zhí)行程序?！?4〕參見金印：《論債務(wù)人異議之訴的必要性——以防御性司法保護(hù)的特別功能為中心》，載《法學(xué)》2019 年第7 期，第59 頁。

由于債務(wù)人異議之訴的起訴以及訴訟的進(jìn)行均不會(huì)在任何層次影響執(zhí)行程序的進(jìn)程，為了保證勝訴的債務(wù)人異議之訴判決能夠得以執(zhí)行，債務(wù)人有權(quán)在訴前或訴訟過程中申請相應(yīng)的臨時(shí)救濟(jì)措施，具體而言，債務(wù)人可在一定條件下請求執(zhí)行機(jī)構(gòu)中止或撤銷正在進(jìn)行的執(zhí)行措施?！?5〕例如《德國民事訴訟法》第769 條，中文翻譯可參見丁啟明：《德國民事訴訟法》，廈門大學(xué)出版社2016 年版，第162 頁。對于執(zhí)行依據(jù)尚存在、執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利已不復(fù)存在的情形，具有事前、事中防御性功能的債務(wù)人異議之訴可為債務(wù)人提供充分、完整的訴權(quán)保障。

我國《民事訴訟法》雖未建立債務(wù)人異議之訴制度，〔66〕參見張衛(wèi)平：《案外人異議之訴》，載《法學(xué)研究》2009 年第1 期，第7 頁。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10 號，以下簡稱《異議復(fù)議規(guī)定》）第7 條第2款的規(guī)定，對于“以債權(quán)消滅、喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實(shí)體事由”，債務(wù)人可通過異議、復(fù)議程序加以主張?！睹袷略V訟法》第225 條規(guī)定的異議、復(fù)議程序雖不是普通訴訟程序，但在司法實(shí)踐中已接近普通訴訟程序。例如根據(jù)《異議復(fù)議規(guī)定》第11 條，法院在審查異議、復(fù)議案件時(shí)，應(yīng)該依法組成合議庭；根據(jù)第12 條，對于案情復(fù)雜、爭議較大的異議、復(fù)議案件，法院應(yīng)舉行聽證。債務(wù)人異議之訴作為執(zhí)行救濟(jì)體系的核心制度，亦會(huì)成為我國未來民事執(zhí)行法的重要內(nèi)容，例如2019年9 月最高人民法院公布的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（征求意見稿）》第82 條就規(guī)定了債務(wù)人異議之訴（被執(zhí)行人異議之訴）。

2. 債權(quán)人代位提起債務(wù)人異議之訴

當(dāng)債務(wù)人和相對人之間的法律行為被債權(quán)人撤銷時(shí)，根據(jù)《民法典》第542 條的規(guī)定，被撤銷的法律行為“自始沒有法律約束力”。此處的自始沒有法律約束力同《民法典》第155 條（無效或被撤銷的法律行為的法律效果），均指法律行為溯及至行為被作出之時(shí)起不具備約束當(dāng)事人的法律效力。例如債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的法律行為被債權(quán)人撤銷后，債務(wù)人尚未履行義務(wù)的，不負(fù)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)，相對人亦無權(quán)要求債務(wù)人履行，債務(wù)人已經(jīng)履行義務(wù)的，相對人還負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀以及折價(jià)賠償?shù)牧x務(wù)。〔67〕同前注〔26〕，黃薇主編書，第182 頁。在債權(quán)人撤銷了債務(wù)人和相對人之間的法律行為后，即會(huì)產(chǎn)生執(zhí)行依據(jù)本身尚有效存在，但執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利已不復(fù)存在之間的矛盾。此時(shí)，若相對人申請強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人，債務(wù)人可提起債務(wù)人異議之訴，請求法院剝奪執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力，抽掉強(qiáng)制執(zhí)行的法律基礎(chǔ)。在債務(wù)人和相對人之間的法律行為已被債權(quán)人撤銷的情況下，由于債務(wù)人異議之訴具有事前、事中的防御性功能，相對人無法通過強(qiáng)制執(zhí)行獲得財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移等法律利益，甚至無法按照自己的預(yù)期啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。此外，債務(wù)人異議之訴作為普通訴訟程序，應(yīng)按照訴訟標(biāo)的的數(shù)額大小收取訴訟費(fèi)用，相對人可能“賠了夫人又折兵”，既無法通過強(qiáng)制執(zhí)行獲取利益，又要承擔(dān)敗訴之后的各種不利后果。這會(huì)消除相對人對生效裁判申請強(qiáng)制執(zhí)行的動(dòng)機(jī)。

當(dāng)債務(wù)人怠于行使訴權(quán)時(shí)，債權(quán)人能否代位債務(wù)人提起債務(wù)人異議之訴，請求法院剝奪作為危險(xiǎn)與妨害之源的強(qiáng)制執(zhí)行力？在《民法典》生效之前，只有通過擴(kuò)張解釋《合同法》第73 條，才能得出債權(quán)人可代位提起債務(wù)人異議之訴的結(jié)論，畢竟《合同法》第73 條只提到“債務(wù)人的債權(quán)”是代位權(quán)的客體?！睹穹ǖ洹返?35 條有意識(shí)地修改了《合同法》第73 條，并將代位權(quán)的客體擴(kuò)展為“債權(quán)或與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”?！芭c該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”一般雖指附著于債權(quán)之上的實(shí)體權(quán)利，〔68〕同上注，第166-167 頁。例如擔(dān)保權(quán)、抗辯權(quán)等，但考慮到立法規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)的目的在于保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，將某些與債權(quán)的實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)的訴權(quán)等程序權(quán)利解釋為“與該債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利”既不超越立法文義，又可促進(jìn)立法目的的實(shí)現(xiàn)?！?9〕這也是日本法的觀點(diǎn)，參見龍?。骸睹穹ǖ渲械膫Ｈw系》，載《比較法研究》2020 年第4 期，第121 頁。我國臺(tái)灣地區(qū)“公證法施行細(xì)則”第47 條規(guī)定：“債權(quán)人就公證書記載之他人債權(quán)認(rèn)為有虛偽，得代位債務(wù)人提起確認(rèn)債權(quán)不存在之訴。前項(xiàng)確認(rèn)之訴系屬后，強(qiáng)制執(zhí)行程序開始者，得變更為代位債務(wù)人提起異議之訴，并得依本法第十三條第三項(xiàng)但書之規(guī)定以裁定停止執(zhí)行。強(qiáng)制執(zhí)行程序開始后，第三人代位債務(wù)人提起異議之訴時(shí)，亦同?！贝颂幍摹按粋鶆?wù)人提起異議之訴”即指債權(quán)人有權(quán)代位提起債務(wù)人異議之訴，請求法院剝奪債務(wù)人和相對人之間生效裁判的強(qiáng)制執(zhí)行力?！?0〕參見李沅樺：《民事執(zhí)行法論——強(qiáng)制執(zhí)行法》，五南圖書出版股份有限公司2007 年版，第79 頁。此外，債權(quán)人還可以代位債務(wù)人提起債務(wù)人異議之訴，代位主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯。參見吳光陸：《債權(quán)人之代位權(quán)問題研究》，載林誠二、吳從周、黃健彰等：《代位與詐害債權(quán)撤銷權(quán)》，元照出版有限公司2019 年版，第69 頁。