金 印
債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)與第三人撤銷(xiāo)之訴雖共享“撤銷(xiāo)”一詞,但分屬民法和民事訴訟法,難以看出兩者之間的聯(lián)系。一方面,《民法典》第538 條以下〔1〕《民法典》共用5 個(gè)條文(第538-542 條)規(guī)定了債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán),可對(duì)照的既有法律規(guī)范為《合同法》第74-75 條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ǚㄡ尅?999〕19 號(hào))第23-26 條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ尅?009〕5 號(hào))第18-19 條。規(guī)定的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)乃債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利,債權(quán)人有權(quán)撤銷(xiāo)的對(duì)象是債務(wù)人和相對(duì)人之間的影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律行為,〔2〕在例外情況下包括準(zhǔn)法律行為等“法律的行為”,參見(jiàn)韓世遠(yuǎn):《合同法總論》(第4 版),法律出版社2018 年版,第462-463 頁(yè)。例如債務(wù)人放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限,以及債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或?yàn)樗说膫鶆?wù)提供擔(dān)保等行為。另一方面,《民事訴訟法》第56 條第3 款規(guī)定的第三人撤銷(xiāo)之訴〔3〕第三人撤銷(xiāo)之訴是2012 年8 月31 日《民事訴訟法》第二次修訂時(shí)新增加的訴訟類(lèi)型,立法目的在于打擊虛假訴訟。參見(jiàn)王勝明主編:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》(最新修訂版),法律出版社2012 年版,第118-121 頁(yè);王福華:《第三人撤銷(xiāo)之訴適用研究》,載《清華法學(xué)》2013 年第4 期,第51 頁(yè);劉君博:《第三人撤銷(xiāo)之訴的程序建構(gòu)》,載《法學(xué)》2014 年第12 期,第52 頁(yè)。是第三人〔4〕民事訴訟法上的第三人并非泛指訴訟當(dāng)事人(原被告)之外的所有人(案外人),而是指《民事訴訟法》第56 條第1-2 款規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)以及無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。的程序權(quán)利,第三人有權(quán)撤銷(xiāo)的對(duì)象是前訴當(dāng)事人之間的因部分或全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤而損害第三人民事權(quán)益的判決、裁定或調(diào)解書(shū)等生效裁判。
最高人民法院2019 年11 月8 日公布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2019〕254 號(hào),以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》)卻為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)與第三人撤銷(xiāo)之訴建立了直接的聯(lián)系。根據(jù)該紀(jì)要第120條第1 款第2 項(xiàng),若債務(wù)人和相對(duì)人之間的影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律行為被生效裁判確定(原文為“債務(wù)人與他人的權(quán)利義務(wù)被生效裁判文書(shū)確定”),債權(quán)人便不能再行使《民法典》第538 條以下規(guī)定的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)(原文為“導(dǎo)致債權(quán)人本來(lái)可以對(duì)《合同法》第74 條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第31 條規(guī)定的債務(wù)人的行為享有撤銷(xiāo)權(quán)而不能行使”)。換言之,一旦債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象(債務(wù)人和相對(duì)人之間的影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律行為)被生效裁判確定,債權(quán)人就失去了提起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴、請(qǐng)求法院通過(guò)判決直接撤銷(xiāo)債務(wù)人和相對(duì)人之間的法律行為的權(quán)利(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“一否”)。作為相應(yīng)的替代性救濟(jì)手段,債權(quán)人可以提起第三人撤銷(xiāo)之訴,通過(guò)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)債務(wù)人和相對(duì)人之間的生效裁判間接行使債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)(《九民紀(jì)要》第120 條第1 款主體部分的原文為“債權(quán)人在下列情況下可以提起第三人撤銷(xiāo)之訴”,以下簡(jiǎn)稱(chēng)“一肯”)。
作為司法通說(shuō)的“一否一肯”會(huì)引發(fā)一系列的追問(wèn):當(dāng)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象被生效裁判確定時(shí),債權(quán)人為何不能再行使債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)本身?實(shí)體權(quán)利本來(lái)的行使路徑為何被他人之間的訴訟行為阻斷?如何從實(shí)體或程序角度解釋這一法律現(xiàn)象?債權(quán)人雖可通過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴間接主張實(shí)體法上的撤銷(xiāo)權(quán),但這也意味著債務(wù)人和相對(duì)人之間的生效裁判已經(jīng)直接約束債權(quán)人。在實(shí)體法上,相對(duì)性的實(shí)體法律關(guān)系(主要是債權(quán)債務(wù)關(guān)系)本不約束第三人;在程序法上,對(duì)相對(duì)性實(shí)體法律關(guān)系的程序確認(rèn)或判定卻直接約束第三人。這是否符合民事程序法的內(nèi)部體系性尤其是民事裁判的效力理論?
此外,當(dāng)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象被生效裁判確定后,債務(wù)人和相對(duì)人還可能利用生效給付判決的強(qiáng)制執(zhí)行力,通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)鶆?wù)人和相對(duì)人之間的影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律行為變?yōu)楝F(xiàn)實(shí),例如債務(wù)人將僅有的不動(dòng)產(chǎn)以公證的方式贈(zèng)與相對(duì)人,相對(duì)人進(jìn)而起訴債務(wù)人,要求債務(wù)人轉(zhuǎn)移該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的占有以及所有權(quán),在獲得勝訴的生效給付判決后,相對(duì)人申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行,借助執(zhí)行機(jī)構(gòu)獲得了該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)占有,〔5〕參見(jiàn)《民事訴訟法》第250 條。并通過(guò)執(zhí)行機(jī)構(gòu)發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)將所有權(quán)變更登記至自己名下?!?〕參見(jiàn)《民事訴訟法》第251 條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5 號(hào))第502 條。那么正在進(jìn)行或已經(jīng)完成的強(qiáng)制執(zhí)行是否進(jìn)一步影響債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)?上述追問(wèn)可抽象為這一法律問(wèn)題,即訴訟或執(zhí)行等程序行為(公法行為)是否以及如何影響債權(quán)人依據(jù)實(shí)體法行使債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)。事實(shí)上,這不僅直接涉及《民法典》第538 條以下的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的理解與適用,還牽扯民事實(shí)體法與程序法應(yīng)如何相互作用這一結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。
《九民紀(jì)要》第120 條第1 款的主體部分還包含這一論斷:享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人不是《民事訴訟法》第56 條第1-2 款規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)以及無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,本無(wú)權(quán)提起《民事訴訟法》第56 條第3 款項(xiàng)下的第三人撤銷(xiāo)之訴;但考慮到第三人撤銷(xiāo)之訴的立法目的在于救濟(jì)民事權(quán)益受到他人生效裁判損害的第三人,故例外允許享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人提起第三人撤銷(xiāo)之訴。當(dāng)享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人必須通過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴主張實(shí)體法上的撤銷(xiāo)權(quán)時(shí),此種債權(quán)人究竟是民事訴訟法上的何種第三人,這不僅關(guān)系到能否正確適用《民事訴訟法》第56 條,還涉及實(shí)體法律地位應(yīng)如何轉(zhuǎn)化、對(duì)應(yīng)程序法律地位等體系性問(wèn)題,并最終和訴權(quán)保障的穩(wěn)定性、一致性息息相關(guān)。
根據(jù)《九民紀(jì)要》第120 條第1 款第2 項(xiàng),當(dāng)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象被生效裁判確定時(shí),債權(quán)人不得再行使《民法典》第538 條以下的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán),但可以提起《民事訴訟法》第56 條第3 款項(xiàng)下的第三人撤銷(xiāo)之訴。案由雖為“債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛”,但在審理過(guò)程中爭(zhēng)議焦點(diǎn)卻轉(zhuǎn)化為“第三人撤銷(xiāo)之訴糾紛”的大量裁定書(shū),〔7〕參見(jiàn)最高人民法院(2016)最高法民終67 號(hào)民事裁定書(shū)、最高人民法院(2016)最高法民申1043 號(hào)民事裁定書(shū)、吉林省高級(jí)人民法院(2019)吉民申3227 號(hào)民事裁定書(shū)、安徽省高級(jí)人民法院(2019)皖民終590 號(hào)民事裁定書(shū)、貴州省高級(jí)人民法院(2015)黔高民申字第1061 號(hào)民事裁定書(shū)。即是“一否一肯”兩個(gè)司法通說(shuō)的反映。第三人撤銷(xiāo)之訴的訴訟目標(biāo)是撤銷(xiāo)或變更前訴的生效裁判,在起訴要件層面存在嚴(yán)格的主體限制。〔8〕同前注〔3〕,王勝明主編書(shū),第119 頁(yè)。根據(jù)《民事訴訟法》第56 條,只有有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)以及無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人才享有提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格。司法實(shí)踐既然允許享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人提起第三人撤銷(xiāo)之訴,必須先回答此種債權(quán)人居于何種訴訟地位的問(wèn)題。
1. 司法通說(shuō):享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人不是民事訴訟法上的第三人
根據(jù)以最高人民法院為代表的司法通說(shuō),〔9〕參見(jiàn)《九民紀(jì)要》第120 條第1 款。事實(shí)上,《九民紀(jì)要》第120 條第1 款不僅代表了最高人民法院的觀點(diǎn),還代表了高級(jí)人民法院的主流觀點(diǎn),例如2016 年4 月19 日《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理第三人撤銷(xiāo)之訴案件適用法律若干問(wèn)題的研討紀(jì)要》第6 條、2017 年7 月19 日《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理第三人撤銷(xiāo)之訴案件疑難問(wèn)題的解答》第6 條、2020 年4 月13 日《浙江省高級(jí)人民法院審理第三人撤銷(xiāo)之訴案件疑難問(wèn)題解答》第6 條。此外,已有大量裁判明確或?qū)嵸|(zhì)上援引了《九民紀(jì)要》第120 條第1 款,例如山東省高級(jí)人民法院(2020)魯民終1144 號(hào)民事裁定書(shū)、江西省高級(jí)人民法院(2020)贛民終273 號(hào)民事裁定書(shū)、吉林省高級(jí)人民法院(2020)吉民終94 號(hào)民事裁定書(shū)、新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2020)新民終9 號(hào)民事裁定書(shū)、浙江省高級(jí)人民法院(2019)浙民申2917 號(hào)民事裁定書(shū)、江蘇省高級(jí)人民法院(2019)蘇民申549 號(hào)民事裁定書(shū)。享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人不是《民事訴訟法》第56 條第1-2 款規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)以及無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,但有權(quán)依據(jù)《民事訴訟法》第56 條第3 款提起第三人撤銷(xiāo)之訴。司法通說(shuō)的這一論斷建立在擴(kuò)張解釋《民事訴訟法》第56 條的基礎(chǔ)之上,其解釋思路分以下兩步。〔10〕參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭編著:《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》,人民法院出版社2019 年版,第608-610 頁(yè)。
一方面,債權(quán)人對(duì)前訴中的標(biāo)的物不能獨(dú)立地主張實(shí)體權(quán)利,不是前訴的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人;債權(quán)具有相對(duì)性和獨(dú)立性,債權(quán)人與前訴的訴訟結(jié)果僅具有經(jīng)濟(jì)上而非法律上的利害關(guān)系,不是前訴的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。依據(jù)《民事訴訟法》第56 條第3 款規(guī)定的主體要件(“前兩款規(guī)定的第三人”),只有同條第1-2 款規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)以及無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人才能提起第三人撤銷(xiāo)之訴。享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人仍是普通債權(quán)人,本不具有提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格。
另一方面,第三人撤銷(xiāo)之訴的立法目的在于救濟(jì)第三人享有的因生效裁判文書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤受到損害的民事權(quán)益。由于享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人本身就有權(quán)撤銷(xiāo)債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以及以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等不當(dāng)行為,因此有必要對(duì)《民事訴訟法》第56 條進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)x予享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人提起第三人撤銷(xiāo)之訴的原告資格。
此司法通說(shuō)也被稱(chēng)為“有條件的肯定說(shuō)”,在結(jié)論層面與“否定說(shuō)”相反,后者不承認(rèn)享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人有權(quán)提起第三人撤銷(xiāo)之訴?!?1〕同前注〔10〕,最高人民法院民事審判第二庭編著書(shū),第608 頁(yè)。但司法通說(shuō)與否定說(shuō)的核心觀點(diǎn)相同,兩者都不認(rèn)為享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人屬于《民事訴訟法》第56 條第1-2 款規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)以及無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。
2. 司法新說(shuō):享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人
在“燕誠(chéng)公司訴鄭某、遠(yuǎn)東公司等”一案中,最高人民法院正式承認(rèn)享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人有權(quán)以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份提起第三人撤銷(xiāo)之訴。最高人民法院首先確認(rèn)第三人請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)利是債權(quán),作為普通債權(quán)人的第三人一般不具有基于其債權(quán)提起第三人撤銷(xiāo)之訴的原告資格。最高人民法院緊接著否定了享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人?!?2〕參見(jiàn)最高人民法院(2017)最高法民終885 號(hào)民事裁定書(shū)。對(duì)這一否定性論斷,最高人民法院并未細(xì)致論證,而是將其當(dāng)作不證自明的前提。這應(yīng)是司法通說(shuō)在發(fā)揮影響力,債權(quán)具有相對(duì)性和獨(dú)立性,享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人仍是普通債權(quán)人,對(duì)前訴的訴訟標(biāo)的不享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。最高人民法院最后認(rèn)為,若債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為滿(mǎn)足《合同法》第74 條〔13〕大體等同于《民法典》第438-439 條。規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)行使條件,則享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人與前訴的處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系,從而具備以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份提起第三人撤銷(xiāo)之訴的原告資格。該案被收錄于《最高人民法院公報(bào)》2020 年第4 期?!?4〕具體參見(jiàn)第37-44 頁(yè)??紤]到公報(bào)案例與最高人民法院自判案例的雙重影響力,該司法新說(shuō)可能預(yù)示司法實(shí)踐的新方向?!?5〕已有裁判引用該案例,例如廣東省高級(jí)人民法院(2019)粵民終2190 號(hào)民事裁定書(shū)、廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院(2020)桂01 民終8439 號(hào)民事裁定書(shū)、河南省周口市中級(jí)人民法院(2019)豫16 民終2980 號(hào)民事裁定書(shū)。
本文認(rèn)為,無(wú)論從實(shí)體法還是從程序法的角度理解《民事訴訟法》第56 條第1 款規(guī)定的“第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”,享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人均是該款項(xiàng)下的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,有權(quán)以該身份提起第三人撤銷(xiāo)之訴。
1. 實(shí)體法視角
相關(guān)立法、〔16〕參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》(2012 修訂版),北京大學(xué)出版社2012 年版,第84 頁(yè)。司法〔17〕參見(jiàn)最高人民法院(2018)最高法民終584 號(hào)民事裁定書(shū)、最高人民法院(2017)最高法民申3691 號(hào)民事裁定書(shū)、最高人民法院(2016)最高法民終145 號(hào)民事裁定書(shū)。與學(xué)說(shuō)〔18〕參見(jiàn)張衛(wèi)平:《民事訴訟法》(第5 版),法律出版社2019 年版,第161 頁(yè);劉家興、潘劍鋒主編:《民事訴訟法學(xué)教程》(第5版),北京大學(xué)出版社2018 年版,第111 頁(yè);張晉紅:《民事訴訟當(dāng)事人研究》,陜西人民出版社1998 年版,第272 頁(yè)。一般從實(shí)體法的角度理解《民事訴訟法》第56 條第1 款項(xiàng)下的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,將其定義為對(duì)原被告之間的訴訟標(biāo)的主張獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),從而參與他人之間正在進(jìn)行的訴訟之中的人。此處所稱(chēng)的請(qǐng)求權(quán)不能簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)于民法上的“請(qǐng)求權(quán)”這一概念,即不能將其限定為一方請(qǐng)求另一方為或不為一定行為的相對(duì)性權(quán)利,〔19〕參見(jiàn)王澤鑒:《民法總則》,北京大學(xué)出版社2009 年版,第101 頁(yè)。而應(yīng)更寬泛地將其理解為民法上的權(quán)利,包括請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)、形成權(quán)或抗辯權(quán)等?!?0〕參見(jiàn)吳澤勇:《第三人撤銷(xiāo)之訴的原告適格》,載《法學(xué)研究》2014 年第3 期,第162 頁(yè);劉東:《“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”的類(lèi)型化分析——以民事訴訟法第56 條第1 款為中心的研究》,載《政法論壇》2016 年第1 期,第31 頁(yè)。“第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”的關(guān)鍵在于“獨(dú)立”兩字,學(xué)說(shuō)一般將其理解為第三人“以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的資格”〔21〕江偉主編:《最新中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》,中國(guó)法制出版社2012 年版,第106 頁(yè)?!疤岢霆?dú)立于原被告的實(shí)體權(quán)利主張”〔22〕江偉主編:《民事訴訟法學(xué)》(第3 版),北京大學(xué)出版社2015 年版,第159 頁(yè)。。換言之,第三人主張自己享有在法律上不依附于原被告的實(shí)體權(quán)利。
有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的典型是在原被告之間的所有權(quán)確認(rèn)糾紛〔23〕參見(jiàn)《民事案件案由規(guī)定》(2011 年)第32(1)項(xiàng)案由?;蚍颠€原物糾紛〔24〕參見(jiàn)《民事案件案由規(guī)定》(2011 年)第33 項(xiàng)案由。中主張所有權(quán)的人?!?5〕參見(jiàn)王亞新、陳杭平、劉君博:《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義》,高等教育出版社2017 年版,第161 頁(yè)。如圖一左側(cè)所示,在主張所有權(quán)的第三人加入原被告之間的訴訟(本訴)之后,從實(shí)體法的角度觀察,三者之間具體呈現(xiàn)倒V 字形的法律關(guān)系。第三人與被告之間的實(shí)體利益沖突體現(xiàn)在第三人亦主張被告的占有為無(wú)權(quán)占有,并要求被告向自己返還系爭(zhēng)標(biāo)的物的占有。第三人與原告之間的實(shí)體利益沖突體現(xiàn)在第三人主張自己而非原告為系爭(zhēng)標(biāo)的物的所有權(quán)人,被告應(yīng)向自己而非原告返還系爭(zhēng)標(biāo)的物的占有。
若將第三人主張債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)與主張所有權(quán)進(jìn)行對(duì)比,可以發(fā)現(xiàn)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)所展示的獨(dú)立性并不遜色于所有權(quán)。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)亦稱(chēng)“廢罷訴權(quán)”,是指在債務(wù)人和相對(duì)人之間的法律行為影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人的債權(quán)時(shí),債權(quán)人有權(quán)通過(guò)訴訟(即債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴)撤銷(xiāo)債務(wù)人和相對(duì)人之間的法律行為。〔26〕參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》(第6 版),法律出版社2015 年版,第125-126 頁(yè);黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》,法律出版社2020 年版,第176 頁(yè)。如圖一右側(cè)所示,在主張債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的第三人加入原被告之間的訴訟后,從實(shí)體法的角度觀察,三者之間具體呈現(xiàn)T 字形的法律關(guān)系。第三人與原被告之間的實(shí)體利益沖突體現(xiàn)在第三人將原被告視為對(duì)立的整體,居中撤銷(xiāo)原被告之間形式上相互對(duì)立、實(shí)質(zhì)上利益一致的法律行為。享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人可以獨(dú)立行使屬于自己的撤銷(xiāo)權(quán),并可單方面直接作用于原被告雙方的訴訟標(biāo)的:一旦債權(quán)人有效行使了撤銷(xiāo)權(quán),原被告之間本有效的法律行為將變得“自始沒(méi)有法律約束力”(《民法典》第542 條)??偠灾瑥膶?shí)體法的角度觀察,享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人屬于《民事訴訟法》第56 條第1 款項(xiàng)下的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。
圖一 第三人主張所有權(quán)以及債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)法律關(guān)系的具體形態(tài)
2. 程序法視角
還有學(xué)說(shuō)從程序法的角度將《民事訴訟法》第56 條第1 款中的“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”理解為有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求?!?7〕同前注〔20〕,劉東文,第31 頁(yè);宋朝武主編:《民事訴訟法學(xué)》(第2 版),高等教育出版社2018 年版,第93 頁(yè);李為民:《民事訴訟第三人新論》,載《法學(xué)評(píng)論》2005 年第3 期,第71 頁(yè)。這與通說(shuō)對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位的描述是一致的。例如通說(shuō)認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起的參加之訴與本訴相互獨(dú)立,〔28〕參見(jiàn)田平安主編:《民事訴訟法原理》(第6 版),廈門(mén)大學(xué)出版社2015 年版,第127 頁(yè)。又如通說(shuō)認(rèn)為本訴原告的撤訴不影響參加之訴的繼續(xù)審理,且參加之訴將變?yōu)楸驹V,有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人將由參加之訴的原告變?yōu)楸驹V的原告?!?9〕同前注〔22〕,江偉主編書(shū),第161 頁(yè)。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位體現(xiàn)了其在參加之訴中享有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求,且參加之訴本身包含獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和相對(duì)人的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求,其提起的參加之訴包含獨(dú)立的訴訟標(biāo)的,這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。
第一,根據(jù)《民法典》第538 條以下的規(guī)定,享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人有權(quán)直接提起訴訟(債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴),請(qǐng)求法院直接撤銷(xiāo)債務(wù)人和相對(duì)人之間的影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律行為(債權(quán)人有權(quán)撤銷(xiāo)的法律行為)。若相對(duì)人已對(duì)債務(wù)人提起訴訟(本訴),本訴的訴訟標(biāo)的即為債權(quán)人有權(quán)撤銷(xiāo)的法律行為。既然債權(quán)人本有權(quán)提起獨(dú)立的訴訟撤銷(xiāo)債務(wù)人和相對(duì)人之間的法律行為,債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和相對(duì)人之間的訴訟標(biāo)的顯然享有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。債權(quán)人以第三人的身份加入債務(wù)人和相對(duì)人的訴訟(參加之訴),本質(zhì)上是債權(quán)人依據(jù)《民法典》第538 條以下享有獨(dú)立訴權(quán)(債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴)在他人訴訟之中的具體體現(xiàn)。換言之,債權(quán)人提起的參加之訴可看作債權(quán)人依據(jù)《民法典》第538 條以下提起的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴的一種表現(xiàn)形式。債權(quán)人無(wú)論提起獨(dú)立的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴,還是以第三人的身份加入債務(wù)人和相對(duì)人的訴訟,均在對(duì)債務(wù)人和相對(duì)人的訴訟標(biāo)的主張獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。
第二,當(dāng)債權(quán)人在參加之訴中成功行使了債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)時(shí),將直接影響本訴的訴訟結(jié)果。例如在本訴中,相對(duì)人要求債務(wù)人轉(zhuǎn)移某項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的占有并變更所有權(quán)登記,理由是他們之間存在有效的公證贈(zèng)與合同。若相對(duì)人成功證明了公證贈(zèng)與的存在,法院將支持相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求,判決相對(duì)人勝訴,相對(duì)人將獲得勝訴的給付判決。若債權(quán)人參加了債務(wù)人和相對(duì)人之間的訴訟,并成功證明了債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的公證贈(zèng)與將影響自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn),法院將根據(jù)《民法典》第538 條以下判決駁回相對(duì)人在本訴中的訴訟請(qǐng)求,并判決第三人在參加之訴中勝訴、撤銷(xiāo)債務(wù)人和相對(duì)人之間的公證贈(zèng)與合同。享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人若參加債務(wù)人和相對(duì)人之間的訴訟,將徹底改變本訴的訴訟結(jié)果,這直接體現(xiàn)了享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和相對(duì)人的訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。
司法通說(shuō)與司法新說(shuō)均認(rèn)可享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格,在結(jié)果層面固然是正確的。司法通說(shuō)不認(rèn)可享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人是《民事訴訟法》第56 條第1-2 款規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)以及無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,司法新說(shuō)將享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人歸為《民事訴訟法》第56 條第2 款項(xiàng)下的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,均錯(cuò)誤解釋了《民事訴訟法》第56 條。
基于債權(quán)的相對(duì)性和獨(dú)立性,司法通說(shuō)認(rèn)為普通債權(quán)人并非《民事訴訟法》第56 條第1-2 款規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)以及無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,不具有提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格?!?0〕同前注〔10〕,最高人民法院民事審判第二庭編著書(shū),第608 頁(yè)。這個(gè)論斷值得肯定。若享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人仍只是此種普通債權(quán)人,的確只有擴(kuò)張解釋《民事訴訟法》第56條,以違背法條文義和法律體系為代價(jià),〔31〕擴(kuò)張解釋又稱(chēng)目的性擴(kuò)張,和限縮解釋或目的性限縮是性質(zhì)相同、結(jié)果相反的解釋方法。兩者的共性都在于超越文義解釋?zhuān)皇乔罢叱鑫牧x,后者限縮文義。擴(kuò)張解釋將法律規(guī)范適用于其文義本不能及的情形。參見(jiàn)黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》(第7 版),植根雜志社有限公司2020 年版,第723 頁(yè)。例外地賦予享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人提起第三人撤銷(xiāo)之訴的原告資格。但享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人可獨(dú)立提起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴,在加入債務(wù)人和相對(duì)人之間的訴訟之后,還可以直接影響本訴的訴訟標(biāo)的、改變本訴的訴訟結(jié)果,享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人已不是司法通說(shuō)所謂的普通債權(quán)人。換言之,享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人在第三人撤銷(xiāo)之訴中的原告資格不是源于相對(duì)性的債權(quán),而是源于形成性的撤銷(xiāo)權(quán)。在確定享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人的訴訟地位時(shí),司法通說(shuō)過(guò)于強(qiáng)調(diào)此種債權(quán)人屬于“普通債權(quán)人”(即不享有擔(dān)保權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)),未看到債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)恰恰突破了合同相對(duì)性,〔32〕參見(jiàn)崔建遠(yuǎn):《論債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成》,載《清華法學(xué)》2020 年第3 期,第134 頁(yè)。并具有直接改變他人法律關(guān)系的形成性(單方法律上的力),未能準(zhǔn)確理解民法上的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)在民事訴訟法上的意義,因此未能將享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人正確歸入《民事訴訟法》第56 條第1 款項(xiàng)下的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。
相比于擴(kuò)張解釋《民事訴訟法》第56 條,司法新說(shuō)將享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人理解為《民事訴訟法》第56 條第2 款項(xiàng)下的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,有助于法律適用的穩(wěn)定性和一致性。但問(wèn)題在于,“案件處理結(jié)果同他(第三人)有法律上的利害關(guān)系”固然為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的積極要件,但“第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”卻也是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的消極要件。第三人一旦享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),則必須升級(jí)為《民事訴訟法》第56 條第1 款項(xiàng)下的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。事實(shí)上,《民事訴訟法》第56 條第1-2 款是將“案件處理結(jié)果同他(第三人)有法律上的利害關(guān)系”這一情形一分為二,第三人對(duì)原被告雙方的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利的,屬于第1 款規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,第三人沒(méi)有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利的,屬于第2 款規(guī)定的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人對(duì)原被告雙方的訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)(形成性的撤銷(xiāo)權(quán)),債務(wù)人和相對(duì)人之間的案件處理結(jié)果雖然同債權(quán)人有法律上的利害關(guān)系,但此種債權(quán)人已不再屬于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。如張衛(wèi)平教授所言,有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)以及無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,“除了作為第三人參加訴訟外,兩者幾乎沒(méi)有其他的共性特征”。〔33〕同前注〔18〕,張衛(wèi)平書(shū),第160 頁(yè)。張衛(wèi)平教授甚至強(qiáng)調(diào)“沒(méi)有必要將兩者作為一個(gè)共性主體加以論述”。〔34〕同上注,第160 頁(yè)。事實(shí)上,兩種訴訟第三人的設(shè)立目的不同、訴訟地位迥異,例如有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人可以自由參加訴訟,無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人只能依申請(qǐng)或依通知而參加訴訟,司法新說(shuō)未準(zhǔn)確把握《民事訴訟法》第56 條第1-2 款之間的聯(lián)系,將享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人矮化為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,實(shí)質(zhì)上貶損了其參訴自由,無(wú)法維護(hù)其應(yīng)有的訴訟地位。
債務(wù)人和相對(duì)人之間的訴訟或執(zhí)行與實(shí)體法上債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的關(guān)系,可以且必須分解為兩個(gè)截然不同的法律問(wèn)題。
一是訴訟或執(zhí)行是否影響(阻礙或排除)債權(quán)人行使實(shí)體法上的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)。根據(jù)《民法典》第538 條以下的規(guī)定,債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的具體方法是提起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴(案由為“債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛”〔35〕參見(jiàn)《民事案件案由規(guī)定》(2011 年)第69 項(xiàng)案由。),在普通訴訟程序中行使撤銷(xiāo)權(quán)并請(qǐng)求法院通過(guò)判決直接撤銷(xiāo)債務(wù)人和相對(duì)人之間的影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律行為(法條原文為“債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為”)。第一個(gè)問(wèn)題因此可以進(jìn)一步明確為債務(wù)人和相對(duì)人之間的訴訟或執(zhí)行,尤其是作為訴訟結(jié)果的生效裁判以及已經(jīng)完成的強(qiáng)制執(zhí)行是否阻礙債權(quán)人繼續(xù)依據(jù)《民法典》第538 條以下提起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴。
二是債權(quán)人可如何應(yīng)對(duì)債務(wù)人和相對(duì)人之間的訴訟或執(zhí)行本身。債務(wù)人和相對(duì)人之間的生效裁判尤其是生效的給付判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力,會(huì)引發(fā)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序的危險(xiǎn),正在進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行亦構(gòu)成債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的現(xiàn)時(shí)妨害。對(duì)生效給付判決本身蘊(yùn)含的危險(xiǎn)與妨害,債權(quán)人有何應(yīng)對(duì)措施,尤其在得出訴訟或執(zhí)行不影響債權(quán)人依據(jù)實(shí)體法行使撤銷(xiāo)權(quán)這一結(jié)論后(本文對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的觀點(diǎn)),債權(quán)人可以憑借哪些法律手段對(duì)抗訴訟或執(zhí)行的問(wèn)題將變得尤為迫切,因?yàn)檫@直接關(guān)系到債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的實(shí)效,即在現(xiàn)實(shí)層面能否真正貫徹訴訟或執(zhí)行不影響債權(quán)人行使實(shí)體性撤銷(xiāo)權(quán)。
相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的起訴以及債務(wù)人和相對(duì)人之間訴訟的進(jìn)行均不影響債權(quán)人依據(jù)《民法典》第538 條以下提起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴,請(qǐng)求法院直接撤銷(xiāo)債務(wù)人和相對(duì)人之間的法律行為。當(dāng)前的司法通說(shuō)與司法新說(shuō)雖不承認(rèn)享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,但只要允許債權(quán)人提起第三人撤銷(xiāo)之訴(事后救濟(jì)),原則上即認(rèn)可債權(quán)人有權(quán)以民事訴訟法上第三人的身份加入債務(wù)人和相對(duì)人之間的訴訟(事中救濟(jì))。如本文上一部分所言,享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人事實(shí)上有權(quán)以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份加入債務(wù)人和相對(duì)人之間的訴訟。值得一提的是,當(dāng)債務(wù)人和相對(duì)人之間已經(jīng)發(fā)生訴訟時(shí),債權(quán)人有權(quán)而非有義務(wù)加入他們之間的訴訟。根據(jù)通說(shuō),有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人亦有權(quán)另行起訴,〔36〕參見(jiàn)湯維建主編:《民事訴訟法學(xué)》(第2 版),北京大學(xué)出版社2014 年版,第136 頁(yè);江偉主編:《民事訴訟法》(第5 版),高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2016 年版,第116 頁(yè)。這說(shuō)明享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,在參加債務(wù)人和相對(duì)人之間的訴訟(提起參加之訴)之外,亦有權(quán)另行提起獨(dú)立的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴。無(wú)論是提起參加之訴,還是另行起訴,均是債權(quán)人依據(jù)《民法典》第538 條以下行使實(shí)體法上的撤銷(xiāo)權(quán)在程序法上的具體展現(xiàn)。
核心問(wèn)題在于,若債務(wù)人和相對(duì)人之間的訴訟已經(jīng)產(chǎn)生了生效裁判,尤其是生效的給付判決已經(jīng)確認(rèn)并判定了債務(wù)人和相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,債權(quán)人能否繼續(xù)依據(jù)《民法典》第538 條以下的規(guī)定行使撤銷(xiāo)權(quán)?!毒琶窦o(jì)要》第120 條第1 款第2 項(xiàng)對(duì)此作出了否定的回答,一旦債務(wù)人和相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)(債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象)被生效裁判文書(shū)確定,債權(quán)人便不能再行使《民法典》第538 條以下的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)。與《九民紀(jì)要》所主張的司法通說(shuō)相反,本文認(rèn)為,如同起訴以及訴訟的進(jìn)行,訴訟產(chǎn)生的生效裁判并不影響債權(quán)人繼續(xù)依據(jù)實(shí)體法行使債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán),不能排除債權(quán)人提起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴,請(qǐng)求法院通過(guò)判決直接撤銷(xiāo)已經(jīng)被前訴生效裁判確定的債務(wù)人和債權(quán)人之間的法律行為。對(duì)此可以從不同的角度加以論證。
1. 實(shí)體權(quán)利程序保護(hù)的一般邏輯
民事權(quán)利作為法律上之力,受?chē)?guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)。〔37〕參見(jiàn)王利明:《民法總論》(第2 版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2015 年版,第97 頁(yè)。除非某項(xiàng)民事權(quán)利本身并不完整,例如普通贈(zèng)與合同項(xiàng)下的轉(zhuǎn)移被贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)就不具有強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的效力(《民法典》第660條第1款),〔38〕同前注〔26〕,黃薇主編書(shū),第443 頁(yè)。否則權(quán)利人可借助民事訴訟以及民事強(qiáng)制執(zhí)行等公力救濟(jì)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)自己的民事權(quán)利。根據(jù)《民法典》第538 條以下的規(guī)定,一旦債務(wù)人從事了法律列舉的影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律行為,債權(quán)人就“可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為”。相比于其他民事權(quán)利的行使,例如請(qǐng)求權(quán)以及某些形成權(quán)(如《民法典》第562 條以下規(guī)定的解除權(quán)),債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)固然存在“須經(jīng)法院行使”的限制,〔39〕參見(jiàn)朱廣新:《合同法總則研究》(下冊(cè)),中國(guó)人民大學(xué)出版社2018 年版,第458 頁(yè)。但這也直接體現(xiàn)了債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)是受?chē)?guó)家強(qiáng)制力完整保護(hù)的民事權(quán)利。
如前所述,從實(shí)體法的角度看,債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)是債權(quán)人享有的獨(dú)立于債務(wù)人和相對(duì)人的完整權(quán)利。從程序法的角度看,債權(quán)人有權(quán)提起獨(dú)立的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴,或有權(quán)以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份加入債務(wù)人和相對(duì)人之間的訴訟。這說(shuō)明債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和相對(duì)人的訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求,債權(quán)人獨(dú)立提起的訴訟或參加之訴包含獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。但問(wèn)題在于,債務(wù)人和相對(duì)人之間的訴訟(前訴/本訴)只審理債務(wù)人和相對(duì)人之間的法律行為,其訴訟標(biāo)的只是債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)本身和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象是兩個(gè)相互獨(dú)立、層次不同的法律關(guān)系。債務(wù)人和相對(duì)人之間有關(guān)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)對(duì)象的訴訟并不涉及債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)本身,在實(shí)體上并不回答債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的有無(wú)問(wèn)題,在程序上也不審查債權(quán)人主張的訴訟請(qǐng)求是否成立。債務(wù)人和相對(duì)人之間的生效裁判并未對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)本身作出終局確認(rèn)和判定,因此無(wú)法排除債權(quán)人繼續(xù)依據(jù)實(shí)體法行使撤銷(xiāo)權(quán),無(wú)法阻卻債權(quán)人提起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴?!毒琶窦o(jì)要》第120 條第1 款第2 項(xiàng)的做法等于以甲乙之間存在針對(duì)A 訴訟請(qǐng)求的生效裁判為由否定丙本可對(duì)甲乙主張的B 訴訟請(qǐng)求,實(shí)質(zhì)上自始排除了債權(quán)人依據(jù)普通訴訟程序維護(hù)自己實(shí)體法律地位的機(jī)會(huì),并不符合實(shí)體權(quán)利程序保障的一般邏輯。
此外,根據(jù)通說(shuō),有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有提起參加之訴的權(quán)利。但是,這并非有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的義務(wù),其有權(quán)另行提起獨(dú)立的訴訟。〔40〕同前注〔36〕,湯維建主編書(shū),第136 頁(yè);同前注〔36〕,江偉主編書(shū),第116 頁(yè)。享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,其另行起訴的具體形式即依據(jù)《民法典》第538 條以下提起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴。這也印證了債務(wù)人和相對(duì)人之間的生效裁判既不影響債權(quán)人依據(jù)實(shí)體法行使撤銷(xiāo)權(quán),又不應(yīng)直接約束債權(quán)人,進(jìn)而要求債權(quán)人提起以撤銷(xiāo)債務(wù)人和相對(duì)人之間生效裁判為目標(biāo)的第三人撤銷(xiāo)之訴。
2. 確定相對(duì)權(quán)的生效裁判及其效力的作用方式
債務(wù)人和相對(duì)人之間生效裁判確定的對(duì)象一般是相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán),例如生效判決確認(rèn)并判定債務(wù)人應(yīng)向相對(duì)人返還雙倍定金四千萬(wàn)元,〔41〕參見(jiàn)最高人民法院(2018)最高法民再31 號(hào)民事裁定書(shū)。又如生效調(diào)解確認(rèn)債務(wù)人應(yīng)向相對(duì)人轉(zhuǎn)移某項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的占有并履行相應(yīng)的所有權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)?!?2〕參見(jiàn)任重:《論虛假訴訟:兼評(píng)我國(guó)第三人撤銷(xiāo)訴訟實(shí)踐》,載《中國(guó)法學(xué)》2014 年第6 期,第255 頁(yè)(案例二)。在實(shí)體法上,債權(quán)是相對(duì)權(quán),債權(quán)人只能向債務(wù)人主張權(quán)利,只能要求債務(wù)人履行義務(wù)?!?3〕參見(jiàn)朱慶育:《民法總論》(第2 版),北京大學(xué)出版社2016 年版,第512 頁(yè)。那么在程序法上,對(duì)相對(duì)權(quán)進(jìn)行確定的生效裁判是否可以直接約束第三人?此種生效裁判是否天然只有相對(duì)性效力,而不具備或不應(yīng)具備“損害其(第三人)民事權(quán)益”的能力(《民事訴訟法》第56 條第3 款)?
當(dāng)?shù)谌酥鲝埳Р门写_認(rèn)或判定的債權(quán)存在效力瑕疵時(shí)(例如無(wú)效或可撤銷(xiāo)),相比于要求第三人撤銷(xiāo)債務(wù)人和相對(duì)人之間的生效裁判,允許第三人在另案中直接主張這些實(shí)體事由更符合以相對(duì)權(quán)為對(duì)象的生效裁判的效力作用方式,理由如下。
首先,對(duì)相對(duì)權(quán)進(jìn)行確認(rèn)或判定的生效裁判缺乏直接約束第三人的形式結(jié)構(gòu)。由于絕對(duì)權(quán)的對(duì)世性,絕對(duì)權(quán)可以對(duì)所有的法律主體發(fā)生效力,例如甲對(duì)某物享有所有權(quán),則任何其他人均不得再對(duì)該物享有獨(dú)立的所有權(quán)?;诖?,認(rèn)為對(duì)絕對(duì)權(quán)進(jìn)行確認(rèn)或判定的生效裁判可以直接約束第三人,進(jìn)而要求主張不同實(shí)體權(quán)利的第三人提起第三人撤銷(xiāo)之訴的觀點(diǎn)至少符合絕對(duì)權(quán)的對(duì)世性,例如原判決已確認(rèn)甲為所有權(quán)人,并判令占有人乙向甲返還占有,若丙主張自己為真正的所有權(quán)人,乙應(yīng)該向自己返還占有,丙應(yīng)該提起第三人撤銷(xiāo)之訴撤銷(xiāo)原判決。與對(duì)絕對(duì)權(quán)進(jìn)行確認(rèn)或判定的生效裁判不同,對(duì)相對(duì)權(quán)進(jìn)行確認(rèn)或判定的生效裁判缺乏直接約束第三人的形式結(jié)構(gòu)。
其次,相比于第三人在另案中直接主張其實(shí)體法律地位,例如主張生效裁判確定的債權(quán)無(wú)效(包括絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效)、可撤銷(xiāo)或沒(méi)有法律約束力,第三人撤銷(xiāo)之訴的法律效果(撤銷(xiāo)、變更原生效裁判或駁回訴訟請(qǐng)求)缺乏彈性,難以對(duì)應(yīng)實(shí)體法上多層級(jí)的法律效力結(jié)構(gòu)。例如對(duì)于相對(duì)無(wú)效〔44〕參見(jiàn)李文濤:《合同的絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效——一種技術(shù)化的合同效力評(píng)價(jià)規(guī)則解說(shuō)》,載《法學(xué)家》2011 年第3 期,第79 頁(yè)。的法律行為,其在債務(wù)人和相對(duì)人之間具有完全效力,只是對(duì)第三人而言是無(wú)效法律行為,若要求第三人通過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴主張自己的實(shí)體法律地位,勝訴的第三人撤銷(xiāo)之訴將撤銷(xiāo)債務(wù)人和相對(duì)人之間的生效裁判,債務(wù)人和相對(duì)人之間具有完全效力的法律行為會(huì)一并失去程序保障;若允許第三人在另案中直接主張相對(duì)無(wú)效,程序法就可以更具彈性地貫徹實(shí)體法上多層級(jí)的法律效力結(jié)構(gòu)。
最后,當(dāng)?shù)谌酥鲝埳Р门写_定的債權(quán)存在無(wú)效或可撤銷(xiāo)等實(shí)體事由時(shí),其實(shí)體主張往往構(gòu)成程序上獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求,第三人本就享有獨(dú)立的訴權(quán)。根據(jù)《民法典》第154 條的規(guī)定,行為人和相對(duì)人惡意串通,損害他人合法權(quán)益的法律行為無(wú)效。同法第164 條規(guī)定,行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的法律行為無(wú)效。根據(jù)這些實(shí)體法上的規(guī)定,受損害的第三人均可提起獨(dú)立的確認(rèn)之訴,確認(rèn)行為人和相對(duì)人之間的法律行為無(wú)效?!?5〕參見(jiàn)劉哲瑋:《確認(rèn)之訴的限縮及其路徑》,載《法學(xué)研究》2018 年第1 期,第139 頁(yè)。在涉及第三人可撤銷(xiāo)的法律行為時(shí),《民法典》第538條以下明確規(guī)定了債權(quán)人有權(quán)提起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴。如果認(rèn)為第三人本享有的獨(dú)立訴權(quán)可以被對(duì)相對(duì)權(quán)進(jìn)行確認(rèn)或判定的生效裁判所排除,則第三人享有的相應(yīng)實(shí)體權(quán)利就失去了訴權(quán)保護(hù)的可能性,這無(wú)疑是與任何一種訴權(quán)理論都不相容的。
3. 債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的效力與錯(cuò)誤裁判
根據(jù)《民事訴訟法》第56 條第3 款,第三人撤銷(xiāo)之訴最為核心的起訴要件(實(shí)體要件)是前訴生效裁判的部分或全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤,損害了第三人的民事權(quán)益。事實(shí)上,這一要件還蘊(yùn)含了第三人撤銷(xiāo)之訴本身的適用邊界(制度射程):若第三人主張的實(shí)體權(quán)利并不構(gòu)成對(duì)前訴生效裁判的部分或全部否定,甚至建立在肯定前訴生效裁判正確性的基礎(chǔ)之上,則第三人行使的應(yīng)是和第三人撤銷(xiāo)之訴并不相關(guān)的訴訟權(quán)利,第三人撤銷(xiāo)之訴不應(yīng)也無(wú)法為主張此種實(shí)體權(quán)利的第三人提供合適的程序保護(hù)。當(dāng)?shù)谌酥鲝垈鶛?quán)人撤銷(xiāo)權(quán)時(shí),第三人行使的正是第三人撤銷(xiāo)之訴不應(yīng)也無(wú)法保護(hù)的實(shí)體權(quán)利。為了讓論證更有說(shuō)服力,以下再次將第三人主張所有權(quán)(倒V 字形法律關(guān)系結(jié)構(gòu))與第三人主張債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)(T 字形法律關(guān)系結(jié)構(gòu))進(jìn)行對(duì)比。
當(dāng)?shù)谌酥鲝埶袡?quán)時(shí),由于所有權(quán)的排他性,第三人和前訴原告不可能同時(shí)為獨(dú)立的所有權(quán)人。形象地說(shuō),第三人和前訴原告處于相互排斥的同一水平面。尤其是在不承認(rèn)既判力相對(duì)性的情況下,〔46〕參見(jiàn)張衛(wèi)平:《既判力相對(duì)性原則:根據(jù)、例外與制度化》,載《法學(xué)研究》2015 年第1 期,第83 頁(yè)。從樸素的法感情出發(fā),當(dāng)?shù)谌俗C明了自己為真實(shí)所有權(quán)人時(shí),我國(guó)司法通說(shuō)會(huì)認(rèn)為前訴生效裁判的全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤且損害了第三人的民事權(quán)益(所有權(quán))?!?7〕參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民終650 號(hào)民事判決書(shū)、福建省高級(jí)人民法院(2017)閩民終635 號(hào)民事裁定書(shū)、遼寧省高級(jí)人民法院(2016)遼民終596 號(hào)民事判決書(shū)。此時(shí),法院可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5 號(hào),以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法解釋》)第300 條第1 款第1 項(xiàng),撤銷(xiāo)原訴生效判決的錯(cuò)誤認(rèn)定,并判令原訴被告向第三人返還原物。
但與第三人主張所有權(quán)相比,第三人主張債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)存在一個(gè)極為關(guān)鍵的不同之處,即在債權(quán)人行使債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之前,債務(wù)人和相對(duì)人之間影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律行為是合法有效的。若債權(quán)人依據(jù)《民法典》第538 條以下行使了債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán),這些被撤銷(xiāo)的法律行為才“自始沒(méi)有法律約束力”(《民法典》第542 條)。若債權(quán)人未行使撤銷(xiāo)權(quán),或其行使超過(guò)了《民法典》第541 條規(guī)定的除斥期間,〔48〕同前注〔26〕,黃薇主編書(shū),第181 頁(yè)。則這些法律行為均合法有效,除非存在其他無(wú)效或可撤銷(xiāo)事由。債務(wù)人和相對(duì)人之間的對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象進(jìn)行確認(rèn)和判定的生效裁判是在債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)之前產(chǎn)生的,且建立在債務(wù)人和相對(duì)人之間合法有效的法律行為的基礎(chǔ)之上,不存在內(nèi)容錯(cuò)誤的可能性。
事實(shí)上,當(dāng)?shù)谌酥鲝垈鶛?quán)人撤銷(xiāo)權(quán)時(shí),第三人和前訴原被告所形成的T 字形法律關(guān)系是立交的,而不是相互沖突的水平結(jié)構(gòu)。第三人不是主張債務(wù)人和相對(duì)人的法律行為無(wú)效或不生效力,而是在肯定其法律效力的基礎(chǔ)上,單方面行使撤銷(xiāo)權(quán),使得本有效的法律行為失去法律約束力?!?9〕參見(jiàn)李永軍:《合同法》(第4 版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2016 年版,第139 頁(yè)。債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)既然建立在肯定債務(wù)人和相對(duì)人之間法律行為有效性的基礎(chǔ)之上,債權(quán)人自然無(wú)需也無(wú)法否定以上述法律行為為審理對(duì)象的生效裁判。從程序的角度看,債務(wù)人和相對(duì)人之間的生效裁判是正確裁判,不存在任何事實(shí)認(rèn)定或法律適用錯(cuò)誤,裁判生效之后實(shí)體法律關(guān)系的變化(由于債權(quán)人行使了撤銷(xiāo)權(quán))并不影響裁判本身的法律效力。〔50〕生效裁判只對(duì)言詞辯論終結(jié)時(shí)的事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé),此即既判力的基準(zhǔn)時(shí)理論。參見(jiàn)江偉、肖建國(guó)主編:《民事訴訟法》(第8版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2018 年版,第327 頁(yè)。從實(shí)體的角度看,債權(quán)人是在肯定債務(wù)人和相對(duì)人之間法律行為的基礎(chǔ)之上行使不同的實(shí)體權(quán)利,至于他們之間的法律行為是否已經(jīng)被生效裁判確定,對(duì)債權(quán)人而言是無(wú)關(guān)緊要的。必須指出的是,生效裁判確定的法律關(guān)系在裁判生效之后不復(fù)存在并不導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤,第三人無(wú)權(quán)通過(guò)再審或第三人撤銷(xiāo)之訴撤銷(xiāo)原生效裁判。〔51〕參見(jiàn)賀小榮主編:《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要》(第一輯),人民法院出版社2019 年版,第153 頁(yè)?!毒琶窦o(jì)要》第120 條第1 款第2 項(xiàng)要求享有撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人提起第三人撤銷(xiāo)之訴,但由于意欲撤銷(xiāo)的生效裁判不存在任何事實(shí)認(rèn)定與法律適用錯(cuò)誤,這會(huì)讓債權(quán)人陷入有實(shí)體權(quán)利、無(wú)程序保障的困境。除非破壞民事訴訟法的內(nèi)部體系,一旦債權(quán)人證明了撤銷(xiāo)權(quán)的存在,就以?xún)?nèi)容錯(cuò)誤為由撤銷(xiāo)本來(lái)正確的生效裁判,但民事訴訟法顯然難以承受這一代價(jià)。
4. 不當(dāng)利用訴訟權(quán)利的動(dòng)機(jī)及其消除
當(dāng)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象被生效裁判確定后,《九民紀(jì)要》第120 條第1 款第2 項(xiàng)在否定債權(quán)人可繼續(xù)依據(jù)實(shí)體法行使撤銷(xiāo)權(quán)(提起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴)的同時(shí),允許債權(quán)人通過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴、以請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)或變更債務(wù)人和相對(duì)人之間生效裁判的方式行使其本享有的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)。若與債權(quán)人依據(jù)《民法典》第538 條以下本可提起的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴相比,第三人撤銷(xiāo)之訴可為債權(quán)人提供并不弱于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴的訴權(quán)保障,《九民紀(jì)要》第120 條第1 款第2 項(xiàng)中的“一否一肯”倒不會(huì)激勵(lì)債務(wù)人和相對(duì)人提起訴訟,利用生效裁判確定可被債權(quán)人撤銷(xiāo)的法律行為,為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)制造程序障礙。即使債務(wù)人和相對(duì)人提起了訴訟并取得了生效裁判,由于第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)債權(quán)人的保護(hù)并不弱于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴,《九民紀(jì)要》第120 條第1 款第2 項(xiàng)中的“一否一肯”整體上也不會(huì)降低對(duì)債權(quán)人的訴權(quán)保障,充其量只是改變了具體的訴訟路徑而已。
但是,若第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)債權(quán)人的訴權(quán)保障低于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴,《九民紀(jì)要》第120 條第1款第2 項(xiàng)中的“一否一肯”則會(huì)激勵(lì)債務(wù)人和相對(duì)人提起訴訟,利用生效裁判阻礙債權(quán)人實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。債務(wù)人和相對(duì)人濫用訴權(quán)的收益則取決于第三人撤銷(xiāo)之訴與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴對(duì)債權(quán)人保護(hù)的水平差。可以預(yù)見(jiàn),相比于《民法典》第538 條以下的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴,第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)債權(quán)人的訴權(quán)保障程度越低,越能誘發(fā)債務(wù)人和相對(duì)人提起訴訟的動(dòng)機(jī)。令人遺憾的是,無(wú)論在制度細(xì)節(jié)層面,還是在訴訟政策層面,第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)債權(quán)人的保護(hù)程度都低于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴,主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。
第一,第三人撤銷(xiāo)之訴的訴權(quán)期間只有債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴的一半時(shí)長(zhǎng)。根據(jù)《民事訴訟法》第56 條第3 款,債權(quán)人必須“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)”提起第三人撤銷(xiāo)之訴,而根據(jù)《民法典》第541 條第1 句,“撤銷(xiāo)權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使”。一般而言,債權(quán)人是基于同一事實(shí)知道其民事權(quán)益受到損害或撤銷(xiāo)事由的,例如債務(wù)人和相對(duì)人向債權(quán)人出示了他們之間的生效裁判文書(shū)?!?2〕參見(jiàn)云南省昆明市中級(jí)人民法院(2020)云01 民終2641 號(hào)民事判決書(shū)。若債權(quán)人可提起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴,其在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)的起訴均可以勝訴,但《九民紀(jì)要》第120 條第1 款第2 項(xiàng)只允許債權(quán)人提起第三人撤銷(xiāo)之訴,債權(quán)人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)的起訴才可能被受理(成功起訴)。
第二,在起訴條件層面,第三人撤銷(xiāo)之訴存在額外的限制,即第三人“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”的,才可以提起第三人撤銷(xiāo)之訴。我國(guó)法對(duì)“不能歸責(zé)于本人的事由”界定較為嚴(yán)格,一般是指第三人因地震、洪水等不可抗力而無(wú)法參加訴訟?!?3〕同前注〔3〕,王勝明主編書(shū),第122 頁(yè)。這意味著債權(quán)人一旦知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人和相對(duì)人之間存在訴訟,就應(yīng)該參加他們的訴訟,否則就會(huì)喪失提起第三人撤銷(xiāo)之訴的權(quán)利(起訴權(quán))。如前所述,債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)是債權(quán)人享有的獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利。在債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴中,債權(quán)人享有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求,債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴本身包含獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。當(dāng)債務(wù)人和相對(duì)人之間已經(jīng)存在訴訟時(shí),債權(quán)人有權(quán)以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份加入他們的訴訟。如同債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴,債權(quán)人在參加之訴中享有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求,參加之訴本身亦包含獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。此外,對(duì)債權(quán)人而言,參加債務(wù)人和相對(duì)人之間的訴訟,并非債權(quán)人的義務(wù)或負(fù)擔(dān),而是債權(quán)人的權(quán)利。在債務(wù)人和相對(duì)人的訴訟的進(jìn)行過(guò)程中,債權(quán)人仍有權(quán)提起獨(dú)立的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴。若債權(quán)人未及時(shí)起訴或參加訴訟,在債務(wù)人和相對(duì)人之間的訴訟形成生效裁判后,債權(quán)人還可以提起獨(dú)立的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴??偠灾?,債權(quán)人依據(jù)《民法典》第538 條以下可提起的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴并不存在因他人訴訟行為導(dǎo)致自身起訴權(quán)喪失的問(wèn)題。
第三,在起訴條件層面,第三人撤銷(xiāo)之訴進(jìn)一步存在“但有證據(jù)證明”的限制。這說(shuō)明第三人撤銷(xiāo)之訴雖適用普通訴訟程序,但又與普通民事訴訟程序不同,第三人在起訴之時(shí)就需要證明“發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤,損害其民事權(quán)益”(適度的實(shí)質(zhì)審查)?!?4〕同前注〔18〕,張衛(wèi)平書(shū),第419 頁(yè)。從體系的角度觀察,這一額外限制是將“生效裁判因內(nèi)容錯(cuò)誤損害第三人民事權(quán)益”雙重要件化,既充當(dāng)?shù)谌顺蜂N(xiāo)之訴的起訴要件,又充當(dāng)該訴的勝訴要件(參見(jiàn)《民事訴訟法解釋》第300 條第1 款第1-2 項(xiàng))。相比于《民法典》第538 條以下的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴,這進(jìn)一步的限制也是將債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴的勝訴要件前置為第三人撤銷(xiāo)之訴的起訴要件,故第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)債權(quán)人的程序要求更高。
第四,在訴訟政策層面,存在嚴(yán)格限制債權(quán)人提起第三人撤銷(xiāo)之訴的傾向。第三人撤銷(xiāo)之訴的目的在于“改變或者撤銷(xiāo)已經(jīng)生效的判決、裁定、調(diào)解書(shū)”,“為了防止第三人濫用訴訟權(quán)利,影響生效判決、裁定和調(diào)解書(shū)的穩(wěn)定性和權(quán)威性”,司法機(jī)關(guān)一般嚴(yán)格限制債權(quán)人提起第三人撤銷(xiāo)之訴?!?5〕例如王福華教授認(rèn)為第三人撤銷(xiāo)之訴的“啟動(dòng)比再審程序還要嚴(yán)格,可以說(shuō)是難上加難”。王福華:《第三人撤銷(xiāo)之訴的制度邏輯》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2014 年第4 期,第89 頁(yè)。實(shí)踐中存在大量案由為“債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛”,但因不符合第三人撤銷(xiāo)之訴的起訴要件而被駁回起訴的案件,〔56〕參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法民申275 號(hào)民事裁定書(shū)、最高人民法院(2014)民申字第2199 號(hào)民事裁定書(shū)。這說(shuō)明了第三人撤銷(xiāo)之訴和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴的核心差別在于,在債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴中,債權(quán)人只要在起訴時(shí)主張(聲稱(chēng))自己享有債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán),就可以成功起訴,至于債權(quán)人是否真的享有撤銷(xiāo)權(quán),只是債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴的勝訴條件。在債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象被債務(wù)人和相對(duì)人的生效裁判確定之后,若認(rèn)為債權(quán)人雖不可提起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴,但可以提起替代性的第三人撤銷(xiāo)之訴,那么只要債權(quán)人主張(聲稱(chēng))自己享有債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán),法院即應(yīng)受理債權(quán)人提起的第三人撤銷(xiāo)之訴。上述駁回第三人撤銷(xiāo)權(quán)之訴的裁定恰恰說(shuō)明在實(shí)踐中對(duì)于該訴還存在“看不見(jiàn)”的額外要件,此即司法政策層面對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴的進(jìn)一步限制。此外,要求債權(quán)人通過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴行使撤銷(xiāo)權(quán),還與限制第三人撤銷(xiāo)之訴的適用、維護(hù)生效裁判的權(quán)威與穩(wěn)定性的政策背道而馳。
1. 正在進(jìn)行的執(zhí)行不影響撤銷(xiāo)權(quán)的行使
正在進(jìn)行的執(zhí)行(強(qiáng)制執(zhí)行/執(zhí)行行為/執(zhí)行措施)不影響債權(quán)人依據(jù)《民法典》第538 條以下行使債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán),這可以從訴訟尤其是訴訟產(chǎn)生的生效裁判不影響債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)這一結(jié)論中直接推導(dǎo)出來(lái)。強(qiáng)制執(zhí)行的法律基礎(chǔ)是具有給付內(nèi)容的生效裁判(主要是生效的給付判決),具體來(lái)源于給付判決的強(qiáng)制執(zhí)行力這一法律效力。既然生效裁判本身并不影響債權(quán)人依據(jù)實(shí)體法行使撤銷(xiāo)權(quán),依據(jù)生效裁判啟動(dòng)的強(qiáng)制執(zhí)行亦不影響債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)。
2. 已經(jīng)完成的執(zhí)行不影響撤銷(xiāo)權(quán)的行使
存在較大爭(zhēng)議的問(wèn)題僅在于,已經(jīng)完成的執(zhí)行是否影響債權(quán)人行使實(shí)體法上的撤銷(xiāo)權(quán)。換言之,若債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象已經(jīng)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn),例如債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行轉(zhuǎn)移占有并變更登記至相對(duì)人名下,債權(quán)人能否繼續(xù)依據(jù)《民法典》第538 條以下提起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)。學(xué)說(shuō)常將這一問(wèn)題混淆為執(zhí)行行為本身能否撤銷(xiāo)的問(wèn)題?!?7〕參見(jiàn)常鵬翱:《論破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)》,載梁慧星主編:《民商法論叢》(總第19 卷),金橋文化出版(香港)有限公司2001 年版,第169 頁(yè);李志強(qiáng):《論〈破產(chǎn)法〉上的偏頗性清償》,載王保樹(shù)主編:《中國(guó)商法年刊》(2007 年卷),北京大學(xué)出版社2008 年版,第426 頁(yè);奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用:破產(chǎn)法解釋?zhuān)ㄒ唬て飘a(chǎn)法解釋?zhuān)ǘ?,人民法院出版?013 年版,第232 頁(yè);韓長(zhǎng)印主編:《破產(chǎn)法學(xué)》(第2 版),中國(guó)政法大學(xué)出版社2016 年版,第126 頁(yè)。這其實(shí)是兩個(gè)截然不同的法律問(wèn)題。前者需要解決的核心問(wèn)題在于,在債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象已經(jīng)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)后,債權(quán)人能否繼續(xù)依據(jù)實(shí)體法請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)債務(wù)人和相對(duì)人之間的法律行為(私法行為)。后者則在于解決已經(jīng)完成的執(zhí)行行為(公法行為)的撤銷(xiāo)問(wèn)題。
事實(shí)上,除非執(zhí)行行為本身違反了程序法(主要是強(qiáng)制執(zhí)行法),已經(jīng)完成的執(zhí)行行為不存在被撤銷(xiāo)的可能性?!睹袷略V訟法》第233 條規(guī)定的執(zhí)行回轉(zhuǎn)是最直接的例證。根據(jù)該條的規(guī)定,在強(qiáng)制執(zhí)行已經(jīng)完成之后(法條原文為“執(zhí)行完畢后”),若據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定或其他法律文書(shū)因確有錯(cuò)誤被撤銷(xiāo),法院應(yīng)通過(guò)裁定命令取得財(cái)產(chǎn)的人(一般為申請(qǐng)執(zhí)行人)返還通過(guò)執(zhí)行獲得的財(cái)產(chǎn)。據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定或其他法律文書(shū)被稱(chēng)為執(zhí)行依據(jù),是強(qiáng)制執(zhí)行的法律正當(dāng)性基礎(chǔ),也是強(qiáng)制執(zhí)行最為核心的法律要件?!?8〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(法釋〔1998〕15 號(hào))第18 條第1 款第1 項(xiàng)。執(zhí)行依據(jù)雖被撤銷(xiāo),但在其被撤銷(xiāo)之前,據(jù)此采取的執(zhí)行行為仍合法有效,因此《民事訴訟法》第233 條并未規(guī)定撤銷(xiāo)已經(jīng)完成的執(zhí)行行為,而只是規(guī)定因執(zhí)行而轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該返還給被執(zhí)行人。
在債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象已經(jīng)通過(guò)執(zhí)行實(shí)現(xiàn)之后,無(wú)論是要求債權(quán)人通過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴撤銷(xiāo)債務(wù)人和相對(duì)人之間的生效裁判,還是允許債權(quán)人請(qǐng)求法院直接撤銷(xiāo)債務(wù)人和相對(duì)人之間的法律行為,均不涉及執(zhí)行行為本身的撤銷(xiāo)問(wèn)題。在前一種情況下,作為執(zhí)行依據(jù)的債務(wù)人和相對(duì)人之間的生效裁判本身雖被撤銷(xiāo),但如同《民事訴訟法》第233 條,根據(jù)尚未被撤銷(xiāo)的生效裁判采取的執(zhí)行行為只要符合強(qiáng)制執(zhí)行法(程序合法),就不存在被撤銷(xiāo)的可能。在后一種情況下,勝訴的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴只撤銷(xiāo)債務(wù)人和相對(duì)人之間的法律行為,作為執(zhí)行依據(jù)的債務(wù)人和相對(duì)人之間的生效裁判本身并不受任何影響,此時(shí)更不存在撤銷(xiāo)已完成執(zhí)行行為的可能。
已完成的執(zhí)行無(wú)法撤銷(xiāo),但這并不影響債權(quán)人依據(jù)《民法典》第538 條以下繼續(xù)行使債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán),〔59〕對(duì)于通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)的偏頗清償?shù)某蜂N(xiāo),參見(jiàn)劉敏:《企業(yè)破產(chǎn)派生訴訟案件審理中有關(guān)問(wèn)題的研究》,載奚曉明主編:《民商事審判指導(dǎo)》2009 年第1 輯(總第17 輯),人民法院出版社2009 年版,第250-251 頁(yè);杜萬(wàn)華主編:《企業(yè)改制、破產(chǎn)與重整案件審判指導(dǎo)》(增訂版),法律出版社2018 年版,第207-208 頁(yè);許德風(fēng):《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》,北京大學(xué)出版社2015年版,第374-375 頁(yè)。核心理由在于強(qiáng)制執(zhí)行本身并不構(gòu)成取得財(cái)產(chǎn)的法律上的原因。此處所謂的“法律上的原因”如同不當(dāng)?shù)美ㄖ械摹胺筛鶕?jù)”(《民法典》第122、985 條),指的是保有取得的財(cái)產(chǎn)并拒絕返還的法律理由。〔60〕同前注〔26〕,黃薇主編書(shū),第1048 頁(yè)?!皬?qiáng)制執(zhí)行本身并不構(gòu)成取得財(cái)產(chǎn)的法律上的原因”可進(jìn)一步理解為因強(qiáng)制執(zhí)行而取得財(cái)產(chǎn)的人(一般是申請(qǐng)執(zhí)行人/原審原告/債權(quán)人)不得單純以強(qiáng)制執(zhí)行符合程序法作為自己保有財(cái)產(chǎn)的法律根據(jù)。事實(shí)上,《民事訴訟法》第233 條也體現(xiàn)了這一原則,強(qiáng)制執(zhí)行的法律基礎(chǔ)(執(zhí)行依據(jù))不復(fù)存在了,即使執(zhí)行行為合法且已經(jīng)完成,因執(zhí)行所取得的財(cái)產(chǎn)必須返還。
“強(qiáng)制執(zhí)行本身并不構(gòu)成取得財(cái)產(chǎn)的法律原因”作為強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則,始終貫徹在強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)體系之中。例如,當(dāng)案外人未在執(zhí)行過(guò)程中及時(shí)提起《民事訴訟法》第227 條項(xiàng)下的案外人異議之訴,導(dǎo)致自己的財(cái)產(chǎn)因被當(dāng)作被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)而被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),案外人可依據(jù)《民法典》第985條提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴,請(qǐng)求申請(qǐng)執(zhí)行人返還因執(zhí)行而獲得的不當(dāng)利益?!?1〕參見(jiàn)駱永家:《違法執(zhí)行與不當(dāng)執(zhí)行之損害賠償》,載《臺(tái)大法學(xué)論叢》1978 年第2 期,第8-12 頁(yè)。既然執(zhí)行本身無(wú)法成為保有執(zhí)行所得的獨(dú)立依據(jù),并且訴訟以及正在進(jìn)行的執(zhí)行不影響債權(quán)人行使實(shí)體法上的撤銷(xiāo)權(quán),已經(jīng)完成的執(zhí)行自然不影響債權(quán)人繼續(xù)依據(jù)實(shí)體法行使撤銷(xiāo)權(quán)。
如前所述,訴訟或執(zhí)行的各個(gè)階段(起訴、審理、裁判、執(zhí)行)均不影響債權(quán)人依據(jù)實(shí)體法行使債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán),債權(quán)人有權(quán)根據(jù)《民法典》第538 條以下提起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴,請(qǐng)求法院判決直接撤銷(xiāo)債務(wù)人和相對(duì)人之間的影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律行為。但對(duì)債權(quán)人而言,訴訟或執(zhí)行本身是現(xiàn)實(shí)存在的危險(xiǎn)與妨害,因?yàn)閭鶆?wù)人和相對(duì)人之間畢竟存在生效裁判,即使生效裁判確認(rèn)的對(duì)象(債務(wù)人和相對(duì)人之間的法律行為)已經(jīng)被另一個(gè)生效裁判撤銷(xiāo),生效裁判本身的法律效力并不會(huì)受到任何直接的影響,尤其是生效給付判決的強(qiáng)制執(zhí)行力將繼續(xù)存在。
訴訟與執(zhí)行本身對(duì)債權(quán)人的影響并不體現(xiàn)在訴訟與執(zhí)行影響債權(quán)人繼續(xù)依據(jù)實(shí)體法主張債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán),而是體現(xiàn)在作為訴訟結(jié)果的生效給付判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力,相對(duì)人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)造成現(xiàn)實(shí)的干擾。如前所述,由于債務(wù)人和相對(duì)人之間的生效裁判并不存在任何錯(cuò)誤,無(wú)法且不應(yīng)通過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴或再審撤銷(xiāo)債務(wù)人和相對(duì)人之間的判決?!?2〕相反觀點(diǎn)參見(jiàn)尹正友、張興祥:《中美破產(chǎn)法律制度比較研究》,法律出版社2009 年版,第109 頁(yè)。但非常幸運(yùn)的是,強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)體系中的債務(wù)人異議之訴(被執(zhí)行人異議之訴)制度專(zhuān)門(mén)解決執(zhí)行依據(jù)本身尚有效存在,但執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利已不復(fù)存在之間的矛盾。當(dāng)相對(duì)人申請(qǐng)執(zhí)行對(duì)債務(wù)人的生效裁判時(shí),只要債權(quán)人可以代位債務(wù)人對(duì)相對(duì)人提起債務(wù)人異議之訴,債權(quán)人就可以請(qǐng)求法院直接剝奪債務(wù)人和相對(duì)人之間生效裁判的強(qiáng)制執(zhí)行力,進(jìn)而排除影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的危險(xiǎn)與妨害之源。
1. 債務(wù)人異議之訴的功能與技術(shù)
在執(zhí)行依據(jù)(判決、仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)等)形成之后,執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的可被強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利可能消滅,例如發(fā)生了履行、免除、撤銷(xiāo)或解除等事由。此時(shí),作為被執(zhí)行人的債務(wù)人可提起債務(wù)人異議之訴,在訴訟中主張這些有利于自己的實(shí)體抗辯,請(qǐng)求法院剝奪執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力,并借此阻止申請(qǐng)執(zhí)行人啟動(dòng)或推進(jìn)執(zhí)行程序。〔63〕參見(jiàn)楊與齡:《強(qiáng)制執(zhí)行法論》(最新修正版),中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版,第186 頁(yè)。
強(qiáng)制執(zhí)行力是執(zhí)行依據(jù)的核心效力,一旦執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力被剝奪,強(qiáng)制執(zhí)行就喪失了法律基礎(chǔ)。所以勝訴的債務(wù)人異議之訴判決,也就是剝奪了執(zhí)行依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行力的判決,會(huì)根本性地影響執(zhí)行程序的進(jìn)程,具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:(1)中止或撤銷(xiāo)正在進(jìn)行的執(zhí)行措施;(2)禁止執(zhí)行機(jī)構(gòu)采取新的執(zhí)行措施;(3)若強(qiáng)制執(zhí)行尚未開(kāi)始,禁止執(zhí)行機(jī)構(gòu)啟動(dòng)執(zhí)行程序?!?4〕參見(jiàn)金?。骸墩搨鶆?wù)人異議之訴的必要性——以防御性司法保護(hù)的特別功能為中心》,載《法學(xué)》2019 年第7 期,第59 頁(yè)。
由于債務(wù)人異議之訴的起訴以及訴訟的進(jìn)行均不會(huì)在任何層次影響執(zhí)行程序的進(jìn)程,為了保證勝訴的債務(wù)人異議之訴判決能夠得以執(zhí)行,債務(wù)人有權(quán)在訴前或訴訟過(guò)程中申請(qǐng)相應(yīng)的臨時(shí)救濟(jì)措施,具體而言,債務(wù)人可在一定條件下請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)構(gòu)中止或撤銷(xiāo)正在進(jìn)行的執(zhí)行措施?!?5〕例如《德國(guó)民事訴訟法》第769 條,中文翻譯可參見(jiàn)丁啟明:《德國(guó)民事訴訟法》,廈門(mén)大學(xué)出版社2016 年版,第162 頁(yè)。對(duì)于執(zhí)行依據(jù)尚存在、執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利已不復(fù)存在的情形,具有事前、事中防御性功能的債務(wù)人異議之訴可為債務(wù)人提供充分、完整的訴權(quán)保障。
我國(guó)《民事訴訟法》雖未建立債務(wù)人異議之訴制度,〔66〕參見(jiàn)張衛(wèi)平:《案外人異議之訴》,載《法學(xué)研究》2009 年第1 期,第7 頁(yè)。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2015〕10 號(hào),以下簡(jiǎn)稱(chēng)《異議復(fù)議規(guī)定》)第7 條第2款的規(guī)定,對(duì)于“以債權(quán)消滅、喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實(shí)體事由”,債務(wù)人可通過(guò)異議、復(fù)議程序加以主張?!睹袷略V訟法》第225 條規(guī)定的異議、復(fù)議程序雖不是普通訴訟程序,但在司法實(shí)踐中已接近普通訴訟程序。例如根據(jù)《異議復(fù)議規(guī)定》第11 條,法院在審查異議、復(fù)議案件時(shí),應(yīng)該依法組成合議庭;根據(jù)第12 條,對(duì)于案情復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的異議、復(fù)議案件,法院應(yīng)舉行聽(tīng)證。債務(wù)人異議之訴作為執(zhí)行救濟(jì)體系的核心制度,亦會(huì)成為我國(guó)未來(lái)民事執(zhí)行法的重要內(nèi)容,例如2019年9 月最高人民法院公布的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案(征求意見(jiàn)稿)》第82 條就規(guī)定了債務(wù)人異議之訴(被執(zhí)行人異議之訴)。
2. 債權(quán)人代位提起債務(wù)人異議之訴
當(dāng)債務(wù)人和相對(duì)人之間的法律行為被債權(quán)人撤銷(xiāo)時(shí),根據(jù)《民法典》第542 條的規(guī)定,被撤銷(xiāo)的法律行為“自始沒(méi)有法律約束力”。此處的自始沒(méi)有法律約束力同《民法典》第155 條(無(wú)效或被撤銷(xiāo)的法律行為的法律效果),均指法律行為溯及至行為被作出之時(shí)起不具備約束當(dāng)事人的法律效力。例如債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的法律行為被債權(quán)人撤銷(xiāo)后,債務(wù)人尚未履行義務(wù)的,不負(fù)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù),相對(duì)人亦無(wú)權(quán)要求債務(wù)人履行,債務(wù)人已經(jīng)履行義務(wù)的,相對(duì)人還負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀以及折價(jià)賠償?shù)牧x務(wù)?!?7〕同前注〔26〕,黃薇主編書(shū),第182 頁(yè)。在債權(quán)人撤銷(xiāo)了債務(wù)人和相對(duì)人之間的法律行為后,即會(huì)產(chǎn)生執(zhí)行依據(jù)本身尚有效存在,但執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利已不復(fù)存在之間的矛盾。此時(shí),若相對(duì)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人,債務(wù)人可提起債務(wù)人異議之訴,請(qǐng)求法院剝奪執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力,抽掉強(qiáng)制執(zhí)行的法律基礎(chǔ)。在債務(wù)人和相對(duì)人之間的法律行為已被債權(quán)人撤銷(xiāo)的情況下,由于債務(wù)人異議之訴具有事前、事中的防御性功能,相對(duì)人無(wú)法通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行獲得財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移等法律利益,甚至無(wú)法按照自己的預(yù)期啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。此外,債務(wù)人異議之訴作為普通訴訟程序,應(yīng)按照訴訟標(biāo)的的數(shù)額大小收取訴訟費(fèi)用,相對(duì)人可能“賠了夫人又折兵”,既無(wú)法通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行獲取利益,又要承擔(dān)敗訴之后的各種不利后果。這會(huì)消除相對(duì)人對(duì)生效裁判申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的動(dòng)機(jī)。
當(dāng)債務(wù)人怠于行使訴權(quán)時(shí),債權(quán)人能否代位債務(wù)人提起債務(wù)人異議之訴,請(qǐng)求法院剝奪作為危險(xiǎn)與妨害之源的強(qiáng)制執(zhí)行力?在《民法典》生效之前,只有通過(guò)擴(kuò)張解釋《合同法》第73 條,才能得出債權(quán)人可代位提起債務(wù)人異議之訴的結(jié)論,畢竟《合同法》第73 條只提到“債務(wù)人的債權(quán)”是代位權(quán)的客體。《民法典》第535 條有意識(shí)地修改了《合同法》第73 條,并將代位權(quán)的客體擴(kuò)展為“債權(quán)或與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”?!芭c該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”一般雖指附著于債權(quán)之上的實(shí)體權(quán)利,〔68〕同上注,第166-167 頁(yè)。例如擔(dān)保權(quán)、抗辯權(quán)等,但考慮到立法規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)的目的在于保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán),將某些與債權(quán)的實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)的訴權(quán)等程序權(quán)利解釋為“與該債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利”既不超越立法文義,又可促進(jìn)立法目的的實(shí)現(xiàn)?!?9〕這也是日本法的觀點(diǎn),參見(jiàn)龍俊:《民法典中的債之保全體系》,載《比較法研究》2020 年第4 期,第121 頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公證法施行細(xì)則”第47 條規(guī)定:“債權(quán)人就公證書(shū)記載之他人債權(quán)認(rèn)為有虛偽,得代位債務(wù)人提起確認(rèn)債權(quán)不存在之訴。前項(xiàng)確認(rèn)之訴系屬后,強(qiáng)制執(zhí)行程序開(kāi)始者,得變更為代位債務(wù)人提起異議之訴,并得依本法第十三條第三項(xiàng)但書(shū)之規(guī)定以裁定停止執(zhí)行。強(qiáng)制執(zhí)行程序開(kāi)始后,第三人代位債務(wù)人提起異議之訴時(shí),亦同?!贝颂幍摹按粋鶆?wù)人提起異議之訴”即指?jìng)鶛?quán)人有權(quán)代位提起債務(wù)人異議之訴,請(qǐng)求法院剝奪債務(wù)人和相對(duì)人之間生效裁判的強(qiáng)制執(zhí)行力?!?0〕參見(jiàn)李沅樺:《民事執(zhí)行法論——強(qiáng)制執(zhí)行法》,五南圖書(shū)出版股份有限公司2007 年版,第79 頁(yè)。此外,債權(quán)人還可以代位債務(wù)人提起債務(wù)人異議之訴,代位主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯。參見(jiàn)吳光陸:《債權(quán)人之代位權(quán)問(wèn)題研究》,載林誠(chéng)二、吳從周、黃健彰等:《代位與詐害債權(quán)撤銷(xiāo)權(quán)》,元照出版有限公司2019 年版,第69 頁(yè)。