劉雪芹

國際體育組織一直強調(diào)體育運動的自治性、特殊性和獨立性，運動員違反體育規(guī)則或條例的爭端往往由體育聯(lián)合會或體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，簡稱CAS）裁定。除了可以就CAS裁決的異議向瑞士聯(lián)邦法院提起申訴外，體育爭端原則上不能訴至有關(guān)國家的國內(nèi)法院。另外，體育運動的自治性要求各國和地區(qū)法院必須承認(rèn)體育組織的管轄權(quán)和救濟機制，并且要尊重體育組織裁判機構(gòu)的裁決，這就使得傳統(tǒng)的人權(quán)裁判機構(gòu)很難在體育人權(quán)領(lǐng)域中發(fā)揮作用，這無疑不利于保障和維護體育運動的人權(quán)。人權(quán)問題有其專門的特性，人權(quán)爭端的解決傳統(tǒng)上由專業(yè)性的人權(quán)裁判機構(gòu)裁定，如聯(lián)合國國際法院、歐洲人權(quán)法院和美洲人權(quán)法院，以及某些國家的國內(nèi)人權(quán)法院等。與體育運動有關(guān)的人權(quán)問題，從理論上講，無論交由體育組織傳統(tǒng)的裁判機制還是專門的人權(quán)法院都有其一定的合理性，并且實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了由專門人權(quán)法院處理體育運動人權(quán)爭端的案件，如加拿大人權(quán)法院受理的男性變性為女性參加女子自行車賽而被要求強行服用藥物降低睪酮的沃利（Worley）案[1]，以及歐洲人權(quán)法院受理的對CAS 仲裁裁決有異議而以侵犯相關(guān)人權(quán)為由提起人權(quán)侵權(quán)訴求的穆圖和佩希斯泰因（Muttu and Zechstein）案[2]。盡管如此，鑒于國際體育賽事中確定人權(quán)責(zé)任的不力以及CAS受理廣義人權(quán)爭端的困難，探討國際體育賽事中人權(quán)侵權(quán)的救濟機制，對于國際體育賽事經(jīng)營的完善仍然有一定的促進作用。另外，現(xiàn)代體育已經(jīng)全面納入全球化人權(quán)法治的發(fā)展軌道，全球化時代的體育發(fā)展應(yīng)當(dāng)首先要保障與發(fā)展體育人權(quán)[3]。無論是國際體育組織（包括CAS）處理人權(quán)爭端，還是專門的人權(quán)法院受理人權(quán)案件，都涉及人權(quán)責(zé)任的承擔(dān)以及法律適用問題。根據(jù)晚近國際奧委會和國際足聯(lián)的申辦規(guī)則，作為當(dāng)事人遵守人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和履行義務(wù)責(zé)任的主要根據(jù)除了國際公認(rèn)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)外，還包括聯(lián)合國《工商企業(yè)和人權(quán)指導(dǎo)原則》（United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights，簡稱UNGPs）[4]，因此有必要結(jié)合該指導(dǎo)原則的規(guī)定，探討其適用于國際體育賽事中的人權(quán)爭端的可行性。

1 國際體育賽事中的人權(quán)責(zé)任

國際體育賽事中的人權(quán)侵權(quán)事件可以歸因于多方當(dāng)事人，而不能僅僅歸咎于舉辦有關(guān)賽事的主辦方，否則會在某種程度上加劇主辦國承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的風(fēng)險，畢竟國際體育賽事的籌辦和主辦需要賽事承辦國家的體育組織、政府部門和相關(guān)國際體育組織的共同努力和合作。因此，國際體育賽事中的人權(quán)侵權(quán)事件也比較多樣化，如除了與國際體育賽事基礎(chǔ)設(shè)施有關(guān)的侵犯勞工人權(quán)的事件外（如2022年卡塔爾世界杯場地施工過程中，主要來自南亞的跨境勞工因為卡塔爾國內(nèi)當(dāng)時的“卡法拉”制度而被迫在殘酷的環(huán)境中工作，甚至因為當(dāng)?shù)氐臉O端天氣而造成大量勞工死亡的事件），其他與國際體育賽事運作有關(guān)的常見的侵犯人權(quán)行為包括強迫遷離，侵犯運動員權(quán)利，侵犯言論自由和正當(dāng)程序權(quán)等[5]。不過，體育界一直沒有明確類似人權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者，因此亟需確定體育人權(quán)侵權(quán)的責(zé)任主體和救濟問題。

1.1 確立人權(quán)責(zé)任的主體

《奧林匹克憲章》原則2明確指出，“奧林匹克主義的宗旨是使體育運動為人的和諧發(fā)展服務(wù)，以促進一個維護人類尊嚴(yán)的和平社會”[6]。侵犯人權(quán)事件違背了該原則。與國際體育賽事有關(guān)的侵犯人權(quán)行為不僅包括與主辦的體育運動直接相關(guān)的人權(quán)侵權(quán)行為，如為建造體育場館或其他基礎(chǔ)設(shè)施而進行的強制拆遷，或體育基礎(chǔ)設(shè)施施工中的虐待勞工，還包括與體育運動沒有直接關(guān)系但發(fā)生在體育賽事期間的侵犯人權(quán)行為，如東道國對同性戀群體的歧視。問題是，誰應(yīng)當(dāng)在體育賽事中的各個階段確保遵守和保護人權(quán)并對其承擔(dān)責(zé)任，這是解決體育運動中的人權(quán)侵權(quán)案件的關(guān)鍵問題。

國際體育賽事通常都是由公共部門、私人實體、國家和國際實體共同組織和籌辦，國際體育機構(gòu)設(shè)定了舉辦這些活動的條款和條件，東道國通過提交政府擔(dān)保和聲明以及通過特殊的立法等措施承諾保證執(zhí)行這些條件。此外，東道國地方當(dāng)局還可以通過制定相關(guān)法律法規(guī)以促進和推動與國際體育賽事相關(guān)的行動。如東道國地方組織委員會負(fù)責(zé)維持國際體育組織規(guī)定的條件，并雇用必要的承包商，包括從本地公司到國際公司，從城市規(guī)劃師和物流專家到食品供應(yīng)商和建筑公司等[7]。

從人權(quán)角度來看，直接的做法是要求國際體育賽事的組織方尤其是東道國負(fù)責(zé)解決這些侵權(quán)行為。作為東道國政府，無論是根據(jù)國內(nèi)法還是國際法，包括不具有法律約束力的UNGPs，東道國承擔(dān)有國際人權(quán)義務(wù)，不僅要負(fù)責(zé)尊重、保護和實現(xiàn)人權(quán)，還要防止第三方在其領(lǐng)土上濫用權(quán)力侵犯他人的人權(quán)[4]。換句話說，不用考慮此類違法行為是由東道國國家本身、主辦地方政府還是由類似國際體育組織這樣的“非國家行為體”實施，東道國政府都應(yīng)當(dāng)對其境內(nèi)發(fā)生的侵犯人權(quán)的行為負(fù)有最終責(zé)任。然而，這種做法可能會忽視大型體育賽事中的人權(quán)侵權(quán)的特殊性，即與大型體育賽事相關(guān)的侵犯人權(quán)行為是參與承辦這些體育賽事的多個參與者之間復(fù)雜合作和相互交集的結(jié)果。如在俄羅斯世界杯建筑工地上剝削工人的情況下，建筑公司濫用了就業(yè)條件；招聘機構(gòu)通過虛假承諾招募工人；國家未能保護勞工，甚至可能通過某些與世界杯相關(guān)的政策加劇了人權(quán)侵權(quán)行為等[8]。確認(rèn)國際體育賽事中各個參與者的責(zé)任，只能表明其如何促進了這些人權(quán)侵權(quán)行為并應(yīng)分擔(dān)責(zé)任，但問題是在國際體育賽事高度復(fù)雜的治理結(jié)構(gòu)模式下，如何確定人權(quán)侵犯行為中東道國政府當(dāng)局以外的其他責(zé)任主體。

根據(jù)UNGPs，國際體育組織有責(zé)任防止和避免通過其自己的活動產(chǎn)生不利的人權(quán)影響以及解決這些影響[4]，這意味著他們必須進行充分的盡職調(diào)查，以防止體育賽事行為導(dǎo)致或促使了人權(quán)侵權(quán)行為，因此，賽事組織機構(gòu)應(yīng)對與體育賽事有關(guān)的侵犯人權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。在國際體育賽事的治理過程中，國際體育組織處于獨特的地位，可以要求選定的東道國進行法律變革以遵守國際體育賽事的某些特殊規(guī)則，如申辦程序規(guī)則。在可能的情況下，這一要求也可能會影響和改善東道國的人權(quán)狀況。此外，國際體育組織也有能力對與其合作的工商企業(yè)施加壓力以使后者支持尊重人權(quán)的行動，如在舉辦2014 世界杯之前，巴西先后通過了《國際足聯(lián)減稅法》《差別化合同制度法》和《一般世界杯法》，改變了巴西國內(nèi)的法律，給予國際足聯(lián)巨額減稅，保護國際足聯(lián)的供應(yīng)商，并且限制了憲法和其他立法保障的權(quán)利[9]。因此，國際體育組織有能力利用東道國舉辦國際體育賽事的機會幫助東道國改善人權(quán)狀況，或者向東道國施加壓力以進行法律變革，確保東道國遵守國際人權(quán)義務(wù)。故在出現(xiàn)與國際體育賽事有關(guān)的人權(quán)責(zé)任時，可以要求國際體育組織承擔(dān)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。另外，在國際體育賽事治理的過程中，國際體育協(xié)會有責(zé)任確保在整個過程中尊重人權(quán)，正是這些體育協(xié)會制定了申辦者遵守的相關(guān)規(guī)則，所有其他參與者都應(yīng)當(dāng)遵循并實現(xiàn)國際體育組織確定的目標(biāo)。

至于贊助公司，根據(jù)UNGPs 規(guī)定，所有公司都有尊重人權(quán)的責(zé)任。贊助公司必須防止侵犯這些權(quán)利，并采取極其謹(jǐn)慎的行動，以確保其業(yè)務(wù)關(guān)系不會對人權(quán)產(chǎn)生負(fù)面影響，這是UNGPs 的一部分內(nèi)容。雖然這些原則不具有法律約束力，但它們構(gòu)成了一項得到聯(lián)合國人權(quán)委員會認(rèn)可并廣泛接受的公司行為標(biāo)準(zhǔn)。另外，贊助公司還有不得贊助可能導(dǎo)致人權(quán)侵權(quán)活動的義務(wù)，并應(yīng)向體育賽事當(dāng)事人表達其對侵犯人權(quán)行為的擔(dān)憂。如果贊助商自身犯下人權(quán)侵權(quán)行為或是共謀侵權(quán)，贊助該活動就是不恰當(dāng)?shù)?，也違反了公司的社會責(zé)任。此外，其他以不同形式參與到國際體育賽事治理的行為體，包括從體育場建造商到商品銷售者，從東道國到當(dāng)?shù)厮綘I企業(yè)和國際跨國公司，也都有尊重人權(quán)的責(zé)任。

1.2 確認(rèn)體育賽事人權(quán)侵權(quán)的問責(zé)機制

國際體育賽事中不同行為體的相互關(guān)聯(lián)不僅妨礙了對責(zé)任主體的認(rèn)定，而且還造成了如何確定合理問責(zé)機制的難題。當(dāng)前，隨著國際足聯(lián)和國際奧委會相繼修訂申辦和主辦規(guī)則，增加了仲裁解決國際體育賽事中的人權(quán)爭端的可行性，因為兩者都涉及人權(quán)保護和仲裁條款。雖然CAS 可以根據(jù)國際體育賽事申辦或主辦規(guī)則中的任何條款對東道城市或國家的表現(xiàn)而提出質(zhì)疑。但是，到目前為止，此類案件較為罕見，幾乎沒有出現(xiàn)過利用CAS解決與運動員無關(guān)的人權(quán)侵權(quán)的案件。

通過其他途徑試圖讓某些侵權(quán)行為體對國際體育賽事中的侵犯人權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的做法也沒有獲得太大的成功。如蘇黎世法院駁回了若干當(dāng)事人因為卡塔爾世界杯侵犯勞工人權(quán)而起訴國際足聯(lián)的案件，即是不成功的典型案例[10]。此外，根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展與合作組織（Organization for Economic Co-operation and Development，簡稱OECD）制定的《跨國企業(yè)準(zhǔn)則》而設(shè)立的瑞士國家聯(lián)絡(luò)辦公室（National Contact Point，簡稱NCP）處理的幾起涉及國際足聯(lián)世界杯有關(guān)的侵犯人權(quán)行為的案例表明，國際足聯(lián)可以對卡塔爾政府施加一定的影響，卡塔爾為移民建筑工人建立了體面勞動和安全監(jiān)測系統(tǒng)的工作場所，成立了一個專家解決勞工申訴的機制，并且成立了國際足聯(lián)人權(quán)咨詢委員會等[11]。該案件推動國際足聯(lián)于2018年5月29 日啟動了新的人權(quán)辯護申訴機制，為維護人權(quán)人士和媒體代表提供申訴途徑，以便在“他們認(rèn)為自己的權(quán)利受到國際足聯(lián)活動工作的不當(dāng)限制”的情況下可以提起申訴。當(dāng)事人通過在線平臺、維護人權(quán)人士、記者和其他媒體代表可以提交投訴，國際足聯(lián)承諾努力解決此類申訴，優(yōu)先考慮有關(guān)當(dāng)事人的安全和福祉問題，并尋求與參與此事的第三方和可以支持投訴人的相關(guān)機構(gòu)的合作[12]。

1.3 明確人權(quán)救濟的范圍

國際體育賽事中的賽事籌劃和承辦是以各種國家、國際、公共和私人行為體的合作為基礎(chǔ)的，治理內(nèi)容也多由公共、私人甚至混合行為體共同進行，是建立在相當(dāng)不透明和錯綜復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的，可能會混淆相關(guān)行為體的人權(quán)責(zé)任，出現(xiàn)確定主管機構(gòu)和適用法律的難題。此外，如果出現(xiàn)問題并且因為某些治理行動導(dǎo)致人權(quán)受到侵犯，則需要考慮廣泛的行為體可能造成的傷害。事實上，傳統(tǒng)人權(quán)領(lǐng)域的大多數(shù)責(zé)任和問責(zé)機制都建立在單一行為體和獨立行為的基礎(chǔ)上。如國際法委員會承認(rèn)國家有可能會幫助或資助他國，或者國家與某一國際組織共謀實施了某一侵權(quán)行為，但國際法委員會起草的《關(guān)于國家對國際不法行為的責(zé)任的條款草案》和《國際組織責(zé)任條款草案》[13]仍然主要側(cè)重于將責(zé)任歸責(zé)于一個行為體。此外，洲際和國際人權(quán)法中的問責(zé)機制的范圍也是有限的，其是以國家為主要責(zé)任者，且它們只能通過國家責(zé)任間接地讓其他責(zé)任者承擔(dān)責(zé)任[14]。但是在大多數(shù)情況下，體育賽事人權(quán)侵權(quán)中通常不止一個當(dāng)事人參與了導(dǎo)致侵犯人權(quán)的行為，體育賽事的復(fù)雜性應(yīng)該能夠容納多種行為體共同承擔(dān)責(zé)任的可能。

另外，國際體育賽事人權(quán)問題的特殊性還涉及體育賽事較長的周期，包括從準(zhǔn)備申請賽事主辦權(quán)到獲得主辦權(quán)并籌備賽事，直至最后舉辦賽事結(jié)束。通常，國際體育賽事的準(zhǔn)備工作有時會提前十幾年開始，并伴隨著人權(quán)風(fēng)險，甚至在申辦階段就可能會出現(xiàn)某些人權(quán)侵權(quán)行為。如各個評估委員會在申辦階段的訪問可以使候選城市采取相當(dāng)激烈的競爭措施并以盡可能最好的方式加以呈現(xiàn)。非政府組織和媒體的報道記錄說，在2016年里約奧運會前，巴西警察為準(zhǔn)備該屆奧運會而在里約槍殺了大約2500人，雖然許多槍殺涉及合理使用暴力，但也有很多是法外承辦，而實施非法槍殺的警察則享有完全的豁免權(quán)[15]。因此，只要侵犯人權(quán)的違規(guī)行為沒有得到糾正，就應(yīng)該在從申辦階段到賽事結(jié)束后的整個大型體育賽事的治理周期內(nèi)獲得補救。然而，鑒于在國際體育賽事周期的各個階段中涉及不同的參與者和不同的行動，這是一項具有挑戰(zhàn)性的任務(wù)。具體來說，體育組織者包括東道國應(yīng)該規(guī)定整個賽事周期內(nèi)可以強制執(zhí)行的程序性和實質(zhì)性規(guī)則，其中包括非國家行為體的人權(quán)義務(wù)，允許在多個行為體之間分擔(dān)責(zé)任或?qū)嵤﹩栘?zé)制，并規(guī)定潛在的補救途徑。

國際體育組織在申辦時可能會承諾補救相關(guān)的人權(quán)侵權(quán)行為。但是，一旦確定了主辦城市并且有關(guān)要求轉(zhuǎn)變成具有約束力的合同或法律義務(wù)，后果就更為嚴(yán)重。如2028年奧運會主辦城市合同（Host City Contract，簡稱HCC）規(guī)定，如果主辦城市、東道主奧委會和奧運會組委會根據(jù)HCC或任何適用的法律違反或未能履行任何重大義務(wù)，國際奧委會保留終止合同并撤銷奧運會的權(quán)利[16]?！秺W林匹克憲章》（2017）第36條也規(guī)定了這一權(quán)利。然而，隨著主辦方準(zhǔn)備工作的進一步進行，會逐步減少撤銷體育賽事主辦權(quán)的可能性。即使主辦地當(dāng)局相關(guān)當(dāng)事人持續(xù)侵犯人權(quán)行為，也不太可能采取撤銷賽事主辦權(quán)的做法，因為這會給主辦方和國際體育組織自己都帶來高昂的成本。如主辦2022年國際足聯(lián)世界杯的卡塔爾，即使發(fā)生了嚴(yán)重的侵犯外籍勞工人權(quán)的事件，國際足聯(lián)依然沒有撤銷其主辦權(quán)。而且，主辦合同的終止以及整個組織活動的項目也可能造成更大的傷害。

2 國際體育仲裁受理人權(quán)侵權(quán)爭端存在的問題

國際體育爭端的傳統(tǒng)救濟機制就是體育組織內(nèi)部裁決，在某些情況下可以將體育爭端提交至瑞士洛桑的體育仲裁院，原則上排斥國家法院的介入。但是，與國際體育賽事中典型的體育爭端不同的是，體育人權(quán)爭端除了具有典型的體育運動特點外，還具有人權(quán)方面的某些性質(zhì)，因此也具有一些自己獨特的補救機制。但是，除了與運動員有關(guān)的人權(quán)爭端外，傳統(tǒng)體育仲裁機制受理體育賽事有關(guān)的人權(quán)爭端方面仍然存在一些問題，一方面是此類爭端涉及國際人權(quán)規(guī)則與體育運動規(guī)則適用的沖突及解決，體育組織自身的規(guī)則可能會阻礙當(dāng)事人根據(jù)國際人權(quán)規(guī)則享有相關(guān)的權(quán)利，如體育組織的內(nèi)部救濟與獲得有效司法救濟的人權(quán)之間的沖突；另外，體育仲裁機制自身存在的某些問題尤其是仲裁員缺乏人權(quán)領(lǐng)域的專業(yè)知識也可能會阻礙其審理體育賽事有關(guān)的人權(quán)爭端。

2.1 CAS處理人權(quán)爭端的牽強

將CAS 與大型體育賽事的相關(guān)行為體保護人權(quán)的責(zé)任承諾結(jié)合起來并非牽強附會。以國際足聯(lián)和國際奧委會為例，在這2個體育管理機構(gòu)的組織章程以及通過的申辦和主辦文件中都可以找到相關(guān)的法律依據(jù)?！秺W林匹克憲章》（2017）第61（2）條規(guī)定了一項一般義務(wù)，即根據(jù)《體育仲裁規(guī)則》，在奧運會期間或與奧林匹克運動會有關(guān)的任何爭議都得提交CAS。同樣，《國際足聯(lián)章程》（2016）也要求所有成員協(xié)會接受CAS 的管轄權(quán)，包括履行國際足聯(lián)規(guī)定義務(wù)有關(guān)的事項。

國際足聯(lián)和國際奧委會修訂后的申辦和主辦文件中的CAS仲裁條款意味著，如果參與組織國際體育賽事并受這些條款約束的任何一方未能履行任何與人權(quán)相關(guān)的要求或義務(wù)，則其他締約方（主要是國際體育管理機構(gòu)本身）可以向CAS 啟動仲裁程序。但是這些程序在多大程度上可以為國際體育賽事中的侵犯人權(quán)行為提供補救機制目前尚不確定，最明顯的是管轄權(quán)，法律地位以及CAS仲裁的一般運作方式等幾個問題。對于CAS 具有是否管轄權(quán)的問題，需要當(dāng)事人之間有仲裁協(xié)議，或者相關(guān)體育組織規(guī)則中規(guī)定有CAS仲裁條款[17]。很明顯，根據(jù)前述申辦或主辦文件規(guī)定，CAS應(yīng)當(dāng)具有管轄權(quán)。然而，《體育仲裁規(guī)則》明確規(guī)定CAS處理與體育或金錢事項有關(guān)的原則問題，或者與體育運動或發(fā)展有關(guān)的其他利益，一般包括與體育有關(guān)的任何活動或事項[18]。雖然“任何活動或事項”是一個相當(dāng)開放的表述，但尚不清楚的是，因組織和舉辦國際足聯(lián)世界杯或奧運會等國際體育賽事而導(dǎo)致的侵犯人權(quán)行為的爭議能否被包括在CAS的管轄權(quán)之內(nèi)。

此外，即使國際體育賽事中有關(guān)人權(quán)侵權(quán)的爭議最終可能會訴至CAS，但這并不意味著其有能力處理此類案件。事實上，許多人權(quán)問題不能輕易放在CAS的管轄范圍內(nèi)。根據(jù)CAS通常處理的案件類型，大多數(shù)仲裁員的專業(yè)知識主要集中在體育運動、興奮劑、體育商業(yè)領(lǐng)域、運動員就業(yè)和贊助以及一般紀(jì)律問題的事項，但缺乏人權(quán)專業(yè)知識。而且迄今為止，CAS 只處理與運動員人權(quán)有關(guān)的人權(quán)爭端，與組織和舉辦此類賽事受到影響的第三方當(dāng)事人的人權(quán)問題無關(guān)[19]。即使有些案件隨后被起訴至瑞士聯(lián)邦法院，甚至最終被當(dāng)事人訴至歐洲人權(quán)法院，但CAS 并未處理過任何運動員人權(quán)以外的其他人權(quán)問題。因此，如果此類國際體育賽事中的人權(quán)案件最終訴至CAS，那么可能需要將CAS 仲裁員的專業(yè)知識擴展到更多的人權(quán)專業(yè)知識上。

在程序問題尤其是在公正裁判權(quán)方面，CAS仲裁規(guī)則似乎也缺乏專門的人權(quán)考慮。CAS程序具有很大的強制性，某些體育組織規(guī)則強制要求運動員簽署將有關(guān)爭端提交CAS 仲裁的文件，對CAS的合法性就存在疑問[20]。如通過在奧運報名表中加入強制性仲裁條款而接受CAS的管轄權(quán)，運動員無法表達自己的意見，從而“被迫”同意CAS 的強制性仲裁，否則運動員就無法參加奧運會或世界杯等國際體育賽事。

關(guān)于當(dāng)事人在仲裁中的法律地位問題，一般仲裁條款的規(guī)則是，只有簽署仲裁條款的當(dāng)事人才能提起仲裁訴求。但是對于CAS 仲裁來講，原則上，任何與體育運動有關(guān)的有行為能力的個人或法人實體都可以求助于CAS 的服務(wù)，包括運動員、俱樂部、體育聯(lián)合會、體育賽事組織者、贊助商或電視公司。雖然它表述為“任何個人或法人”，但后面的清單似乎暗示所述個人應(yīng)該是運動員和教練等體育專業(yè)人士，法人應(yīng)當(dāng)是與體育活動相關(guān)聯(lián)的任何俱樂部、體育協(xié)會和贊助商等實體。因此，不能確定那些因為國際體育賽事基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)而被驅(qū)逐的個人或集體，或在其中工作的勞工權(quán)遭受侵犯的個人，或者不能自由進行新聞采訪的媒體工作者是否享有向CAS提起仲裁的權(quán)利，畢竟其從事的活動并不是與純粹性體育運動有關(guān)的活動。

2.2 CAS不是處理國際體育賽事中的人權(quán)爭端的合理機構(gòu)

從人權(quán)角度來看，CAS仲裁的缺點是仲裁員缺乏人權(quán)專業(yè)知識、仲裁程序缺乏透明度、缺乏適當(dāng)?shù)倪\動員代表，但是不能忽視的一個事實，在根據(jù)申辦或主辦文件規(guī)定不能訴諸國家法院和其他機制的情況下，訴諸CAS仲裁的選擇至少會為受害者提供一種潛在的救濟途徑。雖然，對于諸如興奮劑案件等與體育有關(guān)的糾紛，對國家法院管轄權(quán)的嚴(yán)格限制可能難以到國家法院尋求救濟，但是對于國際體育賽事中的侵犯人權(quán)案件，國家法院的審查似乎也不順利。如2016年12月，孟加拉國自由工會等向蘇黎世商事法院提起了針對國際足聯(lián)的訴訟，理由是后者違反國際人權(quán)和勞工權(quán)利而向卡塔爾頒發(fā)2022年世界杯主辦權(quán)，在起訴后不到一個月的時間內(nèi)就被法院駁回。法院辯稱，這些指控不夠準(zhǔn)確，不能做出最終可以執(zhí)行的判決，而且它不對個人的侵權(quán)行為享有管轄權(quán)[21]。

任何與國際體育賽事有關(guān)的侵犯人權(quán)案件在最終訴至CAS 之前，有可能會由各方當(dāng)事人協(xié)商解決。無論如何，提交CAS 仲裁的潛在效應(yīng)是可以對體育賽事中的人權(quán)受害者獲得補救的方式產(chǎn)生積極影響，包括在大型體育賽事期間設(shè)立申訴機制來解決這些人權(quán)案件。如2012年倫敦奧運會已經(jīng)建立了申訴機制，通過調(diào)解來解決商業(yè)伙伴在適用可持續(xù)采購準(zhǔn)則時產(chǎn)生的投訴和爭議；如關(guān)于贊助商和供應(yīng)商工廠的工作條件的爭議[22]。根據(jù)這些經(jīng)驗，目前2020年東京奧運會和殘奧會也正在考慮實施類似申訴機制的計劃[23]。

無論如何，除了與運動員自身有關(guān)的人權(quán)爭端外，CAS 并不是處理國際體育賽事中的人權(quán)爭端的合理機構(gòu)，而類似前述歐洲人權(quán)法院和加拿大人權(quán)法院這樣的專門人權(quán)裁判機構(gòu)的管轄可能不會充分考慮到產(chǎn)生有關(guān)人權(quán)爭端的國際體育賽事背景。國際體育賽事中的人權(quán)爭端具有其特殊性，即體育運動和人權(quán)的結(jié)合，爭端的處理既要考慮到體育運動爭端解決機制的特點，也要照顧到人權(quán)的爭端解決機制。鑒于此，無論最終的裁判管轄權(quán)如何，即不管國際體育賽事中的人權(quán)爭端是由國家法院、洲際人權(quán)法院還是體育仲裁院受理，原則上都應(yīng)當(dāng)堅持透明度、中立性以及尊重當(dāng)事人的公正裁判權(quán)，同時也要堅持裁判機構(gòu)成員要具有國際人權(quán)和體育運動方面的雙重專業(yè)知識。

3 UNGPs在國際體育人權(quán)侵權(quán)中的適用

國際體育賽事的申辦和主辦文件越來越多地考慮把UNGPs作為當(dāng)事人遵守和保護人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，如2024《奧運會主辦城市合同》增加的核心人權(quán)條款第13.2（b）條要求主辦城市、東道國奧委會和奧運會組委會要在與奧運會舉辦有關(guān)的活動中保護和尊重人權(quán)，并確保以一種與東道國適用的國際協(xié)定、法律和條例，以及包括UNGPs在內(nèi)的所有國際公認(rèn)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和原則相一致的方式對任何侵犯人權(quán)的行為進行補救。該指導(dǎo)原則規(guī)定了人權(quán)侵權(quán)的申訴機制，同時強調(diào)，“有效的司法機制是確保獲得補救的關(guān)鍵”[4]。但是，把該指導(dǎo)原則適用于體育運動中，仍然有一些具體問題需要探討。

3.1 傳統(tǒng)人權(quán)補救機制適用于國際體育賽事的挑戰(zhàn)

在探討該問題之前，有必要簡單闡述一下傳統(tǒng)工商業(yè)中的人權(quán)侵權(quán)的補救機制。根據(jù)國際人權(quán)法，國家是主要的侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)者，對私人行為體沒有直接的影響?，F(xiàn)有國際人權(quán)法律框架的不足導(dǎo)致的結(jié)果是私人行為體缺乏法律責(zé)任[24]。盡管如此，希望私人行為體承擔(dān)保護人權(quán)責(zé)任的呼聲越來越高，主要的促進因素是各種政府和非政府國際組織的倡議以及越來越多的軟法性文件中規(guī)定了人權(quán)責(zé)任準(zhǔn)則，如OECD制定的《跨國企業(yè)準(zhǔn)則》。而在程序方面，主要問題是管轄權(quán)機構(gòu)和適用法律的問題，針對不同行為體的組織形式和法律性質(zhì)，可能會出現(xiàn)不同的相互沖突的管轄權(quán)和法律適用問題。

在國際體育賽事的背景下，適用前述普通人權(quán)侵權(quán)救濟機制可能會面臨一些質(zhì)疑，而且有關(guān)爭端的處理過程還會進一步加強這種質(zhì)疑。事實上，國際體育賽事中的很多人權(quán)侵權(quán)案件并未得到及時救濟，暴露了現(xiàn)有法律框架解決體育領(lǐng)域特殊問題的不足，以及體育裁判機構(gòu)解決人權(quán)問題的不當(dāng)。在適用國際責(zé)任法和人權(quán)法來確定國際體育賽事中侵犯人權(quán)行為的責(zé)任時，這些不足之處變得更加明顯。實踐中，對于與國際體育賽事有關(guān)的人權(quán)侵權(quán)，根據(jù)國際責(zé)任法和人權(quán)法，可以采取2種救濟途徑：（1）通過將有關(guān)行為歸因于體育賽事東道國而讓東道國承擔(dān)責(zé)任，因為侵權(quán)行為人可能是根據(jù)國內(nèi)法享有國家機關(guān)地位的個人或?qū)嶓w，或者侵權(quán)行為本身可以歸因于國家行為[4]，如國際體育賽事組委會通常都有東道國地方政府部門的參與，有關(guān)行為就可以歸因于國家；（2）從屬地管轄權(quán)的角度來講，讓東道國負(fù)責(zé)是因為其沒有履行保護人權(quán)的義務(wù)，或者沒有切實采取相關(guān)行動以阻止參與國際體育賽事的第三方濫用個人權(quán)利的行為。不過，這2種歸責(zé)方法似乎都值得懷疑，因為有關(guān)行為都?xì)w咎于事實上沒有履行這種行為但仍然承擔(dān)責(zé)任的東道國政府，而真正的不法行為體仍然不會對其不法行為承擔(dān)任何后果，如前述卡塔爾世界杯雇用跨國勞工的建筑承包商。因此，嚴(yán)格來說，這兩種救濟途徑在實踐中都是不可取的。

3.2 UNGPs在國際體育賽事中的適用

前已述及，國際足聯(lián)和國際奧委會在晚近相關(guān)的申辦文件中都要求各當(dāng)事人要遵守UNGPs，并把其和國際勞工組織《關(guān)于工作中基本原則和權(quán)利的宣言》一起作為體育賽事組織者和相關(guān)利益攸關(guān)方應(yīng)當(dāng)遵守的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，也從另一個角度規(guī)定了東道國政府和合作企業(yè)所需遵守的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。問題是，如何在國際體育賽事尤其是賽事周期治理中合理應(yīng)用這些規(guī)則。正如UNGPs 所述，履行尊重人權(quán)的責(zé)任需要盡職盡責(zé)，工商企業(yè)必須評估和識別其業(yè)務(wù)活動可能產(chǎn)生的任何潛在和實際的不利影響，開展適當(dāng)?shù)娜藱?quán)盡職調(diào)查程序，包括能夠開展供應(yīng)鏈在內(nèi)的負(fù)責(zé)任的商業(yè)行為[4]。

毋容置疑，在國際體育賽事中，UNGPs 的適用可能會產(chǎn)生一些疑問，畢竟體育組織者或主辦者在法律上并不具有以營利為主要目的工商業(yè)性質(zhì)。但是在體育運動中，UNGPs的適用也有助于在促進國際體育賽事的同時促進人權(quán)，因為它們提供了預(yù)防和減輕與工商業(yè)有關(guān)的人權(quán)風(fēng)險的步驟和措施[25]。實踐中，有些國際體育賽事中出現(xiàn)了東道國、地方組織委員會和公司在賽事期間未能尊重、支持和促進人權(quán)的現(xiàn)象，如索契奧運會和殘奧會期間對同性戀群體人權(quán)的侵犯，還有為建設(shè)新的基礎(chǔ)設(shè)施而強迫搬遷，以及對外國移民工人的剝削等[26]。同樣，2022年卡塔爾世界杯建筑商對跨境工人的人權(quán)侵犯更是成為國際社會要求卡塔爾政府尊重工人勞工權(quán)以及要求國際足聯(lián)和建筑承包商承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的典型事例[27]。這些事例表明，國際體育賽事的東道國、地方組織委員會和合作企業(yè)對人權(quán)的承諾和尊重是不夠的，即將舉行的大型體育賽事具有侵犯有關(guān)勞工、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和其他人的人權(quán)的可能性。因此，東道國，地方組織委員會和合作企業(yè)應(yīng)努力將各種利益攸關(guān)方的風(fēng)險降至最低，以便大型體育賽事在整個賽事周期中不會導(dǎo)致人權(quán)受到侵蝕[28]。

聯(lián)合國人權(quán)專門機構(gòu)曾經(jīng)指出，UNGPs適用于所有國家和所有的工商企業(yè)，包括跨國公司和其他工商業(yè)，無論其規(guī)模，部門，地點，所有權(quán)和結(jié)構(gòu)如何[4]。因此，可以認(rèn)為，UNGPs適用于各國和世界范圍內(nèi)的所有體育組織，包括體育職業(yè)聯(lián)賽、俱樂部、各國體育協(xié)會、爭議解決機構(gòu)、監(jiān)管和執(zhí)法機構(gòu)，以及其他合作實體，如球員經(jīng)紀(jì)機構(gòu)和代理機構(gòu)。因此可以確切地說，UNGPs也應(yīng)當(dāng)適用于與運動員和體育賽事有關(guān)的人權(quán)問題。

3.3 UNGPs對體育組織的適用

UNGPs承認(rèn)國家承擔(dān)有尊重、保護和實現(xiàn)人權(quán)和基本自由的現(xiàn)有義務(wù)；工商企業(yè)作為社會專門機構(gòu)，要遵守所有應(yīng)當(dāng)適用的法律和尊重人權(quán)；同時，在遇有違反權(quán)利與義務(wù)時需要獲得適當(dāng)和有效的補救。該規(guī)定適用于“所有國家和所有工商企業(yè)，包括跨國企業(yè)和其他企業(yè)，無論其規(guī)模、所屬部門、地點、所有權(quán)和結(jié)構(gòu)”[4]。另外，國際體育組織自身所具有的商業(yè)功能（如體育賽事的營銷和簽訂商業(yè)贊助合同等）以及在某種程度上所具有的壟斷性質(zhì)（一個國家或地區(qū)內(nèi)只能有一個單項體育協(xié)會或奧委會）使其完全可以被認(rèn)為是UNGPs 意義上的“工商業(yè)”，而且前述國際奧委會和國際足聯(lián)的相關(guān)文件也要求國際體育組織在相關(guān)體育賽事的治理工作中要遵守UNGPs。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，UNGPs可以適用于國際體育組織和世界范圍內(nèi)所有專業(yè)性的體育組織。

事實上，國際體育管理組織和法治保障機制的設(shè)立通常并沒有國家的參與，并且確保其實施的體育管理組織的能力也沒有考慮到國內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定。體育管理組織在對運動員實施這樣一項特殊規(guī)則時，有更大的責(zé)任確保其根據(jù)UNGPs遵守國際公認(rèn)的人權(quán)。此外，工商企業(yè)尊重人權(quán)責(zé)任的基本原則還有，“不應(yīng)損害國家履行其自身人權(quán)義務(wù)的能力，包括不應(yīng)采取削弱司法程序公正性的行動”[4]。但是在體育運動的背景下，國際體育賽事獨特的體育管理和法律制度的影響，可以通過剝奪運動員獲得司法補救權(quán)利的措施（如拒絕體育當(dāng)事人向各國法院提起訴求）或強迫他們接受體育管理組織規(guī)則中的體育爭端解決機制（而非國家司法機制）彰顯體育管理組織的權(quán)威，國家法律規(guī)定反而處于“次要”地位。此類體育組織內(nèi)部救濟或解決爭端的強制程序已經(jīng)遭遇到一些質(zhì)疑，如前述佩希斯泰因案，該案當(dāng)事人佩希斯泰因是德國速滑運動員，因為興奮劑檢測呈陽性而被禁賽，上訴至體育仲裁院后維持原處罰，后上訴至德國慕尼黑法院，就國際滑聯(lián)的CAS仲裁條款提出質(zhì)疑。當(dāng)事人又將地方法院判決上訴至德國最高法院，2016年6月德國最高判決維持CAS 處罰[20]，這和將近2年后歐洲人權(quán)法院做出的尊重CAS裁決的判決精神是一致的[2]。

尊重UNGPs，尤其是要遵守國家保護人權(quán)的法律和條例，國際體育組織可以更好地在未來的行動中預(yù)見和指導(dǎo)自己的行為，以免產(chǎn)生對人權(quán)不利的影響。尤其是，UNGPs 規(guī)定的“保護、尊重和補救”框架的實施將使體育管理組織能夠在決策過程中主動解決運動員擔(dān)憂的人權(quán)問題。體育管理組織有效實施UNGPs 的出發(fā)點是，將在國際奧委會和國際足聯(lián)等國際體育組織章程條例中的人權(quán)承諾轉(zhuǎn)化為日常行動和決策，包括在國際體育組織及其管理機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)決策中體現(xiàn)和支持實施UNGPs，同時采取積極主動的方法評估國際體育組織的活動的人權(quán)影響，建立和使用權(quán)衡機制，確保受害者獲得有效的人權(quán)救濟。

需要強調(diào)的是，國際體育組織的人權(quán)盡責(zé)程序（Due Diligence Process）在實踐中的適用問題。UNGPs 的基本原則要求工商企業(yè)履行其尊重人權(quán)的責(zé)任，開展人權(quán)盡責(zé)程序，以確定、防止和緩解人權(quán)影響，并對如何處理人權(quán)影響負(fù)責(zé)[4]。具體到體育運動領(lǐng)域，體育管理組織制定的影響球員的關(guān)鍵決策缺乏人權(quán)盡責(zé)程序，包括在制定影響運動員權(quán)益的管理條例的過程中并沒有進行人權(quán)盡責(zé)調(diào)查。人權(quán)盡責(zé)的首要步驟是確認(rèn)和評估國際體育賽事可能卷入的實際和潛在的人權(quán)負(fù)面影響，包括評估人權(quán)背景、確認(rèn)受到影響的個人或者群體以及消除和減輕人權(quán)負(fù)面影響的措施選擇等[29]。而根據(jù)UNGPs 的建議，“人權(quán)盡責(zé)應(yīng)在開始新的活動或關(guān)系時盡早啟動，因為人權(quán)風(fēng)險在合同或其他協(xié)議的籌劃階段，可能已經(jīng)加劇或得到緩解，也可能通過合并或收購繼承下來”。此外，為了衡量人權(quán)風(fēng)險，人權(quán)盡責(zé)的過程應(yīng)當(dāng)“借助內(nèi)部和/或獨立的外部人權(quán)專門知識”，并應(yīng)“根據(jù)工商企業(yè)的規(guī)模及其經(jīng)營的性質(zhì)和背景，酌情與可能受影響的群體和其他利益攸關(guān)方進行切實磋商”[4]。因此，國際體育賽事的申辦、籌辦和主辦過程都應(yīng)進行定期或不定期的人權(quán)盡責(zé)的調(diào)查和評估，確保將人權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險降至最低。而且，通過在體育賽事政策的起草和制定過程在實施人權(quán)盡責(zé)調(diào)查，體育管理組織可以與其他相關(guān)專家一起與運動員及其選定的代表進行適當(dāng)?shù)慕佑|，以確保防止、減少、減輕和解釋任何潛在的不利人權(quán)影響[30]。如國際足聯(lián)2016年版《足球比賽規(guī)則》的修改很好地體現(xiàn)了這一點，在規(guī)則修改過程中，經(jīng)過國際足聯(lián)、國際職業(yè)球員聯(lián)合會（Fédération Internationale des Associations de Footballeurs Professionnels，簡稱FIFPro）以及西亞的足球賽事和球員代表的共同努力，規(guī)則允許球員戴頭巾參賽[31]。一些利益攸關(guān)當(dāng)事人，包括服裝和設(shè)備制造商也廣泛參與了這一規(guī)則修改過程，以確保所有球員的健康和安全問題得到解決[32]。目前，新版國際足聯(lián)比賽規(guī)則保留了類似規(guī)定，允許使用沒有危險的防護設(shè)備，如頭盔、面罩，以及由柔軟、輕質(zhì)襯墊材料制成的護膝保護裝置等，允許穆斯林球員佩戴頭巾參賽，體現(xiàn)了平等權(quán)的原則。

3.4 UNGPs對運動員的適用

前已述及，UNGPs 適用于體育組織，而從另外一個角度來講，作為體育組織主要管理對象的運動員，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)遵守該指導(dǎo)原則，這在UNGPs的許多條款中都可以看到。

首先，指導(dǎo)原則規(guī)定了對運動員權(quán)利的明確承諾，不但要求工商企業(yè)制定適合其規(guī)模和情況的政策和程序，還要履行其尊重人權(quán)責(zé)任的政策承諾[4]。另外，尊重人權(quán)的責(zé)任要求工商企業(yè)“努力預(yù)防或緩解經(jīng)由其商業(yè)關(guān)系與其業(yè)務(wù)、產(chǎn)品或服務(wù)直接關(guān)聯(lián)的負(fù)面人權(quán)影響，即使并非它們造成了此類影響”[4]。并且，已經(jīng)有體育組織做出了類似的承諾，如國際足聯(lián)。因此，從享有人權(quán)保護的角度來講，UNGPs可以適用于運動員。

其次，通過規(guī)定有效的救濟，UNGPs 可以在一定程度上解決對現(xiàn)有體育爭議解決機制尤其是體育仲裁制度解決人權(quán)爭端的缺陷。如前述CAS試圖解決印度短跑運動員昌德（Chand）案涉及的重要人權(quán)問題，該運動員被印度田徑聯(lián)合會暫時禁賽后，試圖對處罰的根據(jù)即國際田徑聯(lián)合會的雄激素過多癥條例提出質(zhì)疑。CAS 的管轄權(quán)僅限于運動員和國際田聯(lián)之間的監(jiān)管關(guān)系條款。CAS 承認(rèn)國際田聯(lián)的雄激素過多癥條例基于自然的身體特征構(gòu)成歧視女性，除非有正當(dāng)理由，否則這種歧視與《奧林匹克憲章》《國際田聯(lián)章程》以及摩納哥法律相悖。為了證明條例的合理性，國際田聯(lián)承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)證明雄激素過多癥規(guī)則是“實現(xiàn)確保體育競賽公平的合法目標(biāo)的一種合理手段”[33]。CAS指出，根據(jù)《國際田聯(lián)章程》中規(guī)定非歧視和平等參賽的條款，以及《奧林匹克憲章》中規(guī)定“個人必須具備不受任何歧視地開展體育運動的可能性”的第4項基本原則，所有涉及國際田聯(lián)并上訴至CAS的爭端均適用國際田聯(lián)章程、規(guī)則和條例，并且相關(guān)條款要求以國際田聯(lián)所在地摩納哥法律為處理爭端的準(zhǔn)據(jù)法[33]。這是公認(rèn)的運動員權(quán)利的合法來源，但問題是，如果國際田聯(lián)的管理文件和規(guī)定在界定運動員的權(quán)利并沒有明確譴責(zé)歧視，那么即使該案運動員享有的國際公認(rèn)的人權(quán)受到損害，案件的結(jié)果也可能不同。雄激素過多癥條例對昌德的經(jīng)濟和勞工權(quán)利的影響并沒有得到解決，因為這些問題不受國際田聯(lián)章程或奧林匹克憲章的保護，而國際田聯(lián)和《奧林匹克憲章》等規(guī)定并沒有回答是否對其提供有效補救的問題[34]。

如果遵守UNGPs，可能會在一定程度上滿足運動員的人權(quán)訴求，彌補國際體育組織規(guī)則不能有效解決人權(quán)爭端的缺陷。UNGPs指出了衡量司法外申訴機制有效性的一些標(biāo)準(zhǔn)，包括合法、可獲得性、可預(yù)測性、平等性、透明度、權(quán)利兼容、立足參與和對話等標(biāo)準(zhǔn)，并且，只有在其服務(wù)對象了解、信任并有能力使用該申訴機制時才能達成其目的，并要確保結(jié)果和救濟與國際公認(rèn)的人權(quán)相一致。該標(biāo)準(zhǔn)的目的是，確保申訴機制在實踐中的有效性，尤其是當(dāng)申訴結(jié)果涉及人權(quán)時，就應(yīng)確保它們與國際公認(rèn)的人權(quán)相一致，因為設(shè)計拙劣或執(zhí)行不力的申訴機制有可能加劇利益相關(guān)者的怨憤，因為它們在此過程不能享有權(quán)利，沒有受到尊重[4]。如果根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)衡量國際體育組織現(xiàn)有的申訴機制，可以很明顯看到，其在保護人權(quán)方面還是有些問題的，至少在申訴機制的標(biāo)準(zhǔn)方面存在某些疑問。

從運動員的角度來看，申訴的可獲得性、可預(yù)測性和平等是體育申訴機制的基本要求。但是事實上，由于體育管理組織的法律規(guī)則和仲裁方面的強制性，作為體育爭端申訴機制的體育仲裁制度本身的缺陷已經(jīng)越來越明顯。仲裁裁決的行為和國際承認(rèn)的國際標(biāo)準(zhǔn)是1958年《聯(lián)合國關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》（簡稱紐約公約），體育仲裁裁決原則上也適用該公約[35]。但是，根據(jù)《紐約公約》第4（d）條規(guī)定，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的前提之一就是“仲裁庭的組成或仲裁程序與當(dāng)事人之間的協(xié)議不符”，也即仲裁裁決的執(zhí)行要符合仲裁協(xié)議。這對全球體育運動的治理框架提出了挑戰(zhàn)，包括國際奧委會和國際體育組織的體育利益當(dāng)事人，對包括CAS在內(nèi)的體育仲裁具有實質(zhì)性的控制和影響力。如任命CAS 仲裁員和監(jiān)督CAS工作的國際體育仲裁理事會（International Council of Arbitration for Sport，簡稱ICAS），目前由國際體育組織的代表主導(dǎo)，20名成員中只有4 名是運動員的代表，而且其提名要經(jīng)過與國際單項體育聯(lián)合會、國家奧委會協(xié)會和國際奧委會任命的12名成員協(xié)商后才能任命，其組成突出了國際體育爭端解決機制中亟待解決的合法性問題[18]。同樣，如果根據(jù)UNGPs，作為申訴機制組成部分的ICAS不能同時既是裁判者也是規(guī)則制定者的雙重身份。因為，“工商企業(yè)，在法律的意義上，不能既為投訴對象，又可單方?jīng)Q定投訴結(jié)果，這些機制應(yīng)傾重于通過對話達成商定解決辦法。如果需要裁定，則裁定應(yīng)由合法和獨立的第三方機制提供”[4]。鑒于此，UNGPs 建議各有關(guān)當(dāng)事人采取“合作舉措”，以確保有關(guān)機制“規(guī)定問責(zé)制并幫助糾正不利的人權(quán)影響”，促成對負(fù)面人權(quán)影響的補救[4]。具體到國際體育賽事中，就是國際體育賽事的各利益攸關(guān)方，包括國際體育組織，東道國組委會，東道國相關(guān)體育協(xié)會，贊助商以及其他利益當(dāng)事人要共同合作制定和實施維護人權(quán)的救濟機制，而不是單獨采取相關(guān)行動。

鑒于當(dāng)前體育申訴機制的某些特點，運動員也希望能夠?qū)で笠环N最大程度保護其權(quán)利的救濟途徑，但就體育管理組織而言，其對體育爭端解決機制包括體育仲裁享有實質(zhì)性的控制和影響力，會在一定程度上影響現(xiàn)有的體育爭端解決機制的合理性。考慮到體育運動的特殊性，雖然出現(xiàn)了一些質(zhì)疑國際體育組織管理權(quán)力的和公正性的爭端，但到目前為止，還沒有一個國家的法院在本國的最終判決中能夠否認(rèn)國際體育組織在其申訴機制中的這種壟斷和控制權(quán)利。

4 結(jié) 語

自里約舉辦2016年奧運會以來，國際體育組織越來越多地要求在其框架文件（如投標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)或主辦城市合同）中以及賽事的設(shè)立和舉辦過程中，必須明確提及尊重人權(quán)的責(zé)任。實際上，國際體育管理機構(gòu)在將人權(quán)作為適當(dāng)考慮要素的道路上已經(jīng)取得了一定的進展，其中包括在為國際體育賽事建造體育基礎(chǔ)設(shè)施時，工人應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)?shù)膱蟪旰土己玫墓ぷ鳁l件；國際體育賽事運作過程中的供應(yīng)鏈不得存在侵犯人權(quán)尤其是勞工權(quán)和兒童權(quán)的行為；體育賽事的組織者包括整個體育界要實施人權(quán)盡職調(diào)查，要有具體和負(fù)責(zé)任的實施方式等。為此，主辦城市、國際體育聯(lián)合會或易受影響社區(qū)等當(dāng)?shù)乩尕P(guān)方可以發(fā)揮重要作用，使對人權(quán)盡職調(diào)查的承諾成為現(xiàn)實。無論如何，國際體育組織采用新的申辦和主辦條例至少在表面上體現(xiàn)了尊重人權(quán)的要求，即使這些人權(quán)條款可能只會約束少部分參與國際體育賽事的所有非國家行為體中，但其至少是以合同義務(wù)的形式為非國家行為體創(chuàng)設(shè)了人權(quán)義務(wù)。

到目前為止，國際足聯(lián)和國際奧委會的賽事主辦文件中規(guī)定的人權(quán)條款較為具體和全面闡述了國際體育賽事中侵犯人權(quán)行為義務(wù)的救濟問題，同時排除了訴諸瑞士以外的國家司法機制的可能性[36]，為CAS解決人權(quán)侵權(quán)的補救爭端和UNGPs的適用提供了空間。雖然，CAS仲裁因其缺乏人權(quán)專業(yè)知識和透明度而可能會對其處理國際體育賽事人權(quán)侵權(quán)行為的合理性產(chǎn)生質(zhì)疑。但從另外一個角度也表明，世界上主要的國際體育組織機構(gòu)已經(jīng)了解和明確了UNGPs 對東道國內(nèi)法律和特定人權(quán)文化的影響，為將國際法和國際人權(quán)法適用于國際體育賽事中的侵犯人權(quán)案件提供了一種潛在的替代方案。而體育管理組織當(dāng)前面臨的主要挑戰(zhàn)和機遇是要履行其作為UNGPs 下的工商企業(yè)的責(zé)任，并通過納入球員的基本人權(quán)使國際體育賽事治理合法化，這不僅涉及其內(nèi)容的改革，而且涉及文化問題。考慮到UNGPs已經(jīng)成為國際上第一個被各國政府普遍接受的、針對工商業(yè)的人權(quán)影響及企業(yè)責(zé)任的全球標(biāo)準(zhǔn)[37]，國際體育組織及其利益攸關(guān)方必須推動該指導(dǎo)原則的發(fā)展并確保其在未來能夠成為國際體育賽事治理中的至高無上的準(zhǔn)則，以此促進國際體育賽事中的人權(quán)保護。