徐 峰

近年來(lái)，隨著我國(guó)普通民眾對(duì)于自身健康的日益重視，參與體育活動(dòng)的熱情也日益高漲，“馬拉松”這一項(xiàng)以往以專(zhuān)業(yè)運(yùn)動(dòng)員為參與主體的體育賽事飛入尋常百姓家。同時(shí)，隨著訓(xùn)練科學(xué)的發(fā)展，業(yè)余愛(ài)好者跑完半程甚至是全程不再是可望而不可及的夢(mèng)想，越來(lái)越多的城市白領(lǐng)與學(xué)生群體參與到這項(xiàng)“極限”運(yùn)動(dòng)之中。除了職業(yè)階層跨度較廣之外，參賽者年齡跨度也從20 多歲的大學(xué)生，覆蓋至七、八十歲的老年人群體。與之對(duì)應(yīng)的是，我國(guó)城市舉辦馬拉松賽事的熱情也日漸高漲。根據(jù)一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，2017年全國(guó)各地共舉辦馬拉松賽事約1100場(chǎng)，參賽人次近500萬(wàn)[1]；2018年舉辦1072場(chǎng)，參賽人次超過(guò)530萬(wàn)[2]。

但在馬拉松熱潮的背后，城市馬拉松賽事人身傷亡事故不絕于耳。學(xué)術(shù)界對(duì)于馬拉松賽事乃至大型體育賽事組織方民事責(zé)任承擔(dān)與分配的研究依然存在缺失，司法界對(duì)于此類(lèi)案件的審判也缺乏直接的法律依據(jù)，只能適用一般法律，馬拉松比賽的專(zhuān)業(yè)性與特殊性往往令法官無(wú)所適從。本文通過(guò)分析馬拉松賽事人身傷亡事故的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源，引出由此而產(chǎn)生的法律適用困境。為解決上述困境，本文厘清了馬拉松賽參與主體之間的法律關(guān)系，結(jié)合近年來(lái)的熱點(diǎn)案件，分析馬拉松賽事民事責(zé)任制度的構(gòu)成、抗辯以及賠償，最后為我國(guó)馬拉松賽事人身安全保障機(jī)制的完善提供建議。

1 馬拉松賽事人身傷亡事故的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源與法律適用困境

不可否認(rèn)的是，馬拉松比賽提高了廣大人民群眾的身體素質(zhì)，在拉動(dòng)當(dāng)?shù)厣虡I(yè)消費(fèi)與旅游開(kāi)發(fā)的同時(shí)，提升了城市品味與綜合能級(jí)，但熱度越高就越是需要冷靜思考。面對(duì)各城市“一擁而上”舉辦馬拉松賽事的火熱局面，有專(zhuān)家就從提升賽事品質(zhì)本身出發(fā)，認(rèn)為城市馬拉松賽事同質(zhì)化，未充分與當(dāng)?shù)芈糜翁厣Y(jié)合，應(yīng)降“虛火”、擠“泡沫”[3]。除了商業(yè)開(kāi)發(fā)以外，馬拉松賽事引發(fā)的安全隱患也不容忽視。城市馬拉松比賽分別設(shè)有專(zhuān)業(yè)組別與業(yè)余組別，其不僅面向職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，也面向業(yè)余愛(ài)好者。前者跑馬經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練水平與防護(hù)措施遠(yuǎn)勝于后者，因此發(fā)生人身傷亡的概率也遠(yuǎn)低于后者；在業(yè)余愛(ài)好者群體中，參與者既包括擁有幾十年跑齡的高手，也有缺乏比賽經(jīng)驗(yàn)，僅訓(xùn)練數(shù)月就匆匆上陣的新手。因此，城市馬拉松比賽的參賽水平參差不齊，尤其是部分盲目跟風(fēng)者對(duì)于自身參賽能力的認(rèn)識(shí)并不客觀，以至于近年來(lái)在比賽中發(fā)生人身傷亡事故的報(bào)道頻現(xiàn)報(bào)端。除了中暑脫水、肌肉拉傷抽筋、膝蓋磨損和心肌梗塞等常見(jiàn)癥狀外，“猝死”現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014—2016年3年期間，我國(guó)共發(fā)生了14 起馬拉松猝死案件，其中2014年5起，2015年5起，2016年4起[4]。在2017年銀川馬拉松賽事中，一名參賽者在距離終點(diǎn)不遠(yuǎn)處倒地，經(jīng)搶救無(wú)效后死亡[5]。2018年，昆明晉寧馬拉松以及紹興馬拉松賽事中也相繼出現(xiàn)參賽者感覺(jué)不適后暈倒最終不治身亡的慘劇[6]。

在一幕幕悲劇的背后，馬拉松賽事人身傷亡相關(guān)法律問(wèn)題也浮出水面。首先，參賽者與賽事組委會(huì)、田徑協(xié)會(huì)的法律關(guān)系如何理順，在損害結(jié)果發(fā)生之后，參賽者應(yīng)當(dāng)向哪一方提出索賠？索賠的訴因如何確定？其次，若運(yùn)動(dòng)員遭受的身體損傷乃至猝死，其與組委會(huì)之間的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分？再次，馬拉松參賽者所面臨的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源不同，有的來(lái)自于自身器質(zhì)性病變，有的來(lái)自于酷熱的天氣，有的來(lái)自于志愿者行為，有的來(lái)自于組委會(huì)未盡到安全保障義務(wù)，有的來(lái)自于其他運(yùn)動(dòng)員推搡行為。不同的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源決定了組委會(huì)的責(zé)任承擔(dān)與抗辯事由存在一定的差異。最后，人身傷亡賠償?shù)臄?shù)額該如何確定？盡管我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》與《合同法》設(shè)定了人身傷亡賠償?shù)囊话阈砸?guī)定，但是對(duì)于馬拉松賽事中運(yùn)動(dòng)員人身傷亡事故缺乏特殊的規(guī)定，在民事責(zé)任確定方面存在適用法律的困境與障礙。下文將梳理近年來(lái)發(fā)生的相關(guān)馬拉松賽事人身傷亡案例，從賽事參與的主體與法律關(guān)系、民事責(zé)任承擔(dān)方式和損害賠償數(shù)額等多個(gè)方面厘清各參與主體之間的民事法律關(guān)系與民事責(zé)任。

2 馬拉松賽事參與主體之間的法律關(guān)系

2.1 本文對(duì)“馬拉松賽事”與“參賽者”的界定

本文所界定的馬拉松賽事并不包括專(zhuān)業(yè)性田徑比賽，如奧運(yùn)會(huì)、田徑世錦賽等完全由專(zhuān)業(yè)運(yùn)動(dòng)員參加，并由國(guó)家舉辦的大型賽事。本文的研究對(duì)象主要是“城市馬拉松賽事”。按照《中國(guó)馬拉松及相關(guān)運(yùn)動(dòng)辦賽指南》的定義，是指“在中國(guó)境內(nèi)（不含香港、澳門(mén)和臺(tái)灣地區(qū)）的所有地域面向社會(huì)公開(kāi)報(bào)名的路跑賽事，包括42.195公里全程馬拉松、21.0975公里半程馬拉松、10公里和其他距離的公路跑步賽事”。簡(jiǎn)而言之，是由我國(guó)各城市舉辦的商業(yè)性、群眾性路跑賽事，“參賽者”也不包括專(zhuān)業(yè)運(yùn)動(dòng)員。由于專(zhuān)業(yè)運(yùn)動(dòng)員大多為國(guó)家一級(jí)運(yùn)動(dòng)員或運(yùn)動(dòng)健將，具備極強(qiáng)的競(jìng)技實(shí)力與完善的后勤保障，經(jīng)受高強(qiáng)度的訓(xùn)練，因此在比賽中出現(xiàn)人身傷亡的概率較低。即使出現(xiàn)此類(lèi)事故，由于運(yùn)動(dòng)員代表國(guó)家利益參加比賽，大多由國(guó)家隊(duì)或各地方集訓(xùn)隊(duì)負(fù)責(zé)診治傷病與恢復(fù)訓(xùn)練；如果因傷情嚴(yán)重而退役，也由政府實(shí)施相關(guān)安置措施或行政補(bǔ)償。因此，本文對(duì)“參賽者”的界定僅限于馬拉松業(yè)余愛(ài)好者。

2.2 賽事組委會(huì)與田徑協(xié)會(huì)之間的法律關(guān)系

在各類(lèi)馬拉松賽事中，賽事的參與方都包括了主辦方、承辦方、協(xié)辦方等多個(gè)主體，但法律并未對(duì)上述概念與各自責(zé)任作出界定。從字面上理解，主辦方是活動(dòng)的發(fā)起方，承辦方是活動(dòng)的具體實(shí)施方，協(xié)辦方是贊助掛名或輔助支持方。由于各地做法并不統(tǒng)一，如中國(guó)田協(xié)在部分賽事中為主辦方，在部分賽事中為承辦方，地方政府與各運(yùn)營(yíng)公司也同樣如此，因此，本文主要從法律責(zé)任的角度對(duì)上述群體進(jìn)行重新分類(lèi)，分為組委會(huì)與田徑協(xié)會(huì)。其中，組委會(huì)包括了政府各職能部門(mén)、運(yùn)營(yíng)公司等主辦、承辦、協(xié)辦、運(yùn)營(yíng)方；田徑協(xié)會(huì)也包括中國(guó)田協(xié)與地方田協(xié)等主辦、承辦方。

就法律責(zé)任的承擔(dān)而言，田協(xié)僅對(duì)賽事組委會(huì)的工作承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任，不屬于本文所討論的民事責(zé)任的范疇?！蛾P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)馬拉松賽事監(jiān)督管理的意見(jiàn)》第1 條與第2 條對(duì)此有明確規(guī)定：“中國(guó)田徑協(xié)會(huì)與各地田協(xié)無(wú)論是賽事的主辦方還是承辦方，都應(yīng)該根據(jù)賽事級(jí)別的不同，對(duì)賽事?tīng)I(yíng)運(yùn)與組織實(shí)施事中事后監(jiān)督管理?！比鏏 類(lèi)賽事由中國(guó)田協(xié)負(fù)責(zé)監(jiān)督和管理，B類(lèi)賽事由中國(guó)田協(xié)與地方管理部門(mén)共同管理，C類(lèi)賽事為屬地化管理，但無(wú)論何種級(jí)別的賽事，田協(xié)均非承擔(dān)民事法律責(zé)任的主體。

組委會(huì)才是真正的民事責(zé)任主體，根據(jù)《中國(guó)馬拉松及相關(guān)運(yùn)動(dòng)辦賽指南》第3 條第2 款的規(guī)定：“組委會(huì)應(yīng)當(dāng)包含志愿者、交通、醫(yī)療、安保、宣傳、競(jìng)賽等多個(gè)部門(mén)的人員，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、落實(shí)安保交通、醫(yī)療救護(hù)與競(jìng)賽組織等多項(xiàng)工作?！辫b于組委會(huì)為臨時(shí)機(jī)構(gòu)，其應(yīng)在馬拉松賽事舉辦期間承擔(dān)賽事管理、安全保障與競(jìng)賽組織的義務(wù)，并履行相應(yīng)的法律責(zé)任（若組委會(huì)事后解散，則追究實(shí)際過(guò)錯(cuò)方的法律責(zé)任）。如在2012年廣州馬拉松賽事中，猝死運(yùn)動(dòng)員的家屬就向組委會(huì)索賠，最終雙方達(dá)成和解協(xié)議，由組委會(huì)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任[7]。當(dāng)然，由于組委會(huì)中既包括政府相關(guān)職能機(jī)構(gòu)，如公安、交通、醫(yī)療等部門(mén)的負(fù)責(zé)人，也包括負(fù)責(zé)賽事組織、推廣、服務(wù)工作的運(yùn)營(yíng)公司人員。因此，如果受害者或其家屬能確定實(shí)際過(guò)錯(cuò)方的，也可以直接向該過(guò)錯(cuò)方提起民事訴訟。如在2017年廈門(mén)馬拉松賽替跑者猝死案中，原告就以運(yùn)營(yíng)方存在檢錄過(guò)失為由向廈門(mén)文廣體育公司提起訴訟[8]。由于“組委會(huì)”的外延已覆蓋“運(yùn)營(yíng)方”，所以，除了該案例以外，本文對(duì)民事責(zé)任主體的表述統(tǒng)一為“組委會(huì)”。

組委會(huì)作為賽事實(shí)際組織者與經(jīng)營(yíng)者，不僅應(yīng)當(dāng)考慮市場(chǎng)盈利與推廣的因素，還應(yīng)遵循《體育法》與田協(xié)的相關(guān)管理辦法。對(duì)于不遵守上述規(guī)定而產(chǎn)生的人身傷亡事故，組委會(huì)不僅將面臨田協(xié)的處罰，也應(yīng)對(duì)參賽運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)民事法律責(zé)任。從這一視角出發(fā)，賽事組委會(huì)所承擔(dān)的公法與私法的責(zé)任、義務(wù)往往是交叉并行、不可分離的，這意味著其一旦違反行政法所設(shè)定的安全保障義務(wù)就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；反之，賽事組織方“過(guò)錯(cuò)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也往往以行政法相關(guān)規(guī)定作為依據(jù)。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者將在下文作詳細(xì)說(shuō)明。

2.3 參賽者與田徑協(xié)會(huì)、組委會(huì)的法律關(guān)系

分析參賽者與田徑協(xié)會(huì)之間的法律關(guān)系，一方面，馬拉松業(yè)余愛(ài)好者與田徑協(xié)會(huì)并不存在行政隸屬的法律關(guān)系；另一方面，法律也從來(lái)沒(méi)有強(qiáng)制馬拉松業(yè)余愛(ài)好者參與此類(lèi)賽事，其報(bào)名參加馬拉松比賽的行為都是建立在平等、自愿的基礎(chǔ)之上。因此，對(duì)于在馬拉松比賽中所遭受的人身傷亡，參賽者可要求組委會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任，田徑協(xié)會(huì)作為監(jiān)管主體并不直接介入上述民事法律關(guān)系之中。

分析參賽者與賽事組委會(huì)之間的法律關(guān)系，參賽者通過(guò)履行報(bào)名、付費(fèi)、領(lǐng)取裝備等相關(guān)手續(xù)與組委會(huì)之間建立了合同法律關(guān)系。需要明確的一點(diǎn)是，此處的參賽者主要從廣義上界定，不僅包括以正常渠道報(bào)名參賽的個(gè)人跑步愛(ài)好者，也包括團(tuán)體組隊(duì)參賽者，其中，團(tuán)體組織包括正式與非正式組隊(duì)。正式組隊(duì)包括律師協(xié)會(huì)組織的馬拉松跑團(tuán)、學(xué)校教職工團(tuán)體等；非正式組隊(duì)包括在網(wǎng)絡(luò)論壇與社區(qū)報(bào)名組隊(duì)參加的網(wǎng)民，或者私下相約組隊(duì)的跑友。但無(wú)論是正式還是非正式組隊(duì)參賽，參賽者之間都有相互提醒與共同注意的義務(wù)。在民法上，組隊(duì)參跑屬于“情誼行為”，其原理類(lèi)似于共同飲酒的社交活動(dòng)[9]。在馬拉松賽事中，如果團(tuán)內(nèi)的跑友突然暈厥或身體不適，其他跑友應(yīng)及時(shí)采取相關(guān)救助措施，如盡快通知志愿者，扶助其抵達(dá)休息區(qū)域，并阻止其繼續(xù)跑步；如果該跑友在參賽前已感覺(jué)狀態(tài)不佳或身體抱恙，其他成員應(yīng)勸阻其參賽，否則可能承擔(dān)情誼侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然鑒于參賽者均為成年人，所謂的“共同注意義務(wù)”也應(yīng)在一定的限度之內(nèi)。除了以正常渠道報(bào)名的參賽者之外，馬拉松比賽中往往還有為數(shù)不少的替跑者與蹭跑者，盡管其與賽事組委會(huì)之間并不存在合同法律關(guān)系，組委會(huì)的安全保障義務(wù)并不因其替跑或蹭跑行為而有所減輕。

本文所指的賽事組委會(huì)同樣是廣義的，不僅僅包括賽事的運(yùn)營(yíng)公司，也包括其雇傭的志愿者。2018年蘇州馬拉松賽中，在臨界比賽結(jié)束的沖刺階段，我國(guó)選手何引麗與非洲選手爭(zhēng)端冠軍的關(guān)鍵時(shí)刻，2 名志愿者向何引麗遞送國(guó)旗，打亂了其原有的跑步節(jié)奏，最終遺憾錯(cuò)失冠軍。該組委會(huì)也因?yàn)橘愂陆M織失誤而受到田徑協(xié)會(huì)的處罰[10]。而在2018年廣西南寧馬拉松賽中，一名黑人選手在沖線獲得冠軍之后被一名志愿者拉拽，最終癱軟在地，甚至可能引發(fā)大腦缺氧甚至腦死亡[11]。上述2 起案例雖然均未引起重大的人身傷亡，且受害者均為專(zhuān)業(yè)運(yùn)動(dòng)員，但依然對(duì)此類(lèi)賽事的安全保障具有警示意義。從參與主體的角度，應(yīng)認(rèn)識(shí)到志愿者作為組委會(huì)的雇傭人員，其行為不但僅僅代表個(gè)人，組委會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為所造成的后果承擔(dān)雇主責(zé)任。

3 馬拉松賽事人身傷亡民事責(zé)任的構(gòu)成

參賽者與賽事組委會(huì)之間分別存在合同法律關(guān)系與侵權(quán)法律關(guān)系。一方面，馬拉松運(yùn)動(dòng)員在賽事組委會(huì)官網(wǎng)進(jìn)行注冊(cè)，提交個(gè)人信息，并支付了報(bào)名費(fèi)之后，其與組委會(huì)之間就形成了服務(wù)合同法律關(guān)系，參賽者應(yīng)當(dāng)遵循組委會(huì)相關(guān)要求提交體檢證明，組委會(huì)也應(yīng)當(dāng)向參賽者提供相應(yīng)的賽事裝備、現(xiàn)場(chǎng)服務(wù)與安全保障。在發(fā)生人身傷亡事故之后，運(yùn)動(dòng)員可依據(jù)合同條款要求組委會(huì)承擔(dān)合同責(zé)任。另一方面，運(yùn)動(dòng)員可以組委會(huì)存在侵權(quán)行為與侵權(quán)事實(shí)為由，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于2 種法律關(guān)系的構(gòu)成要件不盡相同，賽事組委會(huì)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任也存在差異。

3.1 合同責(zé)任

3.1.1 歸責(zé)原則 根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，違約方應(yīng)當(dāng)對(duì)其違約行為承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，合同當(dāng)事人對(duì)另一方是否承擔(dān)合同委會(huì)責(zé)任主要視合同條款而定。一般而言，運(yùn)動(dòng)員在網(wǎng)上提交報(bào)名信息之時(shí)，網(wǎng)頁(yè)會(huì)提醒其閱讀馬拉松競(jìng)賽規(guī)程、報(bào)名須知以及參賽選手聲明等信息，這些信息構(gòu)成了服務(wù)合同的主要內(nèi)容。深入解讀馬拉松賽事服務(wù)合同條款，組委會(huì)對(duì)于賽事的舉辦與組織應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)主要包括告知義務(wù)、預(yù)防義務(wù)與救助義務(wù)，若違反其中任何一項(xiàng)義務(wù)，就將承擔(dān)民事法律責(zé)任。

（1）告知義務(wù)。馬拉松賽事組委會(huì)應(yīng)當(dāng)在賽前以恰當(dāng)?shù)姆绞礁嬷獏①愓邊①惪赡軙?huì)承受的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，如跑馬可能會(huì)誘發(fā)相關(guān)疾病，最終導(dǎo)致人身傷亡，告知其在決定報(bào)名之時(shí)慎重考慮自身的健康狀況與訓(xùn)練水平。如上海國(guó)際馬拉松組委會(huì)《競(jìng)賽規(guī)程》明確規(guī)定：“患有以下疾病者不得參加本次比賽：糖尿病患者、孕婦、嚴(yán)重心律不齊者與冠狀動(dòng)脈病患者、心肌炎和其他心臟病患者、高血壓與腦血管疾病患者、先天性心臟病和風(fēng)濕性心臟病患者、其他不適合運(yùn)動(dòng)的疾病患者等?！薄秷?bào)名須知》更是對(duì)參加不同組別比賽的運(yùn)動(dòng)員參賽年齡與健康狀況作出明確的規(guī)定：“參加全程與半程馬拉松比賽者的年齡應(yīng)在20 周歲以上，并堅(jiān)持長(zhǎng)跑鍛煉；參加10公里跑的運(yùn)動(dòng)員年齡應(yīng)在16周歲以上，身體健康；參加5 公里健身跑的運(yùn)動(dòng)員年齡應(yīng)在10周歲以上，身體健康。18周歲以下未成年人報(bào)名參賽應(yīng)征得監(jiān)護(hù)人或法定代理人的同意并簽署參賽聲明?！?018年總裁馬拉松系列賽的《競(jìng)賽規(guī)程》與《報(bào)名須知》也有類(lèi)似的規(guī)定，要求參賽者身體健康，具備長(zhǎng)期訓(xùn)練的基礎(chǔ)與跑步鍛煉的經(jīng)歷，參賽者應(yīng)根據(jù)自身訓(xùn)練水平與身體狀況決定是否報(bào)名參賽以及參加哪一級(jí)別的項(xiàng)目。

（2）預(yù)防義務(wù)。馬拉松組委會(huì)應(yīng)當(dāng)實(shí)施采取合理與完善的安全預(yù)防措施，實(shí)施嚴(yán)格的參賽資格審查，如要求參賽者提供最近半年以?xún)?nèi)的體檢證明；沿途為運(yùn)動(dòng)員提供充分的能量供給。以上海國(guó)際馬拉松組委會(huì)《競(jìng)賽規(guī)程》為例，其中第7條涉及飲水站、補(bǔ)給站的設(shè)置，保證賽道從7.5公里處開(kāi)始，每5公里設(shè)有飲水/飲料站，并且在賽道沿途中設(shè)有8個(gè)補(bǔ)給站。除了沿途補(bǔ)給服務(wù)，馬拉松組委會(huì)也為所有的參賽者購(gòu)買(mǎi)了人身意外傷害險(xiǎn)，當(dāng)然如果由于參賽者填寫(xiě)報(bào)名信息不實(shí)導(dǎo)致保險(xiǎn)失效，該責(zé)任由參賽者自行承擔(dān)。賽事應(yīng)實(shí)施全程交通監(jiān)控，例如在上海2018年國(guó)際馬拉松賽中，上海公安局及交管部門(mén)就馬拉松賽道涉及的路段出臺(tái)臨時(shí)交通管制措施，只有持馬拉松比賽賽道通行證的車(chē)輛才準(zhǔn)許進(jìn)入交通管制道路；并根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況提前或推遲交通管制時(shí)間，擴(kuò)大或縮小管制范圍；與馬拉松比賽線路重合的部分公交線路也作出調(diào)整，例如停駛、繞道乃至縮線。

（3）救助義務(wù)。上海國(guó)際馬拉松《競(jìng)賽規(guī)程》明確規(guī)定：組委會(huì)在起點(diǎn)、終點(diǎn)以及沿途區(qū)段設(shè)置固定醫(yī)療點(diǎn)，并提前50 米作出明顯標(biāo)識(shí)；配備急救車(chē)跟隨參賽者行進(jìn)線路；組委會(huì)還將招募大量志愿者與工作人員，在固定醫(yī)療點(diǎn)、飲水站安排相關(guān)人員，維護(hù)比賽秩序，協(xié)助醫(yī)療救助。事實(shí)上，絕大多數(shù)的猝死事件都不是第一時(shí)間發(fā)生的，大多是運(yùn)動(dòng)員在臨近終點(diǎn)之時(shí)暈厥摔倒，在現(xiàn)場(chǎng)搶救與送醫(yī)診治無(wú)效的情況下才發(fā)生死亡。因此，組委會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)急救就顯得尤為重要。上海國(guó)際馬拉松《競(jìng)賽規(guī)程》明確規(guī)定，在賽事期間，組委會(huì)提供終點(diǎn)以及沿線免費(fèi)急救性質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)，如果需要送醫(yī)診療，則由參賽選手自行承擔(dān)費(fèi)用。對(duì)于明顯不能繼續(xù)比賽的參賽者，組委會(huì)裁判員以及工作人員有權(quán)要求其停止比賽。在2015年無(wú)錫國(guó)際馬拉松賽中，就發(fā)生我國(guó)首期馬拉松猝死AED施救成功的案件[12]。該案件中，組委會(huì)所采取的措施可以為以后賽事的組織方提供參照。無(wú)錫馬拉松組委會(huì)配備了現(xiàn)場(chǎng)急救保障系統(tǒng)，在選手倒地之后，首先派出急救隊(duì)員確認(rèn)其無(wú)反應(yīng)無(wú)呼吸，接著開(kāi)始進(jìn)行心肺復(fù)蘇（CPR），第二批急救隊(duì)員趕到之后接著做CPR，第三批急救隊(duì)員攜帶自動(dòng)體外除顫器（AED）抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)始除顫，最后成功幫助該選手恢復(fù)呼吸，并將其送上救護(hù)車(chē)。該組委會(huì)甚至啟用了直升機(jī)作為應(yīng)急轉(zhuǎn)運(yùn)備選方案。以此為標(biāo)準(zhǔn)，如果組委會(huì)配備了AED設(shè)備，確保熟悉CPR的急救隊(duì)員隨時(shí)待命，并在第一時(shí)間開(kāi)展救助并送醫(yī)診治，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其已遵循合同所規(guī)定的救助義務(wù)。

3.1.2 免責(zé)事由 （1）法定免責(zé)事由。法定免責(zé)事由包括不可抗力，如臺(tái)風(fēng)、海嘯、地震、罷工等自然災(zāi)害以及罷工、騷亂等社會(huì)異常事件所造成的人身傷亡事故，組委會(huì)對(duì)此享有免責(zé)。但并非所有的不可抗力均構(gòu)成合法有效的抗辯事由。2019年，中國(guó)田徑協(xié)會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)近期全國(guó)馬拉松及相關(guān)運(yùn)動(dòng)賽事競(jìng)賽組織安全的通知》（簡(jiǎn)稱(chēng)《組織安全通知》），要求組委會(huì)做好應(yīng)對(duì)極端天氣的預(yù)警機(jī)制，如遇到臺(tái)風(fēng)與極端高溫等惡劣天氣，應(yīng)取消、延期或中止比賽，及時(shí)發(fā)布信息并準(zhǔn)確告知運(yùn)動(dòng)員[13]。在今年陜西寶雞陳倉(cāng)國(guó)際馬拉松賽中，高溫天氣造成賽道地表溫度高達(dá)72°，組委會(huì)就決定終止比賽[14]。廈門(mén)集美山地馬拉松賽也因臺(tái)風(fēng)天氣而取消。如果組委會(huì)在明知惡劣天氣下依然執(zhí)意舉行比賽，應(yīng)對(duì)由此造成的人身傷亡承擔(dān)民事責(zé)任。這種情況雖然在馬拉松比賽中較為少見(jiàn)，但在足球比賽中比較常見(jiàn)。不少足球比賽在滂沱大雨中進(jìn)行，如在1990年12月舉行的一場(chǎng)巴西足球聯(lián)賽中，一道閃電當(dāng)空劈向球場(chǎng)，幾乎擊昏了場(chǎng)上所有的22名球員，其中一人當(dāng)場(chǎng)死亡，其他4人全身燒傷。1999年，非洲國(guó)家杯的一場(chǎng)足球比賽也發(fā)生了類(lèi)似的場(chǎng)景，造成了場(chǎng)上8名球員同時(shí)受傷[15]。對(duì)此，賽事組委會(huì)難辭其咎。

（2）約定免責(zé)事由。根據(jù)民法原理，民事主體的獨(dú)立性與自由性決定了其有權(quán)按照自己主觀判斷來(lái)決定民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更與消滅，而不受?chē)?guó)家強(qiáng)制力與第三方的干預(yù)[16]。只要該民事行為不違背社會(huì)公德與公序良俗，這種免責(zé)即為法律所認(rèn)可[17]?？紤]到馬拉松賽事作為一項(xiàng)群體性社會(huì)活動(dòng)為參賽者創(chuàng)造了實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的機(jī)會(huì)，因此，在參賽合同中應(yīng)當(dāng)充分考慮組委會(huì)與參賽者的個(gè)人意愿，尤其是在責(zé)任確定方面，在不違背法律規(guī)定的前提下，可以由組委會(huì)與參賽者事前約定。以2018年上海國(guó)際馬拉松《報(bào)名須知》為例，參賽者一旦報(bào)名即被視為同意《參賽選手聲明》，并且參賽項(xiàng)目與個(gè)人信息不得更改，諸如轉(zhuǎn)讓參賽資格、參賽名額以及號(hào)碼等相關(guān)裝備的行為均屬違規(guī)，由此而產(chǎn)生的一切后果均由轉(zhuǎn)讓方與受讓方承擔(dān)。由于上海馬拉松賽事名額有限，有些參賽者出于盈利目的轉(zhuǎn)讓名額，但也有些參賽者因臨時(shí)有事轉(zhuǎn)讓資格。按照合同法原則，體育賽事服務(wù)合同并不屬于合同法分則所明確規(guī)定的合同類(lèi)型，屬于無(wú)名合同的范疇，在合同法分則沒(méi)有明確規(guī)定的前提下，應(yīng)適用合同法總則的規(guī)定。因此在學(xué)理上，馬拉松名額的轉(zhuǎn)讓屬于我國(guó)《合同法》第88條“概括轉(zhuǎn)讓”，只有經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意之后，才能將自己在合同項(xiàng)下所享有的權(quán)利與義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三方。組委會(huì)既已在參賽合同中明示參賽名額的不可轉(zhuǎn)讓性，無(wú)論參賽者出于何種原因轉(zhuǎn)讓名額，組委會(huì)對(duì)因此而產(chǎn)生的人身傷亡都享有免責(zé)。

當(dāng)然，參賽合同中并非所有的免責(zé)條款都是有效的。如2018總裁馬拉松系列賽10公里團(tuán)體精英賽《參賽要求》明確規(guī)定，因個(gè)人身體或其他個(gè)人原因?qū)е碌娜松頁(yè)p害，由參賽者自負(fù)責(zé)任。2015年，江西上饒馬拉松賽事組委會(huì)也作出類(lèi)似免責(zé)聲明。根據(jù)《合同法》第53條規(guī)定，事先免除當(dāng)事人造成對(duì)方人身傷亡責(zé)任的約定無(wú)效。因?yàn)檫@種做法無(wú)異于縱容當(dāng)事人合法規(guī)避危害他人身體健康的法律后果，這與保護(hù)公民人身權(quán)利的憲法原則相沖突?！叭跽吆拓毨д?、受害者和被剝削者需要法律的保護(hù)，如果讓他們自己訂立合同，不可避免地將被富有而強(qiáng)有力的合同對(duì)方當(dāng)事人擊敗?！盵18]因此，在參賽合同中訂入類(lèi)似“生死狀”的免責(zé)條款絕對(duì)無(wú)效。如果組委會(huì)在醫(yī)療衛(wèi)生、能量補(bǔ)給、提前告知、賽事組織等安全保障方面導(dǎo)致參賽者出現(xiàn)人身傷亡，并不能基于該協(xié)議當(dāng)然免責(zé)，除非參賽者偽造體檢報(bào)告、隱瞞自身健康狀況。在這一點(diǎn)上，上海國(guó)際馬拉松《競(jìng)賽規(guī)程》作出了表率，該規(guī)程并未訂入類(lèi)似“生死狀”的條款，僅僅規(guī)定參賽者因服用興奮劑等違禁藥品造成人身傷亡的，責(zé)任由其自負(fù)。該條款無(wú)疑形成了一項(xiàng)有效的免責(zé)抗辯。

3.2 侵權(quán)責(zé)任

由于馬拉松賽事人身傷亡事故涉及合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，參賽者也可以侵權(quán)之訴作為救濟(jì)手段。更何況并非所有參賽者與組委會(huì)都訂立了參賽合同，除了正常報(bào)名參賽的跑者，還包括為數(shù)不少的替跑者與蹭跑者。一旦出現(xiàn)人身傷亡，這些參賽者只能以侵權(quán)之訴作為唯一的救濟(jì)路徑。按照民法通說(shuō)觀點(diǎn)，侵權(quán)責(zé)任主要有4 項(xiàng)構(gòu)成要件，分別為加害行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系與主觀過(guò)錯(cuò)[19]。這4項(xiàng)構(gòu)成要件缺一不可，否則就會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的不構(gòu)成。

3.2.1 加害行為 侵權(quán)行為包括作為與不作為2 種形態(tài)，即積極侵權(quán)行為與消極侵權(quán)行為[20]。前者是指通過(guò)外在的行為方式造成他人權(quán)益受損；后者是指作為義務(wù)人的不作為，侵權(quán)了對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)益。在馬拉松賽事組織與舉辦過(guò)程中，以“不作為侵權(quán)”樣態(tài)出現(xiàn)實(shí)際造成參賽者人身傷亡的更多，主要體現(xiàn)為組委會(huì)未盡到安全保障義務(wù)。根據(jù)侵權(quán)法通說(shuō)，“不作為侵權(quán)”作為一種特殊類(lèi)型的侵權(quán)行為，應(yīng)具備如下要素：（1）有作為義務(wù)；（2）有作為能力；（3）有避免結(jié)果發(fā)生的可能性；（4）未履行該義務(wù)。其中最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是對(duì)于“作為義務(wù)”來(lái)源的認(rèn)定，其分別為法定義務(wù)、約定義務(wù)與先行行為[21]。

（1）法定義務(wù)。對(duì)于馬拉松參賽者，尤其蹭跑者這與替跑者而言，即使其與組委會(huì)之間并不存在合同法律關(guān)系，但是只要其進(jìn)入了賽道參與了賽事活動(dòng)，組委會(huì)就應(yīng)當(dāng)確保賽道與人身安全。每逢大型城市馬拉松比賽舉辦之時(shí)，當(dāng)?shù)亟煌ㄖ鞴懿块T(mén)就應(yīng)封鎖賽道，實(shí)施交通管制，不允許社會(huì)車(chē)輛進(jìn)入。因此，組委會(huì)對(duì)于馬拉松賽道擁有絕對(duì)的控制權(quán)，其職責(zé)與身份就相當(dāng)于公共場(chǎng)所管理人，類(lèi)似于餐廳經(jīng)理與娛樂(lè)場(chǎng)所的負(fù)責(zé)人，對(duì)于該區(qū)域內(nèi)發(fā)生的人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37 條對(duì)此作出了明確規(guī)定。在2019年英國(guó)赫爾半程馬拉松賽中，一位粗心的駕駛員無(wú)意中將車(chē)輛開(kāi)往賽道并差點(diǎn)撞上參賽者，所幸并未造成人員傷亡。而在2017年馬來(lái)西亞巴生皇城馬拉松賽中，由于組委會(huì)未在沿途線路安放路障與告示牌，導(dǎo)致一輛失控的汽車(chē)沖入賽道，撞傷三位參賽者。最為嚴(yán)重的一起事故無(wú)疑是波士頓馬拉松爆炸案[22]。在2013年，波士頓馬拉松賽終點(diǎn)處接連發(fā)生2起爆炸，造成3人死亡，260多人受傷[23]。我國(guó)舉辦的城市馬拉松賽雖然尚未發(fā)生上述重大人身安全事故，但也應(yīng)防患于未然，盡到侵權(quán)法所設(shè)定的法定義務(wù)。如在沿途賽道增派志愿者、積極協(xié)調(diào)警方，加強(qiáng)道路清障、車(chē)輛管理與疏導(dǎo)，排查賽道隱患，在賽道周邊設(shè)置臨時(shí)停車(chē)場(chǎng)，引導(dǎo)參賽人員車(chē)輛有序停放，在集結(jié)區(qū)與檢錄區(qū)對(duì)參賽者進(jìn)行安全檢查。在2018年上海馬拉松賽中，組委會(huì)協(xié)調(diào)各部門(mén)成立聯(lián)合安保指揮部，將賽事畫(huà)面實(shí)時(shí)傳送至指揮部，結(jié)合大數(shù)據(jù)分析與大客流檢測(cè)等安全保障手段，對(duì)賽事安全實(shí)施精準(zhǔn)管理；上海警方在重要路口安排專(zhuān)人值守，保障賽道不受外來(lái)車(chē)輛的影響，甚至安排特警隊(duì)員兩人一組，每組隔一公里騎行伴跑[24]。通過(guò)上述舉措，組委會(huì)盡到了公共管理人的安全保障義務(wù)，最大限度上保障了賽道的安全。

（2）約定義務(wù)。約定義務(wù)主要是指合同中已經(jīng)明確為當(dāng)事雙方設(shè)定的義務(wù)，如果其中一方當(dāng)事人未遵守合同規(guī)定造成對(duì)方人身?yè)p害，在追究對(duì)方違約責(zé)任之時(shí)，也可以提起侵權(quán)之訴。如上文所述，組委會(huì)的約定義務(wù)主要包含告知義務(wù)、預(yù)防義務(wù)與救助義務(wù)3 項(xiàng)，違反任何一項(xiàng)即構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的競(jìng)合，在此不作贅述。

（3）先行行為。所謂的“先行行為”，也被稱(chēng)為事前行為，即在危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之前行為人的所作所為[25]。在特定危險(xiǎn)發(fā)生之后，以一定的特定行為防止危險(xiǎn)發(fā)生或進(jìn)一步的擴(kuò)大。如果行為人沒(méi)有在危害發(fā)生之后避免損失發(fā)生，或在損失發(fā)生之后沒(méi)有盡到減損義務(wù)，則該行為人同樣構(gòu)成不作為侵權(quán)。在馬拉松比賽中，飲用水供應(yīng)不夠、志愿者配備不足、導(dǎo)引車(chē)引導(dǎo)錯(cuò)誤、在高溫天舉辦賽事都有可能構(gòu)成所謂的“先行行為”，組委會(huì)應(yīng)盡全力避免該先行行為導(dǎo)致參賽者人身傷亡或防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，如及時(shí)采取救助措施。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，90%以上的馬拉松猝死者都是心源性的，即心室顫動(dòng)異常后，心臟短暫停止跳動(dòng)。如不能及時(shí)除顫，每晚1分鐘，參賽者生存幾率就將降低10%左右，所以搶救的關(guān)鍵就是在最佳搶救時(shí)間“黃金4分鐘”內(nèi)對(duì)患者進(jìn)行心肺復(fù)蘇[26]。在2017年北京馬拉松中，組委會(huì)就配備了50名隨身攜帶AED設(shè)備的急救醫(yī)務(wù)人員，并將其分為徒步隊(duì)員與騎行隊(duì)員2組，按照衛(wèi)計(jì)委統(tǒng)一部署在賽道沿線[27]。在醫(yī)療急救層面最大限度避免先行行為造成參賽者人身傷亡。

3.2.2 損害事實(shí) 由于馬拉松一項(xiàng)具有高度風(fēng)險(xiǎn)性的極限運(yùn)動(dòng)，馬拉松賽事造成人身傷亡主要包括死亡與受傷2 種形式。死亡主要是指猝死，受傷是指中暑、肌肉拉傷等常見(jiàn)癥狀。如果僅僅出現(xiàn)中暑、擦傷等輕微癥狀，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)急救診治就能獲得恢復(fù)，但是如果出現(xiàn)猝死與肢體損傷等重傷就可能涉及經(jīng)濟(jì)損失的賠償，筆者將在下文作出分析。

3.2.3 因果關(guān)系 目前，我國(guó)法院對(duì)于侵權(quán)行為構(gòu)成要件之一的“因果關(guān)系”認(rèn)定采相當(dāng)因果關(guān)系理論，該理論根據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)，認(rèn)為如果行為與結(jié)果是相當(dāng)?shù)?，引起損害結(jié)果的原因增加了結(jié)果發(fā)生的客觀可能之時(shí)，兩者就具有因果關(guān)系[28]。在2017年廈門(mén)馬拉松賽替跑者猝死案件中，法院認(rèn)為，賽事運(yùn)營(yíng)方在參賽包發(fā)放、賽前檢錄以及比賽監(jiān)管方面存在過(guò)錯(cuò)，未能制止替跑行為的發(fā)生；號(hào)碼布轉(zhuǎn)讓者也明知名額轉(zhuǎn)讓行為屬于違規(guī)且未將跑馬風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)告受讓人，其同樣存在過(guò)錯(cuò)。但是上述兩者的過(guò)錯(cuò)與受害者的死亡結(jié)果之間并不存在相當(dāng)因果關(guān)系。因?yàn)轳R拉松參賽者猝死的概率較低，按照普通人的智識(shí)推斷，不能得出運(yùn)營(yíng)方或者轉(zhuǎn)讓方允許受害者參加馬拉松比賽就會(huì)導(dǎo)致其死亡的結(jié)論。正所謂“無(wú)此行為必不生此種損害，有此行為通常亦不生此種損害者，即無(wú)因果關(guān)系”[29]。

如果多種原因共同引起了人身傷亡，即出現(xiàn)所謂的“多因一果”[30]，各行為人分別實(shí)施的行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果發(fā)生，則要判斷哪一個(gè)是主因，哪一個(gè)是次因；哪一個(gè)是直接原因，哪一個(gè)是間接原因，這將直接影響當(dāng)事雙方的責(zé)任承擔(dān)。在2004年北京國(guó)際馬拉松賽中，北京交通大學(xué)的一名學(xué)生在19公里處突然暈厥摔倒最后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。在事后進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定之時(shí)發(fā)現(xiàn)該學(xué)生在未經(jīng)體檢的情況下參加了比賽，最終因身體不適而猝死[31]。學(xué)生本人固然存在的過(guò)失，但賽事組委會(huì)也難逃審查不嚴(yán)的追責(zé)，這其中涉及到過(guò)失輕重的判斷問(wèn)題。若參賽者對(duì)于人身傷亡的發(fā)生僅具有輕過(guò)失，如深信自己能夠順利完成馬拉松，在未提交體檢報(bào)告的情況下就報(bào)名參賽；而組委會(huì)卻在資格審查存在重大過(guò)失，允許身體不合格的選手參加比賽，那么造成人身傷亡的直接原因是組委會(huì)未盡到審查義務(wù)，間接原因是運(yùn)動(dòng)員未參加體檢，組委會(huì)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。若運(yùn)動(dòng)員明知自身存在糖尿病、心臟病等不適宜參加馬拉松的疾病而故意偽造體檢報(bào)告，在此情況下產(chǎn)生人身傷亡的直接原因是運(yùn)動(dòng)員故意逃避體檢的行為，間接原因是組委會(huì)審查不嚴(yán)，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

3.2.4 主觀過(guò)錯(cuò) 如何認(rèn)定馬拉松賽事的組委會(huì)是否存在主觀過(guò)錯(cuò)？根據(jù)民法主流觀點(diǎn)，過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)遵循客觀標(biāo)準(zhǔn)，確切而言，應(yīng)以“善良管理人”為參照尺度。那么何謂“善良管理人”？筆者認(rèn)為，在馬拉松賽事中，只要組委會(huì)遵循相關(guān)體育法律法規(guī)，按照中國(guó)田徑協(xié)會(huì)要求組織賽事，就符合“善良管理人”的定義。從某種程度上講，國(guó)家行政法律法規(guī)、規(guī)范性文件與政府規(guī)章作為“客觀標(biāo)準(zhǔn)”被引入到民法之中作為判定“過(guò)錯(cuò)”的標(biāo)尺，在馬拉松賽事人身傷亡責(zé)任的確定方面體現(xiàn)了“公法的私法化”，即組委會(huì)是否存在主觀“過(guò)錯(cuò)”就以其是否遵循相關(guān)行政法律法規(guī)、規(guī)范性文件、舉辦地部門(mén)規(guī)章為標(biāo)準(zhǔn)。如《中國(guó)馬拉松及相關(guān)運(yùn)動(dòng)賽事管理辦法》對(duì)于舉辦馬拉松比賽組委會(huì)的資質(zhì)條件、賽事注冊(cè)、賽道認(rèn)證、賽事認(rèn)證、國(guó)際組織聯(lián)絡(luò)、賽事組織與管理和參賽人員等條件均作出了明確而完備的規(guī)范[32]。這些標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了組委會(huì)是否承擔(dān)民事責(zé)任的認(rèn)定基礎(chǔ)。

3.2.5 免責(zé)事由 根據(jù)侵權(quán)法理論，侵權(quán)者所享有的免責(zé)事由包括不可抗力、意外事故、受害人故意、自助行為、緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)、受害人同意和第三方過(guò)錯(cuò)等情形，對(duì)于上述原因造成當(dāng)事人的損失，侵權(quán)者并不因此承擔(dān)民事責(zé)任[33]。涉及馬拉松賽事組委會(huì)侵權(quán)行為的免責(zé)事由主要包括以下幾類(lèi)。

（1）不可抗力。主要是指惡劣天氣、地震、罷工等自然現(xiàn)象與社會(huì)事件造成侵權(quán)者人身傷亡的[34]，組委會(huì)可因此免責(zé)。關(guān)于這一點(diǎn)，侵權(quán)法與合同法的抗辯并無(wú)不同。

（2）意外事故與受害人故意。根據(jù)國(guó)內(nèi)某知名旅游網(wǎng)站的大數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)報(bào)名參加馬拉松賽事的人群年齡主要集中于25～40歲，其中絕大多數(shù)是年富力強(qiáng)的年輕男性[35]，其中部分年輕人平時(shí)經(jīng)常參加體育鍛煉，但缺乏馬拉松比賽經(jīng)歷，尤其是對(duì)于配速控制缺乏經(jīng)驗(yàn)。部分賽事中專(zhuān)業(yè)運(yùn)動(dòng)員和業(yè)余運(yùn)動(dòng)員賽道不分，業(yè)余跑者盲目跟跑高水平運(yùn)動(dòng)員，極易造成賽程后半段體力透支；也有部分參賽者看到高齡跑者參賽就盲目報(bào)名，卻不清楚其平時(shí)的訓(xùn)練量。在全民跑馬的氛圍下很容易產(chǎn)生一些不切實(shí)際的想法，寄希望于超水平發(fā)揮，最終導(dǎo)致受傷乃至猝死。因此，看似偶然的意外事故背后，其實(shí)隱藏了一定的必然性。組委會(huì)對(duì)此類(lèi)因參賽者個(gè)人訓(xùn)練或主觀疏忽而產(chǎn)生的人身傷亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。更有甚者，參賽者盲目跟風(fēng)行為還可能構(gòu)成“受害人故意”，即受害人明知自身行為會(huì)導(dǎo)致人身傷亡的發(fā)生，但是依然放任該結(jié)果的出現(xiàn)[36]。在馬拉松比賽中，如果參賽者明知自己平時(shí)訓(xùn)練量不足，從未完成過(guò)一次全馬，但是依然跟風(fēng)報(bào)名，放任人身傷亡損害的發(fā)生，組委會(huì)也將因此免責(zé)。

（3）第三人過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37 條的但書(shū)規(guī)定，若在公共場(chǎng)合發(fā)生的人身傷亡是由于第三人行為所引起的，則由該第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。如果公共場(chǎng)所管理人本身存在過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或預(yù)防損失范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。在馬拉松賽事中，如果因賽道觀眾或其他運(yùn)動(dòng)員惡意違規(guī)造成場(chǎng)內(nèi)運(yùn)動(dòng)員發(fā)生人身傷亡的，一般由第三人承擔(dān)承擔(dān)民事責(zé)任，但如果賽事組委會(huì)未盡到安全保障義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

（4）受害人同意與自甘風(fēng)險(xiǎn)。這2項(xiàng)免責(zé)事由的差異在于：受害人同意主要體現(xiàn)在故意侵權(quán)領(lǐng)域，即對(duì)侵權(quán)人故意加害行為的自愿承擔(dān)，而自甘風(fēng)險(xiǎn)主要適用于過(guò)失侵權(quán)領(lǐng)域，即對(duì)侵權(quán)人過(guò)失加害行為的承認(rèn)或允許[37]。在馬拉松賽事中，故意侵權(quán)的情形極少，更多情況下，參賽者的傷亡可以歸結(jié)為過(guò)失侵權(quán)。在一般體育賽事中，侵權(quán)人是否可以援引這2 項(xiàng)免責(zé)的關(guān)鍵就在于，參賽后的受傷與死亡結(jié)果是否可以預(yù)見(jiàn)。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，要視參加體育賽事的類(lèi)別而定。如果是對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)，如自由搏擊與拳擊比賽，甚至是足球或者籃球比賽，運(yùn)動(dòng)員同場(chǎng)競(jìng)技時(shí)發(fā)生受傷應(yīng)當(dāng)是可以預(yù)見(jiàn)的，尤其是拳擊等以擊倒他人為主要目的的競(jìng)技賽事，甚至死亡都是可以預(yù)計(jì)的，參賽者自愿承受對(duì)方故意擊打行為所造成的風(fēng)險(xiǎn)。但是，馬拉松比賽作為一項(xiàng)非對(duì)抗性的運(yùn)動(dòng)，無(wú)論故意侵權(quán)還是過(guò)失侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)都是無(wú)法預(yù)計(jì)的。雖說(shuō)任何參與一項(xiàng)體育賽事都有受傷的風(fēng)險(xiǎn)，但是非對(duì)抗性賽事無(wú)論是激烈性還是風(fēng)險(xiǎn)性都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對(duì)抗性賽事。因此，筆者認(rèn)為，馬拉松賽事組委會(huì)關(guān)于受害人同意與自甘風(fēng)險(xiǎn)的抗辯不能輕易成立，除非其能證明參賽者平時(shí)訓(xùn)練量嚴(yán)重不足，在報(bào)名參賽時(shí)預(yù)計(jì)到受傷乃至猝死結(jié)果的發(fā)生，但仍執(zhí)意參賽。另一項(xiàng)有效的抗辯為替跑者冒險(xiǎn)參賽。在2017年廈門(mén)馬拉松賽替跑者猝死案中，法院認(rèn)為，替跑者曾參加過(guò)國(guó)內(nèi)馬拉松賽事，知曉此類(lèi)賽事的風(fēng)險(xiǎn)與競(jìng)賽規(guī)程，在明知號(hào)碼布不能轉(zhuǎn)讓的情況下冒險(xiǎn)參賽的事實(shí)構(gòu)成了侵權(quán)法上的自甘風(fēng)險(xiǎn)，賽事運(yùn)營(yíng)方因此而免責(zé)[38]。

4 馬拉松賽事人身傷亡民事賠償?shù)拇_定

在馬拉松賽事人身傷亡發(fā)生之后，受害者可以就違約之訴與侵權(quán)之訴之中任選其一向賽事組織方索償。在廈門(mén)馬拉松賽替跑者猝死案中，受害者家屬就以侵權(quán)責(zé)任為訴因向賽事運(yùn)營(yíng)方以及號(hào)碼布轉(zhuǎn)讓人提起訴訟，提出超過(guò)100 萬(wàn)元的民事賠償，要求上述兩被告對(duì)于索賠金額的70%承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其中包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)、為操辦喪葬事宜而支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)以及誤工損失、精神損害撫慰金等相關(guān)費(fèi)用。經(jīng)二審審理，廈門(mén)中級(jí)法院以損害后果與運(yùn)營(yíng)方的檢錄過(guò)失之間并不存在因果關(guān)系、參賽者自甘風(fēng)險(xiǎn)為由，駁回了其訴訟請(qǐng)求。在賠付金額方面，法院認(rèn)為，賽事運(yùn)營(yíng)方在事發(fā)之后向受害者家屬支付的10 萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償主要出于人道主義贈(zèng)與的角度考慮，該筆費(fèi)用的性質(zhì)并非民事賠償[39]。

馬拉松賽事中受傷、猝死的情況在我國(guó)雖然時(shí)有發(fā)生，但是通過(guò)訴至法院并通過(guò)判決方式解決爭(zhēng)端的案件并不多見(jiàn)，絕大多數(shù)情形下以和解的方式結(jié)案。如在2012年廣州馬拉松賽中，有2位參賽者在臨近終點(diǎn)時(shí)突然暈厥，經(jīng)搶救無(wú)效后猝死，組委會(huì)堅(jiān)持其在賽事組織方面不存在過(guò)錯(cuò)，賽事舉辦流程符合規(guī)范且急救措施合理。最終，組委會(huì)與死者家屬達(dá)成了和解協(xié)議，其中一名家屬獲賠35萬(wàn)元，但組委會(huì)在協(xié)議中特別強(qiáng)調(diào)，除了20萬(wàn)保險(xiǎn)理賠以外，其余15萬(wàn)屬于補(bǔ)償費(fèi)用，即依據(jù)民法的“公平原則”對(duì)受害者家屬作出的人道主義贈(zèng)與。因?yàn)樵摴P款項(xiàng)一旦被認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)賠償，組委會(huì)就被認(rèn)定因過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)民事責(zé)任。

同為人道主義補(bǔ)償，我國(guó)受害者獲得補(bǔ)助的數(shù)額與美國(guó)存在較大差距。在波士頓馬拉松爆炸案發(fā)生1天之后，“壹基金”即宣告成立，該基金資金來(lái)源主要為商業(yè)與慈善界的捐助，在2個(gè)月的時(shí)間里，該基金獲得的捐款總額達(dá)到6000多萬(wàn)美元。該基金所支出的賠償額按A 到D 4 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。符合A 級(jí)標(biāo)準(zhǔn)一共6 人，包括2位雙腿截止者以及4名遇難者；符合B級(jí)標(biāo)準(zhǔn)為一肢截肢者，一共14名；符合C級(jí)標(biāo)準(zhǔn)為因傷住院者，一共28名；符合D級(jí)標(biāo)準(zhǔn)為是受傷無(wú)需住院的人。其中，A級(jí)金額為每人219.5萬(wàn)美金；B級(jí)金額為每人119.5萬(wàn)美金；C級(jí)金額根據(jù)受害者住院時(shí)間長(zhǎng)短，從94.8萬(wàn)到12.5萬(wàn)美元不等；D級(jí)金額為每人8000萬(wàn)美金，上述補(bǔ)償金額甚至超過(guò)了“911事件”賠付標(biāo)準(zhǔn)[40]。

根據(jù)美國(guó)法律規(guī)定，該此類(lèi)事故發(fā)生之后，參賽者也可向當(dāng)?shù)卣蚵?lián)邦政府提出索賠，但此類(lèi)賠償需要得到地方議會(huì)或者國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，周期較長(zhǎng)，因此，受害者更傾向于向基金組織提出索賠申請(qǐng)?？紤]到我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、收入標(biāo)準(zhǔn)與發(fā)達(dá)國(guó)家尚存差距，因此對(duì)于受害者的賠付完全寄希望于事故發(fā)生之后的民間捐助顯然不切合實(shí)際。我國(guó)馬拉松賽事的民事賠付應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)賠償為主，以民間基金賠付與組委會(huì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為輔。

5 馬拉松賽事人身安全保障路徑與建議

5.1 完善救濟(jì)途徑，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)賠償、組委會(huì)補(bǔ)償與民間基金賠付互補(bǔ)

根據(jù)上文分析，筆者認(rèn)為，出臺(tái)特殊體育保險(xiǎn)險(xiǎn)種迫在眉睫，如馬拉松賽事人身傷亡險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司應(yīng)開(kāi)發(fā)專(zhuān)門(mén)險(xiǎn)種，提高保險(xiǎn)賠付額度。鑒于目前普通體育賽事險(xiǎn)賠付金額過(guò)低，筆者認(rèn)為馬拉松賽事傷亡險(xiǎn)最高可以賠付100 多萬(wàn)。同時(shí)，田協(xié)應(yīng)強(qiáng)制要求賽事組織者為參賽者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)包括在比賽報(bào)名費(fèi)中。如果該賽事為免收?qǐng)?bào)名費(fèi)的慈善、聯(lián)誼活動(dòng)，組委會(huì)應(yīng)要求參賽者應(yīng)當(dāng)自行購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，并在報(bào)名時(shí)提交保險(xiǎn)文件，由組委會(huì)做好審查工作。如上海國(guó)際馬拉松賽為所有參賽者、志愿者投保了賽事期間的人身意外傷亡保險(xiǎn)與醫(yī)療險(xiǎn)。若因參賽選手自身原因，如報(bào)名信息填寫(xiě)有誤、自身疾病所引起的中暑或暈厥則不在該保險(xiǎn)賠付的范圍之內(nèi)。另外，對(duì)于因特殊原因需要送醫(yī)救治的，醫(yī)療費(fèi)用也由保險(xiǎn)公司賠付[41]。筆者認(rèn)為，上述做法應(yīng)該向所有馬拉松賽事進(jìn)行推廣。除了意外險(xiǎn)與醫(yī)療險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)積極開(kāi)發(fā)第三方責(zé)任險(xiǎn)，如果出現(xiàn)因參賽者過(guò)失造成其他運(yùn)動(dòng)員受傷的情形，同樣屬于保險(xiǎn)公司賠付的范圍。組委會(huì)應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助參賽者聯(lián)系保險(xiǎn)公司，配合提供相關(guān)證明材料，確保受害人盡快獲得保險(xiǎn)賠付。

除了賽事保險(xiǎn)制度保障，我國(guó)也應(yīng)吸收美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，成立馬拉松賽事人身傷亡賠付基金，該基金的資金來(lái)源主要是事發(fā)后社會(huì)各界的捐助，考慮到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，該基金所發(fā)揮的作用無(wú)法與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家相比擬。筆者建議，政府機(jī)構(gòu)充分發(fā)揮行政職能，由中華體育基金會(huì)成立馬拉松賽事專(zhuān)項(xiàng)公益基金，將其納入公募基金范疇，由體育總局進(jìn)行業(yè)務(wù)管理。其資金來(lái)源主要是全國(guó)各地的賽事組委會(huì)的攤款。具體而言，在注冊(cè)或申辦馬拉松比賽之前，組委會(huì)應(yīng)預(yù)交攤款或會(huì)費(fèi)，在事發(fā)之后，相關(guān)醫(yī)療、救助與補(bǔ)償費(fèi)用率先從基金劃撥并賠付。該公益基金的日常運(yùn)作可參照船舶油污損害賠償基金的運(yùn)營(yíng)模式，由國(guó)家體育總局委托的運(yùn)營(yíng)公司進(jìn)行投資、收益等日常管理保障資金的充裕。相比事發(fā)后成立基金籌款的補(bǔ)償機(jī)制，這種事先繳納攤款成立基金的預(yù)防機(jī)制能保障馬拉松參賽者在第一時(shí)間得到救治。

對(duì)于組委會(huì)補(bǔ)償，應(yīng)重點(diǎn)考察賽事運(yùn)營(yíng)公司的民事責(zé)任能力，即對(duì)賽事的舉辦實(shí)施準(zhǔn)入審核，尤其是對(duì)其資產(chǎn)狀況進(jìn)行審查。目前，出臺(tái)的關(guān)于馬拉松賽事的規(guī)范性文件中缺乏對(duì)賽事企業(yè)資質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與注冊(cè)資本的要求。雖然目前我國(guó)馬拉松賽事中尚未發(fā)生重大金額的賠付，但一旦發(fā)生群體性人身傷亡事件，組委會(huì)的賠付能力與資金流狀況就成為了關(guān)鍵，田協(xié)應(yīng)在今后出臺(tái)的規(guī)范性文件中，明確賽事運(yùn)營(yíng)公司的資質(zhì)要求，并進(jìn)行定期審核，田協(xié)也可要求其提供擔(dān)保。綜上所述，保險(xiǎn)賠付、民間基金捐助、組委會(huì)補(bǔ)償乃至賠償責(zé)任的有機(jī)結(jié)合，有利于最大限度保障受害者利益。

5.2 加強(qiáng)法制監(jiān)管，完善賽事行政管理規(guī)定

如上文所述，對(duì)于賽事組委會(huì)“過(guò)錯(cuò)”的認(rèn)定可依據(jù)相關(guān)行政法律法規(guī)與規(guī)范性文件。因此，田協(xié)出臺(tái)的規(guī)范性文件、賽事舉辦地相關(guān)單行條例是否完善直接決定了組委會(huì)是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。政府部門(mén)對(duì)馬拉松賽事管理思路與理念應(yīng)從行政監(jiān)管向法制監(jiān)管轉(zhuǎn)變。

在我國(guó)，實(shí)現(xiàn)體育市場(chǎng)的有效監(jiān)管主要有2種路徑：行政管理和法制管理。我國(guó)在20世紀(jì)80到90年代中期，受以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔的有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)的影響，對(duì)體育市場(chǎng)實(shí)施行政管理。隨著1995年《體育法》的出臺(tái)，政府對(duì)體育管理體制的改革也日益重視，從90年代中期到21世紀(jì)初，我國(guó)體育市場(chǎng)經(jīng)歷了行政監(jiān)管與法制管理相結(jié)合的階段[42]。進(jìn)入21世紀(jì)后，《行政許可法》與《反壟斷法》相繼出臺(tái)，不可避免地影響與改變了體育市場(chǎng)的監(jiān)管模式，我國(guó)體育市場(chǎng)的法制化已經(jīng)迫在眉睫。

我國(guó)馬拉松賽事的舉辦應(yīng)借鑒參照國(guó)外先進(jìn)與成熟的組織標(biāo)準(zhǔn)，如東京馬拉松賽、波士頓馬拉松賽等，從賽道安全保障、志愿者安排、水站供應(yīng)、醫(yī)療后勤工作等方面全方位作出規(guī)范。在2019年青島馬拉松賽中，由于馬拉松賽事丈量員私自接受組委會(huì)其他任職邀請(qǐng)，未乘坐導(dǎo)引車(chē)正確指引路線，沒(méi)有在關(guān)鍵位置做好導(dǎo)引工作，導(dǎo)致肯尼亞選手在最后300 米偏離了正確的行進(jìn)方向，所幸未影響最終冠軍歸屬或引起人身傷亡[43]。而查閱體田協(xié)發(fā)布的相關(guān)規(guī)范性文件，并未找到導(dǎo)引車(chē)何時(shí)退出賽道、丈量員是否應(yīng)全程乘坐導(dǎo)引車(chē)以及導(dǎo)引關(guān)鍵位置與相關(guān)線路的規(guī)定，這一點(diǎn)應(yīng)在相關(guān)規(guī)范性文件或法律法規(guī)中有所體現(xiàn)。所以，對(duì)馬拉松賽事的行政監(jiān)管應(yīng)依據(jù)事前預(yù)防、事中糾正以及事后總結(jié)的原則進(jìn)行。尤其在當(dāng)前部分賽事組委會(huì)片面追求賽事規(guī)模與報(bào)名數(shù)量，不注重賽事品質(zhì)與比賽質(zhì)量，一味追求經(jīng)濟(jì)效益而忽視社會(huì)責(zé)任的環(huán)境下，更應(yīng)加強(qiáng)法制監(jiān)管，切實(shí)有效控制與防范比賽中各種法律風(fēng)險(xiǎn)。

5.3 盡到告知義務(wù)，做好賽事宣傳工作

如上文所述，不少馬拉松參賽者盲目跟風(fēng)，參賽動(dòng)機(jī)也較為功利，如不少大學(xué)生報(bào)名往往為了考研加分，事先沒(méi)有進(jìn)行充分的訓(xùn)練與熱身準(zhǔn)備就貿(mào)然參賽，盲目參賽的法律后果就是參賽者傷亡者急劇攀升。對(duì)此，組委會(huì)應(yīng)盡到告知義務(wù)，如在官網(wǎng)與相關(guān)媒體上廣為宣傳。在充分挖掘馬拉松商業(yè)價(jià)值的同時(shí)，也應(yīng)告知報(bào)名者相關(guān)跑馬風(fēng)險(xiǎn)，并提供實(shí)用的參賽指南與提示。如在賽前通過(guò)微信公眾號(hào)發(fā)布備戰(zhàn)馬拉松專(zhuān)題或馬拉松賽后恢復(fù)指南、當(dāng)?shù)氐慕煌ㄖ改吓c天氣預(yù)報(bào)等信息，并就睡眠時(shí)間、賽前心態(tài)、飲食健康等多個(gè)事項(xiàng)對(duì)參賽者作出提示；在官網(wǎng)上普及馬拉松訓(xùn)練方法與技巧，要求參賽者在賽前3～6個(gè)月內(nèi)開(kāi)始訓(xùn)練，接受科學(xué)指導(dǎo)，逐步積累體能、增強(qiáng)肌體耐力與肌肉力量?？偠灾M委會(huì)在履行民事義務(wù)的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。