廖 雅, 蘇保林, 豆俊峰, 徐云強(qiáng), 李麗芬
北京師范大學(xué)水科學(xué)研究院, 城市水循環(huán)與海綿城市技術(shù)北京市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 北京 100875
我國(guó)是水稻種植大國(guó),種植面積占世界水稻總面積的20%[1]. 為了提高水稻產(chǎn)量,水稻種植區(qū)往往會(huì)施用過(guò)量的化肥,化肥中的氮磷等營(yíng)養(yǎng)元素會(huì)隨著農(nóng)田徑流產(chǎn)生非點(diǎn)源污染[2-4]. 有研究表明,徑流和排水是氮磷污染從農(nóng)田向其他水體轉(zhuǎn)移的主要途徑[5-6],這使得農(nóng)業(yè)徑流產(chǎn)生的非點(diǎn)源污染負(fù)荷成為了湖泊、河流等水體富營(yíng)養(yǎng)化以及水生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能喪失的主要原因[7],說(shuō)明來(lái)自農(nóng)田的氮磷等污染物不僅污染地表水,而且會(huì)對(duì)水生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生相當(dāng)大的影響[8]. 因此減少?gòu)搅魑廴境蔀榭刂品屈c(diǎn)源污染的必要措施[9],準(zhǔn)確核定水稻田的非點(diǎn)源污染負(fù)荷對(duì)減少化肥使用、制定污染總量控制體系有著十分重要的意義[10-11].
水稻田污染負(fù)荷定量研究的田間試驗(yàn)方法主要有徑流池法[12-14]、同步觀測(cè)法[15]和基于降雨-水深的原位觀測(cè)法[16]. 徑流池法在田間應(yīng)用廣泛,具有較高的準(zhǔn)確度[17],缺點(diǎn)是需要建造一定容積的徑流池并且要求出水口唯一,對(duì)于野外試驗(yàn)有一定的局限性,故多應(yīng)用于實(shí)驗(yàn)站或試驗(yàn)小區(qū)的徑流觀測(cè);同步觀測(cè)法需同時(shí)觀測(cè)進(jìn)出水口處的水量和水質(zhì),通過(guò)水量平衡關(guān)系扣除由進(jìn)水口流入的污染物負(fù)荷,得出水稻田出流造成的污染[18],該方法同樣需要保證進(jìn)出水口唯一;原位觀測(cè)方法無(wú)需明確水稻田的最低田埂高度以及徑流出口數(shù)量,僅需通過(guò)監(jiān)測(cè)田面水水深變化和降雨信息就可計(jì)算出水稻生長(zhǎng)期的蒸散發(fā)和滲漏損失量,推求水稻田產(chǎn)生的徑流量,結(jié)合定期采集的田面水水質(zhì)數(shù)據(jù)估算由降雨徑流、人工排水和灌溉回歸造成的氮磷流失負(fù)荷. 該方法目前雖在江蘇常州[19]、宜興太湖流域[20]、北京海淀區(qū)上莊鎮(zhèn)[21]的水稻田非點(diǎn)源污染試驗(yàn)研究中得到了較好地應(yīng)用,但其準(zhǔn)確性和適應(yīng)性并未得到有效驗(yàn)證,需要進(jìn)一步開(kāi)展深入研究.
應(yīng)用原位觀測(cè)方法研究水稻田污染時(shí),通常在田塊內(nèi)任意位置安裝水位計(jì)進(jìn)行非點(diǎn)源污染試驗(yàn)研究,并未考慮水位計(jì)安裝位置對(duì)該方法的影響. 鑒于此,該文以北京市海淀區(qū)上莊鎮(zhèn)某水稻田為例,在試驗(yàn)水稻田進(jìn)水口附近(4#觀測(cè)點(diǎn))和出水口附近(2#觀測(cè)點(diǎn))安裝水位計(jì)觀測(cè)水稻田的水深數(shù)據(jù),利用同步觀測(cè)的降雨數(shù)據(jù)以及田內(nèi)5個(gè)采樣點(diǎn)定期采集的水質(zhì)數(shù)據(jù),進(jìn)行非點(diǎn)源污染試驗(yàn)研究;探究基于同一塊水稻田不同位置的2組水深觀測(cè)數(shù)據(jù)應(yīng)用原位觀測(cè)方法估算的蒸散發(fā)和滲漏損失、徑流量、灌溉量以及污染物輸出系數(shù)是否有明顯差異,以此驗(yàn)證該方法在水稻田非點(diǎn)源污染研究中的準(zhǔn)確性和適應(yīng)性,以期為水稻田非點(diǎn)源污染的野外試驗(yàn)方法提供參考依據(jù).
試驗(yàn)田位于北京市海淀區(qū)西北部上莊鎮(zhèn)的京西稻種植示范基地(116°09′35.71″E~116°14′06.18″E、40°04′46.99″N~40°09′34.34″N),屬溫帶半濕潤(rùn)大陸性季風(fēng)氣候. 年均氣溫12.5 ℃,平均風(fēng)速2.3 ms. 降雨季節(jié)分配不均勻,全年降雨集中在7—10月,多年平均降水量為619 mm. 該試驗(yàn)選取面積約為 5 000 m2(25 m×200 m)的水稻田作為試驗(yàn)田塊. 田埂一側(cè)分布著3個(gè)排水出口,屬于多徑流出口的水稻田.
試驗(yàn)田的水肥管理措施如下:2014年5月下旬插秧,10月上旬收割,生長(zhǎng)期為150 d左右,觀測(cè)期為6月4日—8月31日,共計(jì)89 d;水稻田灌溉方式為地表水間歇性灌溉,8月25日之后停止灌溉,水稻田進(jìn)行落干;5月25日施基肥,采用撒施方式施用復(fù)合肥375 kghm2和尿素45 kghm2; 6月25日和7月10日均施尿素追肥112.5 kghm2.
水稻生長(zhǎng)期間需采集水深和降雨數(shù)據(jù). 在試驗(yàn)水稻田田埂邊緣進(jìn)水口附近的4#觀測(cè)點(diǎn)和出水口附近的2#觀測(cè)點(diǎn)分別安裝水位計(jì)(L99-WL,杭州路格科技有限公司)記錄水稻田水深,儀器探頭距離底部淤泥約20 mm處,定期檢查以防探頭被阻塞影響記錄,儀器記錄間隔為30 min;在試驗(yàn)田附近安裝雨量計(jì)1臺(tái),采集降雨數(shù)據(jù),儀器記錄間隔為10 min.
在試驗(yàn)田田埂附近隨機(jī)設(shè)置1#~5#采樣點(diǎn)采集水樣(2#、4#同時(shí)為水深觀測(cè)點(diǎn)). 水稻插秧后,每隔2~3 d采集一次水樣,到9月18日為止共采集了29組水樣. 水樣采集后進(jìn)行酸化,按要求進(jìn)行樣品保存,1 h內(nèi)送至實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行總氮(TN)、總磷(TP)、化學(xué)需氧量(CODCr)、硝態(tài)氮(NO3--N)和氨氮(NH4+-N)濃度檢測(cè)[22].
在水稻田中,降雨和灌溉補(bǔ)給田間水分,蒸散發(fā)、滲漏和地表徑流消耗田間水分,形成入流、產(chǎn)流和田間蓄水三者之間的水量平衡(見(jiàn)圖1). 原位觀測(cè)方法通過(guò)這種水量平衡關(guān)系計(jì)算蒸散發(fā)和滲漏損失(以EF表示)、徑流量和灌溉量.
圖1 試驗(yàn)水稻田示意及水量平衡組分
1.3.1水稻田的蒸散發(fā)和滲漏損失
在無(wú)降雨、灌溉產(chǎn)流的情況下,田間的EF等于稻田水深的下降值,即生長(zhǎng)期的EF值為第i+1天與第i天的水深值之差:
EFi=Hi+1-Hi
(1)
式中:EFi為第i天的蒸散發(fā)和滲漏損失,mm;Hi+1為第i+1天的水深,mm;Hi為第i天的水深,mm.
在有灌溉的情況下,通過(guò)研究水位計(jì)0.5 h水深變化發(fā)現(xiàn),稻田水深仍然存在穩(wěn)定下降的階段,通常在00:00—06:00或20:00—24:00之間,這期間幾乎不進(jìn)行灌溉和排水. 根據(jù)水深穩(wěn)定下降階段的斜率擬合0.5 h得到的水深變化量來(lái)估算每日EF. 降雨日取所在生長(zhǎng)期內(nèi)EF的最低值,若連續(xù)幾天有降雨,則以降雨量最大日的EF作為最低值,其他時(shí)間的EF通過(guò)線性插值得到.
圖2 2#、4#觀測(cè)點(diǎn)水深及降雨量變化
在拔節(jié)孕穗初期,即7月13—21日(期間降下一場(chǎng)大雨)進(jìn)行了排水曬田,期間水深降至水位計(jì)安裝高度以下,水位記錄為0,無(wú)法計(jì)算其EF值,綜合相關(guān)研究結(jié)果[23-25]認(rèn)為,曬田前后的EF在5~8 mm之間,假定曬田期間EF逐日遞減至5 mm. 曬田前期的EF通過(guò)線性插值近似估算,得到整個(gè)生長(zhǎng)觀測(cè)期的EF.
1.3.2田面水產(chǎn)流和灌溉識(shí)別
水稻田的產(chǎn)流分為降雨徑流、人工排水和過(guò)量灌溉引起的回歸流. 存在降雨和灌溉時(shí),水深迅速上升,出現(xiàn)上升拐點(diǎn). 當(dāng)水深超過(guò)最低田埂高度時(shí),田面水開(kāi)始產(chǎn)流,水深變化曲線出現(xiàn)下降拐點(diǎn). 進(jìn)行人工排水時(shí),水深變化曲線出現(xiàn)明顯下降拐點(diǎn),水深快速降低. 水深的變化量為水稻田入流量與出流量之差,建立如下水量平衡公式:
ΔRi=(Hi+1-Hi)+EFi-Pi
(2)
式中:Pi為第i天的降雨量,mm;ΔRi為第i天的水深變化量,mm.
當(dāng)水深變化量為正值時(shí)表示水稻田有灌溉入流,當(dāng)水深變化量為負(fù)值表示有徑流出流,由此來(lái)判斷水稻田的徑流量和灌溉量:
(3)
式中:Rout,i為第i天的徑流量,mm;Rin,i為第i天的灌溉量,mm.
采集5個(gè)采樣點(diǎn)田面水水樣測(cè)定水質(zhì)指標(biāo),取其平均值,通過(guò)線性插值得到生長(zhǎng)期CODCr、TN、TP、NH4+-N、NO3--N的濃度變化曲線. 結(jié)合水稻田出流日期及出流量來(lái)估算出流負(fù)荷,計(jì)算公式如下:
(4)
式中:L為水稻生長(zhǎng)期所產(chǎn)生的污染負(fù)荷量,mg;Cq為第q場(chǎng)出流所對(duì)應(yīng)的污染物濃度,mgL;n為出流次數(shù);S為試驗(yàn)田面積,m2.
4#觀測(cè)點(diǎn)處于相對(duì)低洼的位置使得其水深略大于2#觀測(cè)點(diǎn)(見(jiàn)圖2). 除曬田期間2個(gè)觀測(cè)點(diǎn)的水深值和水深高差為0外,其他時(shí)期的水深高差均在30 mm左右波動(dòng),平均值為30.05 mm. 9月1日以后水稻進(jìn)入成熟期,不再灌溉,田內(nèi)基本無(wú)水,沒(méi)有發(fā)生產(chǎn)流.
由EF的變化過(guò)程(見(jiàn)圖3)可以看出,2個(gè)觀測(cè)點(diǎn)的EF變化趨勢(shì)一致,拔節(jié)孕穗初期EF相差最大,分析原因認(rèn)為,該時(shí)期受曬田的影響,2#觀測(cè)點(diǎn)的水深在7月11—16日、7月19—21日共10 d記錄為0,4#觀測(cè)點(diǎn)水深在7月13—16日僅4 d記錄為0,與實(shí)際曬田時(shí)間相符. 無(wú)水深數(shù)據(jù)時(shí)主要通過(guò)線性插值對(duì)EF進(jìn)行估算,EF作為水量平衡的一部分會(huì)直接影響徑流識(shí)別,因此水深數(shù)據(jù)是應(yīng)用原位觀測(cè)方法進(jìn)行EF估算以及徑流識(shí)別的關(guān)鍵. 綜上,建議將水位計(jì)安裝在水稻田相對(duì)低洼處,確保能完整地監(jiān)測(cè)水稻生長(zhǎng)季的水深變化.
觀測(cè)期內(nèi),2#觀測(cè)點(diǎn)的平均EF為7.71 mm,略小于4#觀測(cè)點(diǎn)的7.91 mm;中位數(shù)為7.5 mm,略大于 4# 觀測(cè)點(diǎn)中位數(shù)(7.4 mm). 非參數(shù)Mann-Whitney U檢驗(yàn)結(jié)果顯示,P=0.81(>0.05),2#、4#觀測(cè)點(diǎn)的EF在0.05水平下無(wú)顯著性差異.
圖3 不同生長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)2#、4#觀測(cè)點(diǎn)EF變化過(guò)程
根據(jù)日降水量(Pi)、EFi、日水深變化量(Hi+1-Hi)和日徑流量(Rout,i)之間的水量平衡關(guān)系得到水稻田整個(gè)觀測(cè)過(guò)程中的出流情況(見(jiàn)表1). 基于2#、4#觀測(cè)點(diǎn)水深數(shù)據(jù)均識(shí)別出6場(chǎng)降雨徑流、1場(chǎng)人工排水和3場(chǎng)過(guò)量灌溉導(dǎo)致的回歸流,最大出流均發(fā)生在第6 場(chǎng)次. 由于使用的水位計(jì)采用壓力傳感器測(cè)定水深,監(jiān)測(cè)結(jié)果會(huì)受到氣壓、水生物活動(dòng)等的影響,同時(shí)曬田期間EF存在估值誤差,使得基于2個(gè)觀測(cè)點(diǎn)的水深經(jīng)水量平衡關(guān)系得到的10次徑流量相差在0~7.5 mm之間,總徑流量相差2.7 mm. 徑流量計(jì)算結(jié)果相近.
表1 基于2#、4#觀測(cè)點(diǎn)水深的水稻田出流估計(jì)
計(jì)算得到2個(gè)觀測(cè)點(diǎn)在整個(gè)水稻田觀測(cè)期的EF、總徑流量(Rout)、灌溉量(Rin)、總獲得水量(Qin)和總損失量(Qout)見(jiàn)表2. 結(jié)果顯示:2個(gè)觀測(cè)點(diǎn)的EF相差18 mm,相對(duì)偏差為1.3%;Rout相差2.7 mm,相對(duì)偏差為1.0%;水量平衡關(guān)系估算的Rin相差18.7 mm,相對(duì)偏差為1.8%;Qin與Qout相差均為15.7 mm,相對(duì)偏差為1.0%. 基于2個(gè)觀測(cè)點(diǎn)水深數(shù)據(jù)得到的EF、Rout、Rin、Qin、Qout均相差不大,相對(duì)偏差都在2%以內(nèi). 使用原位觀測(cè)方法估算出該試驗(yàn)水稻田的Rin在 2 620~2 710 m3之間,表明該方法不僅能識(shí)別徑流量,還能有效估算灌溉量.
試驗(yàn)水稻田田面水CODCr、TP、TN、NH4+-N、NO3--N濃度的變化情況見(jiàn)圖4. 水稻插秧后在基肥的作用下,污染物濃度呈陡增、驟降的趨勢(shì),且在施肥1~3 d內(nèi)達(dá)到峰值,1周之內(nèi)TP、TN、NH4+-N、NO3--N濃度降至穩(wěn)定值,與張剛等[26-27]的研究一致,主要原因是此期間降下一場(chǎng)大雨,加速了污染物的損失. QIAO等[28]分析太湖流域水稻田氮肥損失情況,同樣認(rèn)為施氮后不久的暴雨是造成氮肥損失較大的主要原因. 由此可見(jiàn),在施肥后1周內(nèi)控制農(nóng)田徑流能有效降低農(nóng)田徑流污染[29]. 尿素追肥后,TN、NH4+-N、NO3--N濃度呈明顯上升趨勢(shì),TP濃度始終保持在較低水平. 停止施肥后,各污染物濃度隨時(shí)間的推移逐漸降低至趨于穩(wěn)定.
表2 水稻田水量收支平衡
圖4 水稻田田面水CODCr、TN、TP、NH4+-N、NO3--N濃度的變化
結(jié)合污染物濃度變化情況及式(4)得到2#和4#觀測(cè)點(diǎn)CODCr、TN、TP、NH4+-N、NO3--N的輸出系數(shù)分別為45.42、6.03、0.37、1.54、0.40 kghm2和46.17、7.08、0.39、1.80、0.43 kghm2. 基于4#觀測(cè)點(diǎn)水深得到的污染物輸出系數(shù)總體較2#觀測(cè)點(diǎn)大,其中TN的輸出系數(shù)相差最大,相對(duì)偏差為8.0%;其次是NH4+-N,相對(duì)偏差為7.8%;NO3--N和TP輸出系數(shù)相對(duì)偏差分別為3.6%和2.6%;CODCr相對(duì)偏差最小,為0.8%. 總體比較基于2個(gè)觀測(cè)點(diǎn)水深得到的污染物輸出系數(shù)相對(duì)偏差范圍均在0.8%~8.0%之間,在可接受的范圍內(nèi). 與已有的水稻田污染物輸出系數(shù)研究成果進(jìn)行對(duì)比可知,TN、TP輸出系數(shù)最高的研究區(qū)位于上海市青浦農(nóng)業(yè)園區(qū)[30],分別達(dá)到23.91和2.67 kghm2,究其原因:①氮肥用量過(guò)高(436 kghm2),遠(yuǎn)超上海市水稻田氮肥平均用量(300 kghm2),使得TN的輸出系數(shù)很大;②施用了具有緩釋效應(yīng)的控釋肥,使得磷肥較長(zhǎng)時(shí)間保持在田面水中,導(dǎo)致田面水的TP濃度偏高. 上海市奉賢區(qū)試驗(yàn)點(diǎn)[31]的NH4+-N、NO3--N輸出系數(shù)與筆者試驗(yàn)結(jié)果相差不大. 受降雨量、田間水深和施肥量的影響,不同試驗(yàn)區(qū)水稻田的污染物輸出系數(shù)存在差異[32],但與其他研究區(qū)的輸出系數(shù)研究結(jié)果[21,33-34]相比,該試驗(yàn)得出的輸出系數(shù)在合理范圍內(nèi). 具體如表3所示.
2.4.1水稻田滲漏損失差異分析
結(jié)合2#、4#觀測(cè)點(diǎn)0.5 h、日尺度下的水深變化分析(見(jiàn)圖5)發(fā)現(xiàn):在無(wú)入流和出流時(shí)段,4#觀測(cè)點(diǎn)的水深一直呈凹曲線下降趨勢(shì),即EF值由大到小遞減,最后趨于穩(wěn)定,而2#觀測(cè)點(diǎn)水深相對(duì)呈現(xiàn)凸曲線下降趨勢(shì). 這是因?yàn)樗咎镏車植贾钶^低的養(yǎng)魚(yú)溝,水稻田中較大的水深極易使水在側(cè)向水壓的作用下滲透田埂孔隙流向養(yǎng)魚(yú)溝,產(chǎn)生滲漏排水. Raul等[35]研究也得出,在水稻田灌溉結(jié)束后的短期內(nèi)水稻田中的水進(jìn)入溝槽的滲透速度會(huì)迅速增加然后減緩. 在同一塊水稻田中空氣濕度、溫度和風(fēng)速等氣候因素相同的情況下,EF的變化主要與水深有關(guān),尤其是滲漏速率受水深的影響明顯[36-37],表明除地表排水以外,滲漏排水也是影響非點(diǎn)源污染負(fù)荷的重要過(guò)程. 筆者僅探討了降雨徑流、人工排水及過(guò)量灌溉造成的非點(diǎn)源污染,尚未考慮滲漏對(duì)地下水造成的污染,需結(jié)合地下滲漏做進(jìn)一步深入研究.
表3 部分水稻田污染物輸出系數(shù)對(duì)比
圖5 2#、4#觀測(cè)點(diǎn)的0.5 h、日尺度的水深變化
2.4.2污染物濃度影響因素及水質(zhì)采樣點(diǎn)的布設(shè)分析
圖6 不同采樣點(diǎn)污染物濃度比較
該試驗(yàn)中農(nóng)田徑流污染物濃度隨時(shí)間的變化存在明顯的特征和規(guī)律(見(jiàn)圖6),其中各采樣點(diǎn)CODCr、TN、NH4+-N、NO3--N濃度的變化趨勢(shì)一致. 隨著時(shí)間的推移,各采樣點(diǎn)CODCr濃度逐漸減小直至趨于穩(wěn)定. 水稻田追肥后,TN、NH4+-N、NO3--N濃度顯著增加,各采樣點(diǎn)的污染物濃度峰值存在較大差異,以TN為例,追肥后TN濃度最大值出現(xiàn)在1#采樣點(diǎn),為77.42 mgL,最小值出現(xiàn)在3#采樣點(diǎn),僅為24.3 mgL,這主要由施肥不均勻所致[34],表明施肥能顯著提高TN、NH4+-N、NO3--N的濃度. 王麗娟等[38]則認(rèn)為,施肥能提高NH4+-N的濃度,但對(duì)NO3--N、TN濃度的影響有限. 產(chǎn)生這種差異的主要原因是施肥方式的不同,筆者使用表面撒施的方式來(lái)施用基肥和追肥,而王麗娟等[38]研究中采用穴施基肥,表面撒施追肥,這種方式有利于土壤顆粒吸附氮素,使得田面水中NO3--N、TN濃度較低,水稻生長(zhǎng)所需的NH4+-N濃度高. 此外,不同的環(huán)境條件也是導(dǎo)致上述差異的原因之一[39],因此減少農(nóng)業(yè)氮素徑流污染需要結(jié)合當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境條件減少氮肥的施用. 由于追肥后1周內(nèi)水稻田并未產(chǎn)流,可以認(rèn)為施肥不均勻并不影響原位觀測(cè)法計(jì)算得到的氮負(fù)荷量. 在污染物濃度隨時(shí)間的變化序列中,TP濃度在0.2~0.7 mgL之間變化,各采樣點(diǎn)TP濃度的變化趨勢(shì)呈現(xiàn)明顯的不規(guī)律性. 對(duì)各采樣點(diǎn)污染物濃度進(jìn)行方差分析得出5個(gè)采樣點(diǎn)污染物濃度的變化序列中僅TP濃度在P=0.05水平上具有顯著性差異,這是因?yàn)榈追适┯煤罅追手饕煌寥拦潭?,在雨水的沖刷作用下磷素以無(wú)機(jī)物的形式被釋放到水稻田中,導(dǎo)致TP濃度升高,徑流與水稻田田面水的混合過(guò)程使得TP濃度降低. 這表明試驗(yàn)中取樣位置不同會(huì)對(duì)部分污染物濃度造成一定影響. 因此建議在徑流出水口附近采樣,確保所測(cè)污染物濃度具有代表性.
a) 曬田期間,由于4#觀測(cè)點(diǎn)位于水稻田中相對(duì)低洼的位置,其水深數(shù)據(jù)顯示的無(wú)水期與實(shí)際曬田時(shí)間相符. 水深數(shù)據(jù)是應(yīng)用原位觀測(cè)方法進(jìn)行EF(蒸散發(fā)和滲漏損失)估算以及徑流識(shí)別的關(guān)鍵,建議將水位計(jì)安裝在稻田相對(duì)低洼處,以確保能完整地監(jiān)測(cè)水稻生長(zhǎng)季的水深變化.
b) 基于2#、4#觀測(cè)點(diǎn)水深數(shù)據(jù)得到的水稻田觀測(cè)期內(nèi)EF無(wú)顯著性差異;基于2#、4#觀測(cè)點(diǎn)水深得到水稻田總EF、總徑流量、灌溉量的相對(duì)偏差分別為1.3%、1.0%、1.8%,且識(shí)別出的徑流時(shí)間和徑流類型相同;應(yīng)用原位觀測(cè)方法估算出該水稻田的灌溉量在2 620~2 710 m3之間.
c) 徑流污染負(fù)荷計(jì)算中,基于2#、4#觀測(cè)點(diǎn)水深得到CODCr、TN、TP、NH4+-N、NO3--N的輸出系數(shù)相對(duì)偏差分別為8.0%、7.8%、3.6%、2.6%、0.8%,計(jì)算得到的污染物輸出系數(shù)在合理范圍內(nèi).
d) 施肥不均勻使得各采樣點(diǎn)TN、NH4+-N、NO3--N濃度峰值存在明顯差異,但施肥期間未產(chǎn)生徑流,因此對(duì)污染負(fù)荷計(jì)算影響不大;5個(gè)采樣點(diǎn)之間TP濃度存在顯著差異,建議在徑流出口附近采樣,以確保出流時(shí)所測(cè)污染物濃度具有代表性.