問：

兒子放暑假后，我曾帶兒子到丈夫所在公司小住。為解決吃飯問題，經(jīng)丈夫要求，公司同意我們暫時(shí)在職工食堂用餐，但每人每餐必須繳納20元餐費(fèi)（高于成本），比職工多出10元（成本價(jià)）。一天中午，因食堂地面被公司職工用洗潔精洗過后沒有清理，也沒有任何警示標(biāo)志，我兒子一不留神跌倒受傷。我們提出索要賠償，卻被該公司拒絕。理由是食堂供餐只是面向職工的福利待遇，并非從事營業(yè)性經(jīng)營，而我兒子只是前來“蹭飯”的“外人”，故該公司對我兒子沒有任何安全保障義務(wù)。請問，該理由成立嗎？

讀者? 張?jiān)佈?/p>

答：

該公司的理由不能成立，即其必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

一方面，你兒子與該公司之間存在經(jīng)營與服務(wù)的關(guān)系。盡管食堂供餐只是面向職工的福利待遇，并非從事營業(yè)性經(jīng)營，但這只能表明該公司與其職工之間不存在經(jīng)營和有償服務(wù)關(guān)系，并不等于該公司與你兒子之間沒有經(jīng)營和有償服務(wù)關(guān)系。因?yàn)槟銉鹤幼鳛椤巴馊恕痹谑程谩安滹垺?，已事先征得該公司同意，且餐費(fèi)高于成本，即該公司存在贏利的行為，也就意味著彼此之間有著“經(jīng)營”與“消費(fèi)”的法律特征。該公司屬于特定情況下的經(jīng)營者，你兒子則屬于特定情況下的消費(fèi)者。而《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”可你兒子被摔傷的結(jié)果，恰恰表明該公司未盡保障職責(zé)。另一方面，該公司作為用餐的組織、管理者同樣難辭其咎。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也指出：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”正因?yàn)楣緦儆谑程玫墓芾碚吆陀貌突顒?dòng)的組織者，食堂職工明知地面用洗潔精洗過，極易導(dǎo)致他人摔傷，卻疏于清理及設(shè)立警示標(biāo)志，對可能出現(xiàn)的損害疏忽大意或輕信可以避免，即未能盡到安全保障義務(wù)，客觀上也確實(shí)已經(jīng)對你兒子造成了人身損害。因此，公司應(yīng)當(dāng)賠償損失。

江西? 顏東岳