復(fù)林

男方在婚前貸款購買了商品房，婚后與女方簽訂協(xié)議約定共有，但并未辦理房產(chǎn)加名登記，且沒有經(jīng)過公證處公證。后女方提出離婚，男方意欲行使贈與撤銷權(quán)。那么，產(chǎn)權(quán)登記沒有加名，協(xié)議約定房產(chǎn)共有還能算數(shù)嗎？2020年5月20日，廣州市中級人民法院終審判決——

他出首付購房，她出錢裝修并購買家電，兩人簽下協(xié)議：房屋共同共有

2014年10月，朱建在廣州市天河區(qū)按揭購買了一套三居室的期房，首付款80萬元由其父母支付。一年半后，朱建如期拿到新房鑰匙，但沒錢裝修。此時(shí)，朱建與女友范娟也到了談婚論嫁的地步。范娟看男友為難，就提出她可以出裝修款，但要求朱建在房產(chǎn)證上加她的名字。朱建表示同意。

于是，范娟出資裝修了朱建名下的房屋，還購買了家電作為嫁妝，兩人于2017年5月舉辦了婚禮。婚后，夫妻倆經(jīng)濟(jì)上不分彼此，朱建的工資用來還房貸，范娟的工資則用來維持家庭日常開支。

但對于在房產(chǎn)證上加名一事，由于范娟到廣州工作不滿2年，還沒有在廣州落戶，因此暫時(shí)還無法在房產(chǎn)證上加名。不過朱建承諾，等她有了廣州市的戶籍，就將產(chǎn)權(quán)登記改為兩人共同共有。

2018年3月，范娟在廣州市落了戶，提出辦理產(chǎn)權(quán)更名手續(xù)，讓朱建兌現(xiàn)承諾。誰知朱建卻面露難色，說房子的首付款是他父母出的，他父母不同意在房產(chǎn)證上加范娟的名字。范娟心里很不爽，覺得朱建和他父母合起伙來騙她出裝修款。此后，她對朱建不再那么信任，與他的感情也越來越生分。這年9月上旬，他們因?yàn)楝嵤麓蟪沉艘患?，范娟提出離婚，并要求朱建將她承擔(dān)的裝修款全額返還。朱建并不想離婚，為挽留范娟，他表示，房產(chǎn)證加名要他父母同意有點(diǎn)難，但他們可以想辦法變通一下，簽個(gè)協(xié)議，約定房子歸他們共同共有。最終，朱建承諾：“等你寫好了協(xié)議，我就在上面簽字?！?/p>

9月中旬，范娟將打印好的《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》遞到朱建手上。朱建看了看內(nèi)容就在后面簽了字。協(xié)議書載明：現(xiàn)居住房屋登記的產(chǎn)權(quán)人為朱建，首付80萬元由朱建出資，房屋交付后裝修由范娟出資，房屋貸款由雙方共同償還。朱建自愿將房屋的100%產(chǎn)權(quán)作為夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)。如果需要買賣、轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，必須由雙方共同認(rèn)可，任何一方不得單獨(dú)處理。朱建在任何時(shí)候無權(quán)變更或撤銷該產(chǎn)權(quán)約定，如雙方一致同意對該房產(chǎn)進(jìn)行分割，首付款80萬元?dú)w朱建，房屋裝修及家電款共計(jì)25萬元?dú)w范娟，剩余產(chǎn)權(quán)價(jià)值由朱建、范娟各得一半。朱建除了在該協(xié)議書上簽字，還在協(xié)議書尾部添加了這樣一句話：“本協(xié)議未經(jīng)公證處公證，同樣有法律效力?！?/p>

她提出離婚，他撤銷協(xié)議，兩人徹底翻臉，在法庭上激烈交鋒

此后，兩人雖不再為房子的事起紛爭，但經(jīng)過那一場鬧騰，心里多少都有了芥蒂，感情再也回不到當(dāng)初。經(jīng)過一段時(shí)間的努力，兩人都感覺很疲憊。2019年3月，范娟提出協(xié)議離婚，朱建同意，但只肯返還范娟出的裝修款，加上一些補(bǔ)償費(fèi)。當(dāng)時(shí)，房屋的市場估值將近翻倍，范娟要求按照夫妻財(cái)產(chǎn)約定的內(nèi)容執(zhí)行。雙方再起爭執(zhí)。于是，范娟到法院提出了離婚訴訟。法庭上，朱建表示同意離婚，但提出房產(chǎn)是其婚前財(cái)產(chǎn)，且尚有貸款沒有還清，產(chǎn)權(quán)處于抵押狀態(tài)，范娟只能拿回裝修及家電款25萬元。法院判決準(zhǔn)許范娟、朱建離婚，財(cái)產(chǎn)爭議問題另案處理。

2019年7月，朱建向廣州市天河區(qū)人民法院遞交了民事訴訟狀，請求法院準(zhǔn)許他撤銷《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》中關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)共同共有的內(nèi)容。

兩個(gè)月后，這對已成陌路的前夫妻在法庭上再次激烈交鋒。朱建說，他之所以同意將婚前房產(chǎn)的一半贈與范娟，是為了挽回婚姻，以婚姻存續(xù)為前提。范娟起訴離婚的行為，違背了他簽訂協(xié)議書贈與房屋部分產(chǎn)權(quán)的初衷。如今，雙方已經(jīng)離婚，他簽署《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》同意將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈與范娟的行為，屬無償贈與性質(zhì)。且房屋首付款由他父母支付，他與范娟簽訂的協(xié)議沒有經(jīng)過父母同意，現(xiàn)在父母得知情況，強(qiáng)烈反對該贈與行為。目前，房產(chǎn)沒有進(jìn)行加名變更登記，他可以行使任意撤銷權(quán)。朱建還當(dāng)庭表示，就房產(chǎn)增值部分，他愿意給范娟相應(yīng)的補(bǔ)償。

范娟不同意朱建行使任意撤銷權(quán)。她認(rèn)為，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，朱建出于自愿，就其名下房產(chǎn)進(jìn)行權(quán)屬約定，夫妻財(cái)產(chǎn)約定并未要求以辦理物權(quán)變動手續(xù)為生效要件，也未賦予一方可以行使任意撤銷的權(quán)利。同時(shí)，房產(chǎn)雖然登記在朱建名下，并不等于歸朱建個(gè)人所有。實(shí)際上，該房產(chǎn)系個(gè)人財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)的混合體，房產(chǎn)購買時(shí)間雖然在雙方婚前，朱建出了首付，但范娟出資裝修及購買了家電，婚內(nèi)也使用了夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行還貸，故不能認(rèn)定為朱建的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。朱建將“一方個(gè)人所有的房產(chǎn)”理解為“登記在一方名下的房產(chǎn)”，是錯誤的。且涉案房屋已經(jīng)通過《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》明確約定，產(chǎn)權(quán)歸兩人共同共有。朱建的主張沒有法律依據(jù)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)朱建的自述，他是基于挽留范娟、挽回婚姻而簽署的協(xié)議書，也就是說本案糾紛既包含了夫妻雙方對共同財(cái)產(chǎn)及個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處理，又包含了婚姻家庭倫理道德等屬性，應(yīng)屬于民事法律關(guān)系范疇。朱建婚前貸款所購房產(chǎn)，包括朱建在購房時(shí)支付的首期款及個(gè)人于婚前償還的貸款，同時(shí)還包括朱建與范娟婚姻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還貸款部分，因此，涉案房屋不能直接等同于朱建個(gè)人財(cái)產(chǎn)。對于朱建個(gè)人婚前出資的80萬元，協(xié)議明確約定歸朱建，對于婚后房屋的情況，協(xié)議載明由范娟出資裝修并由雙方共同還貸，該約定實(shí)際上是確認(rèn)各方對涉案房屋的出資情況，并不能視為朱建對其個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的無償贈與。因此，朱建說是對范娟的無償贈與，從而主張撤銷該贈與，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

2019年12月5日，廣州市天河區(qū)人民法院依法做出一審判決，駁回朱建的全部訴訟請求。

二審法院：婚姻家庭關(guān)系具有較強(qiáng)的倫理道德屬性，一方主張撤銷對另一方的贈與，條件更為嚴(yán)苛。婚前房產(chǎn)約定共有，離婚不享有撤銷權(quán)

朱建不服一審判決，提出上訴。他在二審法庭上稱，涉案房屋在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間還貸，不影響該房屋依舊屬于他個(gè)人所有的事實(shí)。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。即登記在誰的名下就是誰的財(cái)產(chǎn)，而且婚姻法和相關(guān)司法解釋也沒有明確規(guī)定這種情況就不是登記方的財(cái)產(chǎn)，既然婚姻法無禁止，就應(yīng)該根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，認(rèn)定涉案房屋是登記方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。原判決適用法律錯誤。而且法律也只是規(guī)定，婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及相對應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進(jìn)行補(bǔ)償。也就是說，婚姻法分割的是共同還貸和對應(yīng)的增值部分，并非否定登記方的產(chǎn)權(quán)所有。既然協(xié)議書約定的內(nèi)容是該房屋產(chǎn)權(quán)一人一半，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是對未登記一方的贈與，這與贈與的目的并無關(guān)系。

朱建還提出，涉案房屋不動產(chǎn)買賣合同由其婚前以個(gè)人名義簽訂，且登記在其個(gè)人名下，以其個(gè)人和父母的財(cái)產(chǎn)支付全部首付款并在銀行辦理貸款，后續(xù)房貸也由他自己負(fù)責(zé)償還。因此涉案房屋應(yīng)當(dāng)歸屬于他，他僅需在離婚后向范娟支付對應(yīng)增值部分的補(bǔ)償即可。

范娟和朱建均沒有向二審法庭提交新的證據(jù)，法院對原審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。本案中，涉案房屋雖由朱建婚前支付首付款，產(chǎn)權(quán)登記在朱建個(gè)人名下，但雙方在房屋交付后，由范娟出資裝修，雙方共同償還貸款，并在協(xié)議中約定該房屋全部產(chǎn)權(quán)歸雙方共同共有。雙方對涉案房屋的約定并不違反法律規(guī)定，無論在事實(shí)上還是法律上，涉案房屋均為朱建、范娟夫妻共同財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，房屋產(chǎn)權(quán)是否變更登記并不影響產(chǎn)權(quán)的屬性。朱建主張就涉案房屋撤銷對范娟的贈與，法院認(rèn)為，婚姻家庭關(guān)系具有較強(qiáng)的倫理道德屬性，在婚姻家庭糾紛中一方主張撤銷對另一方的贈與，較撤銷一般贈與條件更為嚴(yán)苛，本案中雙方在協(xié)議中對涉案房屋的約定，不符合可以撤銷贈與的情形。

2020年5月20日，廣州市中級人民法院終審宣判，駁回朱建的上訴，維持原判。

以案說法：

夫妻贈與財(cái)產(chǎn)不得任意撤銷。

贈與是贈與人將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的行為?！逗贤ā返?86條雖然規(guī)定：“贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓之前可以撤銷贈與。具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。”但本案中，朱建對婚前房產(chǎn)婚后簽署《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，將房產(chǎn)約定共同所有，并非兒戲。在具有較強(qiáng)的倫理道德屬性的婚姻家庭關(guān)系中，雙方將婚前房產(chǎn)約定為夫妻共同共有，無法等同于一般的贈與合同，因此法院判決無法撤銷，合情合理。

【編輯：潘金瑞】