■韓梅 中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院環(huán)境資源法研究所2020級(jí)博士研究生

臭氧污染成因復(fù)雜，治理難度較大。官方公開(kāi)的資料顯示，中國(guó)臭氧污染的主要前體污染物之一是揮發(fā)性有機(jī)物（VOCs）。如何運(yùn)用現(xiàn)有的制度工具做好VOCs防治成為當(dāng)前臭氧污染治理的重心。本文以北京多彩聯(lián)藝國(guó)際鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（多彩公司）違法排放VOCs案為例，分析VOCs防治的制度工具。

一、基本案情

多彩公司從事鋼結(jié)構(gòu)噴漆加工生產(chǎn)，生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生含VOCs的廢氣。2016年12月，大興區(qū)環(huán)境保護(hù)局檢查發(fā)現(xiàn)該公司違反《大氣污染防治法》第四十五條的規(guī)定，未在密閉空間或者設(shè)備中進(jìn)行VOCs生產(chǎn)活動(dòng)，于2017年1月作出罰款20萬(wàn)元的行政處罰決定。2017年3月，北京市人民檢察院第四分院發(fā)現(xiàn)多彩公司的違法行為仍在持續(xù)，經(jīng)鑒定，該公司對(duì)大氣環(huán)境造成的損害量化數(shù)額為894880元。2017年6月，檢 察院依程序提起了環(huán)境公益訴訟。2018年6月，一審法院判決“多彩公司在證明采取有效環(huán)境保護(hù)措施，繼續(xù)生產(chǎn)符合環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)之前，禁止在加工生產(chǎn)基地從事涉及噴漆、焊接等產(chǎn)生漆霧和有機(jī)廢氣的鋼結(jié)構(gòu)加工生產(chǎn)行為”，并賠償“造成的生態(tài)環(huán)境損害894880元”。2018年12月，二審法院維持原判。

二、案件啟示

（一）行政法工具與司法工具的優(yōu)劣比較

關(guān)于環(huán)境法的制度工具類(lèi)型，胡靜教授早在 《環(huán)境法的正當(dāng)性與制度選擇》一書(shū)中就對(duì)市場(chǎng)力、政府管制、侵權(quán)法責(zé)任、社會(huì)保險(xiǎn)等制度工具進(jìn)行了比較分析。從實(shí)際運(yùn)行情況來(lái)看，排污權(quán)交易制度、環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度由于缺乏法律保障等原因一直推行緩慢。可以說(shuō)，中國(guó)環(huán)境法目前的主要制度工具表現(xiàn)為管制與侵權(quán)法責(zé)任，從權(quán)力運(yùn)行的角度又可稱(chēng)之為行政法工具與司法工具。

本案凸顯出行政法與司法兩種工具各自的優(yōu)勢(shì)與不足。行政法工具的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)為：有效實(shí)現(xiàn)法的效率價(jià)值，具有風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能，技術(shù)專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)明顯。缺點(diǎn)在于：存在行政失靈，靈活度較差，自由裁量不足，依賴(lài)于完善的執(zhí)法隊(duì)伍體系。司法工具在本案中體現(xiàn)為環(huán)境公益訴訟，其優(yōu)勢(shì)為：充分實(shí)現(xiàn)法的公平價(jià)值，彌補(bǔ)行政執(zhí)法的漏洞，有效填補(bǔ)生態(tài)環(huán)境損害。相比行政法工具，其缺點(diǎn)也很明顯：司法權(quán)“不告不理”，具有被動(dòng)性，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能不足，過(guò)于依賴(lài)司法鑒定結(jié)論。

（二）臭氧污染防治需要協(xié)同運(yùn)用行政法與司法工具

綜合上述分析可知，臭氧污染防治需要協(xié)同運(yùn)用行政法與司法兩種工具才能實(shí)現(xiàn)環(huán)境法的目的和價(jià)值。本文認(rèn)為，改善行政法工具的主要建議包括：1.完善法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)體系；2.提高基層執(zhí)法人員的能力；3.鼓勵(lì)公眾參與，提高社會(huì)治理水平。改善司法工具的主要建議包括：1.建立預(yù)防型環(huán)境公益訴訟制度；2.探索環(huán)境公益訴訟取證路徑多元化。