文/汪雅琪

一、問題的提出

我國現(xiàn)行的勞動法律法規(guī)主要是在傳統(tǒng)勞動力市場背景下制定的，其依據(jù)主要是勞動者與用工單位是否具有從屬關(guān)系，從而將就業(yè)人員分為勞動法意義上的勞動者和非勞動者。而“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)模式下，勞動者身份在一定程度上被模糊化，從而使勞動法的適用性下降，使得勞動者無法獲得勞動法律的保護(hù)。文章以網(wǎng)約工與網(wǎng)絡(luò)平臺為切入點(diǎn)，探討互聯(lián)網(wǎng)用工下勞動關(guān)系的認(rèn)定問題。在實踐中，由于網(wǎng)約工與平臺間的法律關(guān)系較為復(fù)雜，二者是否具有勞動關(guān)系較難確認(rèn)，使得大量網(wǎng)約工的權(quán)益面臨挑戰(zhàn)。因此，盡快界定網(wǎng)約工與平臺的勞動關(guān)系，對于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益以及維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序具有重要的意義[1]。

從目前的情況來看，網(wǎng)約工與平臺之間主要通過兩種方式建立關(guān)系，一種是雙方簽訂勞動合同，另一種是雙方簽訂勞務(wù)協(xié)議或者合作協(xié)議等非勞動合同。在雙方簽訂了勞動合同的情況下，只要證明存在用工的事實，一般就可以認(rèn)定雙方成立勞動關(guān)系，因此這種關(guān)系爭議較小。但是對于第二種情形往往爭議比較大，原因在于：為了減輕用人成本，很多網(wǎng)絡(luò)平臺都會選擇與勞動者簽訂“勞務(wù)協(xié)議”“合作協(xié)議”等非勞動合同，以達(dá)到規(guī)避建立勞動關(guān)系的目的。雖然雙方名義上是勞務(wù)關(guān)系或者合作關(guān)系，但在合同的履行過程中，網(wǎng)絡(luò)平臺對勞動者進(jìn)行嚴(yán)格管理的現(xiàn)象普遍存在，導(dǎo)致合同的實際履行與內(nèi)容嚴(yán)重不符。因此，在該種情形下，網(wǎng)約工與平臺的關(guān)系需要進(jìn)一步考察，而不能僅僅根據(jù)合同的名義進(jìn)行判斷[2]。

二、傳統(tǒng)勞動關(guān)系理論

首先應(yīng)當(dāng)明確的是，我國承認(rèn)事實勞動關(guān)系。即便勞動者與用人單位沒有簽訂合法有效的勞動合同，或簽訂了勞務(wù)協(xié)議、合作協(xié)議，或是在其他合同中附有“合同雙方不構(gòu)成任何勞動關(guān)系”的條款或特別申明，但這并不影響法院根據(jù)合同的實際履行情況和法律規(guī)定重新對雙方關(guān)系予以認(rèn)定[3]。

根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》等相關(guān)規(guī)定，判斷勞動者與用人單位之間的關(guān)系是否為勞動關(guān)系，需要重點(diǎn)從以下幾個視角進(jìn)行審查。具體來說，第一，勞動關(guān)系是發(fā)生在特定主體之間的社會關(guān)系，用人單位和勞動者須符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；第二，勞動關(guān)系是一種具有緊密的財產(chǎn)和人身從屬性的社會關(guān)系，勞動者被納入用人單位的生產(chǎn)組織體系中，從用人單位獲取勞動報酬，且勞動者受到用人單位依法制定的各項規(guī)章制度的約束，接受用人單位的指揮命令、檢查考核等勞動管理。第三，勞動關(guān)系須雙方意思表示一致方可產(chǎn)生，建立勞動關(guān)系的雙方之間存在勞動與報酬交換的合意。

三、網(wǎng)約工與網(wǎng)絡(luò)平臺的關(guān)系認(rèn)定

“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)模式下的事實勞動關(guān)系與傳統(tǒng)事實勞動關(guān)系的構(gòu)成要件沒有本質(zhì)的區(qū)別，只是由于當(dāng)今時代信息技術(shù)的發(fā)展速度極快，個別要素的表現(xiàn)形式可能與以往不同[4]，以下將進(jìn)行逐一分析。

1.我國勞動法中關(guān)于主體資格的規(guī)定較為明確，目前在我國，只要是尚處于法律所規(guī)定的勞動年齡范圍內(nèi)、具有勞動行為能力的個人，均可與事業(yè)單位、社會團(tuán)體、國家機(jī)關(guān)等組織訂立勞動合同并建立勞動關(guān)系，此類法律規(guī)定同樣適用于網(wǎng)約工。只要勞動者有相應(yīng)的勞動行為能力，網(wǎng)絡(luò)平臺依法享有雇傭勞動力的資格，雙方即有成立勞動關(guān)系存在的可能性[5]。

在這里有一個問題值得我們探討：網(wǎng)約工以提供勞動力為等價換取勞動報酬，其選定的交易對象是消費(fèi)者還是平臺？以顧某某訴某信息科技有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案為例，原告顧某某在被告公司設(shè)立并運(yùn)營的某手機(jī)APP上注冊成“騎手”，原告通過接單獲得送餐報酬，報酬會在當(dāng)日結(jié)算，打至原告注冊的賬號內(nèi)。被告在庭審中主張：自己是居間方，對需要送餐的商家與提供服務(wù)的配送員的需求進(jìn)行居間。因此，被告與原告之間是居間關(guān)系而不是勞動關(guān)系。而法院在判決中否認(rèn)了被告這一主張，理由是：居間的本質(zhì)特征是提供締約機(jī)會，為雙方當(dāng)事人的交易進(jìn)行斡旋，居間人不直接參與交易雙方的談判。如果真的是居間關(guān)系，應(yīng)該是由交易雙方自行談判，決定交易條件，設(shè)定交易流程，并且通常情況下，雙方會直接進(jìn)行費(fèi)用結(jié)算，也就是商家將送餐費(fèi)用支付給配送員，而不是像現(xiàn)在這樣由商家支付給被告平臺。法院認(rèn)為本案中被告深度介入了商家與配送員之間的交易，甚至在交易過程中起到了決定性作用，顯然不符合居間的特征，因此原被告雙方不成立居間關(guān)系。

通過分析這一典型案例我們可以得出：在互聯(lián)網(wǎng)平臺將指派業(yè)務(wù)作為其核心功能的情況下，從表面上來看，網(wǎng)約工的直接服務(wù)對象是消費(fèi)者，因此在實際中容易造成網(wǎng)約工與消費(fèi)者直接進(jìn)行交易的混淆。但實際上，要想準(zhǔn)確判斷出與網(wǎng)約工進(jìn)行勞動交易的主體，仍然需要從交易流程的設(shè)定、勞動報酬的支付等方面進(jìn)行判斷，例如：網(wǎng)約工與消費(fèi)者是否對交易條件、流程進(jìn)行了充分的協(xié)商；網(wǎng)約工提供了商品或服務(wù)后，消費(fèi)者將費(fèi)用支付給了平臺[6]。并由平臺進(jìn)行再次分配等。如果在交易對象、交易費(fèi)用、交易的時間地點(diǎn)等事項上，基本都是在平臺主導(dǎo)下以及通過平臺與消費(fèi)者協(xié)商而確定的，那么一般可以認(rèn)定進(jìn)行勞動力與勞動報酬交換的主體為網(wǎng)約工和平臺，至于是否成立勞動關(guān)系還有待于進(jìn)一步判斷。

2.財產(chǎn)從屬性主要指勞動者是為用人單位提供的勞動、生產(chǎn)工具及原料等生產(chǎn)資料均為用人單位所有，勞動過程中產(chǎn)生的風(fēng)險責(zé)任也由用人單位承擔(dān)，勞動者與用人單位之間存在著經(jīng)濟(jì)上的依賴關(guān)系。產(chǎn)生這一特征的根本原因在于勞動者并非為自己提供勞動，而是為他人提供勞動。這一特征是所有勞動關(guān)系的共同特征，包括新興的互聯(lián)網(wǎng)用工關(guān)系。因此，在互聯(lián)網(wǎng)用工下，勞動者同樣不需要用自己的生產(chǎn)工具從事生產(chǎn)勞動，也不用對勞動過程中的風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任，并且最終的勞動成果應(yīng)當(dāng)歸網(wǎng)絡(luò)平臺所有，勞動者則會從網(wǎng)絡(luò)平臺處獲得再分配后的勞動報酬和其他待遇。

在實踐中，是否具備財產(chǎn)從屬性這一特征往往比較容易判斷，通?？梢酝ㄟ^比較簡單的舉證加以明確，因此在文中不過多贅述。

3.人身從屬性向來是判斷某一用工關(guān)系是否是勞動關(guān)系的核心要素，但在互聯(lián)網(wǎng)用工模式下，人身從屬性不再像過去那樣明顯，使得認(rèn)定勞動關(guān)系的困難加劇。由于互聯(lián)網(wǎng)的遠(yuǎn)距離、實時性等特點(diǎn)，一般來說，網(wǎng)約工行業(yè)表現(xiàn)出了高度自由化的特征：自由的上下班時間、自由的辦公地點(diǎn)、自由選擇是否接受任務(wù)等。但是我們并不能夠因此而簡單否定雙方存在勞動關(guān)系，以上的事實只能說明網(wǎng)約工與平臺之間不是人身從屬性較強(qiáng)的傳統(tǒng)勞動關(guān)系，而是一種新型的靈活用工關(guān)系。雖然網(wǎng)約工與網(wǎng)絡(luò)平臺的關(guān)系看上去比較松散，但這并不妨礙當(dāng)網(wǎng)約工在勞動過程中接受平臺的指揮命令，遵循平臺制定的規(guī)章制度時，確認(rèn)其符合人身從屬性特征。

在這里應(yīng)當(dāng)引起我們注意的是：不應(yīng)該隨意地對法律法規(guī)進(jìn)行擴(kuò)充與解釋。因為任何用工關(guān)系的主體都必然要對與自己簽訂合同的勞力提出一定的要求，以更好地實現(xiàn)合同的目的。如果不把這類要求加以區(qū)分，統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)為是用人單位對于勞動者的管理，無疑會明顯地擴(kuò)大勞動關(guān)系的范圍，無形中給企業(yè)增添了人力成本，不利于企業(yè)的長期發(fā)展。以王志杰訴上海溫石有限公司勞動合同糾紛案為例，原告主張雙方于2017年簽訂的合作協(xié)議實質(zhì)上是勞動合同，因為該協(xié)議中對原告的工作內(nèi)容、試用期限、基本工資、收入分成、競業(yè)限制、違約金等均作了詳細(xì)約定，具備了勞動合同的主要條款。但法院在審理后認(rèn)為，該協(xié)議中約定的排他性合作、保密義務(wù)、競業(yè)限制等并非勞動關(guān)系下所獨(dú)有的，其他法律關(guān)系中也可能會存在對這種義務(wù)的約定，并且雙方在協(xié)議中約定了對收入的分成方式，從支付內(nèi)容、支付期限上來看，該約定針對的是合作收入的分成，不同于一般勞動關(guān)系下的提成工資或績效獎金。因此，法院否認(rèn)了原告對于這一合作協(xié)議為勞動合同的主張。由此可見，裁判者在對于網(wǎng)約工與平臺約定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行審查時，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)別是否是勞動關(guān)系所特有的內(nèi)容，是否能夠充分地反映出雙方間的人身從屬性，避免過于擴(kuò)大勞動關(guān)系的范圍。

4.建立勞動關(guān)系的合意既可以通過書面合同或者口頭協(xié)議的方式直接表示出來，即明示合意；也可通過當(dāng)事人的實際勞動行為進(jìn)行識別，即默示合意。正如前文所言，網(wǎng)約工與互聯(lián)網(wǎng)平臺很有可能簽訂《勞務(wù)協(xié)議》《承包合同》等非勞動合同，但我們并不能僅根據(jù)這一點(diǎn)，就否定雙方具有締結(jié)勞動合同的意思，從而以缺乏實質(zhì)要件為由否認(rèn)雙方建立了勞動關(guān)系。因為在合同的簽訂中，勞動者往往處于弱勢地位，對于用人單位提供的合同或者合同條款的判斷能力較弱。如果一味根據(jù)合同內(nèi)容對雙方的真實意圖進(jìn)行推測，很有可能使得勞動者的權(quán)益無法得到全面保護(hù)，因此裁判者在裁判案件的過程中應(yīng)當(dāng)結(jié)合實際情況來進(jìn)行推定雙方的真實意圖。

四、結(jié)論

由于新時代下平臺用工的特點(diǎn)，在互聯(lián)網(wǎng)平臺用工背景下使傳統(tǒng)勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)遭遇了巨大挑戰(zhàn)，導(dǎo)致法官在許多勞動關(guān)系認(rèn)定案件中面臨裁判困境。但傳統(tǒng)勞動關(guān)系認(rèn)定理論具有較強(qiáng)的彈性和適應(yīng)性，但也并非完全過時，仍可兼容網(wǎng)絡(luò)平臺用工關(guān)系。因此，我們不應(yīng)輕易放棄傳統(tǒng)的勞動關(guān)系理論和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時，為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)平臺用工的新特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)改進(jìn)勞動關(guān)系的判定方法。