陳泓潔

（中國石油大港油田公司，天津300280）

0 引言

項目后評價起源于20世紀30年代，到上世紀70年代才開始在世界發(fā)達國家項目管理中得到應(yīng)用，［1］而我國從上世紀90年代，開始引入項目后評價［2］。對于油氣田生產(chǎn)而言，其建設(shè)項目具有投資大、風(fēng)險高、技術(shù)資金密集等特點。因此，對油氣田項目進行后評價就顯得尤為重要。目前，在各個油氣田項目后評價的開展中，其后評價評分主要依賴于專家評審打分，得出的分數(shù)沒有經(jīng)過科學(xué)系統(tǒng)的處理而直接使用，具有較強的主觀性，不利于客觀總結(jié)投資項目在運行過程中存在的經(jīng)驗及教訓(xùn)，使得評價結(jié)論比較空泛，缺乏針對性。為解決此類問題，筆者引入模糊綜合評價的方法，希望通過模糊綜合評價將人為的主觀打分進行科學(xué)系統(tǒng)的分析，確保得分的真實性、可靠性，總結(jié)經(jīng)驗和教訓(xùn)，為項目后評價結(jié)論提供可靠的理論支持。

1 評價指標權(quán)重的確定方法

利用專家調(diào)查法和層次分析法（AHP），結(jié)合現(xiàn)有的項目后評價評分表，重新確定現(xiàn)有的項目后評價指標的權(quán)重。

專家調(diào)查法又被稱為“特爾斐法”，是以學(xué)者、專家作為索取信息的對象，依靠的是學(xué)者、專家個人的知識和經(jīng)驗，是一種定性的分析方法［3］。層次分析法（AHP）是一種用于目標決策分析的方法，將決策的目標、決策的準則和決策的對象呈遞階式分解，從上到下依次確定目標層、準則層和方案層，并按照順序建立層次結(jié)構(gòu)，評估分析每一層次的指標元素的重要性，最后按照其重要性大小，依次排序目標層中所有元素［4］，建立判斷矩陣。依據(jù)Saaty的9級比較標度判斷定量化［5］，構(gòu)造出各個不同層級的判斷矩陣A，把不同要素i與要素j重要性的比較結(jié)果記為aij，如表1所示Saaty給出的9個重要性等級及其賦值，且判斷矩陣具有如下性質(zhì)：

構(gòu)建的判斷矩陣A如下：

表1比例標度表

在判斷矩陣A中，a11表示準則或因素1和準則或因素1之間比較標度，同理，a12表示準則或因素1和準則或因素2之間的比較標度。不同要素間的重要性，詳見表2所示。

表2平均隨機一致性指標RI標準值

根據(jù)判斷矩陣A，計算各因素的權(quán)重值，并對結(jié)果進行一致性檢驗，其計算公式如式（3），式（4），式（5）所示：

式中：最大特征值λmax，特征向量W，一致性指標CI，檢驗系數(shù)CR。其中RI的大小只與矩陣階數(shù)n有關(guān)，代表平均隨機一致性指標，其與矩陣階數(shù)n的對應(yīng)關(guān)系詳見表2所示。

如果CR＜0.1，則該判斷矩陣通過一致性檢驗。如果CR＞0.1，則未通過一致性檢驗，需要適當(dāng)修正矩陣中元素，然后重新計算，直到通過一致性檢驗。

2 模糊綜合評價法

模糊綜合評價法利用模糊數(shù)學(xué)的隸屬度理論實現(xiàn)把定性評價轉(zhuǎn)化為定量評價，即用模糊數(shù)學(xué)去總體評價受到多種不同因素影響的事物或?qū)ο?。它能夠高效地處理評價過程中存在的主觀性問題，使模糊地、難以量化地問題較好地得到解決，目前在諸多行業(yè)都得到了應(yīng)用［6］。

開展模糊綜合評價共分6個步驟：第一步，構(gòu)建模糊綜合評價集；第二步，建立評語集；第三步，確定各因素的權(quán)重。在模糊綜合評價中，因素集中不同的因素所起到的作用各不相同，因此對因素集中不同的因素的權(quán)重進行分配，記為：Ai＝（ai1，ai2，…，ain）。第四步，確定隸屬矩陣。在對各因素的權(quán)重進行分配后，再確定各個因素對于評語集Z的隸屬度，通過確定單因素對模糊子集的隸屬度，構(gòu)建出隸屬矩陣Ri：

在隸屬矩陣Ri中rij表示某個評價的對象從因素Ki來看對Zj等級模糊子集的隸屬度。

第五步，計算模糊綜合評價結(jié)果向量Bi。

第六步，運用最大隸屬度原則或加權(quán)平均求隸屬等級來得出模糊綜合評價結(jié)果。

3 模糊綜合評價法在項目后評價中的運用

中國石油大港油田公司是中國石油天然氣股份有限公司所屬的以油氣勘探開發(fā)為主營業(yè)務(wù)的地區(qū)分公司。為驗證模糊綜合評價法在實際項目后評價中的運用效果，選取大港油田某油氣勘探項目進行實證運用與分析。具體評價步驟如下：

①建立評價指標集

將6個一級指標，即目標實現(xiàn)程度、前期工作、物化探工程、鉆探工程、投資與效益、影響與持續(xù)性作為分目標建立評估集合：K＝（K1，K2，K3，K4，K5，K6）。

由此可得，各指標子集分別為：

K1＝（K11，K12），即目標實現(xiàn)程度（K1）指標下的二級指標是：（K11）表示探明可采儲量、（K12）控制和預(yù)測儲量；

同理可得：前期工作（K2）指標下的二級指標記為K2＝（K21，K22，K23，K24，K25）；

物化探工程（K3）指標下的二級指標記為K3＝（K31，K32，K33，K34，K35）；

鉆探工程（K4）指標下的二級指標記為K4＝（K41，K42，K43，K44，K45）；

投資與效益（K5）指標下的二級指標記為K5＝（K51，K52，K53）；

影響與持續(xù)性（K6）指標下的二級指標記為K6＝（K61，K62，K63，K64）；

②建立評價評語集

根據(jù)中國石油集團公司油氣勘探項目評分標準，設(shè)定優(yōu)、良、中、差四個等級，即評語集為：Z＝（Z1，Z2，Z3，Z4）。Z1代表優(yōu)，Z2代表良，Z3代表中，Z4代表差。

③風(fēng)險指標權(quán)重確定

依據(jù)中國石油集團公司相關(guān)文件及規(guī)定，確定了油氣勘探項目相關(guān)的后評價指標，并構(gòu)建了相應(yīng)的指標體系。利用專家調(diào)查法和AHP分析法，計算項目后評價指標的權(quán)重。首先選取大港油田公司相關(guān)專家3人組成專家組，確定六項一級指標各自的權(quán)重（表3）。其結(jié)果如下：經(jīng)計算可得：最大特征值λmax＝6.263，CI＝0.053，RI＝1.26，則CR＝0.042＜0.1。根據(jù)一致性檢驗可得CR＜0.1，符合一致性檢驗。

用同樣方法對另兩位專家的數(shù)據(jù)通過計算得出權(quán)重，再對以上三組權(quán)重數(shù)據(jù)進行整理，求平均值，并適當(dāng)進行修正，確定最終的指標權(quán)重，如表4所示。

表3專家A對一級風(fēng)險指標評分

表4三位專家對一級風(fēng)險指標打分匯總

對二級指標采用同樣方式處理，求得二級指標權(quán)重，為保證二級指標的權(quán)重和為1，對求得的權(quán)重進行修正，將一、二指標及權(quán)重匯總，結(jié)果詳見表5所示。

④確定評價隸屬矩陣

邀請大港油田10位專家，對油氣勘探項目指標等級進行評估，對評估結(jié)果進行科學(xué)處理后，確定各個指標對評語集Z的隸屬度。如果有Mij個專家認為第Kij項指標績效等級為Zk，則10位專家對Kij項指標處于績效等級Zk的概率即為第Kij項指標的隸屬度，記為rij＝Mij／n（k＝1、2、3、4、5）。對10位專家的評價結(jié)果進行統(tǒng)計可得隸屬矩陣：由此可得到評價隸屬矩陣：

由上述運算結(jié)果求得隸屬矩陣Ri：

表5油氣勘探項目指標權(quán)重表

⑤多級模糊綜合評價

對二級風(fēng)險指標的模糊評價，由表4的運算結(jié)果可知：

通過計算并對結(jié)果進行修正可得：

最后對6個一級指標進行模糊綜合評價，根據(jù)已知A＝（0.26 0.19 0.15 0.18 0.16 0.06），由此計算可得：B＝（0.14 0.03 0.01 0）。

⑥評價結(jié)果的處理

根據(jù)最大隸屬度原則，矩陣B中最大元素是0.14，所對應(yīng)的評語集是優(yōu)，則說明該油氣勘探項目運行效果良好。對各個分項指標來說，目標實現(xiàn)程度B1＝（0.221 0.039 0 0），按照最大隸屬度原則，矩陣B1中最大元素是0.221，所對應(yīng)的評語集是優(yōu)，說明該油氣勘探項目的目標實現(xiàn)程度好。另一方面，影響與持續(xù)性B6＝（0.039 0.012 0.009 0），雖然矩陣B6中最大元素是0.039，所對應(yīng)的評語集是優(yōu)，但是評價為較好的元素是0.012，說明在影響與持續(xù)性方面依舊存在一定的問題。

表6大港油田某油氣勘探項目后評價評分表及評分標準

4 模糊綜合評價法實用性分析

上述案例按照原有的評價方法評價后得出以下結(jié)論，如表6所示。對比兩種方法可以看出：

第一，對于油氣勘探項目而言，不同區(qū)塊的地質(zhì)條件、開發(fā)方式等要素不完全一致，采用統(tǒng)一的標準對所有的油氣勘探項目進行評價可能導(dǎo)致評價結(jié)論不準確。原有的項目后評價評分方法中要素權(quán)重是固定的，無法隨著項目的變化實施動態(tài)調(diào)整以適應(yīng)不同項目的需求。而采用模糊綜合評價法，其要素權(quán)重經(jīng)過評估后重新確定，不同的項目其評估后得出的權(quán)重是不一樣的，可適應(yīng)不同項目的需求。

第二，原有項目后評價方法中要素得分主要依賴專家打分，這樣的得分主觀影響較大。而采用模糊綜合評價法，在原有的主觀打分基礎(chǔ)上，利用科學(xué)的數(shù)據(jù)處理方式，降低了主觀因素帶來的影響。

第三，原有的項目后評價方法只評估到了二級指標，沒有進行細分，無法實現(xiàn)從根源上發(fā)現(xiàn)和尋找問題。而模糊綜合評價法可以實現(xiàn)多級目標的分析和評價，利用“事故樹”原理從根源上發(fā)現(xiàn)問題，同時可以隨時擴充評價指標以適應(yīng)項目評價的需要。例如：根據(jù)上述論述，可以看到影響與持續(xù)性B6的總體評價結(jié)論是優(yōu)，但是評價集中較好元素Z2的結(jié)果是0.012，分值偏高，因此可進一步對影響與持續(xù)性B6進行分析，根據(jù)需要構(gòu)建三級指標體系（如表7），采用同樣的方式對數(shù)據(jù)進行處理，進一步發(fā)現(xiàn)問題。

表7影響與持續(xù)性B6三級指標體系

綜上所述，模糊綜合評價法在評價指標的確定上具有靈活性的特點，能夠適應(yīng)油氣田生產(chǎn)各類項目的需要；在對評價得分處理上具有科學(xué)性，能夠降低人為主觀因素的影響；在項目評價問題發(fā)掘上具有深入性，能夠從根源發(fā)現(xiàn)項目建設(shè)的問題和不足。因此，模糊綜合評價法在油氣田投資項目后評價的運用中更具可行性和實用性。

5 總結(jié)與展望

1）模糊綜合評價法在原有的專家主觀打分的基礎(chǔ)上進一步對評分數(shù)據(jù)進行了處理，使投資項目后評價的評分更加客觀、更加科學(xué)。

2）通過對模糊綜合評價的運用，能夠更直觀的看到項目評價各個指標的評分數(shù)據(jù)，對項目做得好的方面可以更直觀的反應(yīng)，對項目的不足也能夠更加突出。

3）由于不同的項目所關(guān)注的指標不同，還可以實現(xiàn)指標體系的動態(tài)變化，根據(jù)項目的類型不同和關(guān)注點不同，可以靈活的選取不同的指標進行評分。同時，指標體系還可以繼續(xù)向下細化，可以建立三級指標體系，這樣還可以使得各項目評價指標更加細化，評分更加準確。

4）在未來，可以將模糊綜合評價與數(shù)字化結(jié)合，設(shè)計軟件專進行項目后評價的評分。利用數(shù)據(jù)庫，建立更加完善的評價指標體系，使評價指標體系的選取更加自由、多樣，不局限于既定的幾個指標，可以隨著項目的不同，關(guān)注要求的不同，實現(xiàn)動態(tài)變化。同時，利用軟件對評價數(shù)據(jù)進行分析，在對項目進行評分的同時，評價的結(jié)論也可以隨之完成，在數(shù)據(jù)層面使得評價結(jié)果更加客觀。

項目后評價是油氣田投資項目管理的一個重要方面，需要不斷的運用新的管理方法、分析方法，使之能夠更好的為投資項目的管理服務(wù)，有助于提高投資項目管理的水平，達到控投降本的目標，保證企業(yè)的經(jīng)濟效益。