淺談?lì)愃粕唐返呐卸?/h1>
2020-11-20 18:12:09肖春燕李正紅
佛山陶瓷 2020年10期
肖春燕 李正紅
摘 要：商標(biāo)通過確保商標(biāo)注冊(cè)人享有用以標(biāo)明商品或服務(wù)，或者許可他人使用以獲取報(bào)酬的專用權(quán)，而使商標(biāo)注冊(cè)人受到保護(hù)。但是隨著經(jīng)濟(jì)方式的發(fā)展，新商品新模式層出不窮，各種侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為屢禁不絕，類似以“搭便車”、“傍名牌”為手段的商標(biāo)侵權(quán)行為不斷見諸報(bào)端，嚴(yán)重侵犯了商標(biāo)權(quán)利人和消費(fèi)者的合法權(quán)益。我國(guó)的《商標(biāo)法》明確規(guī)定了在相同或者類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，本文通過分析前后分別注冊(cè)成功的不同公司持有的文字相同圖形不同的“港亨”商標(biāo)及商品，同時(shí)引用已有明確判決的同類型的類似商品爭(zhēng)議，探討類似商品的判定方法。
關(guān)鍵詞：商標(biāo)相似; 商品類似; 判定
1 侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的解讀
為貫徹落實(shí)黨中央、國(guó)務(wù)院決策部署，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，解決實(shí)踐中出現(xiàn)的突出問題，更有效地遏制商標(biāo)惡意注冊(cè)，加大商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)力度，2019年4月23日全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議決定對(duì)商標(biāo)法進(jìn)行修改。本次修改涉及條文共6條，將自2019年11月1日起施行。
《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的;（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。
商標(biāo)法五十七條，一是明確了在相同種類商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，無需考慮相關(guān)公眾、隔離對(duì)比等概念，可以直接認(rèn)定為商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為，二是明確了“在相同商品上使用近似商標(biāo)”、“在類似商品上使用相同商標(biāo)”以及“在類似商品上使用近似商標(biāo)”為三類非直接性的商標(biāo)侵權(quán)行為，三是提出“容易導(dǎo)致混淆”這一由客觀實(shí)物引出的主觀判斷行為，對(duì)解決商標(biāo)近似及商品類似具有明確的指導(dǎo)意義。
商標(biāo)的基本作用在于區(qū)分商品或者服務(wù)來源，避免消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，所以商標(biāo)必須同具體的商品和服務(wù)聯(lián)系在一起，才能夠起到識(shí)別作用，商標(biāo)不可能脫離商品或服務(wù)而單獨(dú)存在。
司法實(shí)踐中，商標(biāo)相同或近似的糾紛大多是圍繞關(guān)于對(duì)類似商品的認(rèn)定或者是對(duì)相關(guān)商品類型的認(rèn)定問題，因此，在具體糾紛中，必須結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行合理區(qū)分，才能認(rèn)定是否是類似商品。綜合考慮各項(xiàng)因素，如是否屬于銷售渠道的重疊、是否引起消費(fèi)者誤認(rèn)、是否造成公眾一般認(rèn)知錯(cuò)誤、是否具有消費(fèi)習(xí)慣的重疊等相關(guān)聯(lián)的問題。
在陶瓷行業(yè)，由于同質(zhì)化現(xiàn)象比較嚴(yán)重，產(chǎn)品外觀專利糾紛、商標(biāo)相似糾紛也層出不窮，專利商標(biāo)行政案件增長(zhǎng)迅猛，在全部訴訟中所占比重增加，尤其是專利和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件增長(zhǎng)明顯;商業(yè)標(biāo)識(shí)類案件尤其是商標(biāo)案件比重增多，商標(biāo)權(quán)人通過訴訟維護(hù)市場(chǎng)利益和劃定行為界限的需求日益強(qiáng)烈。
對(duì)陶瓷行業(yè)而言，品牌通過商標(biāo)而獲得的識(shí)別度相對(duì)其他家居類產(chǎn)品低，但不少知名品牌的商標(biāo)仍遭遇了“合法”的商標(biāo)沖擊，如佛山東鵬與開平東鵬的商標(biāo)之爭(zhēng)、金意陶陶瓷與“金意陶KITO” 瓷磚填縫劑產(chǎn)品的商標(biāo)之爭(zhēng)。2013年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、工信部、工商總局、版權(quán)局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)陶瓷產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的意見》，4部委聯(lián)合出臺(tái)一個(gè)政策，說明陶瓷行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題已相當(dāng)嚴(yán)重。
2 類似商品認(rèn)定的案情介紹
類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。商品類似的判斷，應(yīng)從避免發(fā)生市場(chǎng)混淆誤認(rèn)的目標(biāo)出發(fā)，充分考慮商標(biāo)標(biāo)識(shí)、指定使用商品之間關(guān)系的具體情況，加以綜合判斷;既不應(yīng)該完全拘泥于商品區(qū)分表的歸類，也不宜要求兩商標(biāo)指定使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等各方面均相同或近似。下面將分析劉國(guó)銓和王裕同的先后分別注冊(cè)的“港亨”商標(biāo)所限定的商品是否構(gòu)成了類似商品。
劉國(guó)銓（在先商標(biāo)權(quán)人）將“港亨”商標(biāo)于1994年1月注冊(cè)在32類“啤酒、不含酒精飲料、糖漿及其他飲料用的制劑”等商品，于2012年7月注冊(cè)在29類“豬肉食品、香腸、腌臘肉、板鴨、魚制食品、水果蜜餞、干蔬菜、蛋、牛奶、食用油、果凍、精制堅(jiān)果仁、干食用菌”之上。
王裕同（在后商標(biāo)權(quán)人）將“港亨”于2014年6月注冊(cè)在第30類“餅干、調(diào)味品、用作茶葉代用品的花或葉、茶、粥、谷粉制食品”商品上;于2013年12月注冊(cè)在第30類“茶、茶飲料、調(diào)味品、蜂蜜、谷粉制食品、咖啡飲料、以谷物為主的零食小吃、粥”等商品上。
那么王裕同（在后商標(biāo)權(quán)人）注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的范圍“用作茶葉代用品的花或葉、茶、茶飲料、咖啡飲料”，與劉國(guó)銓（在先商標(biāo)權(quán)人）注冊(cè)在32類“啤酒、不含酒精飲料、糖漿及其他飲料用的制劑”等商品，是否構(gòu)成類似商品？
3 類似商品的認(rèn)定條件
注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)以核定使用的商品、服務(wù)為限，禁用權(quán)原則上則限定在類似商品或服務(wù)上，對(duì)商品是否類似，服務(wù)是否類似的判定是審理商標(biāo)行政案件、民事案件的重要內(nèi)容。
隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)步，產(chǎn)品多元化發(fā)展和企業(yè)撒網(wǎng)式擴(kuò)張，以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，越來越多的產(chǎn)品和服務(wù)共存，加上企業(yè)愈加重視商標(biāo)的必要性和重要性，盡可能多地?cái)U(kuò)大商標(biāo)注冊(cè)范圍，很容易造成消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。
最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》中規(guī)定，人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中判斷商品類似和商標(biāo)近似，可以參照最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。該解釋第九條規(guī)定，商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆?！渡虡?biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。以下從四點(diǎn)分析兩者商品是否是類似商品。
3.1商標(biāo)標(biāo)示
劉國(guó)銓（在先商標(biāo)權(quán)人）與王裕同（在后商標(biāo)權(quán)人），兩人的注冊(cè)商標(biāo)存在“文字相同”、 “構(gòu)圖相似”的客觀情況，且兩人的商標(biāo)注冊(cè)范圍都在食品飲料類別，容易讓消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為兩者同屬一家公司的特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，造成混淆。
3.2被異議商品與引證商品之間的關(guān)系
3.2.1功能、用途是否存在差異
商品的功能、用途是指消費(fèi)者購(gòu)買的目的，直接體現(xiàn)了消費(fèi)者的需求。商品的功能和用途，如果存在密切關(guān)聯(lián)或者趨近一致，則商品類似的可能性很大。王裕同（在后商標(biāo)權(quán)人）的“用作茶葉代用品的花或葉、茶、茶飲料、咖啡飲料”屬于液體飲料或可制作直沖飲料的物品范圍，與劉國(guó)銓（在先商標(biāo)權(quán)人） “不含酒精飲料、糖漿及其他飲料用的制劑”，存在功能使用相同，也是液體飲料或可制作直沖飲料的物品范圍。兩者在功能和用途有很大的相同性和關(guān)聯(lián)性。
3.2.2商品的銷售者及銷售渠道是否存在差異
商品的銷售者及銷售渠道如果存在重疊或相鄰，消費(fèi)者在終端零售購(gòu)買時(shí)容易出現(xiàn)認(rèn)知混淆。王裕同（在后商標(biāo)權(quán)人）的“用作茶葉代用品的花或葉、茶、茶飲料、咖啡飲料”，與劉國(guó)銓（在先商標(biāo)權(quán)人）注冊(cè)在32類“啤酒、不含酒精飲料、糖漿及其他飲料用的制劑”，兩者的銷售渠道為快消品渠道，兩者的經(jīng)銷商很有可能重疊，實(shí)體店擺放位置都在飲料專區(qū)，網(wǎng)店的類型選擇都為飲料，非常容易造成消費(fèi)者的錯(cuò)覺。因此可以判斷，兩者是容易造成混淆的商品。
3.2.3消費(fèi)對(duì)象是否存在差異
商品的消費(fèi)者如果相同或?qū)儆谕袠I(yè)、同領(lǐng)域的從業(yè)者，或者這一消費(fèi)群體有其它共同的特點(diǎn)，則商品可能被判類似商品。兩者的投放市場(chǎng)都是快消品飲料市場(chǎng)，不含酒精的飲料、咖啡飲料、茶飲料的消費(fèi)主體以上班族年輕人居多，消費(fèi)對(duì)象沒有明顯的區(qū)別，年齡段、性別、消費(fèi)習(xí)慣都沒有明顯區(qū)別，有可能存在相同的客戶群體。
3.2.4其它相關(guān)因素
受到個(gè)案中的其它相關(guān)因素影響，存在類似商品的判定可能性。引證商標(biāo)（在先商標(biāo)人）在1994年已注冊(cè)32類“啤酒、不含酒精飲料、糖漿及其他飲料用的制劑”，經(jīng)過十幾年的發(fā)展，已形成一定的知名度。被爭(zhēng)議商標(biāo)（在后商標(biāo)人）在2013年及2014年注冊(cè)“用作茶葉代用品的花或葉、茶、茶飲料、咖啡飲料”，注冊(cè)時(shí)間晚十幾年，并且就“港亨”商標(biāo)爭(zhēng)議，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已就爭(zhēng)議做出判決，認(rèn)定兩者商標(biāo)相似，決定對(duì)被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。因此，商標(biāo)被判定類似，那么直接可以推斷消費(fèi)者購(gòu)買時(shí)容易對(duì)商品來源有很大的誤認(rèn)可能性。
引證商標(biāo)在1994年注冊(cè)，被爭(zhēng)議商標(biāo)在2013年和2014年注冊(cè)。引證商標(biāo)已有較高的市場(chǎng)知名度，已形成一定的消費(fèi)群體，消費(fèi)者在面對(duì)與其相類似的商標(biāo)及相類似的飲料產(chǎn)品時(shí)，產(chǎn)生聯(lián)想，造成對(duì)商品來源的誤認(rèn)。雖然這個(gè)誤認(rèn)是消費(fèi)者主觀做出的，跟消費(fèi)者的認(rèn)知水平、消費(fèi)水平有關(guān)，但無可否認(rèn)對(duì)商品來源造成混淆，直接損害了消費(fèi)者和商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。
3.3兩者在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的區(qū)分
“用作茶葉代用品的花或葉、茶、茶飲料、咖啡飲料”，在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的第三十類，在3001咖啡，咖啡代用品，可可，咖啡飲料300149，3002? 茶及茶葉用品? 茶300037，茶飲料300187，茶葉代用品C300003。
“啤酒、不含酒精飲料、糖漿及其他飲料用的制劑”注冊(cè)在第三十二類“啤酒，礦泉水和汽水以及其他不含酒精的飲料，水果飲料及果汁，糖漿及其他供飲料用的制劑”，注釋說明“本類主要包括不含酒精的飲料及啤酒本，類似群商品與3002茶飲料及冰茶類似，”。包括3201啤酒? 啤酒320002，3202不含酒精飲料，3203糖漿及其他飲料用的制劑
通過兩者在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的區(qū)分，爭(zhēng)議商標(biāo)在第三十類，引證商標(biāo)在三十二類，不在同一個(gè)類別同一個(gè)類似群。雖然分屬不同大類，但在功能和特征上是相似的，都涉及到液體商品，快消品商品，按照商品銷售渠道及銷售終端的擺放，加上消費(fèi)者之間會(huì)存在交叉重疊的現(xiàn)象，兩者擺放在相同或相鄰位置供消費(fèi)者選擇，很有可能造成消費(fèi)者的混淆。
3.4案例參考
2003年1月17日，弘隆縫紉機(jī)械設(shè)備（南安）有限公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出第3438974號(hào)“Eastman”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)。2005年6月14日，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第7類第0743等類似群組的電剪、電動(dòng)剪刀、電動(dòng)剪刀專用刀片（機(jī)器部件）等商品上。后經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，爭(zhēng)議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給伊士曼公司。
1997年2月12日，福州南華五金制刀廠有限公司向商標(biāo)局提出第1155056號(hào)“EASTMAN”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)。1998年2月28日，引證商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第7類第0742類似群組的“剪刀片（機(jī)器零件）”商品上，專用期限自2008年2月28日至2018年2月27日止。后經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，引證商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給福州冠華金屬制品有限公司（簡(jiǎn)稱福州冠華公司）。
2008年11月14日，福州冠華公司在法定期限內(nèi)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）就爭(zhēng)議商標(biāo)提出了撤銷申請(qǐng)，其主要理由為爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
2010年8月2日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2010〕第18233號(hào)《關(guān)于第3438974號(hào)“Eastman”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》（簡(jiǎn)稱第18233號(hào)裁定）。該裁定認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的電剪、電動(dòng)剪刀、電動(dòng)剪刀專用刀片（機(jī)器部件）商品與引證商標(biāo)核定使用的剪刀片（機(jī)器零件）商品在原材料、功能、用途等方面較接近，屬于類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)字母構(gòu)成基本相同，使用在上述商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，已經(jīng)構(gòu)成使用在上述商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第二十八條、第四十一條第三款和第四十三條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十一條的規(guī)定，裁定：對(duì)核定使用在電剪、電動(dòng)剪刀、電動(dòng)剪刀專用刀片（機(jī)器部件）商品上的注冊(cè)予以撤銷，在其余商品上的注冊(cè)予以維持。
4 結(jié) 論
商標(biāo)作為企業(yè)及品牌無形資產(chǎn)的承載，不僅具有向社會(huì)、公眾傳遞企業(yè)、品牌綜合信息的職責(zé)，也更是一種法律用語，用于區(qū)別自身產(chǎn)品與其他產(chǎn)品的作用。陶瓷企業(yè)增強(qiáng)商標(biāo)管理意識(shí)，在進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的同時(shí)，還應(yīng)該做一下檢索，查看商標(biāo)的相似類別和群組，同時(shí)還需避免落入人家的馳名商標(biāo)保護(hù)，陷于被動(dòng)。
國(guó)家對(duì)企業(yè)專利商標(biāo)的發(fā)展日益重視，針對(duì)違法成本低、維權(quán)成本高的倒掛現(xiàn)象，出臺(tái)了一系列的保護(hù)商標(biāo)、打擊侵權(quán)商標(biāo)的政策和措施，有效遏制了不法企業(yè)借假冒商標(biāo)、類似商標(biāo)牟利的行為，極大地提升了企業(yè)做好商標(biāo)管理工作的信心。
2020年7月24日，工業(yè)和信息化部、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等十七部門發(fā)布了《關(guān)于健全支持中小企業(yè)發(fā)展制度的若干意見》，其中第二十二條“健全中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律法規(guī)和政策，建立健全懲罰性賠償制度，提高法定賠償額。實(shí)施中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略推進(jìn)工程，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展區(qū)建設(shè)，強(qiáng)化專利導(dǎo)航工作機(jī)制，完善支持中小企業(yè)開發(fā)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)和產(chǎn)品的政策，提升中小企業(yè)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理知識(shí)產(chǎn)權(quán)能力。優(yōu)化中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)機(jī)制，建設(shè)一批知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心。構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制，強(qiáng)化中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息公共服務(wù)，推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁調(diào)解工作。提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查效率，減輕中小企業(yè)申請(qǐng)和維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用負(fù)擔(dān)”。充分體現(xiàn)了政府對(duì)中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的支持力度。
要杜絕或者減少陶瓷行業(yè)的侵權(quán)假冒事件發(fā)生，首先要提高自身的法律意識(shí)，一方面需要繼續(xù)呼吁國(guó)家相關(guān)部門盡快出臺(tái)相關(guān)規(guī)定嚴(yán)厲保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，另一方面要積極取證向相關(guān)部門舉報(bào)，堅(jiān)決抵制這種假冒侵權(quán)行為。在確權(quán)維權(quán)過程中，企業(yè)必須重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)的作用，從商標(biāo)申請(qǐng)到商標(biāo)維權(quán)，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)到法律機(jī)構(gòu)，聘請(qǐng)有資質(zhì)有口啤的服務(wù)機(jī)構(gòu)，才能維護(hù)自身合法權(quán)益。
參考文獻(xiàn)
[1] 蔡崇山.再論商品類似判斷標(biāo)準(zhǔn)兼評(píng)新商標(biāo)法的有關(guān)修訂[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán) 2014（6）83-89.
[2] 魏大海.論商標(biāo)近似判定對(duì)商品類似判定的優(yōu)先性[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán) 2010（4）73-76.
[3] 中華人民共和國(guó)商標(biāo)法.2019.
[4] 陳志興.商標(biāo)司法審查實(shí)踐中類似商品的判斷[J].中華商標(biāo)，2013（1）.
[5] 劉軍華， 唐震， 李欣. 關(guān)聯(lián)商品應(yīng)當(dāng)納入類似商品的判斷范疇[J]. 人民司法， 2013， （010）：41-44.
[6] 申請(qǐng)?jiān)賹徣藚菢涮钆c一審被告（二審被上訴人）商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、被申請(qǐng)人佛山市富士寶電器科技股份有限公司商標(biāo)行政糾紛案[最高人民法院（2011）知行字第9號(hào).
[7] 伊士曼（中國(guó)）有限公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、福州冠華金屬制品有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛再審審查行政裁定書[最高人民法院（2012）知行字第80號(hào).
[8] 《十七部門關(guān)于健全支持中小企業(yè)發(fā)展制度的若干意見》工信部聯(lián)企業(yè)〔2020〕108號(hào).
肖春燕 李正紅
摘 要：商標(biāo)通過確保商標(biāo)注冊(cè)人享有用以標(biāo)明商品或服務(wù)，或者許可他人使用以獲取報(bào)酬的專用權(quán)，而使商標(biāo)注冊(cè)人受到保護(hù)。但是隨著經(jīng)濟(jì)方式的發(fā)展，新商品新模式層出不窮，各種侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為屢禁不絕，類似以“搭便車”、“傍名牌”為手段的商標(biāo)侵權(quán)行為不斷見諸報(bào)端，嚴(yán)重侵犯了商標(biāo)權(quán)利人和消費(fèi)者的合法權(quán)益。我國(guó)的《商標(biāo)法》明確規(guī)定了在相同或者類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，本文通過分析前后分別注冊(cè)成功的不同公司持有的文字相同圖形不同的“港亨”商標(biāo)及商品，同時(shí)引用已有明確判決的同類型的類似商品爭(zhēng)議，探討類似商品的判定方法。
關(guān)鍵詞：商標(biāo)相似; 商品類似; 判定
1 侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的解讀
為貫徹落實(shí)黨中央、國(guó)務(wù)院決策部署，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，解決實(shí)踐中出現(xiàn)的突出問題，更有效地遏制商標(biāo)惡意注冊(cè)，加大商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)力度，2019年4月23日全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議決定對(duì)商標(biāo)法進(jìn)行修改。本次修改涉及條文共6條，將自2019年11月1日起施行。
《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的;（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。
商標(biāo)法五十七條，一是明確了在相同種類商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，無需考慮相關(guān)公眾、隔離對(duì)比等概念，可以直接認(rèn)定為商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為，二是明確了“在相同商品上使用近似商標(biāo)”、“在類似商品上使用相同商標(biāo)”以及“在類似商品上使用近似商標(biāo)”為三類非直接性的商標(biāo)侵權(quán)行為，三是提出“容易導(dǎo)致混淆”這一由客觀實(shí)物引出的主觀判斷行為，對(duì)解決商標(biāo)近似及商品類似具有明確的指導(dǎo)意義。
商標(biāo)的基本作用在于區(qū)分商品或者服務(wù)來源，避免消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，所以商標(biāo)必須同具體的商品和服務(wù)聯(lián)系在一起，才能夠起到識(shí)別作用，商標(biāo)不可能脫離商品或服務(wù)而單獨(dú)存在。
司法實(shí)踐中，商標(biāo)相同或近似的糾紛大多是圍繞關(guān)于對(duì)類似商品的認(rèn)定或者是對(duì)相關(guān)商品類型的認(rèn)定問題，因此，在具體糾紛中，必須結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行合理區(qū)分，才能認(rèn)定是否是類似商品。綜合考慮各項(xiàng)因素，如是否屬于銷售渠道的重疊、是否引起消費(fèi)者誤認(rèn)、是否造成公眾一般認(rèn)知錯(cuò)誤、是否具有消費(fèi)習(xí)慣的重疊等相關(guān)聯(lián)的問題。
在陶瓷行業(yè)，由于同質(zhì)化現(xiàn)象比較嚴(yán)重，產(chǎn)品外觀專利糾紛、商標(biāo)相似糾紛也層出不窮，專利商標(biāo)行政案件增長(zhǎng)迅猛，在全部訴訟中所占比重增加，尤其是專利和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件增長(zhǎng)明顯;商業(yè)標(biāo)識(shí)類案件尤其是商標(biāo)案件比重增多，商標(biāo)權(quán)人通過訴訟維護(hù)市場(chǎng)利益和劃定行為界限的需求日益強(qiáng)烈。
對(duì)陶瓷行業(yè)而言，品牌通過商標(biāo)而獲得的識(shí)別度相對(duì)其他家居類產(chǎn)品低，但不少知名品牌的商標(biāo)仍遭遇了“合法”的商標(biāo)沖擊，如佛山東鵬與開平東鵬的商標(biāo)之爭(zhēng)、金意陶陶瓷與“金意陶KITO” 瓷磚填縫劑產(chǎn)品的商標(biāo)之爭(zhēng)。2013年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、工信部、工商總局、版權(quán)局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)陶瓷產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的意見》，4部委聯(lián)合出臺(tái)一個(gè)政策，說明陶瓷行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題已相當(dāng)嚴(yán)重。
2 類似商品認(rèn)定的案情介紹
類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。商品類似的判斷，應(yīng)從避免發(fā)生市場(chǎng)混淆誤認(rèn)的目標(biāo)出發(fā)，充分考慮商標(biāo)標(biāo)識(shí)、指定使用商品之間關(guān)系的具體情況，加以綜合判斷;既不應(yīng)該完全拘泥于商品區(qū)分表的歸類，也不宜要求兩商標(biāo)指定使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等各方面均相同或近似。下面將分析劉國(guó)銓和王裕同的先后分別注冊(cè)的“港亨”商標(biāo)所限定的商品是否構(gòu)成了類似商品。
劉國(guó)銓（在先商標(biāo)權(quán)人）將“港亨”商標(biāo)于1994年1月注冊(cè)在32類“啤酒、不含酒精飲料、糖漿及其他飲料用的制劑”等商品，于2012年7月注冊(cè)在29類“豬肉食品、香腸、腌臘肉、板鴨、魚制食品、水果蜜餞、干蔬菜、蛋、牛奶、食用油、果凍、精制堅(jiān)果仁、干食用菌”之上。
王裕同（在后商標(biāo)權(quán)人）將“港亨”于2014年6月注冊(cè)在第30類“餅干、調(diào)味品、用作茶葉代用品的花或葉、茶、粥、谷粉制食品”商品上;于2013年12月注冊(cè)在第30類“茶、茶飲料、調(diào)味品、蜂蜜、谷粉制食品、咖啡飲料、以谷物為主的零食小吃、粥”等商品上。
那么王裕同（在后商標(biāo)權(quán)人）注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的范圍“用作茶葉代用品的花或葉、茶、茶飲料、咖啡飲料”，與劉國(guó)銓（在先商標(biāo)權(quán)人）注冊(cè)在32類“啤酒、不含酒精飲料、糖漿及其他飲料用的制劑”等商品，是否構(gòu)成類似商品？
3 類似商品的認(rèn)定條件
注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)以核定使用的商品、服務(wù)為限，禁用權(quán)原則上則限定在類似商品或服務(wù)上，對(duì)商品是否類似，服務(wù)是否類似的判定是審理商標(biāo)行政案件、民事案件的重要內(nèi)容。
隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)步，產(chǎn)品多元化發(fā)展和企業(yè)撒網(wǎng)式擴(kuò)張，以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，越來越多的產(chǎn)品和服務(wù)共存，加上企業(yè)愈加重視商標(biāo)的必要性和重要性，盡可能多地?cái)U(kuò)大商標(biāo)注冊(cè)范圍，很容易造成消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。
最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》中規(guī)定，人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中判斷商品類似和商標(biāo)近似，可以參照最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。該解釋第九條規(guī)定，商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆?！渡虡?biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。以下從四點(diǎn)分析兩者商品是否是類似商品。
3.1商標(biāo)標(biāo)示
劉國(guó)銓（在先商標(biāo)權(quán)人）與王裕同（在后商標(biāo)權(quán)人），兩人的注冊(cè)商標(biāo)存在“文字相同”、 “構(gòu)圖相似”的客觀情況，且兩人的商標(biāo)注冊(cè)范圍都在食品飲料類別，容易讓消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為兩者同屬一家公司的特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，造成混淆。
3.2被異議商品與引證商品之間的關(guān)系
3.2.1功能、用途是否存在差異
商品的功能、用途是指消費(fèi)者購(gòu)買的目的，直接體現(xiàn)了消費(fèi)者的需求。商品的功能和用途，如果存在密切關(guān)聯(lián)或者趨近一致，則商品類似的可能性很大。王裕同（在后商標(biāo)權(quán)人）的“用作茶葉代用品的花或葉、茶、茶飲料、咖啡飲料”屬于液體飲料或可制作直沖飲料的物品范圍，與劉國(guó)銓（在先商標(biāo)權(quán)人） “不含酒精飲料、糖漿及其他飲料用的制劑”，存在功能使用相同，也是液體飲料或可制作直沖飲料的物品范圍。兩者在功能和用途有很大的相同性和關(guān)聯(lián)性。
3.2.2商品的銷售者及銷售渠道是否存在差異
商品的銷售者及銷售渠道如果存在重疊或相鄰，消費(fèi)者在終端零售購(gòu)買時(shí)容易出現(xiàn)認(rèn)知混淆。王裕同（在后商標(biāo)權(quán)人）的“用作茶葉代用品的花或葉、茶、茶飲料、咖啡飲料”，與劉國(guó)銓（在先商標(biāo)權(quán)人）注冊(cè)在32類“啤酒、不含酒精飲料、糖漿及其他飲料用的制劑”，兩者的銷售渠道為快消品渠道，兩者的經(jīng)銷商很有可能重疊，實(shí)體店擺放位置都在飲料專區(qū)，網(wǎng)店的類型選擇都為飲料，非常容易造成消費(fèi)者的錯(cuò)覺。因此可以判斷，兩者是容易造成混淆的商品。
3.2.3消費(fèi)對(duì)象是否存在差異
商品的消費(fèi)者如果相同或?qū)儆谕袠I(yè)、同領(lǐng)域的從業(yè)者，或者這一消費(fèi)群體有其它共同的特點(diǎn)，則商品可能被判類似商品。兩者的投放市場(chǎng)都是快消品飲料市場(chǎng)，不含酒精的飲料、咖啡飲料、茶飲料的消費(fèi)主體以上班族年輕人居多，消費(fèi)對(duì)象沒有明顯的區(qū)別，年齡段、性別、消費(fèi)習(xí)慣都沒有明顯區(qū)別，有可能存在相同的客戶群體。
3.2.4其它相關(guān)因素
受到個(gè)案中的其它相關(guān)因素影響，存在類似商品的判定可能性。引證商標(biāo)（在先商標(biāo)人）在1994年已注冊(cè)32類“啤酒、不含酒精飲料、糖漿及其他飲料用的制劑”，經(jīng)過十幾年的發(fā)展，已形成一定的知名度。被爭(zhēng)議商標(biāo)（在后商標(biāo)人）在2013年及2014年注冊(cè)“用作茶葉代用品的花或葉、茶、茶飲料、咖啡飲料”，注冊(cè)時(shí)間晚十幾年，并且就“港亨”商標(biāo)爭(zhēng)議，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已就爭(zhēng)議做出判決，認(rèn)定兩者商標(biāo)相似，決定對(duì)被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。因此，商標(biāo)被判定類似，那么直接可以推斷消費(fèi)者購(gòu)買時(shí)容易對(duì)商品來源有很大的誤認(rèn)可能性。
引證商標(biāo)在1994年注冊(cè)，被爭(zhēng)議商標(biāo)在2013年和2014年注冊(cè)。引證商標(biāo)已有較高的市場(chǎng)知名度，已形成一定的消費(fèi)群體，消費(fèi)者在面對(duì)與其相類似的商標(biāo)及相類似的飲料產(chǎn)品時(shí)，產(chǎn)生聯(lián)想，造成對(duì)商品來源的誤認(rèn)。雖然這個(gè)誤認(rèn)是消費(fèi)者主觀做出的，跟消費(fèi)者的認(rèn)知水平、消費(fèi)水平有關(guān)，但無可否認(rèn)對(duì)商品來源造成混淆，直接損害了消費(fèi)者和商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。
3.3兩者在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的區(qū)分
“用作茶葉代用品的花或葉、茶、茶飲料、咖啡飲料”，在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的第三十類，在3001咖啡，咖啡代用品，可可，咖啡飲料300149，3002? 茶及茶葉用品? 茶300037，茶飲料300187，茶葉代用品C300003。
“啤酒、不含酒精飲料、糖漿及其他飲料用的制劑”注冊(cè)在第三十二類“啤酒，礦泉水和汽水以及其他不含酒精的飲料，水果飲料及果汁，糖漿及其他供飲料用的制劑”，注釋說明“本類主要包括不含酒精的飲料及啤酒本，類似群商品與3002茶飲料及冰茶類似，”。包括3201啤酒? 啤酒320002，3202不含酒精飲料，3203糖漿及其他飲料用的制劑
通過兩者在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的區(qū)分，爭(zhēng)議商標(biāo)在第三十類，引證商標(biāo)在三十二類，不在同一個(gè)類別同一個(gè)類似群。雖然分屬不同大類，但在功能和特征上是相似的，都涉及到液體商品，快消品商品，按照商品銷售渠道及銷售終端的擺放，加上消費(fèi)者之間會(huì)存在交叉重疊的現(xiàn)象，兩者擺放在相同或相鄰位置供消費(fèi)者選擇，很有可能造成消費(fèi)者的混淆。
3.4案例參考
2003年1月17日，弘隆縫紉機(jī)械設(shè)備（南安）有限公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出第3438974號(hào)“Eastman”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)。2005年6月14日，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第7類第0743等類似群組的電剪、電動(dòng)剪刀、電動(dòng)剪刀專用刀片（機(jī)器部件）等商品上。后經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，爭(zhēng)議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給伊士曼公司。
1997年2月12日，福州南華五金制刀廠有限公司向商標(biāo)局提出第1155056號(hào)“EASTMAN”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)。1998年2月28日，引證商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第7類第0742類似群組的“剪刀片（機(jī)器零件）”商品上，專用期限自2008年2月28日至2018年2月27日止。后經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，引證商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給福州冠華金屬制品有限公司（簡(jiǎn)稱福州冠華公司）。
2008年11月14日，福州冠華公司在法定期限內(nèi)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）就爭(zhēng)議商標(biāo)提出了撤銷申請(qǐng)，其主要理由為爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
2010年8月2日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2010〕第18233號(hào)《關(guān)于第3438974號(hào)“Eastman”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》（簡(jiǎn)稱第18233號(hào)裁定）。該裁定認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的電剪、電動(dòng)剪刀、電動(dòng)剪刀專用刀片（機(jī)器部件）商品與引證商標(biāo)核定使用的剪刀片（機(jī)器零件）商品在原材料、功能、用途等方面較接近，屬于類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)字母構(gòu)成基本相同，使用在上述商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，已經(jīng)構(gòu)成使用在上述商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第二十八條、第四十一條第三款和第四十三條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十一條的規(guī)定，裁定：對(duì)核定使用在電剪、電動(dòng)剪刀、電動(dòng)剪刀專用刀片（機(jī)器部件）商品上的注冊(cè)予以撤銷，在其余商品上的注冊(cè)予以維持。
4 結(jié) 論
商標(biāo)作為企業(yè)及品牌無形資產(chǎn)的承載，不僅具有向社會(huì)、公眾傳遞企業(yè)、品牌綜合信息的職責(zé)，也更是一種法律用語，用于區(qū)別自身產(chǎn)品與其他產(chǎn)品的作用。陶瓷企業(yè)增強(qiáng)商標(biāo)管理意識(shí)，在進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的同時(shí)，還應(yīng)該做一下檢索，查看商標(biāo)的相似類別和群組，同時(shí)還需避免落入人家的馳名商標(biāo)保護(hù)，陷于被動(dòng)。
國(guó)家對(duì)企業(yè)專利商標(biāo)的發(fā)展日益重視，針對(duì)違法成本低、維權(quán)成本高的倒掛現(xiàn)象，出臺(tái)了一系列的保護(hù)商標(biāo)、打擊侵權(quán)商標(biāo)的政策和措施，有效遏制了不法企業(yè)借假冒商標(biāo)、類似商標(biāo)牟利的行為，極大地提升了企業(yè)做好商標(biāo)管理工作的信心。
2020年7月24日，工業(yè)和信息化部、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等十七部門發(fā)布了《關(guān)于健全支持中小企業(yè)發(fā)展制度的若干意見》，其中第二十二條“健全中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律法規(guī)和政策，建立健全懲罰性賠償制度，提高法定賠償額。實(shí)施中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略推進(jìn)工程，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展區(qū)建設(shè)，強(qiáng)化專利導(dǎo)航工作機(jī)制，完善支持中小企業(yè)開發(fā)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)和產(chǎn)品的政策，提升中小企業(yè)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理知識(shí)產(chǎn)權(quán)能力。優(yōu)化中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)機(jī)制，建設(shè)一批知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心。構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制，強(qiáng)化中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息公共服務(wù)，推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁調(diào)解工作。提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查效率，減輕中小企業(yè)申請(qǐng)和維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用負(fù)擔(dān)”。充分體現(xiàn)了政府對(duì)中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的支持力度。
要杜絕或者減少陶瓷行業(yè)的侵權(quán)假冒事件發(fā)生，首先要提高自身的法律意識(shí)，一方面需要繼續(xù)呼吁國(guó)家相關(guān)部門盡快出臺(tái)相關(guān)規(guī)定嚴(yán)厲保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，另一方面要積極取證向相關(guān)部門舉報(bào)，堅(jiān)決抵制這種假冒侵權(quán)行為。在確權(quán)維權(quán)過程中，企業(yè)必須重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)的作用，從商標(biāo)申請(qǐng)到商標(biāo)維權(quán)，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)到法律機(jī)構(gòu)，聘請(qǐng)有資質(zhì)有口啤的服務(wù)機(jī)構(gòu)，才能維護(hù)自身合法權(quán)益。
參考文獻(xiàn)
[1] 蔡崇山.再論商品類似判斷標(biāo)準(zhǔn)兼評(píng)新商標(biāo)法的有關(guān)修訂[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán) 2014（6）83-89.
[2] 魏大海.論商標(biāo)近似判定對(duì)商品類似判定的優(yōu)先性[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán) 2010（4）73-76.
[3] 中華人民共和國(guó)商標(biāo)法.2019.
[4] 陳志興.商標(biāo)司法審查實(shí)踐中類似商品的判斷[J].中華商標(biāo)，2013（1）.
[5] 劉軍華， 唐震， 李欣. 關(guān)聯(lián)商品應(yīng)當(dāng)納入類似商品的判斷范疇[J]. 人民司法， 2013， （010）：41-44.
[6] 申請(qǐng)?jiān)賹徣藚菢涮钆c一審被告（二審被上訴人）商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、被申請(qǐng)人佛山市富士寶電器科技股份有限公司商標(biāo)行政糾紛案[最高人民法院（2011）知行字第9號(hào).
[7] 伊士曼（中國(guó)）有限公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、福州冠華金屬制品有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛再審審查行政裁定書[最高人民法院（2012）知行字第80號(hào).
[8] 《十七部門關(guān)于健全支持中小企業(yè)發(fā)展制度的若干意見》工信部聯(lián)企業(yè)〔2020〕108號(hào).
