付傳捷　王曉明

摘 要 本文主要介紹了民商法中的連帶責(zé)任內(nèi)涵，剖析了當(dāng)前民商法連帶責(zé)任存在的問題，并在此基礎(chǔ)上提出了解決民商法連帶責(zé)任現(xiàn)存問題的相關(guān)策略，從而為同類研究提供指引。

關(guān)鍵詞 民商法 連帶責(zé)任 問題

作者簡介：付傳捷，綿陽市安州區(qū)人民法院，庭長，一級法官，研究方向：民商法;王曉明，綿陽高新區(qū)人民法院，三級法官，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.174

民商法與廣大社會群眾的日常生活有很大關(guān)聯(lián)，其涉及范圍很廣，與之相關(guān)的連帶責(zé)任問題也密切關(guān)系到群眾的生活生產(chǎn)。對我國民商法連帶責(zé)任制度進行分析，可以看出關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)范、劃分標(biāo)準(zhǔn)缺乏標(biāo)準(zhǔn)，同時在法律中也沒有對民商法連帶責(zé)任進行清洗劃分，在這種情況下部分在生活中喜歡逃避問題的人群就會鉆法律漏洞，所以針對當(dāng)前民商法中連帶責(zé)任問題進行優(yōu)化解決十分重要。

一、民商法連帶責(zé)任的內(nèi)涵

民商法的連帶責(zé)任主要是根據(jù)法律中的規(guī)定，或者是在約定中權(quán)利人一方利益受損時，做出約定的當(dāng)事人需要承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。當(dāng)事人一方中的某一個人受到控告時，其他的人也需要承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，在償還債務(wù)時一方面需要承擔(dān)自身責(zé)任，另一方面也要承擔(dān)他人的責(zé)任。民商法連帶責(zé)任最早可以追溯到古羅馬時期，目前我國的民商法規(guī)定中，關(guān)于連帶責(zé)任還缺乏詳細(xì)的說明，一般是說兩個或兩個以上主要當(dāng)事人之間的連帶責(zé)任，通俗的講就是合伙中如果有一個人提起訴訟，其他合伙人也需要參與到訴訟過程中;如果某一個合伙人去世，那么其他合伙人也需要分擔(dān)償還其債務(wù)責(zé)任[1]。在實踐中，完善民商法中連帶責(zé)任制度，可以更好的保護廣大人民群眾的合法權(quán)利，同時也能在法律裁決時更好的明確連帶責(zé)任，能更加合法、規(guī)范的處理糾紛，解決債務(wù)問題。

二、民商法連帶責(zé)任存在的問題

為了更好分析當(dāng)前民商法連帶責(zé)任存在的問題，本文結(jié)合具體的案例進行分析。

（一）典型案例

甲一個人在城市打工，在打工期間認(rèn)識了乙、丙、丁三人，甲在生日當(dāng)天邀請乙、丙、丁三人一起吃飯，期間四人把酒言歡，并且A喝的不省人事。乙、丙、丁三人認(rèn)為甲是太高興，處于好心一起將甲送回住所。由于甲是一個人獨居，而乙、丙、丁三人也處于醉酒狀態(tài)，沒有意識到不妥，覺得甲只需要睡一覺就好了，三人將甲抬進臥室后離開。在此過程中乙、丙、丁三人并沒有意識到甲存在生命危險。第二天三人聽聞甲由于酒精攝入過多而死亡，隨后甲的家屬在法院控告乙、丙、丁三人，以侵害甲的生命權(quán)為理由，要求乙、丙、丁三人賠償甲死亡賠償金及其他經(jīng)濟損失共150萬元。當(dāng)?shù)氐幕鶎臃ㄔ号卸资怯捎趥€人原因，攝入過多酒精，乙、丙、丁三人將其送回家中已經(jīng)盡到了看管義務(wù)，加上沒有直接原因可以證明甲的死亡與乙、丙、丁三人有關(guān)，因此駁回甲的家屬訴訟。而甲的家屬不服基層法院判定，繼續(xù)向上級法院提出訴訟，認(rèn)為乙、丙、丁三人雖然間甲送回家，但是沒有對其盡到照料義務(wù)，同時三人明知道甲是一個獨居，不應(yīng)該讓甲喝那么多酒。上級法院受理該案件后，判定甲從喝酒到死亡沒有其他原因出現(xiàn)，證明甲的死亡與喝酒有直接關(guān)系，乙、丙、丁三人自認(rèn)為沒事，將甲送回家以后，沒有盡到相應(yīng)的照顧、觀察義務(wù)，在離開后造成了甲死亡，因此三人形成了相應(yīng)的連帶責(zé)任?？紤]到甲是由于自己過量飲酒，判定乙、丙、丁三人承擔(dān)甲家屬要求的死亡賠償金的40%，共60萬元[2]。

（二）案例分析

本案件是一個典型的醉酒死亡造成的生命權(quán)糾紛案例。對于這類事件，人們大多會保持兩種態(tài)度，一種是認(rèn)為乙、丙、丁三人將甲安全送回家，并將其放在臥室，已經(jīng)盡到了照料義務(wù)，不需要應(yīng)該承擔(dān)甲的死亡責(zé)任。另一種認(rèn)為由于乙、丙、丁三人沒有考慮到甲存在的過量飲酒安全隱患，沒有安全陪護，間接的造成了甲的死亡，所以三人需要承擔(dān)賠償責(zé)任。高級法院在裁決該案例時，是考慮到《侵權(quán)責(zé)任法》第八條“兩人及以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損失的需要承擔(dān)連帶責(zé)任”。甲過量飲酒不省人事，乙、丙、丁三人則缺乏相應(yīng)的安全意識，因此需要承擔(dān)部分賠償責(zé)任[3]。

（三）民商法連帶責(zé)任存在的問題

通過對本案例進行詳細(xì)分析，可以看出在民商法帶責(zé)任上還存在一些問題，其主要表現(xiàn)在：

1.責(zé)任劃分模糊。在案件中基層法院判決，甲是自愿喝酒的，乙、丙、丁三人將其送回家已經(jīng)盡到了照顧義務(wù)，并且甲的死亡沒有直接原因表明與乙、丙、丁三人存在因果關(guān)系，因此三人是不需要承擔(dān)責(zé)任的。從甲家屬的角度看，既然甲喝多了，乙、丙、丁三人就應(yīng)該攔著點，不讓其喝的不省人事，三人的不勸阻是否屬于間接犯罪行為？答案是顯然肯定的，如果在中途有人離開了，是否也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？關(guān)于本案例中的問題，在很多類似案例中都有出現(xiàn)，這也證明了當(dāng)前在民商法連帶責(zé)任規(guī)范中存在責(zé)任劃分模糊的情況，無法做到精確定位，由于缺少責(zé)任劃分，或者是承擔(dān)承擔(dān)比例劃分，造成了判決結(jié)果與當(dāng)事人預(yù)想存在偏差。

2.選擇權(quán)使用不嚴(yán)謹(jǐn)。在本案例中，甲家屬的行為是很聰明的，將乙、丙、丁三人都告上了法庭，認(rèn)為乙、丙、丁三人都需要負(fù)責(zé)任，不分主次。而在實際生活中，發(fā)生侵權(quán)行為后，經(jīng)常會出現(xiàn)連帶責(zé)任選擇權(quán)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那闆r，這也造成了很多法院為了提高工作效率，會讓原告將所有的相關(guān)人員一起上告法院。但是侵權(quán)責(zé)任人本身也具有一定權(quán)力，即訴訟權(quán)及實體法中的民事實體權(quán)，當(dāng)原告對連帶責(zé)任侵權(quán)者進行訴訟時存在選擇行為，就會加大案件、人員的復(fù)雜性，難以實現(xiàn)責(zé)任的有效劃分。另外不承擔(dān)責(zé)任但是被起訴的人員也會因此受到影響，進而對判決的公正性造成影響[4]。

三、有效解決民商法連帶責(zé)任問題的對策

（一）有效確定侵權(quán)人責(zé)任

在民商法中，由于部分法律條文相對比較模糊、籠統(tǒng)，在解決實際案例糾紛時難以起到正面作用。所以在實際中，還需要結(jié)合社會環(huán)境的改變，法律制度也需要作出相應(yīng)調(diào)整。如在部分案件中對于共同侵權(quán)人數(shù)量問題，會出現(xiàn)法律責(zé)任認(rèn)定不清、侵權(quán)人責(zé)任不明確等問題，所以在民商法連帶責(zé)任制度上，應(yīng)該確立共同侵權(quán)人責(zé)任，要進行責(zé)任認(rèn)定分類，在現(xiàn)有的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，增加新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對于部分訴訟，案件本身比較特殊、嚴(yán)重，或者是共同侵權(quán)人的熟練度超過了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，需要開展全面訴訟，將所有的侵權(quán)人都納入到案件訴訟、審理中。此外，法院也應(yīng)該結(jié)合具體情況，合理的劃分侵權(quán)人責(zé)任，深入分析案件牽扯程度，思考可以通過對案件進行部分訴訟，更好的認(rèn)定侵權(quán)人具體責(zé)任[5]。

由于我國民商法中，關(guān)于共同侵權(quán)人的責(zé)任劃分，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，大多是對侵權(quán)人具備的連帶責(zé)任進行規(guī)定，對侵權(quán)責(zé)任關(guān)注力度不夠，造成了部分侵權(quán)案件在裁決時面臨著公平性問題，同時民商法也不能完全保證侵權(quán)人具備的合法權(quán)力。對此，應(yīng)該在法律中進一步客觀的認(rèn)定侵權(quán)人法律責(zé)任，通過分類認(rèn)定的方式實現(xiàn)對共同侵權(quán)人責(zé)任劃分，根據(jù)案件具體情況，合理的認(rèn)定侵權(quán)人責(zé)任輕重，促使連帶責(zé)任認(rèn)定審理能規(guī)范進行。

（二）逐步完善連帶責(zé)任制度

民商法中雖然制定了連帶責(zé)任制度，但是在實踐中還存在一些缺陷，從而在實踐應(yīng)用中難以發(fā)揮出其價值，最終影響到連帶責(zé)任制的良好踐行。為了有效發(fā)揮出民商法連帶責(zé)任的作用，就需要結(jié)合現(xiàn)實情況，對連帶責(zé)任進行不斷完善、更新、補充，確保民商法中連帶責(zé)任更加明確清晰。在完善連帶責(zé)任制度時，不僅能單純的從連帶責(zé)任一方入手，更要從整個法律體系入手，以此增強連帶責(zé)任的權(quán)威性。在出臺與連帶責(zé)任相關(guān)的法律規(guī)范時，需要綜合考慮到連帶責(zé)任的各項程序、制度，保證民商法連帶責(zé)任落實的公平性。

在民事活動中，涉及到的法律糾紛類型比較多，連帶責(zé)任也比較復(fù)雜，在具體的案例處理過程中，還需要對案例進行全面分析，收集充足的證據(jù)，保證判決的科學(xué)性。當(dāng)前民商法對于連帶責(zé)任雖然沒有相應(yīng)的闡述、解釋，也通過條目的方式對其進行了記載，但是連帶責(zé)任案件本身具有一定特殊性，法律還沒有完全覆蓋。所以在實際裁決過程中，司法部門、司法人員都需要對連帶責(zé)任案例進行深入剖析，針對法律中的缺陷進行彌補、完善，盡可能的保證連帶責(zé)任案件處理公平性[6-7]。

（三）連帶責(zé)任審判需考慮實體法

民商法連帶責(zé)任是一個比較復(fù)雜的問題，從不同的法律視角看，會產(chǎn)生不同的結(jié)果，需要注意的是，在一些特殊情況下，民商法與實體法是存在相悖關(guān)系的，這就會對民商法連帶責(zé)任審判帶來很大影響。對此，在實踐中，法院在進行案件判決時，必須立足于案件具體情況，對案件進行全面分析，在案件分析過程中不僅要考慮到民商法連帶責(zé)任，還需要適時參考實體法中的相關(guān)表述，避免在案件判決中出現(xiàn)兩部分法律條文意見相悖的情況。同時司法人員在判決案件過程中，必須做到公平公正，要依據(jù)案件涉及到的所有法律法規(guī)，進行科學(xué)裁決。

（四）保障當(dāng)事人合法權(quán)益

在連帶責(zé)任案件中，關(guān)于連帶責(zé)任的確立是一個很復(fù)雜的問題，在連帶責(zé)任案件中如何保證當(dāng)事人的合法權(quán)益是必須考慮的一個點。面對當(dāng)前民商法中連帶責(zé)任義務(wù)不明的情況，必須在案件審理過程中，全面收集涉及到當(dāng)事人的證據(jù)資料，嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定，確定責(zé)任，切實的維護每一個當(dāng)事人權(quán)益。如在民事經(jīng)濟案件中，某企業(yè)面臨賠償糾紛問題，需要每個股東承擔(dān)這一責(zé)任，但是在責(zé)任大小上存在比較的爭議。在實際裁決中不能簡單的通過平均分配的方式來確定責(zé)任，需要對各個股東出資情況進行全面分析，結(jié)合出資大小來決定連帶責(zé)任大小，出資越多、所占股份越大的固定，其承擔(dān)的連帶責(zé)任也就越大。在實踐中要特別注意在案件判斷過程中，要以案件為背景，不能單純的遵守相關(guān)法律文件內(nèi)容，要綜合考慮案件特殊性，以此保證案件審判結(jié)果的規(guī)范科學(xué)[8-9]。

四、總結(jié)

總而言之，民商法是全面推進依法治國的重要構(gòu)成部分。在實際中為了更好的發(fā)揮出民商法的作用，就需要針對民商法中連帶責(zé)任制度存在的問題，進行科學(xué)處置，加強民商法與其他法律法規(guī)的銜接，明確民商法連帶責(zé)任中的訴訟權(quán)利劃分，平衡債務(wù)人與債權(quán)人的主體關(guān)系，并進一步加強連帶責(zé)任制度建設(shè)，以此為法律裁決提供更加全面完善的法律制度支撐。

參考文獻：

[1] 倪玄韻.民商法連帶責(zé)任中存在的問題和對策的分析[J].法制博覽，2019（1）：163.

[2] 林鑫鵬.淺談民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對策[J].傳播力研究，2018（26）：150.

[3] 黃翠芬.民商法連帶責(zé)任中存在的問題分析及對策研究[J].職工法律天地：下，2018（7）：225.

[4] 王澤賢.淺析民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對策[J].法制與社會，2019（18）：9-10.

[5] 趙文婧.現(xiàn)代民商法連帶責(zé)任中存在的問題與有效對策[J].科技風(fēng)，2018（1）：247.

[6] 劉祺琦.簡述民商法連帶責(zé)任中存在的問題和對策[J].科學(xué)與財富，2019（13）：104.

[7] 周榮靜.民商法連帶責(zé)任問題和解決對策淺析[J].職工法律天地，2018（22）：156-157.

[8] 陳嘉元.關(guān)于民商法學(xué)中連帶責(zé)任的探討[J].法制博覽，2019（3）：125.

[9] 李麗云.民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定及處理研究[J].法制與社會，2020（3）：217-218.