摘 要 安樂死的合法化不僅是順應(yīng)世界的發(fā)展趨勢，而且是維護我國法律制度統(tǒng)一性和權(quán)威性的必然要求。我們從法的價值、生命權(quán)等方面論述安樂死合法化的理論基礎(chǔ)，并指出安樂死得以實施的實體和程序條件，最后結(jié)合國外立法提出我國實行安樂死的具體建議。

關(guān)鍵詞 安樂死 合法化 法理基礎(chǔ)

作者簡介：楊折麗，三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院2018級法學(xué)專業(yè)，碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.172

一、安樂死的起源、立法進程及其本質(zhì)簡述

（一）安樂死興起及其法律化

對于安樂死的起源想必大家已經(jīng)是爛熟于心了，從法理上來說，安樂死是一項人所特有的自然權(quán)利，即生命自決權(quán)，這就意味著人不僅有權(quán)為自己的生存而努力，同樣也有權(quán)利決定自己的生命以何種方式結(jié)束，兩者是統(tǒng)一的;從人道主義出發(fā)，當將死之人出于自愿且精神正常狀態(tài)的情境之下，基于自身現(xiàn)有的身心痛苦也有權(quán)做出更有利于自己的決定，以此減輕乃至解除自己的磨難。故而筆者認為安樂死只要得以合理合法合適的實施，其必將是利大于弊的。

安樂死一詞最早出現(xiàn)在20世紀初期，但在20世紀中期英國就開始了對安樂死立法的熱議，最終英國在2015年還是通過議會否決了這一關(guān)于安樂死的法案。安樂死的立法，我國在1987年才有了進一步的推進，王群等32名人大代表提出議案，認為應(yīng)該制定安樂死的相關(guān)實施條例，雖然這一事件標志著中國的安樂死合法化有了一定的進程，但在現(xiàn)階段仍舊沒有提出關(guān)于安樂死得以實施的具體規(guī)定。

（二）安樂死的本質(zhì)

安樂死是一種較為積極的死亡方式，是一種人為使人死亡的手段，借助藥物或其他可以達到死亡效果的方式幫助他人結(jié)束生命。雖然很多國家并沒有明確對安樂死合法與否做出明文規(guī)定，但大多數(shù)同意安樂死的本質(zhì)就在于選擇更為適當?shù)姆绞搅私Y(jié)自己的生命這一說法。當然一味推崇安樂死的全面合法化是不明智的，也是不可取的做法，法律可以允許部分形式的安樂死，同時也應(yīng)當對某些不合乎人道、法律的予以禁止，主要取決于某種形式的安樂死是否符合法律精神，并且根據(jù)已有的倫理觀念是否可以為大眾所接受[1]。我們應(yīng)該做的是深化大家對安樂死的認知，而不是停留于表面，之后筆者將在下文簡述安樂死應(yīng)該合法化的法理基礎(chǔ)。

二、我國安樂死合法化的法理基礎(chǔ)

（一）安樂死與法的價值

正如馬克思所說：“法典就是人民自由的圣經(jīng)?！狈墒怯脕肀Ｗo公民權(quán)利的，18世紀法國著名思想家孟德斯鳩說道：自由并不是愿意做什么就做什么，“在一個有法律的社會里，自由僅僅是：一個人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不被強迫做他不應(yīng)該做的事情”。以何種方式度過自己的最后時光也屬于個人自由選擇的范疇，對于公民而言，法無禁止即自由，個人在不妨礙其他人以及社會公眾權(quán)益的情形下，有權(quán)合理、適當處置自己的相關(guān)權(quán)益，當然也應(yīng)包括對自己身體的處分。

當然，自由如果沒有邊界，那將失去了其真正的價值所在，它是相對而言的，誰都不可以胡亂為之，作為法的最高價值同樣需要受到一定的約束，個人自由也應(yīng)受到公平正義、道德觀念等的合理規(guī)制。在法的價值中，除了自由之外，秩序和正義也同樣應(yīng)被重要對待。一個完備的法律制度必須學(xué)會在法的自由、正義和秩序之間做到適當?shù)钠胶?，使自由受到秩序和正義的限制，這也是法律對自由干預(yù)的正當性所在。故而在安樂死得以實施時更需要法律予以規(guī)定嚴格的實施條件和執(zhí)行程序等。安樂死是新形勢下出現(xiàn)的問題，涉及自由和社會秩序的平衡問題，需要盡快納入法律的考量范圍之內(nèi)，盡早確定其邊界，在維護社會道德的同時，保障行為人應(yīng)有的自由[2]。因此實施安樂死其實是法的自由價值的重要體現(xiàn)。

（二）安樂死與生命權(quán)

生命權(quán)作為人之為人的重要權(quán)利之一，隨著經(jīng)濟，文化，法律等的不斷發(fā)展，其內(nèi)涵也發(fā)生了重要變化。安樂死是一項人所特有的自然權(quán)利，即生命自決權(quán)，這就意味著人不僅有權(quán)為自己的生存而努力，同樣也有權(quán)利決定自己的生命以何種方式結(jié)束，兩者是統(tǒng)一的，并不是矛盾的。

筆者認為，生命權(quán)理應(yīng)包含個人選擇生存具有尊嚴和人格的權(quán)利， 自愿選擇安樂死并不與憲法保護的生命權(quán)相違背。自然人生命權(quán)的要義，不僅僅是維護自然人的生存及其安全利益，更重要的是維護自然人有尊嚴的生存以及對生命利益的獨立自主選擇，這才是生命權(quán)的本質(zhì)。因此，安樂死其實是對生命權(quán)的尊重，并不與生命權(quán)相沖突。

（三）安樂死與責(zé)任法定原則

責(zé)任法定原則強調(diào)“罪刑法定主義”“法無明文規(guī)定不為罪”。首先應(yīng)該明確一點，雖然安樂死這一手段可能被不法之人利用做出侵害他人生命權(quán)的行為，但是它并不能說明安樂死就是不應(yīng)該存在的，因為安樂死并沒有實際侵害個人的生命權(quán)，這一點從安樂死的對象可以看出;同時它只是給予人們選擇的權(quán)利，并不是強制性權(quán)利或義務(wù)，不存在強迫的意義。

在前文中筆者也提出了自己的觀點，安樂死的合法化只是一種授權(quán)性權(quán)利，是對于人們權(quán)利的認可或者確認。承認其合法性并不是鼓勵人民通過該種方式去結(jié)束自己或他人的生命，而是當該種情形出現(xiàn)時可以做到真正的有法可依，而不至于無法可依，導(dǎo)致法官擁有過度的自由裁量權(quán)，胡亂裁斷;實現(xiàn)安樂死合法化要求法律對其實施具體條件、對象及相應(yīng)程序做出更為完備的一套法律體系，實際上是對公民權(quán)利的保護。

三、安樂死實施條件

（一）實施的實體條件

1.實施對象具有正當性。安樂死的實行不是一蹴而就的事情，也不是任何人可以隨意為之的行為，筆者認為安樂死針對的是那些有自主意識，能夠清楚知道自己行為后果且確實因患有無法救治的疾病而遭受極大折磨的人，不應(yīng)包括腦死亡患者、植物人以及所有非完全行為能力人。因此實施對象是特定的，且應(yīng)符合相應(yīng)的條件。

2.客觀痛苦存在。實施安樂死的對象必須存在客觀的極端痛苦，不僅僅是精神方面的折磨，也要求身體確實也遭受了相當成程度的傷害，達到常人無法忍受的地步，否則不可以進行安樂死這一行為。

3.實施手段適當。法律可以允許部分形式的安樂死，同時也應(yīng)當對某些不合乎人道、法律的予以禁止，主要取決于某種形式的安樂死是否符合法律精神，并且根據(jù)已有的倫理觀念是否可以為大眾所接受，而不是肆意使用不正當手段來結(jié)束他人生命。

4.自愿、真實?，F(xiàn)實生活中總是存在那些蓄意傷害他人的人，會在病人極度痛苦的時候進一步在傷口上撒鹽，加劇病人的苦楚，這時就需要病人進行一定的“隔離”，讓他認真思考是否接受安樂死，而不是聽其一時之言[3]。也就是要求該承諾做出時必須是自愿的，且是真實有效的，這一點在實際執(zhí)行時可能存在一定的難度。

（二）法律的明文規(guī)定

雖然我國目前沒有對安樂死的明文規(guī)定，但是在實際操作中就是在實行這一手段，與其一味回避這一話題，任其在實踐中引起各種的糾紛，還不如正視這一客觀存在問題，加強相關(guān)立法，對其中的不當行為予以規(guī)制。法無明文規(guī)定不為罪，如果對安樂死的具體程序?qū)ο蟮茸鞒雒鞔_的界定，也有利于規(guī)范這一行為。

（三）執(zhí)行程序

1.須由患者申請。該程序的啟動必須是由患者自己提出，醫(yī)院或者他人不得做出該意思表示，當病人處于極度痛苦時可向相關(guān)機構(gòu)提出以該方式結(jié)束自己的性命，確保不是因為脅迫或其他意思表示瑕疵的情形。

2.須經(jīng)過主治醫(yī)生診斷。該方式應(yīng)由具有相應(yīng)資質(zhì)的醫(yī)生實施，其他人無權(quán)實施，實施安樂死執(zhí)行時必須經(jīng)過至少三名醫(yī)生研究同意，確認根據(jù)現(xiàn)有醫(yī)療手段確實無法減輕乃至治愈時方可執(zhí)行。

3.需經(jīng)過法院的許可。雖然這是權(quán)利人對自己生命權(quán)的處置，但是畢竟是涉及人的法定權(quán)益，應(yīng)該經(jīng)過法院的確認，經(jīng)過相關(guān)審判人員一致決定方可實施。

四、我國安樂死實施的具體建議

（一）法的制定——建立健全安樂死相關(guān)的法律制度

在立法方面，法律沒有明確規(guī)定安樂死不會受到懲罰。由于我國尚未將安樂死合法化，因此根據(jù)我國現(xiàn)行法律，安樂死仍然是非法的。有確鑿的證據(jù)表明，患者的親屬或醫(yī)務(wù)人員應(yīng)患者的真誠要求對他們處以安樂死，但未經(jīng)有關(guān)部門的審查和批準，他們?nèi)孕璩袚?dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;審查人員不履行應(yīng)有的審查職責(zé)，造成重大醫(yī)療糾紛，或者醫(yī)務(wù)人員以不人道的手段安樂死患者，并違反有關(guān)保密規(guī)定的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;未經(jīng)患者同意，患者或醫(yī)務(wù)人員的親屬應(yīng)為：如果患者未經(jīng)授權(quán)實施安樂死，則構(gòu)成故意殺人罪，并應(yīng)根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任[4]。除醫(yī)務(wù)人員外，即使醫(yī)生提供虛假信息，審核委員會也要提供虛假信息或做出錯誤決定，也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

（二）法的實施——執(zhí)行與處罰

1.守法方面。安樂死在我國至今未能得到全面實施，與人們的道德觀念有著重要聯(lián)系，一個有良好道德觀念的人會把守法視為自己的道德義務(wù)，自覺依法辦事，維護法的尊嚴與權(quán)威，如果人人都能自覺守法，嚴格遵守安樂死的相關(guān)程序，這樣就能一定程度上減輕一些風(fēng)險，也就打消了一些反對之人的擔(dān)憂;權(quán)利的正確行使與義務(wù)的積極履行，并不是僅僅取決于人們的主觀愿望與選擇，社會能否為他們提供必要的物質(zhì)條件也是密切相關(guān)的。跟荷蘭、瑞典等國家相比，我國在醫(yī)療保障等方面確實需要進一步完善。

2.執(zhí)法方面。法的生命在于實施。執(zhí)法是法的實現(xiàn)的最主要途徑，若法在社會生活中如果得不到實施和落實，就會變成一紙空文，也就失去了其應(yīng)有的權(quán)威和效力。安樂死的相關(guān)制度一旦完善，就應(yīng)該得到積極的執(zhí)行，相關(guān)機關(guān)應(yīng)嚴格按照法定程序，落實該項制度。

3.司法方面。相關(guān)人員要在實踐中要做到以事實為依據(jù)，以法律為準繩，嚴格依照法律辦事，對于因濫用安樂死這一手段導(dǎo)致他人生命權(quán)受到侵害的違法行為予以查處。

五、結(jié)語

筆者認為，想要在我國全面實施安樂死確實需要做更多的工作，就我國目前的狀況而言，欠缺安樂死的生存土壤。但是，不可以因為這些隱患的存在就因噎廢食，就不去推行安樂死，相反，我們應(yīng)該學(xué)著去適應(yīng)這一新的面對死亡的態(tài)度，去接納不同的事物。筆者一直相信法律對于事情的解決雖然不是最完美、最有效的，但它卻是非常具有影響力的，安樂死的推廣也許會被某些不法分子利用去實施違法行為，但如果國家可以利用法律予以規(guī)制，不斷解決已有的問題，努力規(guī)避可能存在的風(fēng)險，那么安樂死的實施在我國也就不會是一件遙不可及的事情了。

參考文獻：

[1] 王天怡.關(guān)于我國實施安樂死的法理思考[J].法制博覽，2016（12）：200-201.

[2] 于鑫.安樂死的法理分析與思考[J].法制博覽，2017（18）：263.

[3] 張文顯主編.法理學(xué)[M].高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2011：203-215，250-251，264-266.

[4] 賈鈺坤.安樂死的法理研究[D].鄭州大學(xué)，2018：1-47.