摘 要 親屬容隱制度是我國(guó)古代對(duì)親屬犯罪行為的相隱在一定范圍內(nèi)認(rèn)可且予以保障的法律規(guī)定，蘊(yùn)含著中國(guó)家庭維系親情關(guān)系的傳統(tǒng)思想觀念。新修訂的刑訴法關(guān)于容隱制度雖然存在局限性，但表明在法律制度設(shè)置時(shí)除法理外也要考慮情理的特殊性。

關(guān)鍵詞 親屬容隱 法律價(jià)值 親情 作證

作者簡(jiǎn)介：馬楠，北方民族大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D929 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.084

一、我國(guó)古代法律中的親屬容隱制度的變化

容隱亦稱親親相隱，指法律規(guī)定范圍內(nèi)的親屬們應(yīng)當(dāng)相隱犯罪行為不向官府揭發(fā)，若揭發(fā)反而會(huì)受法律處罰。注重道德、親情是我國(guó)自古至今社會(huì)環(huán)境、集體情感相互滲透影響的結(jié)果，容隱制度作為我國(guó)古代一項(xiàng)道德原則與法律制度也在不斷變化發(fā)展。

（一）我國(guó)古代親屬容隱制度立法起源

春秋時(shí)期，宗法制度日益衰落，百家爭(zhēng)鳴，出現(xiàn)了很多與宗法等級(jí)制度不同的新觀念，孔子為倡導(dǎo)禮治率先提出親屬相隱的主張，其認(rèn)為“父子相隱”是“仁”和“孝”的體現(xiàn)。但非絕對(duì)，對(duì)于晉國(guó)大夫叔向因其弟徇私枉法有罪而殺之的行為卻又獲得了孔子的贊同，由此可見(jiàn)孔子主張：親屬間小罪當(dāng)隱，大罪不可隱，隱小罪以重親親，刑大罪以行國(guó)法的容隱原則。

孟子對(duì)于對(duì)親屬容隱進(jìn)一步闡釋，舜因父親的原因陷入了親情與國(guó)法之間的矛盾中，孟子為其提出“竊負(fù)而逃，遵海濱而處”的建議，主張身為一國(guó)之君不能為維護(hù)親人而擾亂國(guó)家制度，但作為兒子幫助父親規(guī)避處罰又是人倫之中必須行的孝道。這樣的選擇不僅符合中國(guó)古代宗法社會(huì)中對(duì)家庭情感重視的理念，也是孔子所倡行的親屬相隱思想的延伸。至此，關(guān)于親屬之間相互隱匿罪行的行為逐漸被世人接受，為國(guó)家所用，也為后世親屬間容隱制度的發(fā)展奠定了深厚的基礎(chǔ)。但以韓非子為代表的的法家對(duì)此進(jìn)行批判并主張國(guó)家至上主義，在忠孝難兩全的情況下倡導(dǎo)棄孝足忠，親人犯罪亦應(yīng)告發(fā)，不能互相隱匿罪行。

秦統(tǒng)一六國(guó)后重用法家，親屬容隱觀念未能大步發(fā)展。例如《法律答問(wèn)》中“子告父母，臣妾告主，非公室告，勿聽(tīng)。……而行告，告者罪?！边@表明在秦朝同居親屬中，如果發(fā)生了尊長(zhǎng)殺傷卑幼、主人殺傷奴妾的人身傷害行為，卑幼不能狀告尊長(zhǎng)，奴妾也不得去官府告發(fā)主人。雖然這些法律規(guī)定表面上似乎體現(xiàn)了親屬容隱觀念，但實(shí)際這種下對(duì)上單向隱匿的規(guī)定主要體現(xiàn)的是身份等級(jí)秩序，而非為維系親情、倫理道德所規(guī)定的容隱觀念。[1]

（二）我國(guó)古代親屬容隱制度的確立與發(fā)展完善

漢武帝時(shí)，董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的思想一直為漢武帝所青睞采納，隨著“孝悌”氛圍不斷加強(qiáng)，仁孝理念從學(xué)術(shù)思想走向政治法律。漢宣帝時(shí)期，頒布“親親得相首匿”的詔令，明確表達(dá)了維系親情的立法意圖，由秦時(shí)卑幼隱匿尊長(zhǎng)這種單向隱匿發(fā)展成為卑幼尊長(zhǎng)之間雙向相隱，但所規(guī)定容隱的親屬僅限于夫妻、子女和祖孫之間。“親親得相首匿”詔令倡導(dǎo)親屬間積極主動(dòng)地施行容隱行為將犯罪的親屬藏匿，這標(biāo)志著從法律層面上確立了親屬容隱制度的地位。

兩晉南北朝時(shí)期，親屬間容隱制度在雙向相隱的方向繼續(xù)發(fā)展。這一時(shí)期人們還注意到株連對(duì)容隱原則的破壞。如東晉人衛(wèi)展反對(duì)“考子證父死刑”或“鞭父母問(wèn)子所在”。[2]這些觀念都體現(xiàn)了對(duì)利用行刑方式強(qiáng)制親屬間互證罪行行為的反對(duì)，認(rèn)為這種方式有違親屬倫理關(guān)系。除了反對(duì)強(qiáng)制親屬間互證其罪外，這一時(shí)期容隱親屬的范圍也有所擴(kuò)大，從以往父母長(zhǎng)輩的近親屬擴(kuò)大到了兄弟姐妹的同輩親屬。

隋唐時(shí)期，“親親相隱”制度已經(jīng)比較完備，規(guī)定了相隱的親屬范圍、違反的法律后果、適用的范圍、例外規(guī)定等?？v觀歷史，親屬容隱制度自秦萌芽到漢的確立，在唐朝趨于完善一直備受青睞，流傳至今也不足為奇。

（三）我國(guó)古代容隱制度的存在基礎(chǔ)

社會(huì)政治基礎(chǔ)。我國(guó)古代的宗法制主要是以血緣關(guān)系為紐帶的家國(guó)一體社會(huì)形式，這種形式無(wú)疑會(huì)對(duì)影響到各項(xiàng)政治制度。親屬容隱制度受歷朝統(tǒng)治者青睞的主要原因是穩(wěn)定社會(huì)的作用，國(guó)是千萬(wàn)家，一個(gè)國(guó)家的穩(wěn)定必然離不開(kāi)千萬(wàn)小家的和諧共處，而容隱制度正符合維護(hù)家庭穩(wěn)定乃至整個(gè)社會(huì)的和諧的要求。但容隱制度并非沒(méi)有限制，若某種行為擾亂國(guó)家秩序，威脅統(tǒng)治階級(jí)的利益時(shí)，如謀反、叛國(guó)罪，此時(shí)法律不再讓位于親情，這也是歷朝統(tǒng)治者不可逾越的底線。

親情倫理基礎(chǔ)。中國(guó)古代法律將習(xí)慣、禮儀、倫理等多方因素融合，讓法律制度難逃“人情”的理念，親情倫理也貫穿于古代法律觀念中，容隱制度便以對(duì)親情倫理的重視為依托不斷發(fā)展。中國(guó)古代是一個(gè)被儒家思想滲透的時(shí)代，“仁”“孝”“禮”理論影響深遠(yuǎn)，親屬容隱正是在這樣的觀念環(huán)境下產(chǎn)生的，親屬互隱是被大家接受的行為，是人們心中認(rèn)為的理所當(dāng)然的“情理”，是對(duì)親情關(guān)系的維護(hù)，也是對(duì)儒家倫理觀念的呼應(yīng)。[3]

二、我國(guó)現(xiàn)行法中關(guān)于容隱制度的變化

（一）新中國(guó)成立到刑訴法第二次修改前容隱制度的缺席

新中國(guó)成立之初，各方面都為鞏固新生政權(quán)做準(zhǔn)備，刑事司法的重點(diǎn)則是要嚴(yán)厲打擊反革命活動(dòng)，打破一切封建主義的法律制度，親屬容隱制度自然逃不過(guò)作為“封建糟粕”的命運(yùn)被否定。

文革時(shí)期，“大義滅親”“六親不認(rèn)”被作為革命原則大肆宣揚(yáng)，一個(gè)革命者必須秉持“大義”原則，即便面對(duì)親情也毫無(wú)例外可言，那時(shí)子女揭發(fā)父母罪行、夫妻間相互揭發(fā)的事例屢見(jiàn)不鮮。1979年的《刑法》與《刑訴法》中都規(guī)定知悉犯罪嫌疑人情況的任何人，包括親屬在內(nèi)，都不能作偽證，不能實(shí)施窩贓、包庇行為，否則要追究刑事責(zé)任。[4]通過(guò)1979年關(guān)于包庇罪、偽證罪的法律規(guī)定來(lái)看，法律要求每個(gè)人都有必須履行作證的義務(wù)，即便面對(duì)自己的骨肉至親也無(wú)法免除指證義務(wù)，但這樣的強(qiáng)制要求不僅違背人性倫理，造成作證親屬的精神壓力，也與中國(guó)古代秉持的文化理念相悖，如此一來(lái)，法律在社會(huì)實(shí)際運(yùn)行時(shí)會(huì)與最基本人情發(fā)生碰撞沖突的窘迫，1996年《刑訴法》和1997年《刑法》的修訂，仍相沿如舊，雖然在逐漸淡化法律的政治化，但這種思想仍然存在慣性殘留在當(dāng)時(shí)中國(guó)法律制度中，親屬容忍制度便難以于法律中彰顯。[5]

（二）新刑訴法修訂后容隱制度的體現(xiàn)

隨著人權(quán)法治的熱潮，“大義滅親”式的法制模式逐漸受到質(zhì)疑和批判，人們又開(kāi)始重新追求對(duì)家庭親情的理念，強(qiáng)調(diào)法律的“溫度”。

2012年新《刑訴法》修訂時(shí)設(shè)置了“不強(qiáng)制近親屬出庭作證”的規(guī)定，規(guī)定一出，便引起學(xué)者們的討論，對(duì)于是否說(shuō)明親屬間作證的義務(wù)自此不再?gòu)?qiáng)制存在不同觀點(diǎn)，但不少學(xué)者認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定，雖不能說(shuō)完全允許近親屬之間相互容隱，但也部分肯定了親屬容隱制度。[6]

實(shí)際上，《刑訴法》第一百八十八條對(duì)于法院可以強(qiáng)制證人出庭作證新增加的“但是被告人的配偶、父母、子女除外”的規(guī)定，相較于中國(guó)古代親屬間相隱的制度仍然存在一定局限性。該條的修改并不意味免除近親屬作證的義務(wù)，只是在作證方式上不再?gòu)?qiáng)制出庭，但仍然需要通過(guò)書(shū)面、錄音、錄像等方式指證自己的近親屬，因此這條規(guī)定并不是實(shí)質(zhì)意義上的親屬容隱制度。

三、容隱制度法律價(jià)值分析

（一）平衡法律與親情

親情本是人類感情的起源，生存在社會(huì)生活中的人類與生俱來(lái)便有維護(hù)親情的本能，在司法訴訟中，親情關(guān)系不可避免的會(huì)與國(guó)家利益、法律義務(wù)產(chǎn)生沖突，此時(shí)國(guó)家利益、法律義務(wù)在一定程度都應(yīng)讓位親情。法律中的親屬容隱制度規(guī)定，便充分體現(xiàn)了道德人權(quán)與法律人權(quán)的融合，平衡了法律與親情之間的利益關(guān)系。

一部良好的法律應(yīng)當(dāng)具備不強(qiáng)人所難的特質(zhì)，法律本身規(guī)范的主體就是人，是為普羅大眾制定的，那么其所禁止或者許可的事項(xiàng)便應(yīng)當(dāng)符合一般人所能夠接受的標(biāo)準(zhǔn)，法律本身就是融合多方面因素綜合制定，社會(huì)道德也是法律的一個(gè)重要來(lái)源，如果這部法律設(shè)置了一般民眾都難以服從和接受的制度，違背了人情道德，那么自然也難以被遵守，就難以稱為“良法”。維護(hù)自己的親人，使其免受刑罰是人之為人的自然本性，親屬容隱制度便符合這樣的普世價(jià)值，尊重人性的法律制度，才能為人所接受，如果這種源自天性的容隱必然會(huì)受到法律的制裁，久而久之，人性是否也會(huì)漸漸淡化。

法律不是一個(gè)草菅人命的惡魔，法律也不是一個(gè)冰冷無(wú)情的工具，法不外乎人情，法律制度不過(guò)是由普羅眾生的人情鑄成的，親屬容隱制度允許親屬在特定的場(chǎng)合下可以因親情而不履行法律規(guī)定的指證、揭發(fā)犯罪的義務(wù)。親屬容隱制度充滿著對(duì)人性弱點(diǎn)的寬容與體諒，比較好地協(xié)調(diào)了國(guó)家利益與親情倫理之間的關(guān)系，為平衡法律與親情關(guān)系提供了一個(gè)支點(diǎn)。

（二）符合法律的效益

法律的效益主要是從經(jīng)濟(jì)角度考慮，指法律在社會(huì)運(yùn)行中盡可能利用小的成本基礎(chǔ)上取得最大的回報(bào)，若想達(dá)到法律效益最大化，那么在設(shè)置法律制度時(shí)就要考慮用較小的法律成本贏得較大的司法收益，親屬容隱制度在古代社會(huì)發(fā)展運(yùn)行中總體體現(xiàn)了法律效益的考慮。

刑訴法修改前，法律雖然明確規(guī)定了任何人都有出庭作證的義務(wù)，但在具體的法律實(shí)施中，極少有人會(huì)主動(dòng)揭發(fā)自己親屬的犯罪行為，這樣一來(lái)不僅不能如期達(dá)到法律效果，也浪費(fèi)立法資源。親屬出庭作證率低，是因?yàn)槌鐾ブ缸C親人犯罪行為必然會(huì)遭受親情關(guān)系破裂以及個(gè)人內(nèi)心的譴責(zé)壓力，用法律的刑罰來(lái)對(duì)待親屬間的容隱，可能會(huì)加重社會(huì)潛在的道德危機(jī)從而破壞社會(huì)秩序，最終可能因?yàn)檫@種不近人情的法律適用對(duì)社會(huì)造成困擾，從法律的效益角度考量，相較于成功追訴幾個(gè)罪犯來(lái)說(shuō)，這樣的困擾對(duì)社會(huì)傷害的成本過(guò)于高昂，不符合法律效益的理念。

法律本身就是法治社會(huì)中平衡法理與情理關(guān)系的工具，需要調(diào)和各個(gè)利益間的沖突與矛盾，追求法律效益的最大化，只有能夠和諧調(diào)整社會(huì)效益的法律才具備了一部“良法”的基礎(chǔ)，從而真正實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值，而法律中容隱制度的設(shè)計(jì)就是符合法律的效益追求。

四、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代文明的社會(huì)法治主義國(guó)家必定要做的是努力追求真正達(dá)到良法善治的，親屬出庭作證容隱制度必須尊重了傳統(tǒng)、尊重了親情倫理、符合了法律的效益，是真正達(dá)到了良法善治的重要舉措。新的刑訴法對(duì)于親屬間作證規(guī)定中所涉及的容隱權(quán)，雖然有很大的法律局限性，但也映射出如今立法者在制定法律制度時(shí)不再單單以犯罪事實(shí)作為唯一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，也開(kāi)始注意到親情關(guān)系在司法實(shí)踐中所處的特殊地位，注意到了法律中“情理”的保護(hù)價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1] 武樹(shù)臣.中國(guó)傳統(tǒng)法律文化辭典[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：25，135.

[2] 《晉書(shū)·刑法志》.

[3] 卓澤淵.法的價(jià)值論[M].北京：法律出版社，2006.

[4] 李擁軍.“親親相隱”與“大義滅親”的博弈：親屬豁免權(quán)的中國(guó)面相[J].中國(guó)法學(xué)，2014（6）：89-108.

[5] 梁玉霞.傳承與移植的失卻——對(duì)我國(guó)親屬作證義務(wù)的反思[J].中外法學(xué)，1997（4）：83-86.

[6] 陳瑞華.從認(rèn)識(shí)論走向價(jià)值論——證據(jù)法理論基礎(chǔ)的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)，2001（1）：21-28.