陳爾贊　趙瓊瓊　嚴(yán)明鑫

摘 要 黨的十九大從發(fā)展社會(huì)主義民主政治、深化依法治國實(shí)踐的高度，作出深化司法體制綜合配套改革、全面落實(shí)司法責(zé)任制的重要戰(zhàn)略部署，回應(yīng)了廣大人民群眾對(duì)公平正義的迫切需求。專業(yè)法官會(huì)議制度作為一種具有中國特色的新的研究咨詢機(jī)構(gòu)，回應(yīng)了時(shí)代和人民對(duì)于審判權(quán)改革的迫切需要。為了更好的規(guī)范審判權(quán)，準(zhǔn)確適用法律、統(tǒng)一裁判尺度，提高審判質(zhì)效，完善專業(yè)法官會(huì)議機(jī)制、審判委員會(huì)制度的指導(dǎo)文件，健全完善相應(yīng)的工作銜接機(jī)制，是當(dāng)前司法責(zé)任制綜合配套改革制度的重要內(nèi)容之一。但是專業(yè)法官會(huì)議制度的建立仍處于實(shí)踐探索過程中，厘清其功能定位，對(duì)全面落實(shí)司法責(zé)任制具有積極意義。

關(guān)鍵詞 專業(yè)法官會(huì)議 審判權(quán)改革 研究咨詢 會(huì)議機(jī)制

作者簡介：陳爾贊、趙瓊瓊、嚴(yán)明鑫，浙江省文成縣人民法院。

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.128

一、專業(yè)法官會(huì)議制度建立背景

為貫徹落實(shí)中央關(guān)于深化司法體制綜合配套改革的戰(zhàn)略部署，全面落實(shí)司法責(zé)任制，國家從2013年起開始對(duì)審判委員會(huì)制度進(jìn)行改革，最高人民法院相繼出臺(tái)《關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案》《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》，明確就部分案件可提請(qǐng)召開專業(yè)法官會(huì)議，旨在強(qiáng)化法官審判權(quán)的獨(dú)立，限制審判委員會(huì)的過度干預(yù)。2015年9月最高人民法院首次提出建立專業(yè)法官會(huì)議制度，出臺(tái)《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，提出人民法院可以分別建立由民事、刑事、行政等審判領(lǐng)域法官組成的專業(yè)法官會(huì)議，為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見。

最高院于2017年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見（試行）》中第五條、第六條對(duì)專業(yè)法官會(huì)議制度可討論案件范圍和制度設(shè)置目的作出了寬泛規(guī)定。同年8月1日實(shí)行的《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》中第15條、16條主要對(duì)可供法官會(huì)議討論的案件范圍和會(huì)議召集人作出了進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，進(jìn)一步明確了專業(yè)法官會(huì)議在審判監(jiān)督管理、提升審判質(zhì)效中的職能作用。2018年11月28日最高人民法院印發(fā)《關(guān)于健全完善人民法院主審法官會(huì)議工作機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》的通知，通知規(guī)定了法官會(huì)議的工作運(yùn)行機(jī)制等。2020年3月，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化司法責(zé)任制配合配套改革的意見》，就進(jìn)一步深化司法責(zé)任制綜合配套改革作出部署。為了避免“類案不同判”等法律適用不統(tǒng)一問題，《實(shí)施意見》提出了“類案檢索初步過濾、專業(yè)法官會(huì)議研究咨詢、審判委員會(huì)討論決定”的框架性思路，推動(dòng)解決審判組織內(nèi)部、不同審判組織以及院庭長與審判組織之間的分歧，促進(jìn)法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，也確定了專業(yè)法官會(huì)議研究咨詢的功能定位。

二、專業(yè)法官會(huì)議制度的實(shí)踐探索

2015年9月最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》出臺(tái)后，專業(yè)法官會(huì)議制度在各地法院大范圍開展起來，各地法院多以工作規(guī)則的形式規(guī)范會(huì)議制度，指導(dǎo)法官會(huì)議制度的實(shí)施，如陜西高院于2016年2月出臺(tái)《專業(yè)法官會(huì)議規(guī)則（試行）》，2016年11月四川自貢中院出臺(tái)《專業(yè)法官會(huì)議工作規(guī)則（試行）》，寧波中院于2017年5月出臺(tái)《專業(yè)法官會(huì)議工作規(guī)則（試行）》，上海市第一中級(jí)人民法院2018年出臺(tái)《關(guān)于專業(yè)法官會(huì)議集體研判（專家會(huì)診）疑難復(fù)雜案件的規(guī)定（試行）》，天津高院于2019年3月出臺(tái)《關(guān)于規(guī)范專業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行機(jī)制的指導(dǎo)意見》。地方法院的積極實(shí)踐與探索為準(zhǔn)確定位專業(yè)法官會(huì)議，進(jìn)一步規(guī)范法官審判權(quán)力運(yùn)行，健全法官辦案責(zé)任制，各地法院出臺(tái)多項(xiàng)舉措建立和完善專業(yè)法官會(huì)議制度，有效促進(jìn)了審判權(quán)的規(guī)范運(yùn)行提供了經(jīng)驗(yàn)。此外，各地法院也在積極探索專業(yè)法官會(huì)議的新模式，如2020年7月7日，嘉善、青浦、吳江三地法院《跨區(qū)域?qū)I(yè)法官會(huì)議工作指引》，該指引對(duì)提請(qǐng)跨區(qū)域?qū)I(yè)法官會(huì)議的議案范圍、會(huì)議規(guī)則作了規(guī)定，該《指引》的制定，深入推進(jìn)長三角一體化司法，優(yōu)化共享司法自由，促進(jìn)裁判尺度統(tǒng)一，也為專業(yè)法官會(huì)議制度提供了一體化的實(shí)踐探索。

三、目前遇到的問題

（一）專業(yè)法官會(huì)議和審判委員會(huì)銜接機(jī)制有待完善

專業(yè)法官會(huì)議作為咨詢議事機(jī)構(gòu)，通過對(duì)復(fù)雜疑難的案件進(jìn)行討論，提出意見供承辦法官或合議庭參考。在司法改革前，審判委員會(huì)專注于個(gè)案的討論，忽略了總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、規(guī)范裁判標(biāo)準(zhǔn)，行政化色彩較強(qiáng)，專業(yè)性不足的問題日益凸顯，設(shè)置專業(yè)法官會(huì)議，可以有效過濾一些不需要提交審委會(huì)討論的案件。目前在司法實(shí)踐中，有些地方將專業(yè)法官會(huì)議作為審判委員會(huì)討論案件的前置過濾機(jī)制，有的地方專業(yè)法官會(huì)議和審判委員會(huì)的會(huì)議功能雷同，專業(yè)法官會(huì)議如何與合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)討論有效銜接等問題有待進(jìn)一步解決，如何應(yīng)用專業(yè)法官會(huì)議的咨詢意見，結(jié)論效力如何尚缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

（二）人員組成科學(xué)性有待提升

一般各地法院參與專業(yè)法官會(huì)議的人員包括院、庭長和其他員額法官，在參會(huì)人員名額有限、基層法院入額院庭長人數(shù)居多的情況下，討論案件過程中提出咨詢意見時(shí)，一方面可能影響合議庭的意見;另一方面，專業(yè)法官會(huì)議參會(huì)人員可能和審判委員會(huì)人員大部分重合，兩個(gè)會(huì)議討論過程趨同，導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)，專業(yè)法官會(huì)議的價(jià)值無法體現(xiàn)。

此外，我國各級(jí)法院普遍面臨著案多人少、體制行政化的問題，專業(yè)法官會(huì)議制度的召集人一般是院、庭長，他們的事務(wù)性工作和審判工作更加繁重，這導(dǎo)致院、庭長很難將更多的精力在投入到一項(xiàng)新的制度中去。

（三）案件討論范圍和討論內(nèi)容有待進(jìn)一步明確

目前各地法院實(shí)踐中提交法官會(huì)議討論的案件范圍較為統(tǒng)一的是新類型案件，重大、疑難、復(fù)雜、社會(huì)影響重大的案件，與本院或上級(jí)法院的類案裁判有可能發(fā)生沖突的案件，但是案件沒有類型化、也沒有具體可衡量尺度。討論案件范圍不清就會(huì)可能導(dǎo)致法官濫用此規(guī)則，甚至有時(shí)候?qū)I(yè)法官會(huì)議只是合議庭討論案件的延伸或是提交審委會(huì)討論的前置程序，法官會(huì)議制度形式化。其次，從各地實(shí)踐來看，專業(yè)法官會(huì)議制度是針對(duì)法律適用問題，但是事實(shí)認(rèn)定部分和證據(jù)規(guī)則適用部分往往會(huì)影響法律適用，對(duì)于討論范圍的限制也影響了法官討論中的意見形成。

（四）專業(yè)法官會(huì)議成果應(yīng)用不足

在各地實(shí)踐中，專業(yè)法官會(huì)議討論的案件多數(shù)是為個(gè)案所用，缺乏對(duì)案件共性問題的討論，未能對(duì)類案裁判經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，缺乏對(duì)專業(yè)法官會(huì)議咨詢意見成果的轉(zhuǎn)化。例如筆者所在法院，每位法官僅對(duì)自己主審案件提請(qǐng)專業(yè)法官會(huì)議討論的案件有所記錄，缺乏對(duì)會(huì)議紀(jì)要的分析梳理，對(duì)已經(jīng)形成裁判規(guī)則、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、交流審判經(jīng)驗(yàn)和指導(dǎo)司法實(shí)踐的未及時(shí)形成會(huì)議紀(jì)要，未能最大程度發(fā)揮專業(yè)法官會(huì)議討論成果的應(yīng)用。

四、專業(yè)法官會(huì)議制度建議

（一）明確會(huì)議功能定位

一是明確功能定位。2020年3月，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化司法責(zé)任制配合配套改革的意見》提出了“類案檢索初步過濾、專業(yè)法官會(huì)議研究咨詢、審判委員會(huì)討論決定”的框架性思路，確認(rèn)了專業(yè)法官會(huì)議研究咨詢的性質(zhì)。專業(yè)法官會(huì)議形成的意見對(duì)合議庭不具有強(qiáng)制力，僅作為咨詢參考意見。

二是完善銜接機(jī)制。我國現(xiàn)行法律規(guī)定的法院審判組織有三種，即獨(dú)任法官、合議庭和審判委員會(huì)。專業(yè)法官會(huì)議作為一個(gè)專業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)，是提交審判委員會(huì)討論議題的前置程序，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮篩查過濾功能，形成疑難復(fù)雜案件“專家會(huì)診”機(jī)制。要積極助推審判委員會(huì)職能改革，從過去的疲于個(gè)案研判，到有效控制討論案件數(shù)量，更好履行總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一法律適用、研究討論審判工作重大事項(xiàng)等宏觀指導(dǎo)職能。

三是注重平臺(tái)整合。如嘉善、青浦、吳江三地法院《跨區(qū)域?qū)I(yè)法官會(huì)議工作指引》，整合多地法官資源，提高咨詢意見的多元性和精準(zhǔn)性。該做法充分發(fā)揮示范區(qū)法院綜合優(yōu)勢，共同提升司法水平，統(tǒng)一裁判尺度，促進(jìn)長三角地區(qū)司法一體化。

（二）科學(xué)制定會(huì)議規(guī)則

一是明確參會(huì)人員，優(yōu)化參會(huì)人員結(jié)構(gòu)。在做好保密措施，遵守回避制度的前提下，合理確定列席人員范圍，可以根據(jù)實(shí)際需要也可邀請(qǐng)上下級(jí)法院資深法官或?qū)＜覍W(xué)者、人大代表、政協(xié)委員等作為特邀成員，參與疑難案件的會(huì)診、研討和咨詢，也可以邀請(qǐng)法官助理、書記員列席會(huì)議，聽取多方意見，形成多層次多角度會(huì)議研討模式，加強(qiáng)對(duì)法律適用、疑難問題等集中研討，不斷提升干警業(yè)務(wù)能力，構(gòu)建學(xué)習(xí)型、專家型法官成長平臺(tái)。

二是細(xì)化管理規(guī)程。各地根據(jù)實(shí)際情況制定完善會(huì)議管理機(jī)制，對(duì)會(huì)議的成員組成、會(huì)議啟動(dòng)、會(huì)議材料、發(fā)言規(guī)則、表決順序、表決結(jié)果效力、保密存檔要求等制定科學(xué)的制度，提高專業(yè)法官會(huì)議規(guī)范化水平。

三是厘清案件討論范圍。2018年11月28日最高人民法院印發(fā)《關(guān)于健全完善人民法院主審法官會(huì)議工作機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》的通知中對(duì)案件討論范圍進(jìn)行初步規(guī)定，即屬于新類型、疑難、復(fù)雜、社會(huì)影響重大的;裁判規(guī)則、尺度有待統(tǒng)一或者在法律適用方面具有普遍指導(dǎo)意義的;擬作出的裁判結(jié)果與本院或者上級(jí)人民法院同類生效案件裁判規(guī)則、尺度不一致的;合議庭成員意見分歧較大的;持少數(shù)意見的承辦法官認(rèn)為需要提請(qǐng)討論的;擬改判、發(fā)回重審或者提審、指令再審的;其他需要提交討論的。

此外，院庭長可以決定將四類案件提交專業(yè)法官會(huì)議討論。各地應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化，以此適應(yīng)本區(qū)域司法實(shí)踐需求。

（三）推動(dòng)專業(yè)法官會(huì)議成果轉(zhuǎn)化形式

一是推動(dòng)討論意見轉(zhuǎn)化。發(fā)揮會(huì)議總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)的功能作用，針對(duì)典型案件的法律適用問題，形成可供參考的意見建議，參會(huì)人員需充分發(fā)表意見、闡述理由，遵循民主公開原則討論案件，促進(jìn)解決問題、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、提出建議，并形成專項(xiàng)報(bào)告或調(diào)研報(bào)告。充分發(fā)揮信息化優(yōu)勢，專業(yè)法官會(huì)議在討論個(gè)案時(shí)也要綜合分析研判不同類型案件的裁判結(jié)果以及這些裁判結(jié)果對(duì)于本院裁判的指導(dǎo)作用，最大程度保證人民法院裁判的質(zhì)量，有效規(guī)范和約束法官的自由裁量權(quán)。

二是推動(dòng)案件質(zhì)量提升。強(qiáng)化專業(yè)法官會(huì)議案件質(zhì)量評(píng)查功能，及時(shí)匯總類型化案件信息和存在的共性短板，梳理研判類案或新型案件的新特點(diǎn)、新問題，定期篩查典型案例，總結(jié)形成可供參考的統(tǒng)一法律適用意見，真正有效提升案件質(zhì)量。

五、結(jié)語

目前，以司法責(zé)任制為核心的司法體制改革全面推進(jìn)，以審判為中心的訴訟制度改革初見成效，專業(yè)化、正規(guī)化、職業(yè)化的司法隊(duì)伍正在形成。專業(yè)法官會(huì)議制度是當(dāng)前司法責(zé)任制改革背景下與“審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”相輔相成的一項(xiàng)十分重要的制度，不斷健全和完善該制度，使得法官能更加獨(dú)立的行使審判權(quán)，促進(jìn)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，是全面落實(shí)司法責(zé)任制，準(zhǔn)確適用法律，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，提高審判質(zhì)效的重要舉措。