摘 要 隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展、交通基礎(chǔ)設(shè)施不斷完善，很多家庭都購買了車輛方便出行。但是，在人多車多的同時，發(fā)生交通事故的案件也呈上升趨勢，尤其是高速公路，一旦發(fā)生事故，由于車輛較快，很容易引發(fā)連環(huán)交通事故。而且，人民法院一旦受理該類案件，必然會涉及到多方責(zé)任主體和當(dāng)事人。

關(guān)鍵詞 連環(huán)交通事故 各方損失 法律思考

作者簡介：雷友孝，遵義市桐梓縣人民法院城北法庭庭長，四級高級法官，研究方向：民事。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.016

那么，在該類案件的審理過程中，如何就連環(huán)相撞的交通事故案件中其余肇事車輛及人員的損失進行審理呢？尤其是對沒有提起訴訟，或者未在審理的交通事故案件中提出反訴的其他肇事車輛所有人或受害人，在案件審理過程中僅提出辯解，要求其損失在該案件中一并判決，處理交通事故造成的財產(chǎn)或人身損失的請求，是否可以在一案中一并進行判決，也出現(xiàn)了一些不同的觀點。筆者就該類案件的審理，淺談如下初見。

一、連環(huán)相撞引發(fā)的法律思考

筆者曾經(jīng)審理過一個多車連環(huán)相撞的案件。案情基本情況是：被告A駕駛大中型拖拉機，搭載趙某某與對向行駛的由被告B駕駛的所有權(quán)人為被告C重慶某運輸公司的重型貨車發(fā)生碰撞。隨后，該重型貨車的尾部，又與被告D駕駛的搭載原告李某某的小型轎車相撞。被告A駕駛的大中型拖拉機被撞毀后，又與被告E、被告F二人分別駕駛的轎車發(fā)生連環(huán)相撞，造成五車不同程度受損和被告A車搭載人李某某、被告D搭載人趙某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)公安交通警察大隊認定，被告A承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告B、F承擔(dān)次要責(zé)任，原告李某某、被告A車乘客趙某某、被告E車均無責(zé)任。后原告李某某向本院提起訴訟，要求五肇事車輛所有權(quán)人、駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任，五車輛投保的保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任。其中，被告方（其余四車所有權(quán)人）即在審理答辯中請求人民法院對自己方受損的車輛及人員的損失，在該案中一并判決處理。因部分被告缺席審理，經(jīng)人民法院釋明后被告均未提出反訴。

二、兩種不同的法律觀點分析

對于如何處理該類連環(huán)相撞的事故中，被告未提出反訴，但答辯要求在同一案件中一并處理交通事故所造成的損失問題，在司法實踐中，存在兩種不同的觀點：

一種觀點認為：對其辯解主張，應(yīng)當(dāng)不予支持，并告知其另案起訴或提起反訴。理由是按照《民事訴訟法》第十三條規(guī)定的民事訴訟不告不理的原則，被告未提出反訴請求，視為其未向法院主張權(quán)利，對其答辯主張應(yīng)當(dāng)不予支持嗎？且人民法院不得進行審理和判決。

另外一種觀點認為：人民法院應(yīng)當(dāng)支持在該案中一并審理，并依據(jù)其抗辯主張進行處理。理由是：如不處理，被告的損失未得到賠償，則其余被告或部分被告便只好就同一事實，向同一法院另案再行起訴，造成同一事實的案件，人民法院可能要審理多次，不利于查明案件事實和各方當(dāng)事人的損失分擔(dān)。且同一批當(dāng)事人要多次為同一事實到法院應(yīng)訴，人為增加了當(dāng)事人的訴累。為節(jié)約審判資源，減少當(dāng)事人的訴累，在同一案件中進行審理，有利于查明案件事實，并就肇事車輛投保的交通事故強制責(zé)任保險賠償限額部分，對受害人作合理分配。

三、關(guān)于審理連環(huán)相撞交通事故案件的建議

對于上文所述的案例，由于存在兩種不同的觀點，而且在現(xiàn)行司法實踐中，也有在交通事故發(fā)生后，墊付醫(yī)藥費或修理費的被告方未提出反訴，僅在審理過程中向法院提出辯解主張，人民法院判決承保肇事車輛的保險公司支接向墊付人支付賠償款的情況。該案經(jīng)過認真討論和研究，鑒于被告方僅在案件中進行抗辯，經(jīng)人民法院釋明并未提出反訴，按照《民事訴訟法》第十三條規(guī)定，本著民事案件原告方不告不理的原則，不超過原告的訴訟請求進行判決的原則，合議庭最后采納第一種意見作出判決，且被告在收到判決后未提出上訴。

該案件雖然是一審終結(jié)，各方均未上訴。但是，該類案件的審理，仍然有很多東西值得探討。那么，針對多車連環(huán)相撞的交通事故案件中，究竟應(yīng)當(dāng)如何處理當(dāng)事人的訴訟請求和辯解理由呢。筆者認為：雖然我國法律規(guī)定了不告不理和不得超過當(dāng)事人的訴訟請求的原則，但是結(jié)合《民事訴訟法》第十三條規(guī)定的民事訴訟依當(dāng)事人意思自治原則，《民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（三項）關(guān)于立案受理民事案件的規(guī)定，以及第二百條第一款第（十一項）規(guī)定人民法院民事案件啟動再審程序的內(nèi)容規(guī)定，可以詮釋一個定義，那就是對原告未提出訴訟主張，向人民法院主張權(quán)利的，則法院不得主動啟動訴訟程序，也不能超過原告的訴訟請求作出判決。這也就是說人民法院的審理活動，需要緊緊圍繞原告的訴訟請求進行審理并作出判決，任何超過或遺漏當(dāng)事人訴訟請求的，則人民法院依照《民事訴訟法》第二百條第一款第（十一項）之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)啟動再審程序重新作出判決。在多車連環(huán)相撞的交通事故案件中，如果被告方未提出反訴請求，僅答辯要求一并判決處理其交通事故造成的財產(chǎn)或人身損失，雖然這樣處理可以減少當(dāng)事人訟累，節(jié)約司法資源，便于查明全部肇事車輛及受損人員的損失，合理分配各車輛交通事故強制責(zé)任保險的賠償份額，但處理經(jīng)果一是違反了《民事訴訟法》不告不理的原則，二是突破了原告的訴訟請