摘 要 組織殘疾人、兒童乞討罪在理論研究和司法實踐中存在一定的爭議和疑難問題。本文重點研究組織殘疾人、兒童乞討罪在犯罪客體、客觀要件、犯罪主體、主觀要件等方面存在的爭議和疑難問題，以期推動該罪的理論研究，統(tǒng)一司法適用標準，從而更好地保護殘疾人、兒童的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞 犯罪客體 客觀要件 犯罪主體 主觀要件

作者簡介：徐翰卿，華北電力大學(xué)（保定）法政系，本科生。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.013

《刑法修正案（六）》增設(shè)組織殘疾人、兒童乞討罪，及時填補法律空白，體現(xiàn)法治進步，彰顯對弱勢群體的關(guān)愛。本罪實施以來，有力地打擊以暴力、脅迫手段組織殘疾人、兒童乞討的犯罪行為，有效地保護殘疾人、兒童的人身權(quán)利，維護良好的社會秩序和善良的社會風(fēng)氣。同時，本罪的實施，也有力地威懾潛在的犯罪分子，有效地預(yù)防此類犯罪行為的發(fā)生。但由于本罪的罪狀簡潔，實施時間不長，社會現(xiàn)實又復(fù)雜多樣，導(dǎo)致本罪在理論研究和司法適用中存在一定的爭議和疑難問題。研究探討這些問題對于準確適用本罪，做到不枉不縱，具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。

一、組織殘疾人、兒童乞討罪的犯罪客體

（一）本罪的犯罪對象

本罪的犯罪對象為殘疾人、不滿14周歲的未成年人。如犯罪對象系以正常人假冒殘疾人，或者以滿14周歲的成年人冒充不滿14周歲的未成年人，則不成立本罪。但是，如果行為人將正常人誤認為是殘疾人，或者將滿14周歲的成年人誤認為是不滿14周歲的未成年人，并以暴力、脅迫手段組織乞討，由于其符合本罪的構(gòu)成要件，具有主觀惡性和客觀危害，只是由于認知錯誤導(dǎo)致對象不能犯。因此，此種情形也可成立本罪。

1.殘疾人

有觀點認為，此處的“殘疾人”只限于限制行為能力人和完全行為能力人。此種觀點值得商榷。殘疾人可以是完全無行為能力人，也可以是限制行為能力人，還可以是完全行為能力人。這是因為，有無行為能力與身份殘疾是兩個不同的法律概念，殘疾人是否具有行為能力和其客觀存在的殘疾特質(zhì)，兩者的法律關(guān)注點不同。有完全行為能力的重度肢體殘疾者行乞在現(xiàn)實生活中大量存在，他們正是依靠自身的身體缺陷，博得他人的同情，獲得他人的施舍。人們在決定要不要給予施舍，以及施舍的數(shù)量時，主要考慮的是其是否屬于殘疾人以及殘疾的程度，而不是在意其有無行為能力。殘疾人是一個弱勢群體，處于劣勢的生存狀態(tài)。本罪是對殘疾人的群體性保護，保護的是整個殘疾人群體，而不是某個具體的殘疾人類別。凡是殘疾人，其人身權(quán)利就應(yīng)同等地受到本罪的保護，而不應(yīng)區(qū)分其是否具有行為能力。

2.不滿14周歲的未成年人

有觀點認為，此處的“未滿14周歲的未成年人”不包括1周歲以上6周歲以下的幼兒和1周歲以下的嬰兒。筆者不同意此觀點。本罪的“未滿14周歲的未成年人”，不僅包括6周歲以上，不滿14周歲的兒童，也包括1周歲以上6周歲以下的幼兒，還包括1周歲以下沒有認識、控制和反抗能力的嬰兒。這是因為，從字面上理解，凡是14周歲以下的人都屬于“未滿14周歲的未成年人”。6周歲以上，不滿14周歲的兒童處于身心發(fā)育的關(guān)鍵時期，以暴力、威脅手段組織其從事乞討活動，會妨礙其正常的身心發(fā)育。同樣，通過暴力、威脅手段迫使不滿6周歲的嬰幼兒從事乞討活動，也會妨礙嬰幼兒的身心成長。因此，對不滿6周歲的嬰幼兒也應(yīng)予以同等的保護。由于受限于年齡、閱歷等因素，未滿14周歲的未成年人屬于弱勢群體，需要給予特殊的法律保護。相比6周歲以上不滿14周歲的兒童來說，6周歲以下的嬰幼兒自我保護能力更弱，更加需要給予特殊的保護。誠然，不滿6周歲的嬰幼兒要直接從事乞討活動，有一定的難度。但是，在不法分子的安排、輔助下，其完全可以充當(dāng)行為人的犯罪工具，被組織用于行乞。由于年幼，他們更容易被控制，也更能博得人們的同情，獲得人們更多的施舍。

實踐中，被組織乞討的兒童大多沒有出生證明，也沒有戶籍登記記錄，無法準確認定其年齡。對此，應(yīng)進行骨齡鑒定，并結(jié)合被害兒童的陳述、知情人士的證人證言等證據(jù)，按照有利于兒童的原則，進行綜合認定。

（二）本罪的犯罪客體

有觀點認為，本罪的犯罪客體是單一客體，侵害的是殘疾人、兒童的人身權(quán)利。此種觀點以偏概全，忽視了本罪法益的多樣性。殘疾人的生理存在缺陷，兒童的身心發(fā)育不全，是社會關(guān)心愛護的弱勢群體，容易博得社會大眾的同情。同時，他們的自我保護能力不強，容易被不法分子利用，是法律的特殊保護對象。以暴力、脅迫手段組織殘疾人、兒童乞討，限制殘疾人、兒童的人身自由、剝奪其自我決定權(quán)、侵害其意志自由、損害其身心健康、貶低其人格尊嚴，給其身心健康成長造成許多負面的影響。組織殘疾人、兒童乞討主要發(fā)生在公共場所，在客觀上也擾亂公共場所秩序、影響市容市貌、妨礙交通秩序。被組織乞討的殘疾人、兒童長期生活在亞文化圈中，容易誘發(fā)其他犯罪，從而危害社會治安、威脅社會穩(wěn)定;此外，有組織的、大規(guī)模的殘疾人、兒童乞討，也打擊了人們的善舉，破壞社會的善良風(fēng)俗。由此可見，本罪的客體是復(fù)雜客體，既侵害殘疾人、兒童的人身權(quán)利，又侵害社會管理秩序。本罪在刑法分則中歸屬于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，侵犯的同類客體是公民的人身權(quán)利，由此也表明設(shè)立本罪的立要意圖是保護殘疾人、兒童的人身權(quán)利。因此，本罪的主要客體是殘疾人、兒童的人身權(quán)利，社會管理秩序是次要客體。

二、組織殘疾人、兒童乞討罪的客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)以暴力、脅迫手段組織殘疾人、兒童乞討，是“暴力、脅迫”行為、“組織乞討”行為二者的復(fù)合，屬于復(fù)合行為犯。只有同時具備這兩種行為，以“暴力”“脅迫”的手段實施組織殘疾人、兒童乞討，才能構(gòu)成本罪。其中，暴力、脅迫是手段行為，組織乞討是目的行為。但兩者無先后之分，既可以是先有“暴力、脅迫”行為，通過暴力、脅迫的方式進行組織乞討，也可以是在通過非暴力、非脅迫的方式組織后，對不愿乞討者施以暴力、脅迫。實踐中，有些殘疾人、兒童起初受到“誘騙”，甚至是自愿加入乞討組織，在其想退出時，不法分子如果采取暴力、脅迫手段強制阻止，迫其乞討，也可構(gòu)成本罪。

（一）“暴力、脅迫”行為

1.“暴力、脅迫”的形式

（1）“暴力”的形式?！氨┝Α狈譃橛行伪┝蜔o形暴力。本罪保護的主要法益是殘疾人、兒童的人身權(quán)利。無形暴力與有形暴力所體現(xiàn)的行為人的主觀惡性和其實際實施效果基本無異。實踐中，采用無形暴力組織殘疾人、兒童乞討的情形也大量存在。因此，本罪中的“暴力”應(yīng)作擴大解釋，既包括捆綁、毆打、拘禁、懸吊、電擊、火烤、水淹、灌辣椒水等有形暴力，也包括凍餓、有病不給治療、凌辱、催眠、灌醉、麻醉、照射強光、放置有毒氣體、放置有害細菌，播放超強噪音等無形暴力。這樣認定，既符合立法本意，也有利于刑法法益的保護。

“暴力”既可以直接針對殘疾人、兒童，也可以通過對殘疾人、兒童的監(jiān)護人實施，進而對其產(chǎn)生間接的影響。但后者不屬于本罪所謂的暴力。這是因為，對監(jiān)護人實施的間接暴力未必能使殘疾人、兒童屈服，更未必會導(dǎo)致殘疾人、兒童不能反抗、不敢反抗。殘疾人、兒童對自己是否屈服和反抗具有較大的自主選擇權(quán)。同時，間接暴力對于殘疾人、兒童而言，本質(zhì)上是脅迫。既然本罪的刑法條文己將“脅迫”和“暴力”并列，就沒有必要再將間接暴力納入其中。

（2）“脅迫”的形式。刑法理論上的“脅迫”，分為非暴力性脅迫、暴力性脅迫、非暴力和暴力兼容性脅迫。這三種脅迫的差別主要在于其對行為對象意志自由的強制程度不同。但是，不管是哪種方式的脅迫，都會對殘疾人、兒童進行精神強制，使其產(chǎn)生畏懼心理，進而違背自己的意志，服從調(diào)遣，被迫乞討。因此，這三種脅迫均屬于本罪中的“脅迫”。同時，“脅迫”既可以是口頭形式，也可以是書面形式，還可以是利用身體動作暗示;此外，“脅迫”可以是針對殘疾人、兒童本人的直接脅迫，也可以是針對其監(jiān)護人的間接脅迫。因為以上各種形式的脅迫，對殘疾人、兒童產(chǎn)生的影響并無太多的差異。

2.“暴力、脅迫”的程度

作為組織乞討的手段行為，“暴力、脅迫”必須足以促使殘疾人、兒童內(nèi)心產(chǎn)生恐懼，不敢或不能反抗，進而違背自身意愿，被迫乞討。本罪的量刑檔次為：3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金?？梢?，本罪的兩個量刑檔次都重于故意輕傷害、非法拘禁罪的法定刑，但輕于故意重傷害、故意殺人罪的法定刑。按照想象競合犯的處理原則，本罪的“暴力”可以達到故意輕傷、非法拘禁等暴力犯罪程度，但不能包括故意重傷害、致人死亡的情形。否則，要按故意傷害罪、故意殺人罪處理。同時，兒童年紀小、識別能力弱，殘疾人身體或精神有缺陷，自理能力小，獨立生活困難，當(dāng)受到不法分子的教唆、引誘，他們大多不能明辨是非，甚至是無力反抗。目前不法分子控制操縱的殘疾兒童大多是以雜技表演等理由騙來或者從其監(jiān)護人那里租來的，當(dāng)其被不法分子帶走后，就失去監(jiān)護人的保護，生活難以獨立自理，更加不知如何尋求救助。行為人只要實施輕微的“暴力、脅迫”手段使其產(chǎn)生恐懼心理，就可以控制他們，迫使他們服從自己的調(diào)遣。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，本罪的“暴力、脅迫”只要達到足以排除殘疾人、兒童反抗即可。

（二）“組織乞討”行為

1.“組織”的界定

本罪的核心要件是“組織”行為。我國刑法分則對于“組織”的含義未作具體、明確的規(guī)定，其在不同的犯罪中，具有不的內(nèi)涵和外延，需要結(jié)合立法意圖和司法實際進行分析、認定。設(shè)立本罪的目的是打擊以“暴力、脅迫”手段，操縱、控制殘疾人、兒童乞討，最大限度地保護殘疾人、兒童這類特殊社會弱勢群體的權(quán)益。司法實踐中，組織乞討的方式多種多樣，包括雇用、招募、拐騙、引誘、容留等方法，只要是以“暴力、脅迫”手段，操縱、控制殘疾人、兒童乞討，就會侵害殘疾人、兒童的人身權(quán)利。刑法中的“組織”既當(dāng)名詞使用，也當(dāng)動詞使用。動詞意義上的“組織”，其含義主要是策劃、控制、指揮他人從事特定的活動。在“策劃”“控制”“指揮”三者之中，“策劃”“指揮”是“組織”的形式體現(xiàn)，“控制”才是“組織”的行為本質(zhì)?；趯埣踩?、兒童特殊保護的刑法導(dǎo)向和現(xiàn)實需要，本罪中“組織”的核心要義應(yīng)是指有目的地以積極的行動實施發(fā)起、召集、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指導(dǎo)、安排、指揮，以達到對殘疾人、兒童的乞討時間、地點、方式、任務(wù)等方面的控制。

作為組織對象的“殘疾人”和“不滿14周歲的未成年人”在刑法條文中是并列列出的，本罪的立法意圖是給予這兩類弱勢群體特殊的保護。因此，被組織者的人數(shù)應(yīng)累計計算。有觀點認為，本罪的被組織者必須在3人以上。這種觀點值得商榷。在帶有“組織”字眼的刑法條文中，只有少數(shù)條文對被組織對象的人數(shù)下限作出明確的規(guī)定，如組織賣淫罪。在對此未作明文規(guī)定的其他刑法條文中，諸如組織他人偷越國（邊） 境罪、組織出賣人體器官罪、組織越獄罪、組織淫穢表演罪等，即使被組織的對象沒有達到3人以上，也可成立犯罪。在本罪的刑法條文中，也未對被組織者的人數(shù)進行限定。由于犯罪對象是否在3人以上，不是侵害人身權(quán)利犯罪的必要構(gòu)成要件。本罪屬于侵害公民人身權(quán)利的犯罪，犯罪對象的人數(shù)不是罪與非罪的區(qū)分要素，其與人身權(quán)利的受害情況沒有必然的邏輯聯(lián)系。每個殘疾人、兒童都應(yīng)享有平等的人身權(quán)利。以暴力、脅迫手段，長時間地組織1-2個殘疾人、兒童進行乞討與短期地組織3個以上的殘疾人、兒童進行乞討，前者對本罪法益的侵害，并不必然低于后者。因此，被組織的人數(shù)規(guī)模，不影響本罪的成立。

2.“乞討”的認定

“乞討”也是本罪的一個必備要素。行為人以“暴力、脅迫”手段組織殘疾人、兒童的目的，只有是為了乞討，才能構(gòu)成本罪。乞討是主動向他人哀求、索要，希望他人施舍一定財產(chǎn)利益的行為，具有無償性、主動性和索要對象的特定性等特征。

首先，乞討是一種無償索要行為，乞討者要求對方給付經(jīng)濟利益，卻不給對方回報。

其次，乞討是基于乞討者的主動索要。乞討者往往是以乞求、哀求等明示或者暗示的方式打動他人，以博得對方的同情，進而獲得對方的贈與。否則，即使他人給予財物，也不是乞討。

最后，乞討索要的是財產(chǎn)利益，不能是情感、名譽等。在現(xiàn)實生活中，“乞討的表現(xiàn)形式多樣，例如“賣藝式”“賣花式”“示殘式”示疾式”“示弱式”“特殊緣由式”“耍無賴式”等。

三、組織殘疾人、兒童乞討罪的犯罪主體

本罪的犯罪主體為自然人一般主體，即年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人。殘疾人、兒童的監(jiān)護人也可成為本罪的犯罪主體。監(jiān)護人實施以暴力、脅迫手段組織殘疾人、兒童乞討，違背舔犢情深、父慈子孝等傳統(tǒng)家庭倫理道德和父母負有撫養(yǎng)子女的法定義務(wù)等現(xiàn)代家庭法律規(guī)范，主觀惡性更強、隱藏性更深，社會危害性更大。對此犯罪行為，意大利除了規(guī)定監(jiān)護人要承擔(dān)刑事責(zé)任外，還要停止其監(jiān)護權(quán)。法國、俄羅斯等國家甚至對監(jiān)護人規(guī)定了比其他主體更重的刑罰。當(dāng)然，如果監(jiān)護人是為了保障殘疾人、兒童的基本生存權(quán)而帶領(lǐng)殘疾人、兒童乞討，即使實施了輕微的打罵、體罰等行為，也不宜以本罪論處。否則，就會剝奪此類人群尋求社會幫助的基本人權(quán)，更不利保護殘疾人、兒童的人身權(quán)利。這樣認定，也符合刑法總則關(guān)于“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的立法精神。

有觀點認為，單位也能成為本罪的犯罪主體。筆者不認同此觀點。這是因為單位要成為犯罪主體，必須有刑法的明文規(guī)定，而《刑法修正案（六）》第17條并未規(guī)定單位可以構(gòu)成本罪。即使行為人為實施本罪而專門設(shè)立相關(guān)單位組織，或者設(shè)立相關(guān)單位組織后以實施本罪為主要活動的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》，也不以單位犯罪論處。

四、組織殘疾人、兒童乞討罪的主觀要件

本罪在主觀方面必須是故意，過失不能成立本罪。過失分為疏忽大意和過于自信，兩者對危害結(jié)果的發(fā)生都是持反對、排斥和不希望的態(tài)度。行為人組織殘疾人、兒童乞討，其對危害結(jié)果的發(fā)生是持希望、放任的態(tài)度，而不是反對、排斥。而且，成立過失犯罪必須以發(fā)生危害結(jié)果作為前提條件，而本罪屬于行為犯。因此，過失不是本罪的主觀罪過形式。對本罪的主觀罪過，有爭議的問題主要有：

（一）間接故意能否構(gòu)成組織殘疾人、兒童乞討罪

有觀點認為，本罪的故意只能是直接故意。此種觀點有失偏頗，間接故意也是本罪的主觀故意形態(tài)。具體包括：第一，行為人就被組織者的身份事實本無確切的認識，但根據(jù)常人的標準，應(yīng)當(dāng)知道組織乞討的對象是殘疾人、兒童，卻依舊實施，放任犯罪后果的發(fā)生;第二，監(jiān)護人明知自己出租的殘疾人、兒童將可能被他人以暴力、脅迫手段組織乞討，還放任其行為發(fā)生、持續(xù);第三，在大型的組織乞討集團中，管理層級分明，上級管理者放任下級管理者實施組織殘疾人、兒童乞討，或者其他管理人員放任主要領(lǐng)導(dǎo)發(fā)展殘疾人、兒童成員用于乞討。在以上情形中，行為人雖然明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，卻放任這種結(jié)果的發(fā)生，其主觀心理狀態(tài)均屬于間接故意。

（二）組織殘疾人、兒童乞討罪應(yīng)否以牟利為目的

本罪不屬于目的犯，是否具有牟利目的，不影響本罪的成立。實踐中，行為人組織乞討的目的大多是“牟利”，甚至是將其作為發(fā)家致富的捷徑?！缎谭ㄐ拚福ú莅福吩鴮ⅰ耙阅怖麨槟康摹弊鳛楸咀锏谋匾獦?gòu)成要件，但在正式的修正案中刪除了這個主觀要件。有觀點認為，本罪是一個典型的非法定目的犯罪，在主觀方面必須是出于牟利的目的。這種觀點值得商榷。

首先，目的犯只能由直接故意構(gòu)成，間接故意不能與目的犯并存。既然間接故意也可成立本罪，那么，本罪就不能是目的犯。

其次，設(shè)立本罪的目的在于有效地保護殘疾人、兒童的人身權(quán)利，而不是追究行為人是否獲利。是否以牟利為目的，對組織殘疾人、兒童乞討的社會危害性并無實質(zhì)性的影響。實踐中，組織乞討也可能出于取樂、羞辱、報復(fù)、貶低被害人等目的。但是，不管其目的如何，這些行為同樣會侵害殘疾人、兒童的人身權(quán)利和社會管理秩序，具有刑法可罰性。本罪是對殘疾人、兒童遭受人身侵害的公力救濟。如果增加這個主觀要件，就會縮小本罪的適用范圍，弱化本罪法益的保護重點，放縱不以牟利為目的的組織乞討行為，不利于滿足司法實踐的需要，也不利于保護殘疾人、兒童的人身權(quán)利。

最后，是否“以牟利為目的”屬于主觀范疇，司法機關(guān)要證明行為人是否具有主觀獲利目的存在一定的難度。犯罪目的的存在，必將增加司法機關(guān)的證據(jù)證明環(huán)節(jié)，提高司法機關(guān)證明本罪的難度，不利于嚴密法網(wǎng)、打擊犯罪。

五、結(jié)語

組織殘疾人、兒童乞討罪是保護殘疾人、兒童這類社會弱勢群體的刑法利器。深入研究探討本罪存在的爭議、疑難問題，吸收各界人士的真知灼見，統(tǒng)一司法適用標準，在保持刑法的謙抑性和最大限度地保護殘疾人、兒童的人身權(quán)

利之間尋找一個最佳的平衡點，必將有助于打擊犯罪、保護弱者。