■鄒 贊(受訪者) 張 艷

張艷(以下簡(jiǎn)稱“張”)：鄒老師您好！非常榮幸在這樣一個(gè)特殊的時(shí)期，通過這樣特殊的方式對(duì)您訪談。1984年，美國學(xué)者烏爾利?！ろf斯坦因(Ulrich Weisstein)在他的《我們從何處來？我們是誰？我們向何處去？》中提出：“比較文學(xué)在近百年的正式生涯中一直極為敏感……一直處于不斷自我反省和疑慮前程的近乎病態(tài)的渴望之中”，您如何看待比較文學(xué)的這種“自我反省和疑慮”？

鄒贊(以下簡(jiǎn)稱“鄒”)：我的研究領(lǐng)域集中在“比較文學(xué)”與“文化研究”，這兩個(gè)領(lǐng)域都容易引起誤解，“比較文學(xué)”會(huì)被庸俗化為不同國家文學(xué)之間的異同對(duì)比，“文化研究”則被想當(dāng)然地認(rèn)為是“對(duì)文化的研究”。與其說學(xué)科化，我更傾向于將“比較文學(xué)”與“文化研究”界定為一個(gè)充滿論爭(zhēng)和交鋒的智識(shí)領(lǐng)域，一種以實(shí)踐性、批判性和跨學(xué)科性為典型特征的研究范式，一場(chǎng)具有高難度和強(qiáng)烈挑戰(zhàn)性的思想游戲。如果我們進(jìn)行學(xué)術(shù)史層面的追溯，就不難發(fā)現(xiàn)“比較文學(xué)”和“文化研究”的興起，一方面緣于對(duì)工業(yè)革命、全球化、現(xiàn)代性和資本主義政治經(jīng)濟(jì)情勢(shì)的反思與批判，另一方面則是基于對(duì)人文學(xué)科現(xiàn)狀的“不滿”，嘗試將學(xué)術(shù)思考的觸角延伸到現(xiàn)代社會(huì)的多維空間，張揚(yáng)一種超越純粹知識(shí)層面的“活生生的學(xué)術(shù)”。

比較文學(xué)從誕生至今一直有一種“原生的焦慮”，這種焦慮具體表現(xiàn)在哪些方面呢？首先是關(guān)于學(xué)科化的思考。比較文學(xué)在學(xué)院建制意義上要不要成為一個(gè)“學(xué)科”(discipline)？抑或局限在“課程”(course)或者“科目”(subject)層面？我們知道，discipline的義項(xiàng)還包括“行為準(zhǔn)則”“規(guī)范”“規(guī)訓(xùn)”等，一旦比較文學(xué)成為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，那就需要建構(gòu)起一整套人才培養(yǎng)體系，比如說講席教授、教科書、課程設(shè)置、實(shí)踐教學(xué)、職業(yè)指導(dǎo)等等。19世紀(jì)后期，以法國學(xué)者戴克斯特為代表的先驅(qū)們就開始嘗試比較文學(xué)的“學(xué)科化”。這里面其實(shí)存在一個(gè)悖論：能否學(xué)科化關(guān)系到某個(gè)特定領(lǐng)域在現(xiàn)代大學(xué)體制中的地位，與資源分配等實(shí)際利益密切相關(guān)，比如經(jīng)費(fèi)投入、本科招生、教師職稱評(píng)定、科研平臺(tái)配置。但不可忽視的是，一旦被學(xué)科化，也就意味著該領(lǐng)域被納入現(xiàn)代大學(xué)教育的“規(guī)訓(xùn)”范閾，其發(fā)展模態(tài)也將緊緊圍繞形形色色的評(píng)估機(jī)制，這在一定程度上又恰恰使得該領(lǐng)域可能喪失原先的活力，甚至自我解構(gòu)。

中國內(nèi)地高校的比較文學(xué)目前在學(xué)科建制中處于“兩棲”狀態(tài)，一部分放在中國語言文學(xué)所轄二級(jí)學(xué)科“比較文學(xué)與世界文學(xué)”，另一部分設(shè)在外國語言文學(xué)新增二級(jí)學(xué)科“比較文學(xué)與跨文化研究”。近年來，中國比較文學(xué)學(xué)會(huì)也一直在努力爭(zhēng)取將“比較文學(xué)”增列為一級(jí)學(xué)科。

張：關(guān)于比較文學(xué)的學(xué)科化，學(xué)界的討論還涉及比較文學(xué)究竟應(yīng)該走精英化還是大眾化路徑，這二者之間是不是存在矛盾？

鄒：我非常警惕對(duì)某個(gè)學(xué)科或者領(lǐng)域作線性的學(xué)術(shù)史梳理，因?yàn)檫@種敘述模式看似清晰，實(shí)則遮蔽了論題自身的豐富性和復(fù)雜性。為了闡述方便，這里姑且借用比較文學(xué)發(fā)展的“三階段”說。自歐洲階段的法國學(xué)派開始，比較文學(xué)就奠定了濃厚的精英化底色，它對(duì)研究者的綜合素養(yǎng)有著非常高的要求，比如熟練掌握多門外語，具備科學(xué)的跨文化思維，對(duì)至少兩個(gè)國家國別文學(xué)的深刻理解。我們或許關(guān)注到，梵·第根、卡雷、基亞、巴爾登斯伯格等法國學(xué)者很少專門去強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)研究者的語言能力，他們?yōu)楹尾惶癸@這一點(diǎn)？不是因?yàn)檎Z言技能對(duì)比較文學(xué)的意義不重要，而是因?yàn)樗麄兿仍诘卣J(rèn)為一位文學(xué)研究者應(yīng)該具備多語種背景，這對(duì)于在歐洲從事人文學(xué)科的學(xué)者來講確實(shí)不是難事，除了母語，他們還熟練操持英語，再加上歐洲對(duì)古典學(xué)的重視傳統(tǒng)，這就需要掌握拉丁語。

對(duì)中國內(nèi)地學(xué)界而言，比較文學(xué)的精英化也是不言而喻的，比如季羨林、錢鍾書、楊周翰等諸位先生對(duì)比較文學(xué)的界定和期待。當(dāng)然，以原濰坊師專劉獻(xiàn)彪教授為代表的一批學(xué)者提倡比較文學(xué)應(yīng)該從象牙塔里走出來，要面向大眾，“讓大眾共享比較文學(xué)”！這種西西弗斯式努力確實(shí)難能可貴。在劉獻(xiàn)彪教授的積極推動(dòng)下，濰坊市社科院成立了應(yīng)用比較文學(xué)研究所，提出將比較文學(xué)融入中學(xué)語文教學(xué)。此后，劉獻(xiàn)彪、王福和、尹建民等學(xué)者以中國比較文學(xué)教學(xué)研究會(huì)為陣地，竭力推動(dòng)高校比較文學(xué)通識(shí)課程建設(shè)。我們不去評(píng)價(jià)這種努力是否達(dá)成了預(yù)期效果，因?yàn)橛绊懸蛩厥嵌喾矫娴摹２还苋绾?，讓中學(xué)生了解一些比較文學(xué)基本原理知識(shí)，幫助他們初步形成一種跨文化思維，這與當(dāng)下中學(xué)教育重視人文素養(yǎng)和通識(shí)課程的趨勢(shì)是高度契合的。

我們沒有必要就比較文學(xué)應(yīng)該走精英路線還是大眾普及路線爭(zhēng)論不休，我覺得二者要解決的是不同層面的問題。對(duì)那些專門從事比較文學(xué)與跨文化研究(比較詩學(xué)、中外文學(xué)關(guān)系、形象學(xué)、文學(xué)跨學(xué)科研究)的學(xué)者而言，肯定是走精英化的路徑。倘若將比較文學(xué)作為一種可資參照的資源，為語文教學(xué)或者企業(yè)文化服務(wù)，那顯然就更傾向于大眾化了。作為學(xué)術(shù)研究的比較文學(xué)是根基，打牢根基以后我們就可以充分發(fā)掘比較文學(xué)大眾化的潛質(zhì)，在通識(shí)教育、跨國公司企業(yè)文化和大眾傳媒領(lǐng)域發(fā)揮效能。我覺得兩者之間可以并行發(fā)展，并不矛盾。

張：您在課堂上明確提到：比較文學(xué)的命名具有迷惑性，因?yàn)椤氨容^文學(xué)”不是“比較的文學(xué)”或者“文學(xué)的比較”，它事實(shí)上是“文學(xué)關(guān)系研究”，很多情況下比較文學(xué)根本“不比較”，法國學(xué)派的影響研究就旨在從流傳學(xué)、淵源學(xué)和媒介學(xué)等角度發(fā)掘不同國家文化現(xiàn)象或文學(xué)文本之間存在“影響/被影響”關(guān)系的事實(shí)聯(lián)系。您如何看待比較文學(xué)的方法論問題？

鄒：這正是我想談的關(guān)于比較文學(xué)的“第二個(gè)焦慮”，這種焦慮緣起于對(duì)比較文學(xué)方法論的誤解。很多人沒有認(rèn)真研讀和系統(tǒng)學(xué)習(xí)過比較文學(xué)原理，望文生義地認(rèn)為比較文學(xué)就是跨國“文學(xué)比較”。多么痛的“領(lǐng)悟”！這也告訴我們比較文學(xué)是需要學(xué)習(xí)的，不存在沒有門檻的比較文學(xué)研究。比較文學(xué)(Comparative Literature)中的compare，不是我們平常理解的“將A和B對(duì)比”(compare A with B)，更不是“將A比作B”(compare A to B)，此處“compare”的精準(zhǔn)意思是“關(guān)系”(relation)，簡(jiǎn)言之，比較文學(xué)就是“跨文化的文學(xué)關(guān)系研究”。需要指出的是，我們對(duì)比較文學(xué)的“比較”不能停留在一般認(rèn)識(shí)論意義上的理解，它是一種具有特定問題意識(shí)、價(jià)值邏輯和學(xué)術(shù)追求的跨文化方法論，包括實(shí)證研究、演繹、統(tǒng)計(jì)、歸納、比較、對(duì)話等諸多方式。十年前我曾經(jīng)就“何為跨文化意義上的‘比較’”這一論題請(qǐng)教過北京大學(xué)陳躍紅教授，陳教授是地質(zhì)學(xué)專業(yè)出身，文理兼容的學(xué)科背景使他尤其擅長方法論研究。

張：1993年，查爾斯·伯恩海姆在《多元文化時(shí)代的比較文學(xué)》中提出比較文學(xué)面臨被“文化研究”湮沒的觀點(diǎn)。學(xué)界開始認(rèn)真檢視“文化研究”對(duì)比較文學(xué)帶來的挑戰(zhàn)和沖擊，試圖重新思考比較文學(xué)的學(xué)科邊界和定位問題，對(duì)此您怎么看？

鄒：這正是困擾著比較文學(xué)的第三個(gè)焦慮，同時(shí)也是我們討論比較文學(xué)“文化轉(zhuǎn)向”的一個(gè)重要問題。今天的比較文學(xué)在什么意義上還可以稱之為文學(xué)研究，而不是別的什么？大家可能對(duì)美國比較文學(xué)的發(fā)展現(xiàn)狀比較熟悉，我們隨便瀏覽下斯坦福大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)等名校比較文學(xué)機(jī)構(gòu)的網(wǎng)站，就能發(fā)現(xiàn)他們的課程設(shè)置和人才培養(yǎng)目標(biāo)早已越出了傳統(tǒng)意義上的文學(xué)研究，關(guān)注重心轉(zhuǎn)向影視與大眾傳媒、流散文化、身份認(rèn)同、性別研究、亞文化等領(lǐng)域，與“文化研究”操持的思想資源、批評(píng)話語和關(guān)注對(duì)象有著高度重合。很多海外華裔學(xué)者到了美國的學(xué)術(shù)圈之后，打著比較文學(xué)的旗號(hào)，但研究對(duì)象往往聚焦在后殖民文化理論、流散詩學(xué)與大眾文化研究。

我們可以設(shè)想：如果有朝一日絕大多數(shù)比較文學(xué)學(xué)者都不再關(guān)心文學(xué)，而是紛紛移位到大眾文化與大眾傳媒研究，只熱衷于討論青年亞文化、廣告與性別、地鐵空間里的文化表征，那么比較文學(xué)的學(xué)術(shù)生態(tài)將會(huì)異化成一幅怎樣的圖景？“比較文學(xué)”的研究重心一定是文學(xué)文本！如果完全偏離文學(xué)，那就不是比較文學(xué)，而是“文化研究”或“比較文化”。所以我們要認(rèn)真探討如何堅(jiān)守比較文學(xué)的文學(xué)性，探討如何應(yīng)對(duì)“文化研究”對(duì)比較文學(xué)帶來的沖擊。

張：您特別強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)的自反性和批判性，能否具體談?wù)勎覀儜?yīng)該怎樣運(yùn)用這種批評(píng)性思維去學(xué)習(xí)比較文學(xué)？

鄒：縱覽世界文化地圖，我們很容易獲悉跨文化交流的事實(shí)有著悠長的歷史，但是“比較文學(xué)”這一術(shù)語的“發(fā)明”及其基本原理的確定卻相當(dāng)晚近，因此相比古代文學(xué)、古典文獻(xiàn)學(xué)、文字學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，比較文學(xué)顯得年輕甚至有些不夠“成熟”。但這并不能遮蔽比較文學(xué)的強(qiáng)大學(xué)術(shù)吸引力。比較文學(xué)的魅力不在于其關(guān)注對(duì)象的廣泛駁雜，而在于其自身的自反性、批判性理論特質(zhì)。所謂理論的“自反性”(self-reflexivity)，就是我們?cè)谒伎己陀懻撃硞€(gè)理論話題時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取一種質(zhì)詢和對(duì)話的姿態(tài)進(jìn)入，要警惕話語“常識(shí)”所設(shè)定的思維陷阱，以一種建構(gòu)主義的方式處理理論話語的當(dāng)下效應(yīng)。在一個(gè)“理論旅行”成為風(fēng)尚的時(shí)代，理論話語尤其應(yīng)當(dāng)接合特定的社會(huì)歷史語境進(jìn)行分析評(píng)估，只有這樣，各種生搬硬套的“強(qiáng)制闡釋”才有可能得以糾偏。

正是在這個(gè)意義上說，比較文學(xué)顯現(xiàn)出強(qiáng)烈的自反性，它的發(fā)展的每一個(gè)階段都會(huì)從內(nèi)部引發(fā)思想交鋒，質(zhì)疑比較文學(xué)學(xué)科邊界和跨文化研究范式的合理性，這種眾聲喧嘩的爭(zhēng)鳴狀態(tài)繪就了比較文學(xué)的當(dāng)代圖景。質(zhì)疑、對(duì)話、論爭(zhēng)，必然會(huì)推動(dòng)學(xué)界對(duì)比較文學(xué)的反思向縱深發(fā)展?？肆_齊對(duì)影響研究的批評(píng)，韋勒克對(duì)法國比較文學(xué)學(xué)派的學(xué)理反思，蘇珊·巴斯奈特對(duì)比較文學(xué)與翻譯研究之間關(guān)系的重構(gòu)，斯皮瓦克對(duì)歐美比較文學(xué)的“西方中心主義”的激烈批判，這些比較文學(xué)學(xué)術(shù)史上的重要事件引發(fā)了比較文學(xué)的“危機(jī)論”。基于此，那種不明就里大肆鼓吹比較文學(xué)“消亡論”的謬論可以休矣！“方生未死，風(fēng)華初顯”，這就是我對(duì)比較文學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀的描述。

學(xué)習(xí)比較文學(xué)的宗旨，除了要掌握跨文化對(duì)話的基本原理，更重要的是要在一個(gè)信息爆炸、視聽媒介泛濫的時(shí)代培養(yǎng)學(xué)生的批判性思維(critical thinking)，激活人文學(xué)科的想象力。有兩個(gè)問題值得高度重視：一是辯證思考中國比較文學(xué)的學(xué)科屬性與學(xué)術(shù)史坐標(biāo)。誠然，自先秦至今，有據(jù)可考的跨文化交流事實(shí)蔚為大觀，但是從現(xiàn)代意義和學(xué)院建制的角度上思考，我們的比較文學(xué)與歐美國家尚存在時(shí)間上的落差，這就要求我們?cè)谝椤坝绊懷芯俊薄捌叫醒芯俊钡壤碚撡Y源時(shí)，不能完全脫離語境照搬照抄，而應(yīng)當(dāng)以批判性姿態(tài)與之對(duì)話，在對(duì)話的基礎(chǔ)上達(dá)成某種共識(shí)，形塑中外比較文學(xué)理論的“共用空間”。二是要養(yǎng)成“復(fù)雜性”思維。比如比較文學(xué)的“危機(jī)論”此起彼伏，但并不代表預(yù)示了比較文學(xué)的黯淡前景，困境與前景，這兩者之間絕對(duì)不要?jiǎng)澋忍?hào)。

張：比較文學(xué)自誕生以來就經(jīng)歷了種種的危機(jī)，您認(rèn)為比較文學(xué)面臨的危機(jī)主要有哪些？

鄒：比較文學(xué)自誕生到今天可以說一直都“危機(jī)”重重。第一個(gè)階段的危機(jī)主要體現(xiàn)在學(xué)派和范式維度，我在前面已經(jīng)詳細(xì)分析。第二個(gè)階段的危機(jī)是20世紀(jì)70年代以來，文化理論的興起對(duì)比較文學(xué)帶來巨大沖擊。這種沖擊帶來的影響應(yīng)該是多方面的：一方面，后殖民理論、女性主義等文化理論的介入進(jìn)一步拓展了比較文學(xué)的學(xué)術(shù)空間，拉近了比較文學(xué)與大眾日常生活之間的距離。另一方面，文化理論的洶涌而至擠壓了比較文學(xué)研究的既定范閾，從“比較文學(xué)”到“比較文化”的轉(zhuǎn)型非常明顯。2003年，有著后殖民理論“三駕馬車”之一美譽(yù)的斯皮瓦克出版了《一門學(xué)科之死》，這本書的標(biāo)題駭人聽聞，在國際比較文學(xué)界掀起了軒然大波，學(xué)界開始反思“文化理論”“文化研究”與比較文學(xué)之間的合理關(guān)聯(lián)。此外，比較文學(xué)和翻譯研究的關(guān)系也值得高度重視。20世紀(jì)90年代，英國學(xué)者、文化翻譯學(xué)派的代表人物蘇珊·巴斯奈特出版《比較文學(xué)批評(píng)導(dǎo)論》，她在這本書及其系列論文中試圖重構(gòu)比較文學(xué)與翻譯研究之間的關(guān)系。一般認(rèn)為翻譯研究(“譯介學(xué)”)是比較文學(xué)的一個(gè)分支，歸屬到“媒介學(xué)”范疇，但是巴斯奈特通過分析翻譯研究和比較文學(xué)各自的發(fā)展?fàn)顩r，提出：“比較文學(xué)作為一門學(xué)科的鼎盛期已經(jīng)過去。女性研究、后殖民理論、文化研究這三個(gè)領(lǐng)域中的跨文化研究工作，已整體上改變了文學(xué)研究的面貌。從現(xiàn)在起，我們應(yīng)當(dāng)將翻譯研究視為一門主要的學(xué)科，而把比較文學(xué)看作一個(gè)有價(jià)值但是輔助性的研究領(lǐng)域?！卑退鼓翁氐奶岱@然比較極端，她在后來又糾偏了自己的觀點(diǎn)。新世紀(jì)以來，“世界文學(xué)”成為國際比較文學(xué)文學(xué)界的熱門話題，在大衛(wèi)·丹穆羅什、張隆溪、加林·季哈諾夫、帕斯卡爾·卡薩諾瓦等學(xué)者的集體推動(dòng)下，人們開始思考從比較文學(xué)走向“世界文學(xué)”的可能性。

張：一般認(rèn)為，只要想到比較文學(xué)法國學(xué)派，就會(huì)將之等同于影響研究，梵·蒂根在1931年出版的《比較文學(xué)論》基本框定了影響研究的基本原理。您認(rèn)為比較文學(xué)法國學(xué)派與影響研究之間的合理關(guān)系是什么？

鄒：我非常不贊成動(dòng)輒以學(xué)派、詩派、詞派來命名一個(gè)文學(xué)創(chuàng)作或批評(píng)群體，有時(shí)候這種命名僅僅是為了表述方便，其內(nèi)在的同質(zhì)性占據(jù)主導(dǎo)地位，但差異性也客觀存在甚至非常明顯。比較文學(xué)法國學(xué)派的內(nèi)在構(gòu)成是豐富的、多層面的，比方說巴爾登斯伯格、熱納的觀點(diǎn)與卡雷、基亞、梵·第根等人就存在明顯差異。但由于梵·第根的影響力最大，他的那本《比較文學(xué)論》出版后不久就由戴望舒翻譯成中文出版，因此我們?cè)谘哉f比較文學(xué)法國學(xué)派時(shí)，往往采用的就是梵·第根的論述。

比較文學(xué)的第一個(gè)階段在歐洲，以法國學(xué)派為代表，同時(shí)期意大利、匈牙利、德國、英國和俄國都有從事比較文學(xué)的學(xué)者、機(jī)構(gòu)和期刊，法國學(xué)派的主導(dǎo)研究范式是影響研究。必須注意的是，影響研究是主導(dǎo)范式，事實(shí)上法國比較文學(xué)學(xué)者也有從事類似“平行研究”的，只不過沒有成為主流罷了。

張：您認(rèn)為影響研究的局限性表現(xiàn)在哪些方面？

鄒：影響研究的缺陷包括三個(gè)方面：首先，在影響研究的框架之下，比較文學(xué)尚沒有成為獨(dú)立的學(xué)科，因?yàn)榉▏鴮W(xué)者把比較文學(xué)框限在文學(xué)史研究之下，并沒有明確提出比較文學(xué)要成為一個(gè)獨(dú)立自足的學(xué)科。法國學(xué)派追求的是文化現(xiàn)象之間的自然關(guān)系，沒有深入觸及文化關(guān)聯(lián)。所謂“自然關(guān)系”，就是通過考證的方式尋找證據(jù)鏈條，以文獻(xiàn)史料和事件來證明 a影響到了b。當(dāng)然這是實(shí)證主義思潮在文化史研究當(dāng)中的體現(xiàn)，重視呈現(xiàn)自然關(guān)系，而不是去發(fā)掘影響背后的深層文化關(guān)聯(lián)。我在講到法國學(xué)派時(shí)喜歡以踢足球?yàn)楸扔?，球?chǎng)上的運(yùn)動(dòng)員好不容易把球帶到對(duì)方的門前，盡管漫天飛舞炫耀球技，但是把球帶到對(duì)方的門口時(shí)卻缺乏射門的本事，這樣努力的結(jié)果是始終在對(duì)方門外徘徊?！伴T外徘徊”就是梳理文化現(xiàn)象之間的“自然關(guān)聯(lián)”，而真正把球踢進(jìn)去才算是挖掘出a和 b之間的文化關(guān)聯(lián)。影響研究不能僅僅漂浮在文化交往的淺表層面，應(yīng)當(dāng)要下沉，要拓展有深度的跨文化對(duì)話。

其次，影響研究側(cè)重于追問論題的真理性而非有效性。有效性是什么意思？就是它只能在某一種情境之下，或者針對(duì)特定的對(duì)象是有效的，這就特別凸顯歷史和語境的參照作用。所以從這個(gè)角度來講，影響研究范式很難和其他學(xué)科發(fā)生密切的關(guān)聯(lián)，所謂“關(guān)系”也只能停留在表層。

再者，以法國學(xué)派為代表的歐洲比較文學(xué)缺乏一種國際視野與世界胸懷，所謂文化“外貿(mào)”，基本上局限在歐洲國家之間，并且特別凸顯法國文化的外銷，由此經(jīng)常被詬病為文化沙文主義。比較文學(xué)本來應(yīng)該是一個(gè)開放性，不斷探索，不斷激發(fā)人文學(xué)科想象力的特定領(lǐng)域。但是以法國學(xué)派為代表的歐洲比較文學(xué)缺乏應(yīng)有的視野，滑入了一種地方性知識(shí)的生產(chǎn)實(shí)踐，成為歐洲國家之間文化貿(mào)易的演武場(chǎng)，遮蔽了亞洲、美洲、非洲等非歐洲區(qū)域的文學(xué)與文化實(shí)踐。

最后，法國學(xué)派汲取了實(shí)證主義和科學(xué)主義思潮的理論精髓，其操作路徑過分偏向歷史研究和文化史研究，忽視了文學(xué)研究最核心的元素——審美分析。熟悉歐美文學(xué)批評(píng)史的研究者都知道，真正的職業(yè)文學(xué)批評(píng)家直到19世紀(jì)才真正出現(xiàn)，此前的康德、黑格爾，再往前追溯到古希臘古羅馬，大多數(shù)批評(píng)家都是以大哲學(xué)家的身份出現(xiàn)，文藝?yán)碚摵兔缹W(xué)只是哲學(xué)理論衍生出來的副產(chǎn)品。文學(xué)批評(píng)的職業(yè)化使得歐洲一些批評(píng)家開始梳理總結(jié)文學(xué)研究的范式，積極探索文化社會(huì)學(xué)、歷史主義分析路徑以外的其他批評(píng)模式，開始關(guān)注文本內(nèi)部的審美價(jià)值。隨著比較文學(xué)法國學(xué)派登上歷史舞臺(tái)，他們開始鼓吹文化“外貿(mào)”，同時(shí)又偏離了文學(xué)的審美分析維度，這樣一來，影響研究遭遇“范式危機(jī)”便不可避免了。

張：法國學(xué)派和美國學(xué)派分別代表了比較文學(xué)發(fā)展的兩個(gè)階段。法國學(xué)派為比較文學(xué)學(xué)科的建立和發(fā)展做出了開創(chuàng)性貢獻(xiàn)，但是其自身仍有諸多不足，像您剛才提到的“過分注重實(shí)證研究”“過分強(qiáng)調(diào)事實(shí)聯(lián)系而忽視了作品的內(nèi)在審美價(jià)值”等等，美國學(xué)派的出現(xiàn)某種程度上彌補(bǔ)了法國學(xué)派的這種理論缺陷。那么比較文學(xué)的美國學(xué)派為什么會(huì)在二戰(zhàn)后浮出歷史地表？

鄒：美國學(xué)派登臨歷史舞臺(tái)，原因是多方面的，主要有三：一是20世紀(jì)美國文學(xué)群星璀璨，文學(xué)的整體實(shí)力產(chǎn)生了世界性影響。美國的歷史從獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)開始算起，非常短暫，其文學(xué)發(fā)展深受歐洲文學(xué)尤其是英國文學(xué)的影響，這種“影響的焦慮”一直伴隨著美國文學(xué)的進(jìn)程。一如美國文學(xué)史家楊仁敬教授所論，“與英國文學(xué)或法國文學(xué)相比，美國文學(xué)的歷史比較短，但美國作家一直致力于建立具有自己民族特色的文學(xué)，經(jīng)過馬克·吐溫、麥爾維爾、愛默生、惠特曼、愛倫·坡、豪威爾斯和詹姆斯等人不懈的探索和追求，19世紀(jì)末，美國文學(xué)已基本上形成了自己的優(yōu)秀傳統(tǒng)。”20世紀(jì)美國文學(xué)在世界文學(xué)的整體版圖中占據(jù)著重要位置，在詩歌、小說、戲劇等領(lǐng)域涌現(xiàn)出大量經(jīng)典作家作品，其中賽珍珠、尤金·奧尼爾、威廉·福克納、海明威、斯坦貝克、索爾·貝婁、托尼·莫里森等一大批作家榮膺諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)。20世紀(jì)美國文學(xué)取得的輝煌成績?cè)诤艽蟪潭壬现屏嗣绹鴮W(xué)者希望擴(kuò)大文學(xué)輸出，借助文學(xué)影響力提升美國國家地位的訴求。而法國學(xué)派提倡影響研究，歐洲中心主義的印記非常明顯，它先在地認(rèn)為法國文學(xué)/歐洲文學(xué)處于影響放送者位置，建構(gòu)起一套關(guān)于“影響-接受”的單向敘事神話。這種范式當(dāng)然不符合美國比較文學(xué)學(xué)者的預(yù)期，畢竟美國文學(xué)是在歐洲文學(xué)的直接影響下產(chǎn)生和發(fā)展的，作為后發(fā)國家，美國缺少足夠的文化交流史實(shí)和文獻(xiàn)資料來證實(shí)美國文學(xué)對(duì)其他國家文學(xué)的影響。這樣一來，美國學(xué)者肯定要從自身民族文化的主體位置出發(fā)，探索出一條符合美國文學(xué)發(fā)展態(tài)勢(shì)的不同于法國比較文學(xué)學(xué)派的新范式。

第二個(gè)原因要追溯到二戰(zhàn)后美國的地緣政治及其外交策略，冷戰(zhàn)是必須要考量的重要?dú)v史坐標(biāo)。二戰(zhàn)之后，隨著冷戰(zhàn)鐵幕的開啟，美國加大了對(duì)外意識(shí)形態(tài)滲透，在高校和科研院所大量建立“區(qū)域研究”機(jī)構(gòu)，借以搜集分析世界其他地區(qū)尤其是此前長期被遮蔽的亞非拉地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化狀況，為美國制訂對(duì)外政策提供智庫支撐，露絲·本尼迪克特的《菊與刀》、亨廷頓的《文明的沖突》都是“區(qū)域研究”的產(chǎn)物。20世紀(jì)50年代開始，非洲研究、東亞研究、拉丁美洲研究等成為熱門領(lǐng)域，在“區(qū)域研究”的龐雜系統(tǒng)中，文學(xué)作為一種重要的文化表征受到關(guān)注，也就是說，伴隨著世界性的熱戰(zhàn)的硝煙暫時(shí)停息，解殖運(yùn)動(dòng)的不斷推進(jìn)，那種以實(shí)地考察為前提的對(duì)“他者”文化的人類學(xué)研究操作起來比較有難度，代之以文獻(xiàn)史料為基礎(chǔ)的“書齋里的人類學(xué)”(如《菊與刀》)，以及從文學(xué)文本中闡釋、發(fā)掘有關(guān)他者社會(huì)發(fā)展的密碼。這可以看作是美國比較文學(xué)興起的社會(huì)政治動(dòng)因。

第三個(gè)原因要回到文學(xué)研究的內(nèi)部。20世紀(jì)40年代，新批評(píng)的重心由英國轉(zhuǎn)移到美國，并且很快成為美國大學(xué)文學(xué)系教學(xué)的主導(dǎo)范式，雖然在60年代遭遇女性主義、精神分析、后殖民主義、新歷史主義等文化理論的沖擊，但始終在文學(xué)教學(xué)和研究領(lǐng)域占據(jù)重要位置。這里必須提到一位關(guān)鍵人物，那就是美籍捷克裔學(xué)者、時(shí)任耶魯大學(xué)教授的雷納·韋勒克。韋勒克既是文學(xué)批評(píng)史家，也是世界知名的比較文學(xué)學(xué)者，作為布拉格學(xué)派的傳人，韋勒克的批評(píng)觀念深受俄國形式主義和布拉格學(xué)派影響，積極提倡文學(xué)的“內(nèi)部研究”，這在韋勒克和沃倫合作撰寫的《文學(xué)理論》中有充分體現(xiàn)。新批評(píng)重視文本內(nèi)部的審美分析，凸顯文本細(xì)讀的技巧與價(jià)值，這種理念顯然迥異于法國學(xué)派的實(shí)證主義路徑。1958年，國際比較文學(xué)協(xié)會(huì)在美國北卡羅來納州立大學(xué)教堂山分校召開年會(huì)，美國學(xué)者在會(huì)前作了大量準(zhǔn)備，韋勒克在會(huì)上作了題為《比較文學(xué)的危機(jī)》主題發(fā)言，他在發(fā)言中層層批駁法國學(xué)派影響研究的不足，強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)應(yīng)當(dāng)超越影響研究的局限，將關(guān)注對(duì)象擴(kuò)展到?jīng)]有事實(shí)聯(lián)系的兩個(gè)文本，從跨文化角度發(fā)掘兩個(gè)文本之間的美學(xué)關(guān)聯(lián)。韋勒克的發(fā)言在彼時(shí)彼境確有振聾發(fā)聵的作用，宣告比較文學(xué)的美國學(xué)派登上了歷史舞臺(tái)，成為比較文學(xué)學(xué)術(shù)史上的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

張：相比較法國學(xué)派對(duì)于比較文學(xué)的定義，我們從中是否可以窺見美國學(xué)派理論的某種超越與提升？美國學(xué)派的平行研究是否也有缺陷？

鄒：美國學(xué)派提出了兩個(gè)重要的理論主張，一是側(cè)重于沒有事實(shí)聯(lián)系的兩個(gè)文本之間的類同性研究。這在很大程度上拓展了比較文學(xué)的研究對(duì)象，但因?yàn)椤跋薅取辈缓谜莆?，因此容易?dǎo)致“X比Y”式的文學(xué)比附。二是提出文學(xué)的跨學(xué)科研究，這一點(diǎn)我認(rèn)為是美國學(xué)派最大的貢獻(xiàn)。在全球知識(shí)圖譜中，人文學(xué)科的整體邊緣化趨勢(shì)是不爭(zhēng)的事實(shí)，利奧塔的《后現(xiàn)代狀況》已經(jīng)就此做過專門闡述。人文學(xué)科的出路在哪里？我認(rèn)為就是要嘗試突破學(xué)科的傳統(tǒng)邊界，走跨學(xué)科、融學(xué)科之路。當(dāng)然，跨學(xué)科不是一句廉價(jià)的口號(hào)，它需要系統(tǒng)研究和深入分析，比如說解決學(xué)科跨界的基本準(zhǔn)則和界限問題。一般認(rèn)為，文學(xué)和宗教、文學(xué)和音樂、文學(xué)和影視之間的關(guān)系密切而直接，“跨越”起來沒有任何障礙。但是如果完全沒有邊界和準(zhǔn)則的話，我們?nèi)绾稳ダ斫夂筒僮魑膶W(xué)與物理學(xué)、文學(xué)與化學(xué)之間的關(guān)系？誠然，在20世紀(jì)80年代中國當(dāng)代文論思潮的方法論熱潮中，文藝?yán)碚摻鐕L試將信息論、系統(tǒng)論和控制論等自然科學(xué)方法嫁接到文藝批評(píng)，比方說“阿Q性格組合論”，取得了一定的成效，推動(dòng)了文學(xué)理論的范式轉(zhuǎn)型。此外，文學(xué)批評(píng)的一些術(shù)語如“耦合”(articulation)、“熵”(entropy)等來源于物理學(xué)。至于文學(xué)和醫(yī)學(xué)的關(guān)系，大家可能會(huì)例舉魯迅的文學(xué)創(chuàng)作和他在日本學(xué)醫(yī)經(jīng)歷之間的聯(lián)系。如今，在全民抗擊新冠肺炎的背景下，文學(xué)和醫(yī)學(xué)之間的關(guān)系成為熱點(diǎn)議題。但是文學(xué)的跨學(xué)科研究能否無限度地跨越呢？顯然不能！因?yàn)橐坏┌岩粋€(gè)學(xué)科的疆界泛化到?jīng)]有任何指導(dǎo)性原則的時(shí)候，那么這個(gè)學(xué)科也就自我解構(gòu)了。

美國學(xué)派的平行研究還容易陷入“去語境化”(decontextualization)和“非歷史化”(de-historization)的誤區(qū)。法國學(xué)派盡管有種種不足，但是它一直強(qiáng)調(diào)對(duì)文獻(xiàn)史料進(jìn)行分析；美國學(xué)派的平行研究特別容易忽視文本所產(chǎn)生的不同的語境。知識(shí)是一種話語生產(chǎn)，它一定隱含著某種權(quán)力關(guān)系，所以歷史與語境是文本意義闡釋過程中的必不可少的參照。

如果說法國學(xué)派表現(xiàn)出的是歐洲中心主義，那么美國學(xué)派在批判法國學(xué)派歐洲中心主義的同時(shí)，又陷入到一種西方中心主義的窠臼。法國學(xué)派也好，美國學(xué)派也罷，他們都將比較文學(xué)的研究對(duì)象限定在歐美之間，再加上少量俄蘇文學(xué)，很少去關(guān)注第三世界文學(xué)。因此法國學(xué)派的影響研究強(qiáng)調(diào)同源性，美國學(xué)派的平行研究側(cè)重類同性。只有在第三世界內(nèi)部成長起來的比較文學(xué)，比如中國比較文學(xué)，才會(huì)將視角主動(dòng)投注到歐美世界之外的邊緣文學(xué)，重視對(duì)異質(zhì)性的考察，嘗試建構(gòu)一種真正意義上的跨文化對(duì)話。

張：新世紀(jì)以來，國際比較文學(xué)屆涌現(xiàn)出大量討論“世界文學(xué)”的論著，大衛(wèi)·丹穆羅什、張隆溪等學(xué)者嘗試提出比較文學(xué)的發(fā)展前景是走向世界文學(xué)。您是否認(rèn)同這樣的看法？

鄒：長期以來我們有一個(gè)誤識(shí)，認(rèn)為“世界文學(xué)”這個(gè)詞是歌德創(chuàng)造的。2017年4月，北京大學(xué)外國語學(xué)院世界文學(xué)研究所舉辦“‘世界文學(xué)理論前沿’人文講座與工作坊”，特邀歐洲科學(xué)院院士、倫敦大學(xué)教授加林·季哈諾夫開展系列講座，本人有幸擔(dān)任其中三場(chǎng)講座的現(xiàn)場(chǎng)評(píng)議嘉賓。季哈諾夫教授的首場(chǎng)講座就是《歌德之前與之后的“世界文學(xué)”》，通過爬梳“世界文學(xué)”的詞匯淵源及語義演變，他得出“‘世界文學(xué)’一詞并非歌德的發(fā)明”這一結(jié)論。我沿著季哈諾夫教授提供的文獻(xiàn)線索作了詳細(xì)的考證，認(rèn)為比較確切的描述應(yīng)當(dāng)是：從詞源學(xué)的意義上說，“世界文學(xué)”這一術(shù)語并非歌德首創(chuàng)，但是在文學(xué)研究的維度上說，歌德是最先自覺討論從民族文學(xué)走向世界文學(xué)的趨勢(shì)。歌德偶然閱讀了中國小說《好逑傳》，仿佛發(fā)現(xiàn)了東方文學(xué)的新大陸。懷著這種激動(dòng)的情緒，歌德在1827年和愛克曼的談話中明確預(yù)言“世界文學(xué)的時(shí)代即將來臨”。歌德的論斷，一方面是對(duì)當(dāng)時(shí)歐洲資本主義全球擴(kuò)張的一種觀照，另一方面也反映出啟蒙運(yùn)動(dòng)前后歐洲對(duì)中國文化的選擇性接受。應(yīng)當(dāng)說，啟蒙運(yùn)動(dòng)前后歐洲對(duì)中國文學(xué)的接受狀態(tài)，雜糅了意識(shí)形態(tài)和烏托邦兩種姿態(tài)和心理。隨著中國古典文學(xué)被引介到德國，歌德邂逅了中國文學(xué)史上名不見經(jīng)傳的《好逑傳》，閱讀之后夸贊它是東方文學(xué)的一朵奇葩。歌德對(duì)《好逑傳》的溢美之詞，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為是評(píng)論者缺乏審美素養(yǎng)，其根本原因在于“物以稀為貴”，這種“陌生化”經(jīng)驗(yàn)是導(dǎo)致歌德感到驚奇、欣喜甚至狂歡的內(nèi)在動(dòng)因。此后馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》里也有關(guān)于“世界文學(xué)”的提法，但他們是在資本全球流動(dòng)的意義上談?wù)摗笆澜缥膶W(xué)”。波斯奈特等比較文學(xué)理論家在不同時(shí)期也論述過“何為世界文學(xué)”。

20世紀(jì)90年代以來，國際比較文學(xué)界出現(xiàn)了“世界文學(xué)”研究熱，其中弗蘭克·莫萊蒂、帕斯卡爾·卡薩諾瓦和大衛(wèi)·丹穆羅什的研究影響最大。莫萊蒂以世界體系理論為對(duì)話對(duì)象，發(fā)現(xiàn)世界文學(xué)是一個(gè)“不平等的整體”，他認(rèn)為存在兩種世界文學(xué)：一種是18世紀(jì)之前的世界文學(xué)，它是由多種獨(dú)立的地方文化拼貼而成，具有很強(qiáng)的內(nèi)在的差異性。另一種是18世紀(jì)之后的世界文學(xué)(“世界文學(xué)體系”)，“由國際文學(xué)市場(chǎng)整合為統(tǒng)一整體；表現(xiàn)出不斷發(fā)展的、時(shí)而令人驚嘆的相似性；聚合是其主要變化機(jī)制；對(duì)其最好的理論詮釋是(某些形式的)世界體系分析。”莫萊蒂提醒我們，18世紀(jì)之后的世界文學(xué)越來越傾向于整一、聚合和相似。在丹穆羅什看來，“世界文學(xué)”是一個(gè)復(fù)數(shù)概念，是結(jié)合不同文化語境的差異性建構(gòu)，其中可以看出當(dāng)代文化理論及后現(xiàn)代主義差異思維的影響。從文化生產(chǎn)的角度來講，世界文學(xué)要面向國際市場(chǎng)創(chuàng)作，因此進(jìn)入世界文學(xué)的路徑及文本生產(chǎn)過程都將迎來諸多復(fù)雜的因素。任何一個(gè)國家在經(jīng)歷從民族文學(xué)到世界文學(xué)的演進(jìn)過程中，基于社會(huì)歷史形態(tài)的復(fù)雜性，它們走向世界文學(xué)的途徑也各自不同?！皬?fù)數(shù)的世界文學(xué)”是一個(gè)非常有效的概念，為我們嘗試走出當(dāng)下比較文學(xué)的困境提供了思路。丹穆羅什還從翻譯維度來談世界文學(xué)，認(rèn)為世界文學(xué)經(jīng)過多語言的譯本和跨文化傳播、變異，需要經(jīng)受異質(zhì)文明的檢驗(yàn)，“凡在源語文化之外流通、影響力超出本土的文學(xué)作品，無論是以譯文形式還是原文形式，都屬于世界文學(xué)?！庇袑W(xué)者質(zhì)疑外國文學(xué)譯本研究的價(jià)值，認(rèn)為外國文學(xué)研究一定要以源語文本為依據(jù)，否則價(jià)值和意義會(huì)大打折扣。還有學(xué)者針對(duì)翻譯文學(xué)到底應(yīng)該歸入中國文學(xué)還是外國文學(xué)而爭(zhēng)論不休。這些論爭(zhēng)在丹穆羅什那里或許都能找到答案。受丹穆羅什啟發(fā)，我們應(yīng)充分重視翻譯文學(xué)的價(jià)值，將之看作居于外國文學(xué)和中國文學(xué)之間的“間性文學(xué)”。因此，丹穆羅什苦口婆心地指出：世界文學(xué)是不同民族文學(xué)間的橢圓形折射，既關(guān)乎源語文本，也指向譯語文本，這就為我們立足當(dāng)下思考“何為世界文學(xué)”這一重要命題打開了新的空間。

張：您認(rèn)為歐美學(xué)界的比較文學(xué)“危機(jī)論”及其對(duì)世界文學(xué)的討論，對(duì)于當(dāng)今中國比較文學(xué)有哪些啟示？

鄒：我想從七個(gè)方面談?wù)勛约旱乃伎迹阂?、盡管比較文學(xué)的“危機(jī)論”在歐美國家甚囂塵上，但是比較文學(xué)在東北亞、南亞、非洲及拉美國家日益壯大。我們應(yīng)當(dāng)清晰地看到世界不同地方的比較文學(xué)發(fā)展?fàn)顟B(tài)并不均衡，也不是整齊劃一的節(jié)奏。人家在高談闊論比較文學(xué)“消亡論”，我們完全沒有必要大驚小怪，各自的歷史文化語境不同，比較文學(xué)的存在意義和發(fā)展前景也各不相同。對(duì)中國比較文學(xué)而言，比較詩學(xué)、海外漢學(xué)、中華文化對(duì)外翻譯傳播、中外文化關(guān)系、文學(xué)人類學(xué)，還有文化研究等等，都是朝氣蓬勃、活力四射的領(lǐng)域，何來“死亡”之說？二、比較文學(xué)是不同語言、不同文化之間相互認(rèn)知乃至沖撞的過程，它一定要在接續(xù)不斷的思想論爭(zhēng)和交鋒中才能永葆活力，才能拓展和延伸問題意識(shí)，才能在質(zhì)詢和批判中調(diào)適研究范式。在跨學(xué)科成為核心關(guān)鍵詞的21世紀(jì)，比較文學(xué)極有可能成為激發(fā)人文學(xué)科新的增長點(diǎn)的“元學(xué)科”，人工智能時(shí)代的很多新興學(xué)科，有望寄托在比較文學(xué)的土壤中冒出來。從這一點(diǎn)出發(fā)，批判性、開放性、實(shí)踐性、自反性應(yīng)當(dāng)始終作為比較文學(xué)的學(xué)科底色。三、我們?cè)谂泻头此急容^文學(xué)的“西方中心主義”時(shí)，一定要注意避免本質(zhì)主義思維，重視“西方”這一指稱的“復(fù)數(shù)”特征。四、把握“一帶一路”倡議提出的重大歷史契機(jī)，聚焦“共同體”理念，推進(jìn)中華文化對(duì)外傳播，在跨文化交流場(chǎng)域中堅(jiān)持“互為主體、平等對(duì)話；抓住機(jī)會(huì)、提前發(fā)問?！痹趯?duì)話中達(dá)成理解，在共創(chuàng)中把握先機(jī)。五、構(gòu)筑中國當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典的世界文學(xué)地位，嘗試以當(dāng)代文本喚起他者對(duì)歷史文本的關(guān)注和重視，比如通過譯介王安憶、麥家、劉慈欣等當(dāng)代作家作品，借助這些文本對(duì)當(dāng)下人類處境的碰觸和思考，引發(fā)不同文化背景中讀者的共鳴，進(jìn)而激起對(duì)中國古典文學(xué)的興趣。六、推動(dòng)“文化研究”與“世界文學(xué)”的融合。七、重估世界比較文學(xué)的文化地形圖，嘗試探索“亞際比較文學(xué)研究”(Inter-Asian Comparative Literature)的可能。同樣，作為世界比較文學(xué)版圖中的小片景致，中亞比較文學(xué)研究，“一帶一路”背景下中國同中亞國家之間的文學(xué)關(guān)系研究，都是我們即將重點(diǎn)投入精力的課題，此類跨文化實(shí)踐，不但可以豐富比較文學(xué)的既有圖景，也有望以文化異質(zhì)性為焦點(diǎn)，將比較文學(xué)的軸心由歐美移向東北亞、中亞和西亞，探索比較文學(xué)在新時(shí)代的新的可能性。

鄒贊，1979年生，湖南衡陽人，北京大學(xué)比較文學(xué)博士，新疆大學(xué)中國語言文學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，新疆大學(xué)教學(xué)名師。2017年入選“天山英才”；2019年入選全國文化名家暨“四個(gè)一批”人才。著有《文化的顯影：英國文化主義研究》《思想的蹤跡：當(dāng)代中國文化研究訪談錄》《穿過歷史的塵煙》《中國新時(shí)期文藝學(xué)家美學(xué)家專題研究》(合著)等。主要從事比較文學(xué)與跨文化研究。

張艷，1983年生，新疆昌吉人，新疆大學(xué)中國語言文學(xué)學(xué)院文藝學(xué)(比較詩學(xué)與跨文化研究)方向在讀博士。