■于 飛／北京大學

一、前言

明治十四年政變是日本近代政治史的重大事件，此次政變以大隈系官僚被清除出明治政府為特點，權(quán)力結(jié)構(gòu)由大久保體制更迭為以大臣為中心的太政官制內(nèi)閣，對日后建立現(xiàn)代內(nèi)閣制度、實現(xiàn)權(quán)力更迭體制化產(chǎn)生了深遠影響。

二、大久保去世時的局勢

明治八年（1875年）改革的太政官制由正院、元老院及大審院組成，分理行政、立法及司法事務(wù)，其中正院處理行政事務(wù)，設(shè)太政大臣一名，司職“輔弼天皇陛下，司掌立法行政可否之獻替”；左右大臣各一名，兼任元老院及大審院議長，“司掌議判諸機務(wù)，于太政大臣事故之時為其代理”；參議無定員，“司掌諸機務(wù)之參與”。正院章程第一條規(guī)定：“正院為天皇陛下總裁萬機統(tǒng)理庶政之所，太政大臣輔弼之，左右大臣參議議判參與。”由此可以看出在太政官制下，大臣擁有直接輔弼天皇的權(quán)力，而參議則只有輔弼大臣的權(quán)力，這體現(xiàn)出大久保與大臣在權(quán)力分配上的妥協(xié)。此時的太政官制內(nèi)閣運行機制為參議多數(shù)議決制，形成決議后由大臣決定是否上奏天皇并予以實施。

大久保死后，大久保派分化為以大隈重信為首的大隈薩摩系，伊藤博文與大木喬任則轉(zhuǎn)與前木戶派的井上馨、山縣有朋、山田顯義等人組成伊藤長州系，基于大久保設(shè)立的侍補及侍講制度所形成的宮中派也形成獨立派系，以影響天皇為手段來干預(yù)政治。

巖倉若想建立大臣主導(dǎo)的太政官制內(nèi)閣就必須改弦更張，促成前大久保派的分化并在內(nèi)閣中形成均勢掣肘，以便利用大臣的身紛統(tǒng)御調(diào)和兩派參議。因此巖倉于大久保遇刺的次日即明治十一年（1878年）五月十五日，即通過內(nèi)閣決定任命伊藤繼任內(nèi)務(wù)卿一職，僅讓資歷與人望較伊藤更優(yōu)的大隈兼任地租改正局總裁。與此同時急電在英國賦閑游歷的井上馨回國，運作其繼任工部卿事宜。這一系列的人事調(diào)動可以明顯看出巖倉加強伊藤勢力來平衡大隈的打算。

大久保死后政局一大變量是宮中派的政治主體化。作為大久保影響天皇進而掣肘大臣的工具，宮中派在大久保死后表現(xiàn)出了利用天皇親政成為政治主體的強烈愿望。侍補佐佐木高行及吉井友實、土方久元、高崎正風在大久保死后即一同向天皇進諫：“今日最急迫之事，當屬御親政之無實也。”天皇對此回復(fù)：“諸位所奏之事，日后當多加注意，其他事情亦需如實稟明?！庇纱丝梢钥闯霾粌H宮中派急于乘政府權(quán)力真空之際改變權(quán)力格局，天皇本人亦有此心愿。

三、參議的分化

與巖倉意圖建立大臣主導(dǎo)的太政官制內(nèi)閣相反，伊藤借板垣推動的立憲政治運動，以建設(shè)立憲內(nèi)閣制之名策劃參議、省卿分離的改革。其意圖是改變兼任參議在內(nèi)閣中為專任大臣的下屬的地位，使參議成為大臣一樣的專任官，再通過參議人數(shù)優(yōu)勢獲得內(nèi)閣主導(dǎo)權(quán)，進而取代大臣。

在太政官制下，召開內(nèi)閣會議是大臣的權(quán)限，而內(nèi)閣會議作出的決定如何上奏天皇也是基于大臣的判斷，伊藤等參議并沒有直接輔弼天皇的資格，這與他們要求掌控政治主導(dǎo)權(quán)的期望嚴重悖離。因此，伊藤在首先取得本派參議井上馨支持后，于明治十二年（1879年）十二月二十八日寫信給參議黑田，請求其支持：“于政體制度之儀，前途廟議一定，基于其方向，施政之順序等皆可預(yù)定，內(nèi)閣與諸省分任之事，可視為堅固政府之根本且維持公平之手段。”力主通過省卿參議分離來獲得專任官的身份，進而利用人數(shù)優(yōu)勢獲得內(nèi)閣主導(dǎo)權(quán)。

對于伊藤的參議省卿分離建議，其他參議由于顧忌自身利益因分離受損而抱有敵視態(tài)度，因此養(yǎng)病中的伊藤拜托井上馨開展對各參議及大臣的說服工作。井上的說服工作進展極不順利。正當其時，伊藤提出擬任井上馨就任大藏卿，謀劃轉(zhuǎn)行緊縮財政政策，遭到一直堅持積極財政的大隈薩摩系參議的集體抵制。

伊藤于二月十八日拜訪大隈，與之秘談后達成妥協(xié)。以大隈親信佐野常民任大藏卿、由大藏省檢查局獨立出來的檢查院仍交由大隈管轄的條件換取支持省卿參議分離。為避免夜長夢多，伊藤當天即往巖倉府邸匯報情況，并請求巖倉次日即進宮上奏天皇：“為圣上充分解讀內(nèi)閣諸省及分立，重持政治權(quán)衡之大眼目者。由兩大臣御陳，圣上承知萬事為首義”又著重強調(diào)避免再生反復(fù)之事端：“人選之事于內(nèi)閣或生異議，于兩大臣擔任此事，如有與預(yù)想稍不同者，為免生大體之異論，圣上注意實為關(guān)鍵”由此可見在此時的行政制度下，參議間達成一致并不具有決定性意義，具有直接輔弼天皇資格的專任大臣的態(tài)度才是決定性因素。

伊藤此后趁熱打鐵，于二月二十五日的內(nèi)閣會議上提出參議省卿分離并獲得通過。從最終的人事方案可以看出，大隈薩摩系大隈、川村、寺島、西鄉(xiāng)四人任專任參議，黑田任兼任參議；伊藤長州系伊藤、大木、及山田三人任專任參議，兼任參議有井上及山縣兩人。在新任省卿方面，陸軍卿為大山嚴、海軍卿為榎本武揚、工部卿為山尾庸三、文部卿為河野敏鐮、大藏卿為佐野常民、內(nèi)務(wù)卿為松方正義、司法卿為田中不二麿七名，大隈薩摩系四人、伊藤長州系三人。通過省卿與參議分離，內(nèi)閣中形成伊藤長州系與大隈薩摩系平衡的局面。

巖倉雖然利用省卿參議分離使兩派參議在內(nèi)閣中形成掣肘關(guān)系，但這種掣肘關(guān)系并不穩(wěn)定，兩派參議有相互妥協(xié)利用人數(shù)優(yōu)勢架空大臣的可能性。因此巖倉的應(yīng)對方策在于拉攏宮中派以天皇權(quán)威統(tǒng)御內(nèi)閣，并將省卿拉入內(nèi)閣稀釋參議權(quán)限，這成了日后外債論與米納論的主要處理方式。由于大隈薩摩系的權(quán)勢最為龐大，所以在兩次事件的處理過程中，巖倉將重點放在拆解大隈薩摩系上，而伊藤長州系也出于自身利益的立場予以積極配合。

明治十三年（1880年）五月，大隈按既定積極財政方針提出了兩個意見書，一個是《關(guān)于經(jīng)濟政策之變更》，主旨在于針對通貨膨脹采取設(shè)置皇室財產(chǎn)、出售一部分官營企業(yè)以及削減文部省補助金，減少行政支出，從而引發(fā)了日后的開拓使官產(chǎn)出售事件。另一個是《改革通貨制度之請議》，計劃通過募集5千萬元的外債來全部取消被認為是通漲禍首的不可兌換紙幣，以恢復(fù)中斷多年的銀幣流通制度。這便是外債論爭端的由來。

兩個意見書于五月十四日提交內(nèi)閣，伊藤抓住外債問題對大隈發(fā)起猛烈攻擊。實際上伊藤提出的財政意見與大隈相似，甚至于他本人強烈反對的對外借債，也是他自己財政意見中不可缺少的一部分，只不過數(shù)目減為一千萬元而已。伊藤之所以會在主張差別并不大的情勢下抓住外債問題制造派系間的對立，主要是由于他覺察到了巖倉及宮中派對外債的反對態(tài)度。伊藤的真實目的是在外債問題上附和巖倉及宮中派的聲求以增進關(guān)系，削弱大隈薩摩系。

巖倉雖然通過支持省卿參議分離使兩派在內(nèi)閣中相互掣肘，但兩派參議若達成一致則意味著大臣統(tǒng)御參議職權(quán)的喪失。所以巖倉在外債問題上樂見雙方爭執(zhí)，并在后續(xù)的處理中利用天皇問詢手段，將省卿參議分離所造成的參議大臣同質(zhì)化傾向通過將省卿拉入內(nèi)閣會議的方式轉(zhuǎn)變?yōu)閰⒆h省卿同質(zhì)化，達到強化大臣統(tǒng)御參議、省卿的效果。

巖倉對于此次大隈提出的外債論反應(yīng)強烈：“今日若募集外國債至所論之程度，恐賣渡四國或九州方可然。”其真實目的并不在于財政問題的處理，而是制造兩派參議的對立，主張利用天皇問詢的手段將省卿拉入內(nèi)閣會議，借助天皇權(quán)威建立大臣統(tǒng)御參議、省卿的卓然地位。

對于巖倉此次外債論一系列動作的目的，敏于政治動向的伊藤感覺到巖倉醉翁之意不在酒，馬上向三條進言反對：“過刻于御前，圣上聽聞會計問題并向諸省卿問詢之事，有圣諭頒與黑田之例。尚又圣上問詢之節(jié)，并無于世上不致漏聞之樣而下致諸省卿，若立時傳入新聞界之耳，忽至囂囂，生出何種影響難以預(yù)測?！迸c其說伊藤是擔心消息傳播到外界造成時局動蕩，不如說伊藤是擔心天皇問詢一旦形成慣例，苦心謀劃的參議大臣同質(zhì)化便化為一枕黃粱。

宮中派對此次外債論中巖倉主張的天皇問詢方式持支持態(tài)度，佐佐木曾向元田表示：“內(nèi)閣之方面，如往例頻頻奏表促迫圣上之時，……今日若向廣眾御問詢，不可論多數(shù)可成，如所期，不止于敕任官，奏任官或局外者亦在御問詢之列。”由此可見宮中派對巖倉運用天皇問詢手段比較滿意，一方面是因為滿足了宮中派反對外債論的政治主張，另一方面是在日后的政治進程中宮中派的政治需求可以通過同樣手段與大臣取得協(xié)作。

通過實施天皇問詢，內(nèi)閣會議擴大為參議與省卿共同出席。針對參議中外債肯定論占優(yōu)的不利局勢，巖倉開始對大隈薩摩系人員展開說服工作。佐佐木日記記載了巖倉說服工作的主要成果：“巖公與松方、佐野兩人的密談，言及去年勤儉令之事乃出于圣上之睿慮，兩人盡皆落淚，為圣上如此思召，盡當遵奉圣意，有大為感激之模樣”。從日后內(nèi)閣會議的結(jié)果來看，對二人的說服工作頗為成功，達成削弱大隈薩摩系及參議省卿同質(zhì)化的目的，但從長遠來看，造成了大隈與巖倉關(guān)系的破裂，進而導(dǎo)致大隈系與薩摩系分裂轉(zhuǎn)而尋求在米納論中與伊藤長州系聯(lián)合，反而形成了令巖倉頭疼的大隈伊藤組合。

內(nèi)閣會議中對外債論持贊成態(tài)度的有大隈、黑田、西鄉(xiāng)、川村、山田五名參議，及榎本、大山及田中三名省卿。持否定論的有伊藤、井上、山縣、大木四名參議，佐野、河野、山尾、松方四名省卿。由于參議寺島沒有發(fā)表意見，在此次會議中形成8比8的平局。若考慮到天皇問詢之前僅參議參會的情形，肯定論必然占據(jù)優(yōu)勢，所以巖倉力主天皇問詢，通過說服松方、佐野兩名省卿而形成均勢，已然是獲勝。更為重要的是，在參議省卿全部參加會議卻無法議決的情況下，天皇及宮中派的意見成為左右局勢的關(guān)鍵性力量，這是宮中派全力支持巖倉的重要原因，也是巖倉發(fā)動天皇問詢與宮中派協(xié)作的重要原因。巖倉在太政官制內(nèi)閣中，利用天皇問詢將省卿拉入內(nèi)閣稀釋參議權(quán)限，利用宮中派對天皇的影響來加強大臣對內(nèi)閣參議及省卿的統(tǒng)御的謀劃獲得成功。

六月三日，天皇下達勅諭：“朕雖素知會計之不易，然亦知外債尤為今日之不可。”宣告中止募集外債。雖然募集外債是財政事務(wù)，但發(fā)展至擴大內(nèi)閣會議方式并最終通過天皇勅諭來解決，說明此事的重要性已遠遠超出財政問題的范圍。除了前述伊藤也認為外債是必須的之外，持強烈反對態(tài)度的宮中派成員元田也在勅諭下達后表達過：“（外債）少些可成根本之補助?！庇纱丝梢娡鈧技c否并非爭論的本質(zhì)，外債募集數(shù)額大小更不是問題焦點所在，大臣與兩派參議間圍繞內(nèi)閣主導(dǎo)權(quán)的競爭才是關(guān)鍵所在。

中止募集外債意味著喪失從國外借入金銀幣平抑通貨膨脹的可能性，抑制通貨膨脹、消除不兌換紙幣的途徑只剩下增稅及節(jié)省開支。同時還面臨通貨膨脹帶來米價高漲的窘境，至明治十三年（1880年）底，東京地區(qū)米價已經(jīng)達到明治三年以來的最高紀錄一石米為12元11錢。由此也埋下了后繼以米代替貨幣進行繳租的米納論爭議的伏筆。

為了打開局面，同時也是為了修復(fù)與大隈薩摩系的關(guān)系，巖倉自八月開始力倡米納論。米納論主要是針對通貨膨脹，建議以米來代替貨幣上繳稅賦，以緩解財政壓力。巖倉八月五日寫信給五代友厚，五代作為薩摩系商人與大隈關(guān)系極為親密，因此巖倉此舉帶有明顯修復(fù)關(guān)系的用意。巖倉在信中感謝五代：“昨日恭迎來訪，感銘其節(jié)及米納意見書。元來熱心此義，必貫徹之，實意見相符?！睅r倉對于曾經(jīng)關(guān)系十分親密的大隈，抱有一種樂觀的預(yù)測，在與五代友厚的信中亦表示：“此旨趣既定，想來前大藏卿亦能同意?！睅r倉抱有大隈會支持米納論的幻想，一方面是由于米納論是薩摩系提出的，另一方面是認為大隈在外債論中的挫折會需要與自己聯(lián)合來改善處境。但巖倉忽視了大隈與伊藤長州系的聯(lián)合動向以及宮中派的不確定性。

在八月十六日的內(nèi)閣會議上，大隈與伊藤、井上一起強烈反對米納論，這不僅使巖倉措手不及，也使已經(jīng)與巖倉達成25%額度部分米納協(xié)議的薩摩系十分震驚。井上強硬拒絕米納論：“十分之二點五也好，全額也罷，全然不問。”堅持以官省定額削減及增稅為主要內(nèi)容的緊縮財政路線。內(nèi)閣會議上形成以巖倉大臣、薩摩系為一方，以大隈、伊藤長州系為另一方的對立。

九月十七日召開米納論采納與否的內(nèi)閣會議上，贊成與反對米納論雙方形成人數(shù)上6比6的平局。天皇及宮中派的意見再次具有左右政局的決定性意義。九月十八日，天皇下達敕旨：“其米納之議，雖出于救時之策，但覺于今日行之頗為不穩(wěn)?！笔聦嵣闲媪藥r倉及薩摩系的失敗。

巖倉想以采取米納論的方式緩和與大隈的關(guān)系，卻加速了大隈系與薩摩系的分裂，促成了大隈系與伊藤長州系的聯(lián)合，并于其中暴露了自己與宮中派的矛盾，造成了自己的被動局面。對于大隈與伊藤長州系的聯(lián)合在內(nèi)閣中形成的優(yōu)勢局面，時任元老院議長的大木有這樣的評價：“于大臣之權(quán)力，若使大隈、伊藤、井上三參議退其要路，則天下自可平定，然大臣無此權(quán)力，嘆息之?！?/p>

明治十四年（1881年）一月中旬，黑田在大隈的說服下于熱海與伊藤、大隈、井上召開了著名的熱海會議。伊藤在策劃熱海會議的主要目的是在各派參議間達成一致以促進元老院改革，利用大臣與宮中派的矛盾削弱大臣在內(nèi)閣中的地位。為了說服黑田等薩摩系人員支持伊藤的立憲改革方案，緊縮財政方針轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極財政方針是必選的妥協(xié)條件。

對于熱海會議期間伊藤長州系與大隈系、薩摩系之間矛盾的凸顯，宮中派有明確的研判，打算坐收漁人之利。四月四日，佐佐木即將此情況上奏天皇：“本年春內(nèi)閣必破裂，于此時，兼兼如所呈，圣上應(yīng)思慮彌彌大權(quán)歸圣上之事，從今日起做好準備至關(guān)重要?！北砻魈旎始皩m中派已經(jīng)預(yù)見內(nèi)閣分裂之勢并準備乘機進一步掌握政治權(quán)力。

四、大隈意見書與大臣的統(tǒng)御角色

熱海會議后，大隈提交了自己的立憲政體意見書。與其他參議的漸進路線不同，大隈意見書的主要內(nèi)容表現(xiàn)出與以往迥然不同的激進態(tài)度。除了建議在明治十六年（1883年）即開設(shè)國會外，還建議在永久中立官大臣之下設(shè)置政黨內(nèi)閣制，將軍隊及警察系統(tǒng)的政治中立化。究其原因，大隈此時的利益在于盡快開設(shè)國會，以利用自己的人望及在野政黨的力量來扭轉(zhuǎn)劣勢。覺察到大隈系與伊藤長州系的關(guān)系有惡化的趨勢后，巖倉大臣開始謀劃拆散兩派聯(lián)合的動作。

在此種情勢下，五月下旬本來應(yīng)由三大臣協(xié)議國會問題的步驟被更改為在左大臣的主持下，由天皇向各參議問詢意見。其時，三大臣對政務(wù)作了明確分工，憲法問題由三條及有棲宮二人主持，廢止開拓使廳的任務(wù)則交由與薩摩系關(guān)系較好的巖倉去辦。宮中派對國會問題的強勢介入體現(xiàn)了宮中派力求促使內(nèi)閣分裂化以從中漁利的目的。

巖倉在米納論中受挫，統(tǒng)御參議的大臣權(quán)限面臨被架空的危險。實際上在五月上旬，巖倉還在沖繩縣令鍋島真彬后任的問題上與伊藤、大隈發(fā)生嚴重對立。此次對立與其說是人事方面的紛爭，不若說是伊藤對巖倉掌控華族制度的一次試探性攻擊。巖倉主張：“后任之義必以華族為可”但伊藤及大隈堅持后繼人選應(yīng)由省廳內(nèi)部人員選任。雙方僵持不下，事務(wù)拖至五月下旬仍未有定論。此時巖倉得悉大隈密奏于有棲川宮的意見書，敏銳地發(fā)覺這是一個好機會，決定利用國會開設(shè)的論爭來瓦解兩派的聯(lián)合。于是本來分工負責廢止開拓使廳的巖倉，決意介入國會問題，在六月初即召來頗受其重視的太政官大書記官井上毅，將大隈意見書傳看給他，并命其起草反駁意見及制定應(yīng)對方略。

雖然委托井上毅做了細致的憲法調(diào)查，但巖倉并不想自己挑起國會開設(shè)的論爭，于是巖倉在與三條會談過后決定任命伊藤進行調(diào)查，并借機將大隈意見書通過三條傳閱給伊藤。伊藤于六月二十七日從三條處借出大隈意見書抄寫帶回。起初伊藤反應(yīng)平淡，究其原因恐怕在于大隈的意見與井上馨提出的意見頗為類似。即便是開設(shè)國會的時間期限較為激進，但就雙方的關(guān)系而言大有商量的余地。伊藤此時尚未將大隈在熱海會議上的表現(xiàn)與國會開設(shè)意見相聯(lián)系，也未體會到巖倉將憲法調(diào)查委托給自己并傳閱大隈意見書的真意。遲至六月二十九日，在回復(fù)井上毅來信之時仍然未有變化：“高意所在之大意雖領(lǐng)承，尚可再熟慮。愚考亦無大差別，只遲速之事未得了斷耳。”井上毅三十日赴伊藤宅邸與伊藤詳盡密談，終于促使伊藤改變態(tài)度，七月一日伊藤即以辭職相威脅，向三條表明對大隈意見書的強烈反對。

伊藤強烈反對大隈意見書所陳之觀點，固然有設(shè)三大臣為永久中立官、政黨內(nèi)閣、軍隊及警察系統(tǒng)中立化等不利于伊藤長州系及薩摩系的地方。但從另一個角度看，大隈系自與伊藤長州系聯(lián)手后，一直以其為主要合作對象，意見書的主旨也是爭取宮中派支持以穩(wěn)定現(xiàn)行內(nèi)閣權(quán)力結(jié)構(gòu)。另外政黨內(nèi)閣的建議也是和伊藤、井上等人于明治十四（1881年）年一月在會談中達成一致的內(nèi)容。

政變發(fā)生后，福澤諭吉曾給井上馨寫信就此進行質(zhì)問，直斥井上、伊藤二人對大隈的背棄，直言三人之間不是有過“其后經(jīng)會談，假以想像國會開設(shè)之后，政黨如何組成，其成員有誰。若其黨得組政府，誰為外務(wù)卿，誰主內(nèi)務(wù)”情投意合的時候嗎？由此來看，伊藤對大隈意見書的攻擊雖與熱海會議中雙方關(guān)系惡化有關(guān)，但主要原因還是巖倉指使井上毅的游說起了作用。伊藤以六月三十日為節(jié)點，前后幾天的表態(tài)反差極大，可以合理推斷與六月三十日井上毅的造訪及密談有關(guān)。井上毅作為巖倉的心腹，在六月底密集與伊藤通信及密談，巖倉在其中所起的作用不言而諭。巖倉在整個事件演變中，從強行介入國會開設(shè)問題至委任井上毅起草大隈意見書的反駁意見，再至委任伊藤進行調(diào)查并經(jīng)三條之手將大隈意見書傳閱伊藤，最后派井上毅與伊藤密談，終于成功地促使伊藤和大隈的矛盾爆發(fā)，達到了分解伊藤長州系與大隈系聯(lián)合的目的。

五、大臣調(diào)和失效與參議矛盾激化

巖倉通過介入國會開設(shè)問題的方式對伊藤長州系與大隈系聯(lián)合進行離間獲得預(yù)期的效果，局勢趨于平靜化。但巖倉身體健康惡化使局勢發(fā)展產(chǎn)生了新的變數(shù)，六月中旬開始，巖倉健康驟然惡化，七月六日決定離京休養(yǎng)。巖倉作為三大臣中的實際掌權(quán)者，其政治手腕對平衡各派參議及調(diào)和各方矛盾具有決定性意義。由于巖倉因身體原因暫時脫離政治中心，大臣主導(dǎo)的太政官制內(nèi)閣出現(xiàn)短暫的權(quán)力真空期。對伊藤而言這是一個借國會開設(shè)問題掌握政治主導(dǎo)權(quán)的好機會，為此伊藤頻頻就國會開設(shè)問題發(fā)聲。三條及有棲川宮兩大臣對此準備不足，疲于應(yīng)對，七月二十日寫信給巖倉訴苦：“于今樞密一件無法充分運轉(zhuǎn)，左大臣及拙下均感困惑，伊藤參議于此事有種種意見，除所詮御旨外別無他法，只能等還幸后決定?！睅r倉休養(yǎng)的另一個負面因素是與其素來親近的薩摩系出現(xiàn)異動傾向，就與本派利益相關(guān)的開拓使官產(chǎn)出售之事與伊藤長州系商討，以期在內(nèi)閣會議中獲得多數(shù)參議的支持。

七月二十一日參議兼開拓長官黑田向太政大臣申請開拓使官產(chǎn)出售。薩摩系與伊藤長州系形成一致的贊成意見，而大隈則與有棲川宮左大臣及宮中派持反對立場。最后閣議以薩摩系、伊藤長州系的人數(shù)優(yōu)勢作出出售決定，七月三十日勅裁，八月一日發(fā)表。但閣議一經(jīng)發(fā)表便在社會上引起在軒然大波，持反對立場的大隈人望陡增，大隈與薩摩系、伊藤長州系的關(guān)系急劇惡化。

為應(yīng)對大隈、左大臣及宮中派在開拓使官產(chǎn)出售問題上形成的輿論優(yōu)勢，伊藤于八月三十一日急電隨天皇巡幸北海道的黑田促其回京進行兩派會談，同日井上馨也回到東京參加密商。九月六日薩摩系松方提出財政建議并為伊藤所接受，標志著兩派就清除大隈達成妥協(xié)。同日，嗅到反常氣氛的三條寫信給巖倉透露伊藤等人已經(jīng)達成一致，內(nèi)閣分裂幾不可避免的情況：“伊藤、井上、山縣、西鄉(xiāng)等密談（中略），此節(jié)孰有必死盡力進退之決內(nèi)意，察還幸后必生一大變動，無論如何內(nèi)情迫切之極（中略）大隈氏建言以來，以致福澤黨之氣脈侵入內(nèi)部之事，有一同憤激之模樣，此般到底與大隈氏共存，必致內(nèi)閣破裂之迫切也。”

然而由于三大臣在體制上仍然壟斷直接輔弼天皇的資格，兩派聯(lián)合即使清除了大隈系也不能產(chǎn)生掌控內(nèi)閣的實質(zhì)性優(yōu)勢，兩派參議清除大隈的決定無法繞過三大臣直接生效，這便要求兩派需要爭取到三大臣中至少兩大臣及宮中派的同意。

宮中派對伊藤系與薩摩系達成排除大隈協(xié)定迅速作出回應(yīng)。九月十二日，宮中派鳥尾小彌太、谷干城、三浦梧樓、曾我祐準4將軍，就開拓使官有物出售事件上奏表示反對，并上奏《國憲創(chuàng)立議會開設(shè)之建議》，批判“親政有名無實”主張“速于元老院中開設(shè)國憲創(chuàng)立議會，以特命征收各府縣會議員若干列席此議會制定國憲，立永世不拔之國基以為民心歸著之所在”。在外債論及米納論中意識到宮中派重要作用的伊藤，此次面臨著如若堅持官產(chǎn)出售便會促進大隈、宮中派及左右兩大臣協(xié)作的不利態(tài)勢。對于右大臣巖倉基于維持閣內(nèi)平衡反對清除大隈與左大臣基于宮中派立場反對開拓使官產(chǎn)出售的障礙，伊藤與薩摩兩派參議在制度上無法逾越，只能以犧牲利益的方法求得大臣的妥協(xié)。

對于左大臣及其親近的宮中派，伊藤則利用大隈及巖倉都不在東京的有利時機與之接觸，利用廣為流傳的大隈陰謀說展開說服工作。佐佐木聽信伊藤，對大隈轉(zhuǎn)持強硬的驅(qū)逐主張。雖然佐佐木傾向于驅(qū)逐大隈，但他對開拓使官產(chǎn)出售的反對立場沒有改變，這就使兩派面臨著重新商討妥協(xié)條件的局面，要么使佐佐木等宮中派改變在開拓使官產(chǎn)出售問題上的立場，要么兩派放棄開拓使官產(chǎn)出售的決定。

九月二十六日山田向佐佐木打探宮中派轉(zhuǎn)變立場的可能性，但佐佐木堅持強硬立場回答：“吾論開拓使處分無論如何不可者，君不同意，另籍民權(quán)家之力以伸吾意者，要路在于實奸人申之，掃除之當然也，然若為之，須使開拓使處分之公明正大勿見疑于世人，然后上述奸人亦可除，政權(quán)亦可立，皇威亦可耀?！泵鞔_表明堅持反對立場，并暗示若按己方意愿操作，將會配合對方清除大隈出政府。

時近天皇還幸回京，在開拓使官產(chǎn)出售問題上若不能與宮中派協(xié)調(diào)立場，驅(qū)逐大隈恐難成功不說，伊藤長州系與薩摩系的聯(lián)合也必將受重創(chuàng)。因此九月二十六日伊藤在拜訪佐佐木后，決定在開拓使官產(chǎn)出售問題上讓步換取宮中派對清除大隈的默許。兩派參議與大臣之間完成關(guān)于驅(qū)逐大隈的利益交換談判，以內(nèi)閣改革及放棄開拓使官產(chǎn)出售的讓步換得兩大臣對驅(qū)逐大隈系的支持。

十月十一日天皇回京，當日夜三大臣及兩派七名參議召開御前會議，七參議提交立憲政體的奏議，奏議以伊藤主張的漸進論為基底，并將華族制度改革方案及元老院改革方案一并列入其中。天皇對奏議大體認同，但對開設(shè)國會的時間持保留態(tài)度。接下來的進行到奏請驅(qū)逐大隈的核心議題。

天皇在巡幸過程中對隨從出行的大隈印象一直頗佳，回京前聽聞“薩長團結(jié)以清退某參議”的消息，還表露過對大隈的擔心：“于開拓使事件，大隈因經(jīng)過實地，回京多半愈加主張不同意論，擔心其為參議一同攻擊?！币虼水敶蟪肌⒆h在御前會議申訴：“大隈不免官，政府之趣旨不立”時，天皇甚為反感，當即反問：“于上述之順序，如若，薩長參議結(jié)合，則成清退大隈之議歟?！睅r倉回答：“不只薩長而已，平素正義論家亦有心得，憤懣有之，若薩長之事為圣上疑念，忽至內(nèi)閣破裂，如何容許之?！奔幢闳绱颂旎嗜匀徽J為驅(qū)逐大隈的理由不足：“曖昧之下而為辭表之事，不可?！睂︱?qū)逐大隈與開拓使官產(chǎn)出售中止之事聯(lián)動處理表示不信服。對天皇就官產(chǎn)出售中止一事的詢問，巖倉無奈之下只能說出真實原因：“大隈免官一事成立，則開拓使之事黑田無異議?！碧旎蕜t抓住此點進而追問：“如此甚不得當也，開拓使與大隈之事為兩件事，然若言大隈免官云云，如何之事歟。”御前會議因在驅(qū)逐大隈問題上天皇與大臣、參議間意見對立而一直持續(xù)到深夜，最終天皇妥協(xié)并向大隈下旨：“誠于意外適宜時機，無異議則可遞辭表?！辈⒔挥梢撂偌拔鬣l(xiāng)二人作為御使進行傳達。至此驅(qū)逐大隈一事已成定局。

六、大臣中心化內(nèi)閣的形成

十月十二日，開設(shè)國會的勅諭公布，同時宣布的還有御準大隈辭表及開拓使官產(chǎn)出售取消的決定。內(nèi)閣中原本可以制衡伊藤的大隈被驅(qū)逐，面對伊藤長州系、薩摩系聯(lián)合在內(nèi)閣中形成的人數(shù)優(yōu)勢，巖倉為了保證省卿參議兼任制恢復(fù)加強大臣中心化的效果不被侵蝕，開始利用各種手段抑制兩派參議的聯(lián)合。

首先巖倉利用伊藤與山縣的不和，在之前與伊藤達成的妥協(xié)方案上大幅退步，只同意設(shè)置參事院，并且另設(shè)宮中制度取調(diào)局，自任總裁負責憲法的準備工作，事實上收回了原本委托給伊藤的憲法起草權(quán)限。

不僅如此，巖倉還利用薩摩系與伊藤系的嫌隙，采用薩摩系寺島的建議于明治十五年（1882年）三月三日向伊藤下達了赴歐進行憲法調(diào)查的命令，將伊藤調(diào)離權(quán)力核心。巖倉此舉有以下幾點目的，第一，雖然伊藤的元老院改革計劃擱淺，但難保伊藤不會卷土重來，派伊藤赴歐可以借機鞏固政局。第二，伊藤對巖倉推崇的德式憲法一向不贊同，巖倉此次派其赴歐考察主要目的國設(shè)為德國，若伊藤轉(zhuǎn)向歸國后可為巖倉所用；若伊藤堅持原有路線，其對內(nèi)閣的影響也減弱至最低，足以保證內(nèi)閣的平穩(wěn)運轉(zhuǎn)。

巖倉不僅將伊藤調(diào)往歐洲，同時還將寺島派往美國同樣從事憲法調(diào)查，為將來在憲法理論上掣肘伊藤作鋪墊，此后巖倉將宮中派核心人物佐佐木拉入內(nèi)閣任工部卿，一方面以加強大臣與宮中派的聯(lián)合態(tài)勢，確立以大臣為中心的內(nèi)閣機制，另一方面此來降低天皇親自參與政事的頻率，減低天皇日益強烈的參政意愿對內(nèi)閣事務(wù)的影響。

巖倉通過上述幾個步驟有效地抑止了兩派參議在內(nèi)閣中膨脹的權(quán)勢，確立了太政官制內(nèi)閣中大臣統(tǒng)御參議的優(yōu)勢地位。通過吸收宮中派入閣的手段與宮中派完成協(xié)同，使天皇于明治十四年（1881年）地方巡幸后的御臨內(nèi)閣參政頻率大為降低，且以后的參會次數(shù)呈遞減趨勢，就此確立以大臣為中心的太政官制內(nèi)閣制度。

概括來說，明治十四年政變的發(fā)生使日本明治政府權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，初步確立以大臣為中心的太政官制內(nèi)閣制度。這種內(nèi)閣制度是以巖倉右大臣為核心，由于太政大臣三條及左大臣有棲川宮并不具備單獨執(zhí)政的能力，所以政變后的太政官制內(nèi)閣的運轉(zhuǎn)依賴于巖倉的身體狀況。雖然巖倉在伊藤出游后暫時掌握了內(nèi)閣主導(dǎo)權(quán)，但其本人的身體狀況很快便無法支持以大臣為中心的內(nèi)閣運轉(zhuǎn)，因此當巖倉去世之后，太政官制內(nèi)閣便無法再維持有效運轉(zhuǎn)，最終被明治十八年（1885年）建立的內(nèi)閣制度所代替。

注釋：

①東京大學史料編纂所.保古飛呂比·佐々木高行日記八［M］.東京：東京大學出版會,1966.

②春畝公追頌會.伊藤博文伝中［M］.東京：原書房,1971.

③春畝公追頌會.伊藤博文伝中［M］.東京：原書房,1971.

④春畝公追頌會.伊藤博文伝中［M］.東京：原書房,1971.

⑤東京大學史料編纂所編.保古飛呂比·佐々木高行日記九［M］. 東京：東京大學出版會,1966.

⑥春畝公追頌會.伊藤博文伝中［M］.東京：原書房,1971.

⑦東京大學史料編纂所.保古飛呂比·佐々木高行日記九［M］.東京：東京大學出版會,1966.

⑧東京大學史料編纂所.保古飛呂比·佐々木高行日記九［M］.東京：東京大學出版會,1966.

⑨宮內(nèi)廳編.明治天皇紀五［M］.東京：吉川弘文館,1907.

⑩巖波書店編集部.近代日本総合年表［M］.東京：巖波書店,1968.