李炎卓

關鍵詞以危險方法危害公共安全罪 危險駕駛罪 案件定性

一、案情摘要

2020年4月25日16時35分，任某某駕駛的渝DHJ*料號越野車與陳某某駕駛的渝A30料***號小轎車在**大道同側(cè)行駛，陳某某發(fā)現(xiàn)其前夫向某某的越野車（渝DHJ料***號越野車）就在其前方不遠處，于是陳某某在駕車加速超越任某某駕駛的越野車的同時，突然向左猛打方向，意圖撞擊任某某駕駛的越野車，任某某來不及避讓，兩車發(fā)生相撞，撞擊致陳某某駕駛的渝A30料***號小轎車失控，撞向公路中間的隔離護欄，翻轉(zhuǎn)一周后停在公路中間，車體嚴重受損。并造成陳某某腰2椎體爆裂性骨折，但任某某駕駛的渝DHJ***料越野車僅輕微受損，任某某及同車人員僅僅受到了驚嚇，未受傷。事后查明，陳某某因離婚補充協(xié)議及孩子保險問題對其前夫向某某一直懷恨在心，她以為當時是其前夫向某某駕駛著車輛，于是臨時產(chǎn)生了開車撞擊該越野車的想法。撞擊發(fā)生路段的左側(cè)有公交車輛，居民點，通常人流、車流量都較大，但通過調(diào)取監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，事發(fā)時周圍人流量、車流量都不大，事故也未造成其它損害。

二、主要分歧意見

（一）觀點一：陳某某構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪

事故發(fā)生地點另一側(cè)公路旁邊的居民樓較為密集，同時還有公交車輛停靠站臺，并經(jīng)常有大型貨車經(jīng)過，在考慮對公共危害性時，不應僅僅只考慮發(fā)生撞擊的單側(cè)通行路段，而應進行總體把握。該撞擊行為與放火、爆炸等相當，并達到了足以危害公共安全的程度，同時本罪侵犯的客體是公共安全，即危害“不特定多數(shù)人”的生命、健康或者重大財產(chǎn)安全，所指“不特定”既包含犯罪對象的不確定性，又包含危害后果的不確定性。雖然行為人在實施危害公共安全的行為時，心目中有特定的侵害對象，但行為實際造成的最終危害后果是行為人難以控制的。亦即在實施犯罪行為過程中，危害的“特定”對象隨時有向“多數(shù)人”發(fā)展的可能性，陳某某主觀明知該行為可能導致的嚴重后果，但其忽視不特定多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)安全，在車流量密集的路段對被害人車輛實施撞擊行為，其行為對公眾人身、財產(chǎn)安全的重大威脅是確定的，故應當認定其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

（二）觀點二：陳某某不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪

該罪規(guī)定的“以其他危險方法危害公共安全”，是指使用與放火、決水、爆炸以及投放危害物質(zhì)的危險性相當?shù)氖侄?，而不是泛指任何具有公共安全性質(zhì)的方法，對那些與放火、爆炸等危險方法不相當?shù)男袨?，即使危害公安安全，也不應認定為本罪。本案犯罪嫌疑人陳某某以報復前夫為目的，駕駛車輛撞擊其前夫正在行駛的車輛，該行為是否產(chǎn)生了與放火、爆炸相當?shù)墓参ｋU？在判斷該撞擊行為是否足以危害公共安全時應結(jié)合發(fā)生撞擊行為時的具體通行時間、道路人員車輛密集程度、是否引發(fā)公眾緊急避讓、恐慌等情況，以綜合判斷行為人的撞擊行為在客觀上是否具有導致不特定多數(shù)人重傷、死亡或者重大財產(chǎn)損失的可能性。從事故發(fā)生時的監(jiān)控視頻中可以看出，當時該路段的車流、人流量較小，其行為對不特定的多數(shù)人沒有產(chǎn)生現(xiàn)實的危險，該撞擊行為沒有達到與放火、爆炸等相當?shù)墓参ｋU，撞擊行為產(chǎn)生的社會危險不足以危害公共安全，因為“以危險方法危害公共安全罪是具體危險犯，必須造成足以發(fā)生危害公共安全實害結(jié)果的法定危險狀態(tài)才構(gòu)成本罪”，故不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。陳某某與其前夫向某某長期存在矛盾，且以前發(fā)生過多次爭吵，陳某某開車撞擊向某某的越野車存在傷害的故意或故意毀壞財物的故意，由于其傷害的對象是特定的，并不針對其他人員，也沒有創(chuàng)造對第三方的危險（事發(fā)時同側(cè)道路上沒有任何其它車輛或行人）。但鑒于被撞車輛中的人員只是受到驚嚇未受傷，車輛也只是受到輕微的擦碰，沒有造成嚴重的危害后果，故嫌疑人陳某某的行為情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪。

（三）觀點三：陳某某構(gòu)成危險駕駛罪

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》第一百三十三條的規(guī)定，危險駕駛罪有4種具體情形，其中第一種情形為“追逐競駕，情節(jié)惡劣”。根據(jù)搜集法院的判例來看，在司法實踐中，法院對“追逐競駛”的認定并不僅限于兩人以上駕車競賽、飆車，對單方面的追逐行為也進行了認定。本案中，嫌疑人陳某某在駕車時發(fā)現(xiàn)其前夫向某某的越野車剛剛超越了其駕駛的小轎車，因離婚糾紛，心中不爽，臨時產(chǎn)生了別車、撞擊該車輛的想法。從事發(fā)路段的監(jiān)控來看，陳某某有駕車突然并線的行為，以此方式與正在正常行駛的越野車進行碰撞，這類行為可以歸類為斗氣型追逐競駛。另外該車雖然沒有闖紅燈、超速等違章行為，但嫌疑人陳某某不顧行車安全、積極制造險情別擋其他車輛。在司法實踐上，這種行為被認定屬于危險駕駛罪情形中的“追逐競駕，情節(jié)惡劣”。故嫌疑人陳某某構(gòu)成危險駕駛罪。

三、意見評析

針對上述關于案件定性的分歧意見，筆者更傾向于第二種意見，理由如下：

（一）嫌疑人陳某某的行為不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪

判斷是否構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪主要從以下兩個方面來進行把握：

一是看侵害的對象或者危害后果是否具有不特定性。本案中，嫌疑人陳某某撞擊的對象很明確，即前夫向某某的越野車，且當時周圍沒有其它車輛和行人，因此不存在“不特定的侵害對象”。

二是看行為人的行為能否給不特定多數(shù)人的生命、健康和重大財產(chǎn)安全造成嚴重侵害的威脅狀態(tài)?！皣乐厍趾Φ耐{狀態(tài)”對于人身權來講是指足以造成重傷、死亡的威脅狀態(tài)。

從手段方式上來看，“需依賴社會危害性、法益侵害性等本屬犯罪概念領域的觀念”來判斷手段方式的危險性。而本案中，在附近無其他車輛、行人的道路上駕車撞擊特定車輛的行為顯然達不到該危害程度，即本方式與放火、決水等不具有同質(zhì)性。

從事發(fā)路段情況來看，當時沒有其他過往的車輛和行人，雖然附近有居民點、公交?？空镜龋切┒际窃诹硪粋?cè)的車道旁邊，馬路很寬，加之有石墩圍城的護欄分隔，根據(jù)常識，在沒有超速的情況下，兩車碰撞根本不會威脅到另一側(cè)馬路的安全，因此不會威脅到公共安全。雖然陳某某的小轎車在發(fā)生碰撞后翻過了護欄，但這只是偶然，因兩車碰撞時行駛狀態(tài)的原因，以巧勁翻越過護欄，以致有豐富駕駛經(jīng)驗的嫌疑人陳某某在接受訊問時都表示自己也沒想到會翻到另一側(cè)的車道上。

（二）嫌疑人陳某某的行為不構(gòu)成危險駕駛罪

我國《刑法》第一百三十三條之一對危險駕駛罪的四種情形有明確的規(guī)定，本案嫌疑人陳某某既沒有醉酒駕駛機動車也沒有從事校車或旅客運輸超載超速，也沒有違反危險化學品安全管理規(guī)定運輸危險化學品，因此，只有第一款與本案案情最為接近，即“追逐競駛，情節(jié)惡劣”。司法理論界雖然在對追逐駕駛的界定上有一些突破，即對一人實施的針對特定或不特定車輛的單方追逐競駛行為也認定為危險駕駛。筆者認為該說法屬于對“追逐競駛”的擴大解釋。況且在本案中，嫌疑人陳某某的主觀目的是“撞上去”，而不是單純地開斗氣車比拼速度，現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示陳某某有突然并線的行為，但持續(xù)時間較短，且次數(shù)很少，在形式上并不符合“頻繁并線、突然并線”的特征，故不宜認定其行為屬于危險駕駛。

（三）嫌疑人陳某某的行為屬于故意傷害行為，但因情節(jié)顯著輕微，不認為是犯罪

故意傷害罪是指行為人明知自己的行為會造成損害他人身體健康的結(jié)果，希望或者放任該結(jié)果發(fā)生的行為。根據(jù)嫌疑人陳某某的供述，因離婚補充協(xié)議及孩子保險問題她對其前夫向某某一直懷恨在心，她以為當時是其前夫向某某駕駛著車輛，于是臨時產(chǎn)生了開車撞擊該越野車的想法。主觀目的很明確，就是撞擊。因此，車輛只是其實施故意傷害行為的工具，加上案發(fā)時周圍并不存在其它車輛和行人，故也不存在能夠威脅“不特定多數(shù)人”的生命、健康或者重大財產(chǎn)安全的可能性。

所以，筆者認為嫌疑人陳某某的行為就是故意傷害行為，考慮到其行為最終并沒有造成被害方嚴重的危害后果，只是受到了驚嚇，根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定屬于情節(jié)顯著輕微，不認為是犯罪。

基于對本案的探討，筆者對以危險方法危害公共安全罪產(chǎn)生了一些思考：

一是在司法實踐當中，擴大使用以危險方法危害公共安全罪的情況不在少數(shù)，以危險方法危害公共安全罪本身是一個兜底的罪名，但并不是找不到具體罪名時就套用該罪。想要弄清這個罪名的使用，必須明晰“危險方法”和“公共安全”這個兩個詞的具體含義。以危險方法危害公共安全罪中的“危險方法”更側(cè)重于方法的危險性。如果一概地考慮結(jié)果的危險性，則有很大概率將一些其它類別的案件與之混同。另外，“公共安全”在法條表述中為“不特定多數(shù)人的生命、健康、財產(chǎn)安全”，我們可以將它拆分為“公共”與“安全”兩個詞，“公共”應當指“不特定多數(shù)人+不特定少數(shù)人+多數(shù)人”，這三種情形的匯總才是對“公共”的完整解釋，否則，在司法實踐中很容易陷入困境。

二是以危險方法危害公共安全罪屬于具體的危險犯，不屬于抽象的危險犯。亦即必須結(jié)合案件的具體事實才能得出是否會產(chǎn)生危害公共安全后果的可能性。在司法實踐中，辦案人員很容易陷入這個誤區(qū)，認為只要是在繁華路段，具有相關行為，就定性為以危險方法危害公共安全罪?！缎谭ā返谝话僖皇臈l所要求的危害公共安全是對具體危險的要求，如果僅僅是足以危害公共安全，那么就不宜認定為構(gòu)成本罪。

筆者認為，辦案人員在實踐中必須從立法目的上對法條進行理解，把握立法者的立法本意，而不能僅憑字面意思去憑空造法。做好了對法條的理解工作，在定罪和量刑方面自然而然會更加準確，能夠保證罪責刑相適應相匹配。