王逸鴻

摘要：在審判實(shí)踐中，一些司法工作人員將我國(guó)《刑法》第二百二十四條規(guī)定的五項(xiàng)客觀(guān)表現(xiàn)等同于非法占有的目的，這樣做在某種程度上有客觀(guān)歸罪的嫌疑。從最高司法機(jī)關(guān)的規(guī)定和審判的實(shí)踐來(lái)看，五個(gè)客觀(guān)行為只是推定主觀(guān)非法占有目的的必要條件，是一個(gè)重要因素，而不是充分條件。在建筑工程領(lǐng)域，就項(xiàng)目中的所產(chǎn)生的各類(lèi)買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)說(shuō)，在承包人涉嫌合同詐騙時(shí)，筆者認(rèn)為需要從至少四點(diǎn)七考察其“非法占有目的”。

關(guān)鍵詞：非法占有目的;合同詐騙;推定

一、工程項(xiàng)目的真實(shí)性

在考量行為人是否具有非法占有目的時(shí)，項(xiàng)目的真實(shí)情況需要首先辨析。除贈(zèng)與合同外，合同當(dāng)事人都應(yīng)遵循等價(jià)有償原則從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。行為人若虛構(gòu)、編造工程項(xiàng)目，并以項(xiàng)目之名與另一方當(dāng)事人簽訂材料購(gòu)銷(xiāo)合同，在另一方當(dāng)事人交付首期墊資材料后將其轉(zhuǎn)賣(mài)獲取資金的，因?yàn)樾袨槿宋磳?duì)墊資材料進(jìn)行貨幣或其他對(duì)價(jià)物交換，此時(shí)行為人既排除了原財(cái)物權(quán)利人的所有，又對(duì)工程材料進(jìn)行了占有、處分，侵害了他人財(cái)物，因此行為人應(yīng)該被認(rèn)定具有非法占有目的。

二、行為人的主體資格與履約能力、履約態(tài)度

在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，主體相應(yīng)的責(zé)任能力，是簽訂合同的必要條件與合同履行的必要保障，因此一方當(dāng)事人的主體資格與所顯露的履約能力往往能直接促成交易的達(dá)成。在有真實(shí)工程項(xiàng)目的探討前提下，行為人在簽訂、履行合同的過(guò)程中，其踐行合同的能力可為以下幾種：（1）行為人有完全履約能力，在工程衍生出來(lái)的材料買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，行為人的完全履約能力一般依賴(lài)于承包企業(yè)強(qiáng)大的資金給付或資金周轉(zhuǎn)能力，但即使這樣，行為人若抱著無(wú)對(duì)價(jià)即據(jù)有另一方財(cái)物的目的，這種情況下行為人仍可能認(rèn)定為合同詐騙罪; （2）行為人沒(méi)有充足履行合同的能力，為了促成合同，作為個(gè)人的行為人采用偽造公司印章等欺騙手段，冒用其他公司之名與對(duì)方當(dāng)事人簽訂材料購(gòu)銷(xiāo)合同，在隨后的履行過(guò)程中，由于情況的變化或行為人積極創(chuàng)造條件來(lái)實(shí)現(xiàn)合同條款，無(wú)論合同是否最終完全履行，都不應(yīng)被視為合同詐騙，而是民事合同欺詐，至于行為人是否構(gòu)成偽造公司印章罪，不在本文的討論范圍;（3）行為人只有部分履約能力或者無(wú)履約能力，仍然欺騙對(duì)方，簽訂合同后也無(wú)明顯履約行為，履約態(tài)度消極，將對(duì)方財(cái)物據(jù)為己有，此種情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙。

三、行為人對(duì)標(biāo)的物的處置與合同履行情況

從實(shí)踐來(lái)看，行為人對(duì)工程材料的處置行為包括：（1）實(shí)買(mǎi)實(shí)用型。行為人將購(gòu)買(mǎi)的材料全部用于施工。（2）全部變賣(mài)型。行為人將工程材料全部變賣(mài)，所獲取資金被用于他處甚至揮霍。（3）抵債型。行為人直接將工程材料用于償還個(gè)人債務(wù)或?qū)⑵滟|(zhì)押。（4）綜合型。行為人將工程材料一部分用于工程施工，而絕大多數(shù)材料被變賣(mài)套現(xiàn)后用于他處甚至揮霍。若行為人將全部或者大部分工程材料變賣(mài)后用于償還個(gè)人債務(wù)、參與高風(fēng)險(xiǎn)投資，甚至揮霍或者攜帶逃匿的，屬于明顯無(wú)履行合同的誠(chéng)意，即使行為人將小部分材料確實(shí)用于施工，但若行為人在合同簽訂之前就采用欺騙手段促成合同簽訂的，仍可推定行為人具有“非法占有目的”;若此時(shí)行為人僅僅將變賣(mài)所獲資金用于項(xiàng)目的資金周轉(zhuǎn)，行為人最后無(wú)法履行合同支付相應(yīng)款項(xiàng)的，雖然行為人使供應(yīng)商喪失了材料的所有權(quán)，但考慮到資金周轉(zhuǎn)與直接使用材料未違背合同初衷——用于工程項(xiàng)目建設(shè)，且我國(guó)承包企業(yè)融資這一普遍的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，行為人不應(yīng)被認(rèn)定為“有非法占有的目的”。

行為人完全履行合同，則不具備“非法占有目的”。行為人完全沒(méi)有或沒(méi)有完全履行合同，則應(yīng)結(jié)合其他因素作為參考。合同欺詐與合同詐騙罪中都存在部分履行合同的情形，故區(qū)分難點(diǎn)在于行為人的部分履行行為。

四、未全部履行的原因及事發(fā)態(tài)度

對(duì)于行為人未履約的原因，筆者認(rèn)為，主要是探討其是客觀(guān)限制還是主觀(guān)不為。若因自然災(zāi)害、政策變化等不能預(yù)見(jiàn)或不可抗拒的原因引起的，這屬于民事抗辯事由，行為人不承擔(dān)違約責(zé)任，當(dāng)然不具有“非法占有目的”。若行為人盈利評(píng)估失誤，項(xiàng)目完期虧損致使不能履行合同，這屬于過(guò)失，也不認(rèn)定“非法占有目的”。因此，行為人不能履行合同是客觀(guān)原因所致，或是主觀(guān)過(guò)失所致，并且，主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的，一般不宜推定其“非法占有目的”。行為人在客觀(guān)上能為而不為的，屬于無(wú)履行合同誠(chéng)意，可認(rèn)定具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。例如，行為人在簽訂合同后，不履行合同義務(wù)，騙取對(duì)方工程材料，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，一般反應(yīng)出“非法占有目的”。由于當(dāng)事人因過(guò)錯(cuò)造成合同不能履行，既無(wú)履約能力，又無(wú)實(shí)際履約行為或者履約不能的，應(yīng)認(rèn)為具有非法占有的目的。

概括來(lái)說(shuō)，事發(fā)后行為人的態(tài)度一般表現(xiàn)在其是否有“賴(lài)皮”現(xiàn)象，例如否認(rèn)合同效力、否認(rèn)合同真實(shí)性甚至攜款逃匿等。行為人對(duì)造成對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失所持態(tài)度，以及是否采取補(bǔ)救措施致使虧損降低，能在一定程度上，衡量行為人是客觀(guān)履行不能還是主觀(guān)上無(wú)意履行。若行為人積極履行合同，但客觀(guān)上不能履行（該客觀(guān)原因不能是其故意造成的），主動(dòng)返還剩余材料，采取補(bǔ)救措施，承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，即便其存在辯解行為，也不宜認(rèn)定其非法占有的目的。若行為人造成對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失后，采用欺騙方式規(guī)避責(zé)任，或者隱匿資產(chǎn)、甚至攜帶款潛逃，對(duì)對(duì)方造成的損失不盡力彌補(bǔ)和賠償，拒不承擔(dān)責(zé)任、返還財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定其具有“非法占有目的”。

參考文獻(xiàn)

[1]范嘉義.合同詐騙罪中“以非法占有為目的”研究[J]現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2019，40（28）：138-139.

[2]李振杰.合同詐騙罪中非法占有目的的認(rèn)定[J]人民司法，2019（10）：63-67.

[3]向波，張麗娟.是“賴(lài)賬”還是“詐騙”——合同詐騙中“以非法占有為目的”的認(rèn)定[J]檢察調(diào)研與指導(dǎo)，2017（06）：94-96.

[4]陳興良.合同詐騙罪的特殊類(lèi)型之“兩頭騙”：定性與處理[J]政治與法律，2016（04）：39-51.