黃騰佼 班娟

摘要：量刑建議是檢察機關求刑權具體體現(xiàn)之一，隨著《刑事訴訟法》中認罪認罰從寬制度的建立，檢察機關根據(jù)現(xiàn)實需要，將量刑建議從幅度量刑向精準量刑發(fā)展。通過對實際運用的分析，針對精準量刑在實際運用中產(chǎn)生的問題，通過檢察人員主觀轉(zhuǎn)變和外界推動，使精準量刑建議在認罪認罰制度中起到提高效率的作用。

關鍵詞：認罪認罰從寬制度 精準?量刑建議

作者簡介：黃騰佼（1990-）男，漢族，福建泉州人，長春工業(yè)大學研究生，研究方向：民商法學。

班娟（1972-）女 碩士，長春工業(yè)大學教授，研究方向：社會保障法、環(huán)境資源法。

隨著《刑事訴訟法》和《刑事訴訟規(guī)則》的修改，刑事檢察工作從單一注重求刑權向全面履行監(jiān)督檢察職能轉(zhuǎn)變。量刑建議作為檢察機關行使職權的重要手段，其發(fā)展變化尤為明顯，特別是在認罪認罰從寬制度中有著重要作用。

一、精準量刑建議在認罪認罰從寬制度中的正當性

在司法改革過程中，量刑建議經(jīng)歷了從概括量刑到精準量刑的發(fā)展過程，量刑建議于20世紀90年代開始使用，檢察機關系主導機關，21世紀初始，人民法院推行量刑程序改革，量刑建議作為檢察機關參與量刑程序改革的重要組成部分，被納入改革的整個進程，在2009年8月，由最高檢下發(fā)通知，要求各級人民檢察院配合人民法院開展量刑規(guī)范化的試點工作，助力推進量刑建議改革。2010年2月23日，最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》第一條規(guī)定，量刑建議是指人民檢察院對提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議。量刑建議開始以幅度為主要表現(xiàn)形式，概括量刑逐漸被棄用。為適應時代發(fā)展和司法實踐的進步，2018年10月26日第十三屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議決定對《中華人民共和國刑事訴訟法》進行修正，認罪認罰制度正式被法律確定，2019年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定，犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。量刑建議一般應當為確定刑。在司法實踐中以確定刑為主要量刑方式，幅度量刑為輔助方式，精準量刑在司法實踐中被逐漸接受。

二、認罪認罰案件中精準量刑建議的作用及必要性

精準量刑建議以刑事訴訟程序為依托，在運用實踐中不斷發(fā)展?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》1979年7月7日發(fā)布，1980年1月1日實施，此后經(jīng)過三次修正?！缎淌略V訟法》賦予檢察機關“求刑權”，檢察機關審查證據(jù)，提起公訴，起到承前啟后的作用，對偵查活動、審判活動進行監(jiān)督，作為定罪請求權的必然結果，量刑建議在檢察機關履行監(jiān)督職能的過程中建立和發(fā)展。隨著刑事訴訟制度的發(fā)展，量刑建議逐步由不受重視到被落實運用，特別在認罪認罰從寬制度確立以后，量刑建議有了更大的發(fā)揮空間，量刑建議在司法實踐中價值不斷體現(xiàn)。

精準量刑建議是認罪認罰案件的關鍵

在認罪認罰從寬制度的運用過程中，犯罪嫌疑人、被告人需要對本身所觸犯的事實、罪名和量刑均認可，并且確有悔罪表現(xiàn)，才可以得到從寬的結果，那么量刑就是認罪認罰制度的關鍵。檢察機關通過提出精準量刑建議將認罪認罰從寬的后果體現(xiàn)出來，并且認罪認罰簽署具結書需要以達成量刑建議的合意為前提，是認罰的體現(xiàn)。所以檢察機關提出精準量刑建議是認罪認罰制度中的關鍵。

精準量刑建議是協(xié)商合意的結果

2010年2月23日，最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》第一條規(guī)定，量刑建議是指人民檢察院對提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議?？梢娏啃探ㄗh的形成是由檢察機關單方面根據(jù)案件事實和情節(jié)提出的，其目的主要是約束法官的自由裁量權。犯罪嫌疑人、被告人就量刑建議沒有發(fā)表意見的權利，通常是通過上訴來進行救濟。

2019年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定，犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。精準量刑建議是認罪認罰從寬制度確立以后最主要的變化，檢察機關與犯罪嫌疑人及其辯護人可以就量刑進行協(xié)商，以期達到一個適當量刑，促進犯罪嫌疑人伏法認判。通過控辯協(xié)商達成量刑建議，檢察機關不再單獨決定量刑建議的幅度，控辯雙方合意成為了認罪認罰從寬制度的平衡點。

精準量刑建議是檢察機關刑事檢察職能的體現(xiàn)

刑事訴訟程序由公安機關、檢察機關、人民法院的訴訟行為組成，檢察機關作為中間環(huán)節(jié)，既對公安機關和人民法院實行訴訟監(jiān)督，又基于控訴職能和人民法院“不告不理”的職能特點，成為刑事訴訟審判的啟動者。刑事檢察是檢察機關四大檢察職能中重要的組成部分，是檢察機關檢察職能中最原始的監(jiān)督手段。刑事訴訟程序賦予檢察機關求刑權，啟動庭審程序，但基于檢察機關全面的監(jiān)督職能，精準量刑建議權成為了求刑權的必然結果。檢察機關啟動庭審程序的目的就是使被告人受到刑事追究，刑事審判的原則就是使被告人罪責行相適應，精準量刑建議權正是檢察機關刑事檢察職能的體現(xiàn)。

求刑權不應僅局限于對于罪名的認定，《刑事訴訟法》中對于人民法院量刑是否畸重、畸輕賦予檢察機關抗訴權，檢察機關的抗訴權是對判決的監(jiān)督，求刑權中包含量刑請求權也是對判決的監(jiān)督。量刑建議由幅度量刑向精確量刑發(fā)展，是落實檢察職能的必然，也是刑事訴訟程序發(fā)展體現(xiàn)認罪認罰制度的質(zhì)效體現(xiàn)，有利于檢察職能的行使。

精準量刑建議必要性

第一，有利于約束法官權力，保障監(jiān)督權落實。法官行使自由裁量權應在查清事實的基礎上，嚴格根據(jù)法律規(guī)定，結合案件自身情況，酌情做出判決。但因為《刑法》規(guī)定了一個相對寬泛的幅度范圍，即使人民法院推行量刑規(guī)范化改革制定了部分罪名的量刑指導意見，法官的自由裁量權依舊不完全透明。缺乏監(jiān)督制約必然會滋生腐敗，如果訴訟各方不能參與量刑結果的決策，監(jiān)督就不能有效落實，司法腐敗就會油然而生，人民法院的公信力必會受到?jīng)_擊。

雖然法官的自由裁量權的誕生是因為法律有滯后性的特點，僅靠法條的規(guī)定無法滿足多變的社會需要，無法保障判決結果的實質(zhì)公平，但是立足于刑事司法而言，不同的量刑情節(jié)對于判決的影響可以量化，過于寬泛的自由裁量權會使法官的權力膨脹，把權力關進制度的籠子是根本有效防止腐敗的辦法。訴辯對抗，法官居中裁判，將量刑程序訴訟化可以使刑事訴訟的格局得以延伸。檢察機關在案件移送起訴時提出精準量刑建議或是在庭審過程中調(diào)整精準量刑建議，均會將量刑的理由置于辯論中，被告人和辯護人可以就量刑建議的內(nèi)容和理由發(fā)表辯護意見，以辯論程序為接入口，參與到量刑過程中。在庭審中法官通過對證據(jù)的掌握，訴辯雙方通過對案件事實、證據(jù)和量刑的辯論，庭審參與各方對判決結果都會有大致的心理預期，法院一旦行使自由裁量權超出各方預期，便會引起被告人上訴、檢察機關抗訴的法律后果。量刑建議制度隨著刑事訴訟制度的發(fā)展，基于其本質(zhì)作用，在認罪認罰制度的前提下，檢察機關提出精準量刑，有效減小法官權力尋租的空間，保障了監(jiān)督權的落實。^[1]

第二、有利于提升辦案質(zhì)效，節(jié)約司法資源。刑事訴訟程序的發(fā)展為精準量刑建議的發(fā)展提供了法律保障。在司法實踐中被告人及其辯護人對檢察機關移送起訴的罪名大部分沒有異議，在庭審過程中集中以刑期多少為辯論焦點。由于以往檢察機關的量刑系幅度量刑，被告人及其辯護人提出的辯護意見也無法具體，對于量刑的辯論沒有實質(zhì)的法律效果。隨著認罪認罰制度被《刑事訴訟法》以法律的形式予以明確，最高檢從實際出發(fā)，明確要求被告人認罪認罰的案件刑事檢察部門在移送起訴時應提出確定的量刑建議。而精準量刑建議的提出必然以檢察機關全面的考慮法定和酌定量刑情節(jié)為基礎，以被告人及其辯護人對證據(jù)的認同為前提，以被告人簽訂的具結書為依據(jù)。在庭審過程中舉、質(zhì)證程序和辯論程序均得到縮短，提高了審判效率。并且由于訴辯雙方已對量刑達成合意，被告人通過檢察官的釋法說理伏法認判，有效的降低被告人因認為判決畸重而上訴的概率，司法資源得到明顯節(jié)約。^[2]

三、精準量刑建議適用困難及困難克服

（一）精準刑量刑建議適用難題

在司法實踐中鑒于認罪認罰制度在審查起訴過程中的大量適用，精準量刑的使用也出現(xiàn)了困難。

第一，精準量刑提出能力和經(jīng)驗不足。檢察機關作為求刑權的主體，在長期的司法實踐中以定罪為主要的司法成果，對量刑的考量主要是以幅度量刑為求刑權的輔助手段，法院在量刑裁決中站主導地位。即使根據(jù)量刑指導意見進行量刑建議的確定，檢察機關還是因缺少確定量刑的經(jīng)驗，在精準量刑上信心不足。在認罪認罰從寬制度確定后，檢察機關的量刑采納率下降的趨勢上可以看出，檢察機關精準量刑的能力還有待提高，需要在實際工作中積累經(jīng)驗。

對抗性司法理念阻礙精準量刑適用。在檢察機關成立之初，長期以打擊犯罪為工作重心，對抗性司法理念在我國司法領域根深蒂固，在理論界和實務界已經(jīng)達到了共識。檢察機關作為與犯罪嫌疑人、被告人甚至是辯護人對立的角色，在司法審判過程中推動刑事訴訟活動的進行。與代表國家支持公訴的檢察機關相比，犯罪嫌疑人、被告人的權利被相對弱化，不利于犯罪嫌疑人、被告人權利的保護。在全球司法進程中，特別是相對開放的英美法系國家，對抗性司法逐漸被合作性司法取代，訴辯交易、認罪答辯程序被廣泛適用。隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，社會法治理念的提高，認罪認罰從寬制度在我國得以落實。但是，對抗性司法理念在司法界和理論界根深蒂固，對認罪認罰從寬沒有形成廣泛的適用心理，檢察機關和人民法院在前期接受度不高，是的精準量刑建議在適用過程中受到阻礙。

（二）適用精準量刑的困難克服

第一，轉(zhuǎn)變思想，主動學習。檢察機關在應當認識到精準量刑在其監(jiān)督職能中的重要性，比應當簡單認為是對法官系由裁量權的約束。通過主觀的轉(zhuǎn)變，并且依托大數(shù)據(jù)，分析本地區(qū)法院對于同種類型的案件量刑的規(guī)律^[3]，在認罪認罰從寬制度的框架下，擴大精準量刑的適用范圍，提高精準量刑適用律。

第二，可以考慮建立檢法長效溝通機制，使檢察機關和人民法院深入研究法律條文設立的目的，探討有關量刑建議實施細則的指導精神。并且對本地區(qū)較常發(fā)生的類似罪名、類似情節(jié)的案件的量刑幅度范圍與法院進行溝通，作為提出量刑建議和評判是否合理的依據(jù)，使得同案同判。在對類案形成標準的基礎上，檢察機關減少對抗性司法理念的心理影響，加強與犯罪嫌疑人、被告人的溝通，在量刑建議的確定過程中注重協(xié)商，加強精準量刑適用。

第三，完善量刑建議相關配套措施，注重社會調(diào)查影響法官判決裁量的作用。對犯罪嫌疑人的社會調(diào)查會以家庭環(huán)境、是否初次犯罪、是否有悔改表現(xiàn)等因素為主，在提出量刑建議時以此為考量全案情節(jié)的依據(jù)之一。并且組織辯護人、被害人及其家屬對量刑幅度發(fā)表意見，提出理據(jù)。有條件時可以邀請群眾在庭審時對量刑建議進行聽證，作為對檢察機關量刑建議工作的監(jiān)督。^[4]

量刑建議從幅度量刑到適用認罪認罰從寬制度案件的精準量刑，是檢察機關以刑事訴訟程序發(fā)展為前提，推進量刑建議制度改革的重要表現(xiàn)，對刑事訴訟發(fā)展具有重要意義。量刑建議研究不僅具有理論探討價值，并且對司法實踐具有重要的指導意義。

參考文獻

[1]董坤.認罪認罰案件量刑建議精準化研究[N]檢察日報，2020-8-18（3）.

[2]鄭自飛.確定刑量刑建議制度價值詮釋[N]檢察日報，2020-9-14（3）.

[3]張殿軍.我國認罪認罰從寬制度的完善問題研究[D]北京：西北民族大學，2019.

[4]熊秋紅.認罪認罰制度中的量刑建議[J]中外法學，2020（05）