■才讓旦巴/北方民族大學(xué)

一、前言

伴隨著歷史的發(fā)展，朝代的更迭，在朝野中必然會(huì)出現(xiàn)忠臣和奸臣，奸臣相比于反賊更加的可惡和具有危害性。反賊多數(shù)情況下會(huì)偽裝于正面人物團(tuán)隊(duì)中，通過手段的控制和加持去禍國殃民，而這樣的人物塑造在文學(xué)作品塑造過程中便顯得十分的重要。李元吉和晁通的人物形象塑造為《大唐秦王詞話》和《格薩爾王傳》帶來了鮮明的人物形象審美。兩部作品使不同時(shí)期，不同民族，不同地區(qū)所形成的，通過不同的時(shí)代背景和不同的地域文化彰顯出相同審美意蘊(yùn)的人物塑造。

二、李元吉與晁通形象的相似之處

在《大唐秦王詞話》中記載，齊王李元吉是一個(gè)謀朝篡位心狠手辣的人物形象。在書中記載，齊王李元吉入住晉陽宮，因自身驕奢淫逸導(dǎo)致無數(shù)幼女死于劍下，內(nèi)心狹窄無比，心狠手辣。讀者在閱讀《大唐秦王詞話》可發(fā)現(xiàn)齊王李元吉參拜朝政中，多次會(huì)根據(jù)官報(bào)私仇要?dú)埡χ伊?。例如，尉遲敬德因不懂政治，齊王李元吉便要將其殺掉，后因兄弟情義秦瓊講情，李元吉要將二人一并殺掉。冷面寒槍羅成，在出城迎敵中，李元吉將城門關(guān)閉逼迫羅成死在淤泥河中，而后便誣陷羅成投敵，毀掉羅成家的清白和名譽(yù)。因此，《大唐秦王詞話》所構(gòu)造的李元吉人物形象是心胸狹隘不顧大局，只為自身利益考慮的卑鄙小人，正因?yàn)槿狈φ紊系倪h(yuǎn)見，在玄武門之變中受到了正裁。同樣的人物表現(xiàn)在《格薩爾王傳》中的晁通，狡猾的性格和心狠手辣的特征比肩李元吉?！陡袼_爾王傳》中晁通是格薩爾王的叔父，擅長巫術(shù)。在格薩爾王出生前，便常常陷害于格薩爾王的母親，而在格薩爾王出生后，并用自身擅長的巫術(shù)去陷害格薩爾王。晁通作為部落的最高長官，沒有將自身的才學(xué)發(fā)揮到正面用途上，而是通過報(bào)復(fù)的心理通敵賣國，引得無數(shù)將士喪命于戰(zhàn)場(chǎng)上。李元吉和晁通是兩個(gè)文學(xué)作品中的經(jīng)典人物形象，兩位人物形象在塑造過程中有著相似的表現(xiàn)，同時(shí)在發(fā)展過程中，兩位人物形象也有著不同的情況表現(xiàn)。

三、李元吉與晁通形象的不同之處

李元吉和晁通在形象表現(xiàn)過程中，一個(gè)是主觀意識(shí)，另一個(gè)則是客觀意識(shí)。二位奸王所呈現(xiàn)的特征和表現(xiàn)也有所不同。更多情況下晁通的形象像一個(gè)跳梁小丑，在人物塑造過程中往往會(huì)通過自身攜帶的巫術(shù)來成為整場(chǎng)表演過程中的笑料點(diǎn)。晁通在被人民日常所營造的形象十分高大，而在真正需要時(shí)便顯得十分無措。例如，劇情發(fā)展中需要“法物”的幫助，滅掉妖尸，而正在大家沒有辦法時(shí)，晁通的出現(xiàn)挽回了局面。晁通認(rèn)為自身的能力該到了展示的時(shí)候，便告知大家自己去取得“法器”，但是真正需要出手的時(shí)候，卻由于膽怯和沒有真本事，直接裝死，識(shí)破后又求饒，這一來一回呈現(xiàn)出了較大的反差，也有了較好的戲劇效果。李元吉和晁通的人物形象對(duì)比來看，晁通的形象更加鮮明，雖然是反面人物，但是呈現(xiàn)出了極為鮮明的喜劇效果，而李元吉?jiǎng)t是極端悲劇的人物，整體形象極為單調(diào)，作為皇第三子，沒有大哥李建成的第一子身份支持，也沒有二哥李世民的能力支撐，盡管有野心，卻沒有能力，只是為了大哥一句虛無縹緲的承諾，就就開始對(duì)付二哥及其手下的人，但是從一開始，李建成就把他當(dāng)做一個(gè)棄子，一個(gè)犧牲的羔羊。

四、李元吉與晁通形象的審美意蘊(yùn)

(一)民族文化

結(jié)合漢藏民族文化來看，本身就存在著較大的差異，《大唐秦王詞話》中，親王李世民是皇權(quán)的代表，是正統(tǒng)人物，所有阻礙其事業(yè)的人物都是對(duì)立的反面形象，而李元吉作為其中的代表，不僅僅和李世民作對(duì)，還是同陣營李建成手里的“槍”，作為具有強(qiáng)烈明暗對(duì)比的形象，李元吉的形象更加體現(xiàn)出了文學(xué)作品中的矛盾，讓親王李世民的故事增加了一些波折，盡管最終的結(jié)局是確定的，但是有著反面人物的參與，對(duì)于文學(xué)作品來說，起到了跌宕起伏的效果，讓故事更為復(fù)雜，也具有可看性。

《格薩爾王》在文學(xué)描述中蘊(yùn)含了藏族獨(dú)特的文化內(nèi)涵，受到當(dāng)?shù)氐娜宋沫h(huán)境影響，晁通的形象與其說是奸佞，其實(shí)更像是一個(gè)小丑，在其身上也具有寓言品質(zhì)，通過這個(gè)滑稽的形象來講述道理，人生在世，要善良的或者，不能有和晁通一樣的邪惡念頭和欲望。晁通的形象除了自身的特點(diǎn)之外，也襯托的格薩爾王的形象更加正義。晁通是格薩爾王陣營的人物，也是格薩爾和正義勇士的補(bǔ)充，格薩爾是形象極為美好，是一個(gè)完美的神，在其身上蘊(yùn)含了世間所有美好的品質(zhì)，其對(duì)立面則是魔，集中世間所有負(fù)面的品質(zhì)，而晁通則更像是一個(gè)活生生的人，有著人性的善惡之處，也有著多種的欲望。格薩爾王要消除民眾的苦難，也就是消除這種欲念，救贖晁通。從人物形象創(chuàng)作的角度來看，晁通在《格薩爾王》中的地位無人可敵，他是引發(fā)爭端的主要人物，但是也推動(dòng)了情節(jié)的發(fā)展，讓原本平淡的故事愈加鮮活了起來。晁通的形象是一個(gè)反面人物，但是卻又是一個(gè)喜劇人物，讓原本嚴(yán)肅的氣氛活潑了起來，情節(jié)更加起伏，尤其是作為一個(gè)史詩中的人物，在狂歡中更加具有喜劇效果，娛樂大眾，其形象描寫自身矛盾，卻又在矛盾中成為了不可或缺的人物。

(二)文體發(fā)展規(guī)律

結(jié)合漢藏文學(xué)的發(fā)展規(guī)律來看，《大唐秦王詞話》在創(chuàng)造時(shí)，處于從歷史描寫到英雄描寫的過渡階段，很容易受到人間說書藝人的影響，還是會(huì)從民間雜劇中找尋素材，營造一些戲劇化沖突，讓人物描寫更加具有特點(diǎn)。不過，在這一時(shí)期，文學(xué)作品并不成熟，對(duì)于人物形象的塑造能力還有待提升，經(jīng)常是停留在歷史陳述和人物描寫的矛盾中，正面人物就全是正面形象，反面人物有著嚴(yán)重的性格缺陷，并沒有展現(xiàn)人物形象的豐富內(nèi)涵，不可否認(rèn)，這是當(dāng)時(shí)時(shí)代背景對(duì)文學(xué)作品創(chuàng)作的制約。

《格薩爾王》是藏族人口相傳的史詩巨作，其中晁通的人物形象復(fù)雜，并非是單一的性格特點(diǎn)所能概括的，其創(chuàng)造過程是長時(shí)間經(jīng)過多個(gè)創(chuàng)作者加工，呈現(xiàn)了各個(gè)階層和各個(gè)時(shí)間段的創(chuàng)新，最后呈現(xiàn)出來的人物形象和原本的人物相比有較大的差距，盡管在最初創(chuàng)作時(shí)有原型，但是最后流傳下來的人物形象卻和原型并不同。每個(gè)時(shí)期的人們都賦予了人物不同的性格元素，結(jié)合當(dāng)時(shí)的時(shí)代特點(diǎn)，表達(dá)創(chuàng)作者不同的心理訴求。受到多種因素的影響，最后呈現(xiàn)出來的人物形象極為飽滿，也通過多次加工，使其愈加生動(dòng)，更加滿足人們的心理需求。

李元吉和晁通人物形象上極為復(fù)雜，也有一定的趣味性，在兩部作品中都起到了極為重要的作用，為觀眾提供了更大的想象空間，維持了故事的特點(diǎn)。這兩個(gè)代表性的奸詐形象的出現(xiàn)，讓作品中的矛盾更加激烈，相應(yīng)的也能在一定程度上凸顯了其他正面人物的形象，形成了人物形象善惡的鮮明對(duì)比，讓文學(xué)作品的描述更加引人入勝，吸引人們的目光，因此盡管形象屬于負(fù)面形象，但是仍然是文學(xué)作品中不能割舍的內(nèi)容，審美價(jià)值極為突出，而在人物形象描述上所呈現(xiàn)出的個(gè)性化差異，也是漢藏文學(xué)作品在形象設(shè)計(jì)上的文化與價(jià)值需求的不同表現(xiàn)。

五、結(jié)語

綜上所述，為了更好的分析漢藏文學(xué)人物的審美意蘊(yùn)，本文選擇了兩位具有代表性的文學(xué)人物，從其描述中找出二者的共同點(diǎn)和差異之處，然后分析具體的審美體現(xiàn)。通過系統(tǒng)的分析，找出二者審美意蘊(yùn)上的典型之處，李元吉和晁通都并非是真正意義上的大兇大惡之徒，屬于在正面陣營中的反面影響，具有一定的人性弱點(diǎn)，但是晁通更加偏向戲劇化，而李元吉?jiǎng)t是一個(gè)悲劇人物，這是由其所處的歷史背景和社會(huì)背景所造成的。通過分析兩位刻畫十分成功的人物形象，研究漢藏文學(xué)中人物描寫上的異同之處，也更能深入分析其中的審美意義。