付碧玉

（上海大學(xué)社會科學(xué)學(xué)部，上海 200444）

17、18 世紀(jì)時期，由于西方傳教士的傳播，使得中國文化大規(guī)模的被引進(jìn)歐洲，并對歐洲思想界產(chǎn)生了一定的哲學(xué)影響，這種影響在法國和德國較為明顯。尤其在德國人文科學(xué)的影響上，張汝倫教授表示中國哲學(xué)的影響應(yīng)該是放在首位的，中國哲學(xué)對德國一些重要哲學(xué)家的影響也是一直延續(xù)到當(dāng)代。然而，中國哲學(xué)的處境在西方卻經(jīng)歷了從積極肯定到全盤被否的轉(zhuǎn)變。

1 黑格爾時期的古代中國哲學(xué)在西方的處境

在了解黑格爾時期的古代中國哲學(xué)在西方的處境之前，有必要先對黑格爾之前受中國哲學(xué)影響的幾位重要德國哲學(xué)家的看法進(jìn)行簡單梳理。黑格爾之所以對中國哲學(xué)感興趣并且進(jìn)行研究了解，同這些哲學(xué)家的影響是密不可分的。

最早接觸中國哲學(xué)思想的哲學(xué)家要屬萊布尼茨，張汝倫教授稱他是歐洲唯一一個真正對中國哲學(xué)感興趣的人。朱謙之先生表示，萊布尼茨著名的“單子論”，便是受了中國哲學(xué)的影響，因?yàn)橹袊耸且岳頌樯?，這與他的“二元算術(shù)”很是相合。根據(jù)朱謙之先生的說法，萊布尼茨對中國哲學(xué)的宋儒理學(xué)是持辯護(hù)態(tài)度，并且積極推崇的，而他的學(xué)生兼繼承者沃爾夫也深受其影響，正是在他們的影響下，引發(fā)了德國辯證法觀念論的正統(tǒng)哲學(xué)，他們認(rèn)為孔子就是一個辯證法、觀念論者，觀念論實(shí)際即是理性論。在他們看來，中國人其實(shí)是理性主義者，只是這種理性是為道德服務(wù)的，幫助一個人的道德水平達(dá)到更高尚的層面?？梢哉f，這樣的理解與古代中國哲學(xué)的特點(diǎn)是相符的。德國古典唯心主義哲學(xué)的開創(chuàng)者康德在早期著作時也多次表示受其老師沃爾夫以及萊布尼茨的影響，為此也很重視對中國哲學(xué)的研究。

然而，正是從康德開始，西方對中國哲學(xué)的態(tài)度開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。按理說，康德的哲學(xué)尤其注重倫理學(xué)應(yīng)該同孔子的儒家學(xué)說相契合才是，然而康德卻批判中國人根本就沒有德性的概念，也否定了萊布尼茨-沃爾夫時期對中國人是理性主義者的判斷。中國哲學(xué)在西方的處境也因此不如先前，萊布尼茨-沃爾夫時期的贊賞態(tài)度一去不復(fù)返。謝林對古代中國哲學(xué)思想的了解應(yīng)該是比較深的，他甚至可能讀過原文翻譯過來的資料，但他對中國哲學(xué)的態(tài)度也是否定的，哪怕費(fèi)爾巴哈稱“謝林的哲學(xué)……是移植到日耳曼土地上的古老的東方同一性①?！?/p>

到了黑格爾時期，黑格爾對中國哲學(xué)雖然也進(jìn)行了許多的研究，但是態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了完全的改變，對中國哲學(xué)的否定更是達(dá)到了極致。即便如此，朱謙之先生說黑格爾“雖否定了東方主義，而實(shí)與東方思想有很多的接觸，……他表面上雖批判中國，批判孔子，但其觀念論辯證法一部分的來源，尚不可不求之于中國”。②盡管黑格爾將中國哲學(xué)批判得一無是處，實(shí)際上在黑格爾的哲學(xué)體系中卻含有中國哲學(xué)思想，黑格爾的觀念辯證法同萊布尼茨時期發(fā)生的辯證法觀念論的正統(tǒng)哲學(xué)一樣受到中國哲學(xué)的影響，他所研究的中國資料也早已經(jīng)被融入到了他的哲學(xué)中。

當(dāng)然，黑格爾肯定不會這樣認(rèn)為，否則，中國哲學(xué)在黑格爾時期的處境就不會像是低到塵埃里，也不會遭到黑格爾的猛烈抨擊，甚至還發(fā)出“古代中國無哲學(xué)”的論斷。這實(shí)在是對整個中國哲學(xué)思想的一刀切，直接全盤否定。趙敦華教授表示，西方所締造的這個“古代中國無哲學(xué)”就像一道“魔咒”成為一個世界輿論，影響了西方，也深入到了中國學(xué)界。①直到現(xiàn)在，仍是為此爭論不休，各持己見，至于中國究竟有無哲學(xué)？黑格爾為何要這樣評價？這其實(shí)并不是由黑格爾自己說了算，而是由于他的哲學(xué)理解方式導(dǎo)致了他的論斷。

2 黑格爾對古代中國哲學(xué)的評斷

黑格爾的哲學(xué)體系是龐大的，其中所包含的范圍極其寬廣。然而，這樣一位寬宏偉大的哲學(xué)家卻在對中國哲學(xué)的評價上顯得嚴(yán)厲又苛刻。判定“古代中國無哲學(xué)”，根本的原因在于黑格爾的哲學(xué)理解方式完全與中國哲學(xué)相悖。

第一，黑格爾界定的哲學(xué)內(nèi)涵注定他會說“古代中國無哲學(xué)”。黑格爾認(rèn)為，“屬于哲學(xué)的應(yīng)是關(guān)于實(shí)體、普遍的東西、客觀的東西的知識，——這種對象只要我思維它、發(fā)展它，它就保持其自身的客觀性?！雹诋?dāng)黑格爾用這樣明確的界定來套用中國哲學(xué)時，其結(jié)果是顯而易見的。黑格爾在他的演講中曾表達(dá)過東方人的實(shí)體極其不確定，也沒有倫理和法律的客觀規(guī)定。即便是有，黑格爾也不認(rèn)為有什么用處，因?yàn)槟鞘墙┗?、靜止的、不具有思維。因此，他說：“我們所叫做東方哲學(xué)的，更適當(dāng)?shù)卣f，是一種一般東方人的宗教思想方式——一種宗教的世界觀。”③如此一來，整個東方哲學(xué)（自然也包含了中國哲學(xué)）都被黑格爾歸到了宗教思想中，與哲學(xué)的關(guān)系撇得一清二楚。

第二，黑格爾的辯證法思想決定了“古代中國無哲學(xué)”的觀點(diǎn)。黑格爾的辯證法是絕對少不了邏輯性和思辨性的，基于此，黑格爾對中國哲學(xué)從孔子、《易經(jīng)》以及道家三部分進(jìn)行了簡單的評述。

首先，黑格爾將孔子的哲學(xué)界定為一本關(guān)于道德教訓(xùn)的書，類似《論語》這樣的書，在他看來，就是一些倫常道德。至于思辨的哲學(xué)，“是一點(diǎn)也沒有的……。為了保持孔子的名聲，假使他的書從來不曾有過翻譯，那倒是更好的事?！雹芎诟駹柕倪@些話，用趙敦華教授的表達(dá)就是否定了中國哲學(xué)的存在。不僅如此，對于中國人而言，那也是極其難堪的，孔子是中國的圣人，地位能排到第一，孔子的儒家學(xué)說更是整個封建王朝的精神支柱，地位尤其堅(jiān)固。在黑格爾這里，卻顯得一分不值，原因在于孔子的思想缺少思辨的色彩，不符合辯證法。然而，黑格爾卻又稱孔子是“世間的智者”。既是智者，那么智者的核心思想豈會如此不堪？古希臘的智者思想在哲學(xué)史上的貢獻(xiàn)可是不小的。由此可見，黑格爾對孔子本人的評價也是心口不一，實(shí)際上，他從心底對孔子學(xué)說以及孔子本人都是嗤之以鼻、不以為然的。

其次，黑格爾對易經(jīng)哲學(xué)的論述。他說：“中國人也曾注意到抽象的思想和純粹的范疇。古代的易經(jīng)（論原則的書）是這類思想的基礎(chǔ)，易經(jīng)包含著中國人的智慧，（是有絕對權(quán)威的）?！雹荼热?，它記載了關(guān)于具有一些圖形、符號之類的東西。而這些圖形在黑格爾看來是極抽象的范疇，還達(dá)到了純粹思想的意識，令人可惜的是，這樣的思想并不深入，僅僅留在了最淺的層面上，雖然有具體的理智規(guī)定，但還沒有達(dá)到概念具體化，因而也不具有思辨的思考。同樣，關(guān)于符號的意義，黑格爾認(rèn)為其從抽象過渡到物質(zhì)的速度也太快，便顯得空虛又難以捉摸，其實(shí)是淺薄的，并無益于思辨的哲學(xué)。因此，他表示從其中“找不到經(jīng)過思想的必然性證明了的原則?！雹奘聦?shí)上，缺少了思辨的思考，同孔子學(xué)說在本質(zhì)上并沒有什么區(qū)別，都是算不得哲學(xué)的。值得注意的是，黑格爾用易經(jīng)來表達(dá)中國人的智慧后又進(jìn)行批判，表面上似乎在稱贊中國人的智慧，實(shí)則具有暗諷的意味，暗示中國人沒有哲學(xué)，中國人的思想極其膚淺，根本夠不上思辨哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。然而，黑格爾對《易經(jīng)》里面應(yīng)該叫做“爻”的代表形象的直線卻錯誤的稱為“卦”，“卦”其實(shí)指的是三爻圖和六爻圖。這種在《易經(jīng)》中最基本的形象的稱謂，黑格爾未能識別，要說他對《易經(jīng)》有怎樣深入的探究實(shí)在難以令人信服。因此，他對易經(jīng)哲學(xué)的評說也是不完全真實(shí)的。

最后，黑格爾對道家學(xué)派也進(jìn)行了簡單的論述。他說：“這派的主要概念是‘道’，這就是‘理性’。”①“是以思辨作為它的特性。”②這樣的評述，讓我們似乎有種道家學(xué)派的思想同黑格爾的思想相共鳴了的感覺，既有理性，又有思辨，豈不正合黑格爾辯證法思想？黑格爾將“道”解釋為理性，這個解釋顯得他對道家很是高看和肯定。但是，也可能黑格爾的這個解釋只是因?yàn)樗麑?shí)在不知道要用什么詞才更合適，只好用了理性，黑格爾是個理性至上者，而老子對“道”的解釋的意蘊(yùn)與理性較符合。道家學(xué)派認(rèn)為“道”就是將“無”視為一切事物的起源、最后者、最高者。這樣的解釋使我們可以將世界的本原看作是“無”，一切開始于“無”，最后又歸于“無”，這豈不正是黑格爾的哲學(xué)所要表達(dá)的理念？只不過這個“無”是“絕對精神”而已。但在黑格爾看來，“道”的概念卻是最抽象、最無規(guī)定的，它只是一種否定，一種以肯定方式說出的否定。③看上去似乎對“道”的概念進(jìn)行了確定的解釋，實(shí)際上這個“無”本身就是不明確的，因此，黑格爾對道家哲學(xué)也是也不以為然，持否定態(tài)度的。盡管他稱老子的《道德經(jīng)》中有體現(xiàn)真正的思辨哲學(xué)，但因?yàn)榈赖母拍钸^于抽象，不符合黑格爾的概念具體化。故而就像張汝倫教授說的，在黑格爾看來，道教與佛教其實(shí)都是虛無主義。

第三，黑格爾的理性至上主義和自由意識也判定了“古代中國無哲學(xué)”的結(jié)果。一方面，黑格爾的哲學(xué)體系是一個運(yùn)動著的概念體系，它一直在不斷的更新，是從抽象到具體的概念展開過程而建構(gòu)的。④在這個建構(gòu)的過程中，所體現(xiàn)的辯證邏輯非常強(qiáng)，并且極具理性思維。黑格爾認(rèn)為哲學(xué)就是探究關(guān)于理性的東西。在他看來，理性是“世界的靈魂，寓于世界之中，是世界的內(nèi)在東西，是世界最固有、最深邃的本性，是世界的普遍的東西。”⑤理性是最高的，也是最普遍的，黑格爾認(rèn)為存在即是合理。理性與存在的相互統(tǒng)一，產(chǎn)生了本體論的基礎(chǔ)，服務(wù)于思辨邏輯，同時能夠幫助黑格爾更好的追尋事物的發(fā)展規(guī)律，這是辯證法得以存立的根基。但是，中國的哲學(xué)體系建構(gòu)卻是完全與此背離的，中國哲學(xué)是以關(guān)系為開始，以倫常、道德為中心，始終與人相連在一起，教導(dǎo)人向善，但是并不注重思維的思考，而這種教導(dǎo)某種程度來說更像是一種教化，讓你這樣去行就好，甚至不用問為什么。所以，就算孔子的儒家學(xué)說占據(jù)了整個封建王朝，但是在黑格爾看來，卻是“沒有能力給思想創(chuàng)造一個范疇上規(guī)定了的王國。”⑥

另一方面，由于黑格爾將整個東方哲學(xué)解讀為一種宗教觀念，而宗教的觀念在黑格爾看來并不具有個體化，雖是在普遍性的因素中，但缺乏自由。黑格爾認(rèn)為，“人就是自由意志?！雹咴诤诟駹柕囊庾R里，人們的生活不僅該具有普遍性，也應(yīng)該擁有自由，這是最基本的權(quán)力，也是生活的原則。人如果只有普遍性而沒有自由，那么主體是無法有自由意識的，也就無法有思維。然而，對于一個處在封建王朝一切由君王說了算的古代中國，是沒有自由可言的。因此，黑格爾形容“在東方只是一個人自由 (專制君主)，在希臘只有少數(shù)人自由，在日爾曼人的生活里，我們可以說，所有的人皆自由，這就是人作為人是自由的?！雹嗳鄙僮杂傻闹袊軐W(xué)在他的眼中自然就稱不上哲學(xué)了。

3 黑格爾評價古代中國哲學(xué)的失誤

前面我們已經(jīng)探討過黑格爾對于“古代中國無哲學(xué)”的評價，根本原因在于他對哲學(xué)的理解方式。古代中國哲學(xué)并不是以實(shí)體為開端，也不重在邏輯思辨性，而是以關(guān)系為開始，注重天道、倫常等基本范疇。然而，當(dāng)人們從關(guān)系、天道和倫常等基本范疇上敞開哲學(xué)大門時，黑格爾的論斷就注定產(chǎn)生錯誤，這個錯誤的根源在于：

首先，黑格爾哲學(xué)觀的狹隘性以及局限性注定了他對中國哲學(xué)評判的失誤。黑格爾的哲學(xué)重視辯證邏輯，重視概念具體化，重視思想的思辨性等，從而忽視了從世界存在關(guān)系上理解哲學(xué)的可能性。然而，從現(xiàn)今看來，關(guān)系更能反應(yīng)世界真實(shí)變化的本原。中國哲學(xué)就是以關(guān)系為開始的，并不以討論世界本原為目的，重在人與人之間、人與世界、人與天等之間的關(guān)系，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性。故而“關(guān)系”范疇在如今這樣一個呈現(xiàn)一體化趨勢的社會里更能夠幫助人際關(guān)系的協(xié)調(diào)，社會的穩(wěn)定，促進(jìn)不同文化的相互融合以及達(dá)到更高的創(chuàng)新等等，具有非常積極的哲學(xué)意義。假如黑格爾能夠?qū)⒛芩恼軐W(xué)觀放得更大更寬更細(xì)致，也許他對中國哲學(xué)的批判都不會出現(xiàn)了。

其次，黑格爾偏執(zhí)的西方中心主義和理性至上主義的思想必然導(dǎo)致他對中國哲學(xué)的評判發(fā)生錯誤。黑格爾明言，“真正的哲學(xué)是自西方開始?！雹僭谒磥恚畔ＥD的哲學(xué)才算是真正哲學(xué)的開始，中國哲學(xué)不過是一種思想。此外，黑格爾哲學(xué)的思維方式是絕對理性的，理性又是至上的。因此，黑格爾這種偏見的直接結(jié)果讓黑格爾根本不會去深究中國哲學(xué)，更不會換種思維方式去理解中國哲學(xué)，反而在心底就已經(jīng)自我暗示了結(jié)論。不單是黑格爾，整個西方界都存在著一種西方中心主義的傲慢和偏見，他們這種自我的優(yōu)越性很難將其他民族尤其是東方哲學(xué)看在眼里。

最后，資料的匱乏也導(dǎo)致他對中國哲學(xué)的評判產(chǎn)生失誤。根據(jù)黑格爾的文本得知，他對中國哲學(xué)的論述主要是集中在孔子、易經(jīng)以及道家，并且關(guān)于這些部分的論述篇幅也不長，便簡單的概括了整個中國哲學(xué)，這顯然是不合理的。中國古代經(jīng)典著作數(shù)不勝數(shù)，并不能單單通過孔子、易經(jīng)或者老子學(xué)說就可以述說完整。黑格爾對于法家、墨家等思想都未曾提到，而宋明理學(xué)這類極具西方哲學(xué)思辨色彩的思想在黑格爾這里似乎也被忽略了。此外，黑格爾對中國哲學(xué)有限的了解資料更是翻譯過來的二手資料，而不是原文資料，這并不符合研究哲學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性，也不符合黑格爾自身對哲學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性。

4 結(jié)語

綜上所述，黑格爾對中國哲學(xué)的評價是不高的，甚至是極低的，態(tài)度更是輕視甚至蔑視。黑格爾對哲學(xué)的理解方式注定了他對中國哲學(xué)的評斷不會有肯定的結(jié)果。在黑格爾看來，“中國哲學(xué)只是西方哲學(xué)的一個不對等的他者，一種‘就是賣身為奴、吃口奴隸的苦飯也不以為可怕’的人產(chǎn)生的低等哲學(xué)。②因此，古代中國哲學(xué)在黑格爾時期的處境會低到塵埃也就不足為怪了。然而，隨著時代的更替，信息科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，思維領(lǐng)域的不斷開拓，人類的文明也在經(jīng)歷著不斷碰撞和相互融合，相互接納。越來越多的人已經(jīng)開始思考不僅僅是哲學(xué)的實(shí)體論，也有對哲學(xué)的關(guān)系論探討。誠然，這里面存在的爭論是相當(dāng)大的，并沒有一個確定的答案。但是值得追討的是，哲學(xué)的實(shí)體論和關(guān)系論最終究竟能否獲得和解或者說真正的相互融合，相互接納？這對中西方哲學(xué)的共同發(fā)展絕對是有意義的。

注釋

①費(fèi)爾巴哈.黑格爾哲學(xué)批判[M].王太慶,萬頤庵,譯.北京:三聯(lián)書店,1958.

②朱謙之.十八世紀(jì)中國哲學(xué)對歐洲哲學(xué)的影響[J].哲學(xué)研究,1957(4):50-59.

③趙敦華.向黑格爾學(xué)習(xí)如何做中國哲學(xué)——“古代中國無哲學(xué)”魔咒之解魅[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2010,47(5):22-26.

④黑格爾.哲學(xué)史講演錄(卷一)[M].賀麟,王太慶,譯.北京:商務(wù)印書館,1983:97-98.

⑤黑格爾.哲學(xué)史講演錄(卷一)[M].賀麟,王太慶,譯.北京:商務(wù)印書館,1983:115.

⑥黑格爾.哲學(xué)史講演錄(卷一)[M].賀麟,王太慶,譯.北京:商務(wù)印書館,1983:119-120.

⑦黑格爾.哲學(xué)史講演錄(卷一)[M].賀麟,王太慶,譯.北京:商務(wù)印書館,1983:120.

⑧黑格爾.哲學(xué)史講演錄(卷一)[M].賀麟,王太慶,譯.北京:商務(wù)印書館,1983:124.

⑨黑格爾.哲學(xué)史講演錄(卷一)[M].賀麟,王太慶,譯.北京:商務(wù)印書館,1983:126.

⑩黑格爾.哲學(xué)史講演錄(卷一)[M].王太慶,譯.北京:商務(wù)印書館,1983:132.