文＞＞＞常鳴

小區(qū)車位不夠，物業(yè)公司增劃車位供業(yè)主使用，并收取相應(yīng)費(fèi)用。這種兩廂情愿的事正常情況下是相安無(wú)事的，但一旦發(fā)生了事故，被受害人告上了法庭并論起責(zé)任來(lái)，物業(yè)公司和業(yè)主可能都難逃干系。2019年8 月22 日，江蘇省常州市中級(jí)人民法院對(duì)外公布一起特殊的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，因機(jī)動(dòng)車停放在物業(yè)公司增劃的車位造成事故，物業(yè)公司和車主均被判承擔(dān)賠償責(zé)任。

事發(fā)原委：老人騎電動(dòng)車撞上車位內(nèi)的機(jī)動(dòng)車身亡

常州市金壇區(qū)某小區(qū)是老小區(qū)，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，小區(qū)共有1418 戶，而停車位只有327 個(gè)。為解決停車問(wèn)題，該小區(qū)物業(yè)常州某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司）遂在小區(qū)內(nèi)道路兩旁、部分綠化帶等地方增劃停車位。而小區(qū)業(yè)主吳某就租用了這樣的車位停車。

2018 年6 月16 日12時(shí)30 分，該小區(qū)內(nèi)發(fā)生一起交通事故，六旬老太王某駕駛的電動(dòng)自行車與停放在物業(yè)公司施劃停車位的吳某的小型轎車發(fā)生碰撞事故。

事故發(fā)生后，王某被送往醫(yī)院搶救。但由于撞擊力較大，王某入院時(shí)因頭部外傷致神智昏迷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效后，于次日在家中死亡。

公安部門出具的交通事故尸體檢驗(yàn)報(bào)告載明，死者王某死亡原因?yàn)轱B腦損傷。經(jīng)查，死者王某第一順位繼承人有配偶張某一、女兒張某二，王某父母已去世。相關(guān)保險(xiǎn)單據(jù)顯示，吳某的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

2018 年8 月21 日，死者王某的配偶張某一、女兒張某二把物業(yè)公司、車主吳某和其車輛投保的保險(xiǎn)公司——中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）告上法庭，要求法院判令三被告賠償原告事故各項(xiàng)損失合計(jì)557833 元。訴訟中因部分賠償項(xiàng)目的賠償標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變更，原告方將請(qǐng)求金額變更為600376 元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

法庭交鋒：增劃、使用問(wèn)題車位應(yīng)否賠償？

正常停放于車位的車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，車主也不在車上，受害人家屬憑什么找車主和物業(yè)索賠呢？原來(lái)，案涉車位并非原始的車位，是物業(yè)公司為滿足小區(qū)業(yè)主停放機(jī)動(dòng)車的需要，臨時(shí)施劃的停車位。相關(guān)證據(jù)材料顯示，案涉停車位系增劃車位，由吳某用于停放轎車使用，吳某每年向物業(yè)公司繳納600 元管理服務(wù)費(fèi)。

事故發(fā)生后，交警僅根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片、事故現(xiàn)場(chǎng)圖等出具一份情況說(shuō)明，簡(jiǎn)要載明電動(dòng)車和轎車碰撞事實(shí)，但未對(duì)事故成因進(jìn)行分析并出具責(zé)任認(rèn)定。為查明該交通事故事實(shí)，尤其是停車位的詳細(xì)情況，承辦法官趕往事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)。發(fā)現(xiàn)該停車位與道路垂直，占用少量道路，車輛停放時(shí)有小部分在停車位外。

受害人家屬認(rèn)為案涉車位少量占道，吳某明知停車位過(guò)小仍然使用存在過(guò)錯(cuò)，物業(yè)公司施劃的停車位直接影響小區(qū)內(nèi)部交通安全，存在明顯的過(guò)錯(cuò)，并據(jù)此起訴要求兩被告賠償相關(guān)損失。

被告吳某辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)無(wú)異議，但自己已按規(guī)定將車輛停放在物業(yè)公司施劃的停車位里，沒有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告物業(yè)公司則辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)無(wú)異議，因小區(qū)內(nèi)地下停車位不夠用，不得已在地上施劃停車位，物業(yè)公司沒有過(guò)錯(cuò)。物業(yè)公司認(rèn)為，小區(qū)不屬于公共場(chǎng)所，對(duì)死者沒有安全保障義務(wù)。

物業(yè)公司還指出，死者患有二級(jí)高血壓，不能排除是死者突發(fā)高血壓病撞到吳某的車輛，死者的身體原因是造成本次事故的根本原因。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)該事故發(fā)生的事實(shí)無(wú)異議，吳某的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和150 萬(wàn)元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)含不計(jì)免賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，吳某按規(guī)定停放在物業(yè)公司施劃的停車位內(nèi)，并定期繳納停車費(fèi)，服從物業(yè)管理，吳某沒有過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

塵埃落定：物業(yè)、車主被判承擔(dān)次要責(zé)任

常州市金壇區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，依法應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故各方按保險(xiǎn)合同約定和各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。

針對(duì)物業(yè)公司提出死者患有二級(jí)高血壓，不排除是死者突發(fā)高血壓病撞到吳某的車輛，死者的身體原因是造成本次事故的根本原因的辯解意見，法院認(rèn)為，根據(jù)入出院記錄記載及公安部門所做的死者死亡檢驗(yàn)報(bào)告，王某死亡原因?yàn)轱B腦損傷，而該顱腦損傷系在該交通事故中發(fā)生，故該交通事故與王某死亡之間具有直接因果關(guān)系，故法院對(duì)物業(yè)公司該辯解意見不予采納。

三被告還提出自己對(duì)該交通事故的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見。法院認(rèn)為，死者王某駕駛電動(dòng)自行車在居民小區(qū)內(nèi)行駛，其應(yīng)當(dāng)知道居民小區(qū)內(nèi)道路通行條件不比一般的公共道路，但其未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，在事發(fā)時(shí)通行條件尚可的情況下，撞到停放在停車位內(nèi)的吳某車輛，其對(duì)該交通事故的發(fā)生自身具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

法院同時(shí)指出，物業(yè)公司為滿足業(yè)主停車需要施劃停車位，并向業(yè)主收取相應(yīng)的管理服務(wù)費(fèi)本無(wú)可厚非，但其應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范施劃停車位，提供不影響通行安全的停車位給業(yè)主使用。然而其提供的案涉停車位垂直小區(qū)道路施劃，占用小部分道路，吳某的小轎車無(wú)法完全停放進(jìn)該停車位，對(duì)安全通行具有一定的安全隱患，故物業(yè)公司對(duì)該交通事故的發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

關(guān)于吳某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，法院認(rèn)為，吳某明知物業(yè)提供的停車位存在一定的安全隱患，在該交通事故發(fā)生時(shí)仍然將機(jī)動(dòng)車停放在案涉停車位內(nèi)，對(duì)該交通事故的發(fā)生也具有一定過(guò)錯(cuò)。

2019 年2 月13 日，法院綜合考慮交通事故各方在事故中的過(guò)錯(cuò)大小、事故車輛情況、事故發(fā)生地點(diǎn)居民小區(qū)與一般公共道路區(qū)別等因素，認(rèn)定由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)117610 元賠償責(zé)任，剩余損失688070 元由吳某及保險(xiǎn)公司承擔(dān)10% 即68807 元，物業(yè)公司承擔(dān)15% 即103210.5 元，并據(jù)此作出一審判決。

一審宣判后，保險(xiǎn)公司不服，于2019 年5 月5 日向江蘇省常州市中級(jí)人民法院提起上訴。常州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2019年8 月22 日對(duì)外公布該案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

法官點(diǎn)評(píng)：

雖然根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第77 條的規(guī)定，車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故,公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的,應(yīng)參照該法有關(guān)規(guī)定辦理。但由于類似本案這樣在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，本身不屬于公安機(jī)關(guān)交通管理部門的管轄和職責(zé)范圍，加之這種在事故發(fā)生在道路以外的其他場(chǎng)所，沒有交通規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)可資遵循，對(duì)車輛和行人的通行行為很難進(jìn)行違章認(rèn)定和過(guò)錯(cuò)判斷。所以在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)大多是利用其處理道路交通事故的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)手段，協(xié)助勘查事故現(xiàn)場(chǎng)，并出具情況說(shuō)明，但大多不作最終的事故責(zé)任認(rèn)定，客觀上在時(shí)過(guò)境遷后增加了法院審理此類糾紛的難度。

本案提醒人們，物業(yè)公司為滿足業(yè)主停車需要，在居民小區(qū)內(nèi)施劃停車位原本無(wú)可厚非，但也應(yīng)在保障業(yè)主停車的同時(shí)注意風(fēng)險(xiǎn)防范，應(yīng)以不影響居民小區(qū)內(nèi)安全通行為原則。而業(yè)主在選擇車位時(shí)也要考慮潛在的風(fēng)險(xiǎn)，避免選擇類似本案這樣的問(wèn)題車位，確保避免因意外事故導(dǎo)致受害人索賠上門。此外，業(yè)主在小區(qū)內(nèi)停車時(shí)也應(yīng)做到規(guī)范安全，盡可能確保不影響通行，否則一旦出了事故，可能會(huì)因各自責(zé)任被判承擔(dān)賠償責(zé)任。