齊若惟

（武漢大學(xué)，湖北武漢 430072）

當(dāng)代大陸新儒家從傳統(tǒng)儒學(xué)資源出發(fā)，認(rèn)為西方傳統(tǒng)民主制度存在不可避免的弊端，但也承認(rèn)其民主價(jià)值和意義對(duì)于當(dāng)今中國(guó)政治發(fā)展存在的作用。然而，在這種整體的制度設(shè)計(jì)過程中會(huì)存在一些困境，即當(dāng)代大陸新儒家所體現(xiàn)出的“賢能政治”究竟是一種新型民主還是政治精英主義的“人治”？本文將從現(xiàn)代民主政治的利弊出發(fā)，主要結(jié)合白彤冬先生《舊邦新命》中具有代表性的觀點(diǎn)對(duì)儒家民主政治中所存在的困境進(jìn)行闡述。

1 從現(xiàn)代民主政治的利與弊中得出賢能政治提出的必然性

現(xiàn)代民主政治最突出的特點(diǎn)有兩個(gè)方面。第一，民主與法治的結(jié)合，從而可以有效對(duì)權(quán)力的濫用和政治的腐敗進(jìn)行限制。第二，公民的自治與其有效地參與，現(xiàn)代民主政治國(guó)家中的公民都有平等的權(quán)利，從而存在為現(xiàn)代政治提供新生命力的可能。但從西方現(xiàn)代民主政治存在以來(lái)，我們也可以從中總結(jié)出一些民主政治所存在的弊端。第一，選舉民主的弊病。學(xué)者貝淡寧曾批評(píng)西方的選舉民主制，認(rèn)為“選民普遍理性”的假設(shè)是需要被質(zhì)疑的，選民共同體的投票結(jié)果最終仍然是代表私心私利的眾意，同時(shí)提出了金錢對(duì)于民主的可操作性與競(jìng)爭(zhēng)中的個(gè)人主義對(duì)于社會(huì)和諧的危害。第二，民主的極端平等存在的弊端，過度地強(qiáng)調(diào)平等會(huì)導(dǎo)致民主國(guó)家的個(gè)人主義與利己主義的盛行，公共德性反而會(huì)被忽略。第三，大眾民主的弊端，當(dāng)今世界范圍內(nèi)的民粹主義盛行就暴露了大眾民主在內(nèi)的現(xiàn)代民主政治的局限性[1]。正是因?yàn)榇嬖诿癖娎硇匀笔У目赡?，便?huì)導(dǎo)致民眾作出的選擇會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)可能產(chǎn)生危害，進(jìn)而可以影響到整個(gè)政治群體甚至國(guó)家的民主制度是否是真正為了國(guó)家中的所有民眾之公意而作出的政治選擇。

由于上文中提到的那樣，過度地強(qiáng)調(diào)民主的平等會(huì)導(dǎo)致個(gè)人主義與利己主義的盛行，因此，政治生活中所必須的公共德性，即人民對(duì)于人倫的學(xué)習(xí)，是十分重要的因素之一。然而對(duì)于在參與政治生活中的人們?nèi)绾尾拍芫哂械滦?？這一問題，被現(xiàn)代西方民主理論中支持參與民主的學(xué)者和主張精英民主的學(xué)者都忽視了。一方面，隨著現(xiàn)代民主日益向大眾民主的方向發(fā)展，領(lǐng)導(dǎo)人的素質(zhì)——這一個(gè)代議制民主最初非常重視的因素，被選票的多少所替代。另一方面，選票的多少?gòu)亩M(jìn)一步影響到選舉人的“精英自覺”與“責(zé)任擔(dān)當(dāng)”，從而影響到其決斷能力與戰(zhàn)略思維。這樣導(dǎo)致的后果便是，只注重平等為最大的德性，將人民的廣泛參與和人民進(jìn)行統(tǒng)治作為民主的終極目標(biāo)，至于如何參與和統(tǒng)治，卻被真實(shí)地忽略掉了。

賢能政治并非中國(guó)儒家政治的獨(dú)有物，著名思想家盧梭在《社會(huì)契約論》一書中也曾認(rèn)為精英自覺與政治德性是對(duì)于國(guó)家政治發(fā)展是極為重要的因素，但現(xiàn)實(shí)是現(xiàn)代西方民主并沒有完全繼承西方古典政治的德性教化，從而陷入了“制度決定論”之中，忽視了政治德性的重要性。而這些現(xiàn)代西方民主政治的弊端，值得并且應(yīng)該被當(dāng)今中國(guó)民主政治所注意。

2 當(dāng)代大陸新儒家的民主政治——有條件的民主

雖然當(dāng)代的大陸新儒家反對(duì)上述的西方形式主義的民主觀，但卻不否認(rèn)民主的價(jià)值。蔣慶曾在其《王道政治》中提出：“站在儒家王道政治立場(chǎng)上不接受民主政治，并不意味著它反對(duì)民主政治。”[2]蔣慶強(qiáng)調(diào)人民意志所應(yīng)具有的合法性是在解決“政道”問題時(shí)的關(guān)鍵所在，并且認(rèn)為王道政治雖然與民主政治相區(qū)別，但實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)其的揚(yáng)棄，吸收了其民意的合法性。對(duì)于民主價(jià)值的看法，學(xué)者白彤東認(rèn)為，民主是可以接受的。白彤東在《舊邦新命》中曾說：“在當(dāng)今民主思想已經(jīng)深入人心的時(shí)代，全民參與可以帶來(lái)人們覺得自己是國(guó)家、政府一員的心理上的和實(shí)踐上的好處……這些考慮給出了孔氏中國(guó)里保持全民選舉的附加原因”[3]。

以白彤東和貝淡寧為代表提出的“弱限制民主理論”[4]，希望將民主與賢能二者進(jìn)行結(jié)合。他們認(rèn)為中國(guó)的民主政治建設(shè)的過程中是要去吸納西方民主的思想和制度設(shè)置，但也要進(jìn)行對(duì)西方民主的“削弱”，“一個(gè)保守注意著可能給予種種考慮對(duì)當(dāng)今的民主操作及其政治理念有保留并因此加以修正?！盵3]從而可以成為中國(guó)政治的一部分。同時(shí)，白彤東先生也認(rèn)識(shí)到西方民主自由制度在民眾中占據(jù)了十分重要的地位，但他并不認(rèn)為這種制度就是完美無(wú)缺的。通過對(duì)其缺陷的分析，白彤東基于羅爾斯的“五個(gè)一般事實(shí)”提出了“六個(gè)事實(shí)”，第六個(gè)事實(shí)即為現(xiàn)代西方民主制度的弊端所在，即人們?yōu)榧核嚼膬A向，公民更傾向與對(duì)社會(huì)政治事務(wù)表示冷漠。現(xiàn)代社會(huì)很難保證公民的政治知情權(quán)，并且白彤東先生進(jìn)一步分析了當(dāng)代民主政治由于民主國(guó)家本身人數(shù)眾多使得在此民主國(guó)家公民其選票的實(shí)際價(jià)值受到質(zhì)疑，并且大公司和財(cái)閥在其中運(yùn)轉(zhuǎn)使得競(jìng)爭(zhēng)本身的公平性也難以維持。

因此，在人口眾多又存在影響巨大的利益集團(tuán)的現(xiàn)代國(guó)家，要求社會(huì)制度下所這種羅爾斯所理解的自由民主制度或者絕對(duì)的公民平等、公民人各一票在現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行民主政治的參與是絕對(duì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。于是，白彤東先生提出通過“賢能”來(lái)削弱民主制度而不是拒絕民主，從而可以與儒家的政治制度和中國(guó)的實(shí)際政治情況相符合，希望通過這種構(gòu)想對(duì)西方自由、法治、人權(quán)等現(xiàn)代社會(huì)民主制度的借鑒。在《舊邦新命》一書中，白彤東贊同孟子的觀點(diǎn)，任用賢能來(lái)做治國(guó)者，即勞動(dòng)存在分工，治國(guó)者的勞動(dòng)高于為自己謀生的勞動(dòng)，普通的民眾大都是勞動(dòng)為了謀求生存，不可能也沒有精力去把握一種可以治國(guó)的、利他的、極高的智慧。因而，白彤東先生擔(dān)心民主所產(chǎn)生的問題就來(lái)自于知識(shí)與智慧方面的問題，即只有受過良好教育的“賢人”才可以對(duì)國(guó)家進(jìn)行一個(gè)正確的實(shí)質(zhì)性的決策。同時(shí)，他認(rèn)為以賢能為主的兩院制無(wú)論在對(duì)于賢能的要求與其地位的理解上，都和傳統(tǒng)儒家的政治觀點(diǎn)十分相似，而不同于西方的現(xiàn)代民主制度的兩院制的關(guān)系。在白彤東的孔氏中國(guó)里，他構(gòu)建了一個(gè)新的王道政治，在這種政治體系當(dāng)中存在了西方民主的選舉、人權(quán)、法制等那些基本原則，也同樣擁有儒家思想的特點(diǎn)：如選賢任能、德志、治權(quán)在賢等，目的是為了賦予那些更有知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的賢能以更容易被聽到的機(jī)會(huì)，從而對(duì)眾意進(jìn)行一種制衡，這樣一來(lái)，它所形成的政治體制便可以形容成既存在治理者也存在民治，人民之眾與賢能之人同時(shí)承擔(dān)治理角色[5]。

3 儒家民主政治所存在的“民眾”與“賢能精英”之間的困境

在文章的第一部分曾經(jīng)提到，孟子強(qiáng)調(diào)政府教化民眾的職責(zé)。那么，人們應(yīng)該如何判斷政府是合格的政府，賢能者是合格的統(tǒng)治者呢？在孟子看來(lái)，人們是否感到滿足的判斷依據(jù)歸根結(jié)底還在人民自身，這是在《孟子·萬(wàn)章上》中“天視自我民視，天聽自我民聽”體現(xiàn)出來(lái)的。孟子認(rèn)為，這種能力并不是任何人都可以具有的，所以，民眾也有“大”“小”之分。

白彤東學(xué)者對(duì)于孔氏中國(guó)的構(gòu)想，是一種對(duì)于傳統(tǒng)儒家政治和西方民主制度的超越與結(jié)合。他贊同普通民眾之所以無(wú)法具備這種能力，是由于他們需要始終以勞動(dòng)為生，從而無(wú)法擁有更多精力去獲得成為賢能的能力。因此這樣的“無(wú)知”是注定的，因此至少這一部分人民為了使得做出的決定是“正確”的，因而無(wú)法擁有民主的權(quán)利和地位，僅是可以具有咨詢性的民主地位。孟子和以此來(lái)支撐自己觀點(diǎn)的白彤東先生都認(rèn)為這是值得推崇的[6]，并且許多對(duì)于教育和人格的單向性揭露似乎也支撐了這種觀點(diǎn)。普遍的大陸新儒家學(xué)者認(rèn)為，大多數(shù)需要以勞作謀生的人沒有精力去獲得從事政治生活處理政治事務(wù)的知識(shí)，而那些不需要以勞作為生的精英有時(shí)間和精力去學(xué)習(xí)政治參與應(yīng)該具有的普遍的知識(shí)。從而將需要通過勞作謀生的民眾進(jìn)行限制是必要的并且合理的。那么上述內(nèi)容就表明了一個(gè)觀點(diǎn)，即“勞動(dòng)”和“勞心”并不能同時(shí)發(fā)生在一個(gè)人的身上，勞心是與政治相關(guān)的，并且屬于普遍知識(shí)的領(lǐng)域，但勞力卻是與政治所屬的普遍知識(shí)領(lǐng)域不同，其存在與特殊性領(lǐng)域?？墒聦?shí)上，這種前提的存在正確與否才是大陸新儒家學(xué)者們所面臨的一個(gè)困境。他們都通過說明大部分民眾存在一種無(wú)知的必然性——因?yàn)槠湫枰ㄟ^“勞力”而謀生，卻忽視了賢能獲取知識(shí)類型的探討。即賢能的政治統(tǒng)治的出發(fā)點(diǎn)是服務(wù)于民眾的，那么精英的政治統(tǒng)治具有合法性就應(yīng)該去為民眾所服務(wù)。如果按照大陸新儒家學(xué)者們所認(rèn)為的觀點(diǎn)來(lái)解釋，賢能的統(tǒng)治者都因具備一般普遍的政治知識(shí)而成為統(tǒng)治者。但是問題在于，精英者的政治目的就是服務(wù)于民眾，如此便需要對(duì)這種一般普遍的政治知識(shí)轉(zhuǎn)化進(jìn)入到特殊的人民生活知識(shí)領(lǐng)域，只有這樣才可能夠以服務(wù)民眾為出發(fā)點(diǎn)，從而具有政治統(tǒng)治的合法性[4]。因此，就不可能存在“只重視政治的普遍原理”的賢能統(tǒng)治者的情況。可如果一位賢能的政治精英既具有一般普遍的政治知識(shí)，又擁有民眾的特殊民生技能，那么按照“勞心”與“勞力”同時(shí)發(fā)生在了一個(gè)人身上（因?yàn)閱渭兊摹皠谛摹辈⒉粫?huì)使所謂的賢能去以具備特殊的民生領(lǐng)域的知識(shí)，從而無(wú)法進(jìn)入民生之中服務(wù)人民）。這就與上述孟子與白彤東等學(xué)者都贊同的勞心與勞力相分工的觀點(diǎn)相矛盾。

綜上，這種將“民眾與精英”進(jìn)行對(duì)立、分裂的觀點(diǎn)，使得大陸新儒家的觀點(diǎn)存在了一種困境，就是民眾與賢能的政治精英角色的不可改變性。但這些學(xué)者們往往希望通過其二者的統(tǒng)一來(lái)實(shí)現(xiàn)儒家賢能政治與民主之間的溝通與融合，進(jìn)而導(dǎo)致了一種困境，即究竟政府是否可以用教化民眾，從而可以得出能夠領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家人民的精英的這種身份轉(zhuǎn)化是行得通的。而馬克思也曾在其作品中提到過有關(guān)精英與民眾之間的問題，即存在一種難以避免的矛盾，精英政治制度下，官員將會(huì)以個(gè)人的發(fā)展為主要目標(biāo)[4]。大陸新儒家學(xué)者們強(qiáng)調(diào)民眾為了謀生僅能得到特殊的知識(shí)因而無(wú)法成為精英，但他們之中不乏有人強(qiáng)調(diào)民眾的咨詢性地位，通過將古典儒家的政治制度與民主的相結(jié)合，進(jìn)而想要尋求一種新的、并且更適合中國(guó)國(guó)情的政治制度。

在學(xué)者白彤東看來(lái)，保留民主而不是取消民主的位置的意義是對(duì)賢能的一種約束行為，這樣便表示他們也相信并且承認(rèn)掌握著普遍知識(shí)的群體會(huì)出現(xiàn)一種官僚異化，會(huì)出現(xiàn)少數(shù)掌握權(quán)力的貴族把持政治和假公濟(jì)私的利己現(xiàn)象。同樣也進(jìn)一步說明，至少白彤東先生意識(shí)到了即便是掌握著普遍知識(shí)的少數(shù)賢能政治精英也是會(huì)存在一種可能“在選擇的過程中選擇傾向于自己的選項(xiàng)”的普通民眾，這也是另一種方式的“謀生”，和民眾通過“勞力”謀生結(jié)果上似乎沒有區(qū)別。而白彤東先生表示，對(duì)以密爾和羅爾斯認(rèn)為的教育需要全民參與的思想，儒家賢能政治對(duì)精英、賢能所起到的教育功能也能起到豐富的作用。賦予精英以限制民主的權(quán)利的原因，主要是這些賢能政治的精英受到了教育[5]?？杉热痪⒅阅軈⒄且?yàn)榻逃?，那么民眾如果受到教育是否也能成為精英？?jī)煞N身份的國(guó)家公民似乎都有接受教育并且參加政治的權(quán)利，并且二者都是為了“謀生”，為什么要進(jìn)行二者之間的區(qū)分和對(duì)立？這便成為了一種等待解決的困境。

4 結(jié)語(yǔ)

當(dāng)代大陸新儒家從傳統(tǒng)儒學(xué)資源出發(fā)，認(rèn)為西方傳統(tǒng)民主制度存在不可避免的弊端，但也承認(rèn)其民主價(jià)值和意義對(duì)于當(dāng)今中國(guó)政治發(fā)展存在的作用。并進(jìn)一步結(jié)合中國(guó)儒家政治制度，提出與民主進(jìn)行集合（對(duì)民主進(jìn)行限制）的可能，從而構(gòu)建出以白彤東“孔氏中國(guó)”等為代表的弱限制民主理論。然而，這種整體的制度設(shè)計(jì)存在一些困境，本文中主要闡述的是“民眾與精英的對(duì)立關(guān)系”即是否應(yīng)該將其二者之間的身份徹底劃分的問題。對(duì)于民主政治中存在的如腐敗等問題，不僅可以依靠國(guó)家制度和法規(guī)來(lái)應(yīng)對(duì)，同樣可以依靠社會(huì)和全民反腐來(lái)治理，基層治理和行政的權(quán)利同時(shí)進(jìn)行，民眾自制和社會(huì)共治同時(shí)進(jìn)行，也不乏是一種解決。同樣也得出結(jié)論，對(duì)于民眾政治教育的重要性，并非只有賢能的政治精英才應(yīng)該受到普遍的政治知識(shí)的教育。而只有在這種情況下，將儒家的賢能政治發(fā)揚(yáng)光大，使其更好地去克服民主政治中選舉民主、極端平等和大眾民主的弊病，從而為中國(guó)民主政治提出更好的解決方案，既解決了西方民主政治的難題，同時(shí)又結(jié)合了中國(guó)傳統(tǒng)儒家政治，將中華文明發(fā)揚(yáng)光大。