肖曉華，顏夢琪，胡 依，李 貝

1浙江大學醫(yī)學院公共衛(wèi)生學院，浙江杭州，310058； 2南方醫(yī)科大學衛(wèi)生管理學院，廣東廣州，510515

健康老齡化是指使老年人在進入老年期后，其軀體、心理、智力等方面的功能仍能保持良好狀態(tài)，是當今社會應對人口老齡化挑戰(zhàn)的重要舉措[1]。在此背景下，機構(gòu)養(yǎng)老脆弱性問題不僅關(guān)系到老年人口這一特殊群體的生存質(zhì)量，還會對社會的和諧穩(wěn)定與可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生不可忽略的影響。人文科學領域中脆弱性指的是暴露在風險區(qū)域內(nèi)的所有人都是脆弱的，但風險對社會的影響取決于不同人群的應對能力，越脆弱的群體越難以從風險暴露中恢復[2]。由于存在生理機能退化、家庭角色衰落、社會地位降低等劣勢，老年人成為具有顯著脆弱性的弱勢群體[3]。目前國內(nèi)養(yǎng)老脆弱性研究大多集中于宏觀層面的養(yǎng)老服務體系脆弱性，或是存在著更大風險的家庭養(yǎng)老以及農(nóng)村養(yǎng)老的脆弱性，研究方向比較單一。因此，本研究引入“敏感性—應對能力”分析框架構(gòu)建指標體系，評價老年人機構(gòu)養(yǎng)老的脆弱性，進一步豐富脆弱性研究方向。

1 資料來源與方法

1.1 研究對象

2019年6-10月，根據(jù)研究目的在廣州市醫(yī)學院校及醫(yī)療機構(gòu)選擇30位衛(wèi)生事業(yè)管理專家。所選專家不僅對衛(wèi)生事業(yè)管理有深刻認識，也熟悉機構(gòu)養(yǎng)老模式。專家入選標準：①工作年限≥10年；②從事衛(wèi)生事業(yè)管理、養(yǎng)老服務等領域研究；③具有副高級及以上職稱；④應答率大于或等于80%。所選專家中正高和副高職稱分別為13位(43.33%)和17位(56.67%)。第一輪咨詢專家參與率為93.33%，第二輪咨詢專家參與率為90.00%。

1.2 研究方法

1.2.1 專家咨詢法。開展2輪咨詢征求專家對于篩選指標的修改意見。專家組對初始指標體系的各個指標根據(jù)其重要性進行1-9分的評分，并提出修正建議。

1.2.2 層次分析法。層次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)普遍用于指標的綜合評判[4-6]。如表1所示，根據(jù)專家組對同一層次中各指標的兩兩比較賦值，計算出兩兩比較判別矩陣。并根據(jù)各位專家的判別結(jié)果，計算隨機一致比率CR，CR<0.1即判別矩陣的一致性合格。經(jīng)計算，剔除專家的判別矩陣一致性檢驗不合格的判別結(jié)果(CR>0.1)，將27位專家合格的判斷結(jié)果納入最終的指標體系權(quán)重計算。

表1 Satty相對重要性等級

2 結(jié)果

2.1 機構(gòu)養(yǎng)老脆弱性評價指標體系的構(gòu)建

基于前期的文獻研究[7-9]，本研究引入“敏感性—應對能力”分析框架，根據(jù)研究的目的和內(nèi)容、我國機構(gòu)養(yǎng)老現(xiàn)狀以及存在的問題，對指標進行初步篩選，從敏感性、應對能力2個維度初步篩選出12個二級指標、65個三級指標。通過咨詢27位專家對指標進行修正。

2.2 隸屬度分析

集合里面的元素來源于篩選出的65個三級指標，隸屬度越接近1則Xi隸屬于X集合的程度越高，越接近0則Xi隸屬于X集合的程度越低，將8個隸屬度<0.6的指標刪除，見表2。

表2 健康老齡化背景下機構(gòu)養(yǎng)老脆弱性評價指標體系隸屬度分析

表2(續(xù))

2.3 確定權(quán)重

以編號為1的專家對本指標體系中一級指標A1(敏感性)的判別矩陣結(jié)果為例，構(gòu)建的判別矩陣和計算結(jié)果見表3，CR<0.1，即一致性檢驗合格。經(jīng)計算，把27位一致性檢驗通過的專家的指標判斷結(jié)果進行算術(shù)平均，得出指標權(quán)重，結(jié)果見表4。

表3 專家1對一級指標A1(敏感性)所含的二級指標的層次分析矩陣

表4 健康老齡化背景下機構(gòu)養(yǎng)老脆弱性評價指標及權(quán)重系數(shù)

表4(續(xù))

2.4 信效度分析

本研究的Cronbach's alpha為0.968>0.7，信度較好。效度檢驗則采用KMO檢驗和Barlett球形檢驗，KMO值=0.761>0.6，P=0.0001<0.05，證明問卷有較好的結(jié)構(gòu)效度。

3 討論

3.1 層次分析法更具科學性

指標體系中每個指標的重要性都不同，難以主觀判定。AHP法將專家的主觀評價轉(zhuǎn)化為可量化的指標權(quán)重，在兩兩比較后，確定每個指標的相對重要性，相較于其他常見的權(quán)重計算方法，更具有適用性、科學性、嚴謹性[10]。

3.2 機構(gòu)養(yǎng)老脆弱性評價指標體系具有較高的適用性

本次指標體系構(gòu)建中的一級指標包括敏感性和應對能力2個維度。敏感性是指系統(tǒng)受到干擾后發(fā)生的變化，應對能力則是指系統(tǒng)能夠從干擾中恢復或者適應干擾的能力[11]。在指標體系中，應對能力的權(quán)重(0.5216)要大于敏感性的權(quán)重(0.4784)，這在一定程度上說明機構(gòu)養(yǎng)老老年人自身能夠從干擾或是風險暴露中恢復的能力更重要，因為養(yǎng)老機構(gòu)所提供的護理、醫(yī)療、康復、社交等活動能夠在一定程度上幫助老年人抵擋風險的發(fā)生，或是降低風險的危險程度。

敏感性維度中所包含的5個二級指標，其指標權(quán)重從大到小分別是生活自理、健康狀況、經(jīng)濟狀況、心理健康、社會活動。生活自理和健康狀況2個指標都是基于老年人的身體狀況，由于生理機能退化導致的身體狀況變化使得老年人的脆弱性變得更高。應對能力維度中所包含的7個二級指標，指標權(quán)重從大到小分別是醫(yī)療保障、家庭關(guān)懷、社會支持、財政資源、物力資源、人力資源、居住環(huán)境。這說明醫(yī)療保障最為重要，家庭關(guān)懷對于老年人的風險應對能力較為重要，一定的家庭關(guān)懷可以撫慰老年人的心理，給予老年人精神上的支持。

對于三級指標生活自理，權(quán)重最大的是ADL評分。生活自理能力是評價老年人口健康狀況和生活質(zhì)量的重要指標之一[12]，養(yǎng)老機構(gòu)可以使用ADL量表評估老年人的身體狀況，有針對性地提供護理或服務，提高養(yǎng)老服務質(zhì)量。對于三級指標人力資源，權(quán)重最大的是專業(yè)醫(yī)務人員數(shù)，這說明專業(yè)的醫(yī)務人員為老年人提供的專業(yè)醫(yī)療服務可以有效規(guī)避或降低風險。因此，養(yǎng)老機構(gòu)應重視培養(yǎng)專業(yè)醫(yī)務人員。

3.3 未來的研究方向

養(yǎng)老機構(gòu)是老年人養(yǎng)老資源的主要供給者之一，本指標體系將用于評價健康老齡化背景下機構(gòu)養(yǎng)老的脆弱性，改善老年人機構(gòu)養(yǎng)老的保障措施，從而進一步改善老年人機構(gòu)養(yǎng)老的福利，為如何提高養(yǎng)老服務質(zhì)量指明方向。但是指標體系中各項指標的區(qū)分度和代表性需要通過具體應用來。因此，下一步可在養(yǎng)老機構(gòu)中運用此指標體系開展實地調(diào)研，使指標體系不斷得到完善。