◎ 吳雨輝

人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)的法律問題由來已久：早在20世紀(jì)70年代，日本學(xué)界便對自助式照相機(jī)所攝照片的著作權(quán)歸屬問題展開了討論。美國也在同一時期成立了CONTU委員會，針對計算機(jī)創(chuàng)造物的著作權(quán)問題發(fā)布了專門的研究報告，并允許編程者對計算機(jī)軟件創(chuàng)作的文字作品進(jìn)行著作權(quán)登記。①然而更多的國家，尤其是大陸法系國家始終未對此問題做出明確表態(tài)。斗轉(zhuǎn)星移，作為近半個世紀(jì)科技突飛猛進(jìn)的一大成果，人工智能創(chuàng)造物迎來了大爆發(fā)。它的典型代表包括由寫稿機(jī)器人自動生成的財經(jīng)新聞和體育新聞，由音樂創(chuàng)作程序和寫作程序生成的樂譜、小說甚至詩歌，由進(jìn)化算法軟件生成的圖片，等等。人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)的法律問題也因此重新成為討論熱點(diǎn)。

首先需要說明的是，有相當(dāng)一部分學(xué)者對于人工智能創(chuàng)造物的認(rèn)知仍然停留在傳統(tǒng)的“計算機(jī)創(chuàng)造物”階段：將人工智能當(dāng)作人類創(chuàng)作的工具，進(jìn)而認(rèn)為人工智能創(chuàng)造物與普通作品并無二致——最多只需要變通性地運(yùn)用“職務(wù)作品”“法人作品”之類的現(xiàn)有規(guī)定，界定其權(quán)利歸屬即可。②這種“工具論”的預(yù)設(shè)前提一方面限制了討論的深度，將問題人為簡單化了；另一方面也與人工智能的發(fā)展?fàn)顩r不符，有閉門造車之嫌。本文所討論的人工智能創(chuàng)造物，是指由人工智能獨(dú)立生成的作品；在此過程中，人工智能的操作者僅從事非創(chuàng)造性的活動，人工智能的設(shè)計者也無從預(yù)測該創(chuàng)造物的產(chǎn)生，無法重復(fù)產(chǎn)生該創(chuàng)造物。換言之，人工智能創(chuàng)造物中的人類貢獻(xiàn)微乎其微，其主要的貢獻(xiàn)來源于人工智能本身。微軟小冰所生成的詩歌、作曲機(jī)器人所生成的交響樂均在此列。

盡管有學(xué)者認(rèn)為人工智能創(chuàng)造物并不會對著作權(quán)制度產(chǎn)生真正的挑戰(zhàn)，③但事實(shí)上，人工智能創(chuàng)造物所引發(fā)的著作權(quán)保護(hù)需求，注定在理論和實(shí)踐中面臨雙重困境。

一、人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)的法律問題及理論爭議

無論在作者權(quán)體系，抑或在版權(quán)體系中，作者都是著作權(quán)保護(hù)的起點(diǎn)和中心。人工智能創(chuàng)造物“作者”角色的缺失，是其著作權(quán)保護(hù)法律問題的病根。對此，目前的解決思路是將人工智能解釋為作者，或者將其他主體解釋為作者，但在現(xiàn)有著作權(quán)法的基礎(chǔ)理論框架下，這些解決思路所引發(fā)的理論爭議都無法自洽。

1.背離了作者權(quán)體系的立法基礎(chǔ)

作者權(quán)體系的著作權(quán)法肇始于法國大革命時期，在作者權(quán)體系中，著作權(quán)作為一種自然權(quán)利，專屬于人類作者，是作者對于自己人格的延伸——作品所享有的權(quán)利。如德國著作權(quán)法第2條第2款規(guī)定：“本法所稱著作權(quán)僅指個人的智力創(chuàng)作?！狈▏R產(chǎn)權(quán)法典L.111-1條規(guī)定：“智力作品的作者，僅僅基于其創(chuàng)作的事實(shí)，就該作品享有獨(dú)占的及可對抗一切他人的無形財產(chǎn)權(quán)?！倍斯ぶ悄軇?chuàng)造物是由人工智能產(chǎn)生的，并不存在人類作者，其自然也就不屬于作者人格的延伸。如果將人工智能解釋為作者，那將是對作者權(quán)體系的根本性顛覆：為何毫無人格體現(xiàn)的人工智能也能產(chǎn)生類似于人類作品的創(chuàng)造物？作者權(quán)體系所理解的“作品體現(xiàn)了作者的思想與感情”一說，是否只是立法者的一廂情愿？

將其他主體解釋為作者，認(rèn)為人工智能創(chuàng)造物是由人類設(shè)計、操作的人工智能產(chǎn)生的，歸根結(jié)底還是來源于人類智慧，存在與人類之間的聯(lián)系，④這種解決方案同樣不可行：可以將人類看作人工智能的“元作者”，但不能將人類看作后續(xù)的人工智能創(chuàng)造物的“作者”⑤——無論是人類設(shè)計者還是操作者，在其頭腦中事先并沒有人工智能創(chuàng)造物的構(gòu)思，他們甚至無從預(yù)測、重復(fù)產(chǎn)生相應(yīng)的人工智能創(chuàng)造物。如果將其解釋為作者，相當(dāng)于認(rèn)為馴獸員是動物所作畫作的作者，象棋發(fā)明人是各種棋局的作者，其本質(zhì)是對“創(chuàng)作”的誤解。

因此，給予人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)背離了作者權(quán)體系的立法基礎(chǔ)，面臨著無法逾越的理論障礙。

2.難以實(shí)現(xiàn)版權(quán)體系的立法目的

不同于作者權(quán)體系，基于功利主義說的版權(quán)體系不強(qiáng)調(diào)作者人格與作品之間的聯(lián)系，因此并不排斥人工智能這一“非人類作者”。⑥基于此，版權(quán)體系早早地對人工智能創(chuàng)造物的著作權(quán)保護(hù)做出了規(guī)定，⑦然而這些規(guī)定同樣經(jīng)不起理論層面的推敲。

美國憲法的“知識產(chǎn)權(quán)條款”充分闡述了版權(quán)體系的立法目的：通過給予有期限的著作權(quán)保護(hù)，激勵作者繼續(xù)創(chuàng)作與傳播作品。然而人工智能創(chuàng)造物是由人工智能創(chuàng)造出來的，無論是否給予其著作權(quán)保護(hù)，作為“作者”的人工智能都不會受影響；可能受影響的是人工智能背后的人類——設(shè)計者、操作者和擁有者等實(shí)際控制者，這顯然偏離了版權(quán)體系的立法目的。有學(xué)者認(rèn)為通過給予人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)，可以促使其設(shè)計者和操作者更好地開發(fā)、使用人工智能，以產(chǎn)生和傳播更多作品。⑧這一說法同樣無法體現(xiàn)著作權(quán)法的激勵目的：既無法證明激勵的實(shí)際存在，也無法證明激勵符合對價原則。⑨試分情況述之：情況一，如果將著作權(quán)賦予人工智能的操作者，既無法確定發(fā)揮激勵作用——操作者并不能保證人工智能創(chuàng)造物的數(shù)量和質(zhì)量；⑩也不符合對價原則——操作者非創(chuàng)造性的付出，并不足以獲得著作權(quán)保護(hù)的激勵。?情況二，如果將著作權(quán)賦予人工智能的設(shè)計者，其初衷是希望設(shè)計者通過設(shè)計人工智能，生成更多、更好的人工智能創(chuàng)造物，但是這一激勵目的已經(jīng)由在先賦予設(shè)計者對人工智能的專利權(quán)、軟件著作權(quán)實(shí)現(xiàn)，額外賦予其對人工智能創(chuàng)造物的著作權(quán)顯然構(gòu)成了重復(fù)、過度激勵?——人工智能設(shè)計者以一次創(chuàng)作，換來了無限數(shù)量、無限時間的權(quán)利保障，顯然也不符合對價原則。情況三，如果將人工智能創(chuàng)造物的著作權(quán)賦予人工智能的擁有者，相較于前兩種情況更是等而下之（有鑒于此說多援引法人作品的規(guī)定，下文將予以合并分析）。

因此，以激勵為由給予人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)，同樣難以實(shí)現(xiàn)版權(quán)體系的立法目的。

3.超出“法人作品說”的適用范圍

盡管存在上述瑕疵，仍不乏有學(xué)者依托功利主義說對人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)的法律問題做出解釋，其中最具代表性的當(dāng)屬“法人作品說”。此說主張沿用現(xiàn)有著作權(quán)法的法人作品規(guī)定，解決人工智能創(chuàng)造物的著作權(quán)問題?：通過將人工智能的擁有者視為人工智能創(chuàng)造物的作者，將著作權(quán)賦予擁有者，把人工智能創(chuàng)造物納入著作權(quán)法的現(xiàn)有體系當(dāng)中。拋開法人作品規(guī)定是否合理不談，人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)的法律問題也不能直接適用這一規(guī)定。

在傳統(tǒng)的法人作品情況中，人類依然是實(shí)際上的作品創(chuàng)作者——立法者只是通過制度設(shè)計，將作品的權(quán)利歸屬于一個虛擬的法人主體而已。根據(jù)這一制度設(shè)計，人類作者仍然享有一定的利益，并能夠以此與擬制作者對價：以電影作品為例，許多大制作電影的著作權(quán)均由制作公司享有；而電影作品的實(shí)際創(chuàng)作者，如導(dǎo)演、演員等雖然不享有著作權(quán)，但隨著該電影作品的著作權(quán)運(yùn)作，這些創(chuàng)作者也能在經(jīng)濟(jì)報酬和個人聲譽(yù)方面分享到收益。易言之，盡管作品的著作權(quán)歸虛擬法人所有，著作權(quán)激勵仍將作用于實(shí)際上的人類作者。然而如果對人工智能創(chuàng)造物適用法人作品規(guī)定，則只會催生單純的壟斷權(quán)，起不到絲毫激勵作用。因?yàn)樽鳛閷?shí)際創(chuàng)作者的人工智能無法感知到精神激勵，也無法分享經(jīng)濟(jì)利益，所有著作權(quán)收益都將歸其擁有者所有。此時著作權(quán)法賦予人工智能擁有者的只不過是一種壟斷權(quán)，一種對于“生金蛋的雞所下的金蛋”的所有權(quán)意義上的壟斷權(quán)。這種壟斷權(quán)顯然并非著作權(quán)法的題中應(yīng)有之義，嚴(yán)重違背了對價原則，不具有正當(dāng)性。?

二、人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)的實(shí)踐困境

基于上述分析，在自然權(quán)利說的理論框架下，人工智能創(chuàng)造物的著作權(quán)保護(hù)已無實(shí)踐可能。而在功利主義說的理論框架下，按照后果論的路徑展開分析，人工智能創(chuàng)造物的著作權(quán)保護(hù)同樣陷入實(shí)踐困境。

1.人工智能創(chuàng)造物不可識別性的實(shí)踐困境

以規(guī)制后果進(jìn)行衡量，無論在立法、司法實(shí)踐中采用法人作品規(guī)定，還是其他權(quán)利規(guī)定（如鄰接權(quán)），抑或著作權(quán)法框架以外的特別權(quán)利規(guī)定（如類似于外觀設(shè)計的權(quán)利），都無法解決人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)的法律問題。這是因?yàn)椋斯ぶ悄軇?chuàng)造物在外觀上是無法與人類作品相區(qū)分的——除非明確說明，否則無法判斷一首詩、一支樂曲是否來源于人工智能。這種客觀上的不可識別性決定了其著作權(quán)保護(hù)的實(shí)踐困境，以下以博弈矩陣進(jìn)行說明。

表1 人工智能的實(shí)際控制者在現(xiàn)有著作權(quán)制度下的博弈策略

由于人工智能創(chuàng)造物在客觀上的不可識別性，將其投入著作權(quán)市場時，人工智能的實(shí)際控制者有兩種策略選擇：坦白或者隱瞞其來源。由此在不同的制度環(huán)境中將產(chǎn)生不同的博弈結(jié)果。

在現(xiàn)有的著作權(quán)制度環(huán)境中，人工智能的實(shí)際控制者如果選擇坦白，人工智能創(chuàng)造物將直接進(jìn)入公有領(lǐng)域，無法得到著作權(quán)保護(hù)；如果選擇隱瞞，則人工智能創(chuàng)造物將作為人類作品，獲得著作權(quán)保護(hù)。（坦白；付費(fèi)）的策略組合顯然是最理想的結(jié)果：雙方各得其所，人工智能的實(shí)際控制者能夠獲得M1的收益，社會公眾也能獲得C-P1的收益。但是這一策略組合注定無法實(shí)現(xiàn)，它劣于（坦白；不付費(fèi)）和（隱瞞；付費(fèi)）這兩個組合，后兩者才是這一博弈的納什均衡。在人工智能控制者選擇坦白的情況下，社會公眾不付費(fèi)的收益C顯然要大于付費(fèi)的收益C-P1，因此博弈將以（坦白；不付費(fèi)）告終。而在社會公眾付費(fèi)的情況下，人工智能實(shí)際控制者隱瞞的收益M2往往要大于坦白的收益M1，因?yàn)殡[瞞能夠獲得著作權(quán)收益，而坦白只能在特定的情況下獲得收益，比如在人工智能創(chuàng)造物尚屬稀有的情況下，發(fā)揮一定的廣告效應(yīng)，微軟小冰的詩集發(fā)布便屬此類。?除去個例，人工智能實(shí)際控制者將選擇（隱瞞；付費(fèi)）?？紤]到長期博弈的因素，（隱瞞；付費(fèi)）這一組合又要優(yōu)于（坦白；不付費(fèi)）；因?yàn)樵诤笳叩那闆r下，人工智能創(chuàng)造物的供給是不長久的。

簡言之，在現(xiàn)有的著作權(quán)環(huán)境中，人工智能的實(shí)際控制者將選擇隱瞞人工智能創(chuàng)造物身份的策略，以換取社會公眾的付費(fèi)。這無疑將對圍繞“作者”身份建立的社會評價體系造成極大的沖擊?？紤]到這一點(diǎn)，著作權(quán)法勢必需要對人工智能創(chuàng)造物做出回應(yīng)。

無奈的是，根據(jù)表2博弈矩陣的分析結(jié)果，無論是將人工智能創(chuàng)造物納入著作權(quán)保護(hù)范圍，還是給予其特殊保護(hù)，如著作權(quán)法框架內(nèi)的鄰接權(quán)，或著作權(quán)法框架外的其他權(quán)利，都不可能解決其著作權(quán)問題。

表2 人工智能的實(shí)際控制者在制度變革后的博弈策略

這是因?yàn)?，上述做法都是通過降低社會公眾在（坦白；不付費(fèi)）策略組合中的收益C變，迫使其轉(zhuǎn)投付費(fèi)策略。但是這樣做并沒有動搖博弈矩陣另一個納什均衡（隱瞞；付費(fèi)）的地位。人工智能的實(shí)際控制者仍然可以選擇坦白或者隱瞞，從而在（坦白；付費(fèi)）和（隱瞞；付費(fèi)）的策略組合之間自由切換。如果坦白的收益M1低于隱瞞的收益M2，即人工智能創(chuàng)造物特殊保護(hù)的力度，如保護(hù)期限、保護(hù)要求等，小于著作權(quán)保護(hù)的力度，則他們?nèi)詴x擇隱瞞，制度變革的效用幾乎為零。只有當(dāng)人工智能創(chuàng)造物特殊保護(hù)的力度大于著作權(quán)保護(hù)的力度，即人工智能實(shí)際控制者坦白的收益高于隱瞞的收益，他們才會更傾向于坦白。但是反過來，人類作者也有可能借此渾水摸魚，將自己的作品偽裝為人工智能創(chuàng)造物。在此情況下，制度變革實(shí)質(zhì)上提供了著作權(quán)法的替代方案：如果它是著作權(quán)法框架內(nèi)的，那么就意味著著作權(quán)法進(jìn)一步擴(kuò)張；如果它是著作權(quán)法框架外的，那么就意味著著作權(quán)法被架空。這里還沒有考慮到制度體系化的不合理：憑什么人工智能創(chuàng)造物能夠獲得大于人類作品的保護(hù)力度呢？因此，所有的特殊保護(hù)都是不可行的，擺在立法者面前的只剩下一條路：給予人工智能創(chuàng)造物與人類作品無異的著作權(quán)保護(hù)。但是這樣做同樣無助于解決人工智能控制者隱瞞的問題——表2的博弈矩陣仍將同時存在（坦白；付費(fèi)）和（隱瞞；付費(fèi)）這兩種納什均衡，立法者只是放棄了規(guī)制主動權(quán)，并不等于“無為而治”。至此，人工智能創(chuàng)造物的著作權(quán)保護(hù)實(shí)踐徹底陷入了僵局。

值得注意的是，上述博弈矩陣設(shè)計并沒有考慮精神層面的利益，如將人工智能創(chuàng)造物偽裝為人類作品而給人工智能實(shí)際控制者可能帶來的名譽(yù)收益等。這是因?yàn)榫駥用娴睦婧茈y量化，而且因人而異，無法作為一個普適性的考量因素。然而這一利益對于目前的博弈結(jié)果并沒有質(zhì)的影響，它只是加重了人工智能實(shí)際控制者選擇隱瞞策略的砝碼。

2.不可識別性的客觀阻礙

如果從人工智能創(chuàng)造物的不可識別性入手，采取增強(qiáng)可識別性的解決方案，似乎能夠擺脫其著作權(quán)保護(hù)的實(shí)踐困境。比如有學(xué)者主張記錄下創(chuàng)作者的創(chuàng)作軌跡，以此證明他的作品并非復(fù)制或歸屬于人工智能?；也有學(xué)者主張對人工智能的持有者實(shí)行登記制度?。結(jié)合上述方法，還可以采取懲罰隱瞞者的配套措施，以促使人工智能實(shí)際控制者選擇坦白的策略。根據(jù)表2的博弈矩陣，這些都是不增加人工智能實(shí)際控制者坦白的收益，轉(zhuǎn)而增加其隱瞞的成本的方法，同樣可以實(shí)現(xiàn)（坦白；付費(fèi)）的納什均衡?？上У氖?，這些方法的可行性都不算高。

其一，記錄創(chuàng)作軌跡的做法并不符合創(chuàng)作規(guī)律，有許多作品是無法清楚說明創(chuàng)作軌跡的，以此為由不給予著作權(quán)保護(hù)并不合理。其二，全面登記人工智能的難度太高，即便在人工智能為數(shù)不多的今天，都無法保證登記所有的人工智能，并監(jiān)控其產(chǎn)生及控制者的變動，遑論隨著成本和技術(shù)門檻的降低，在人工智能數(shù)量可能實(shí)現(xiàn)爆炸性增長的未來實(shí)施這一方案了。其三，在無法通過技術(shù)手段解決人工智能創(chuàng)造物不可識別性的前提下，一切建構(gòu)于制度層面的懲罰配套措施都只能是一紙空文；至于能否產(chǎn)生相應(yīng)的識別技術(shù)，筆者也持謹(jǐn)慎的觀望態(tài)度?。

三、人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)的未來可能

行文至此，可得出如下結(jié)論：著作權(quán)法必須對人工智能創(chuàng)造物進(jìn)行專門規(guī)制，否則人工智能的實(shí)際控制者會采取隱瞞策略，將其偽裝為人類作品。但是無論立法者對人工智能創(chuàng)造物持何種態(tài)度——保護(hù)、不保護(hù)、部分保護(hù)，無論司法實(shí)踐對人工智能創(chuàng)造物采取何種特殊規(guī)定——著作權(quán)法框架內(nèi)的、著作權(quán)法框架外的，都無法妥善解決人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)的法律問題。這一切都源于人工智能創(chuàng)造物的不可識別性，而這種不可識別性又是短時間內(nèi)無法消除的。因此，在功利主義說后果論的理論框架下，以人工智能創(chuàng)造物的不可識別性為前提，探索人工智能創(chuàng)造物與人類作品的分流保護(hù)，便構(gòu)成了人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)的未來可能。

1.提高并設(shè)置不同的作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

作為作品認(rèn)定的一大實(shí)質(zhì)要件，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)具有濃厚的主觀色彩：不同國家各不相同，兩大體系之間存在差異。?在作者權(quán)體系國家，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了作者的“個性”，?意味著作者的人格與作品之間的聯(lián)系；版權(quán)體系國家只是將獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)看作作品認(rèn)定的一大“準(zhǔn)入門檻”。因此，從功利主義說出發(fā)，強(qiáng)調(diào)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)操作層面的識別功能，將其作為著作權(quán)市場的“調(diào)節(jié)閥”，或有望部分解決人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)的法律問題。

第一，將原本抽象而主觀的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)具體化。尤其是在司法實(shí)務(wù)中，通過明確作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)”的因素，使只有達(dá)到較高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)作才能構(gòu)成“作品”，?提高準(zhǔn)入門檻，從而限制著作權(quán)市場的總規(guī)模。

第二，針對不同的作品設(shè)置不同的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。對最有可能大量涌入人工智能創(chuàng)造物的作品類型，如攝影作品、視聽作品等，設(shè)置較高的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)；對更有可能由人類作者完成的作品類型，如戲劇作品、曲藝作品等，設(shè)置較低的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。可以有針對性地降低人工智能創(chuàng)造物在著作權(quán)市場中的比重。

這一方案在最低限度改革著作權(quán)制度的情況下，有助于阻擋海量的人工智能創(chuàng)造物搶占著作權(quán)市場；在保證著作權(quán)市場秩序的同時，還可以發(fā)揮著作權(quán)制度激勵高質(zhì)量作品創(chuàng)作的作用。它并沒有直接解決人工智能創(chuàng)造物的不可識別性問題，而是通過提高標(biāo)準(zhǔn)的方式，幫助高質(zhì)量的人類作品擠占人工智能創(chuàng)造物的生存空間。當(dāng)然這一方案的弊端也非常明顯，首先便是可行性問題——如何將抽象主觀的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)合理地具體化是一個巨大的挑戰(zhàn)，更別提根據(jù)不同的作品類型設(shè)置相應(yīng)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)了。稍有不慎，就將導(dǎo)致由法律人來判斷作品藝術(shù)成就的后果。在解決了可行性問題后，本方案還有可能面臨立法倫理的拷問：當(dāng)人工智能創(chuàng)造物構(gòu)成了作品而人類作品卻不被承認(rèn)為作品時，?著作權(quán)法的立法意義何在？這是否意味著著作權(quán)法鼓勵人類與人工智能展開競爭？

2.構(gòu)建分層保護(hù)的著作權(quán)制度

經(jīng)過幾百年的發(fā)展與擴(kuò)張，今時今日的著作權(quán)人只需要完成創(chuàng)作這一動作，就能夠享有蔚為可觀的眾多著作權(quán)權(quán)項——從人格權(quán)到財產(chǎn)權(quán)，保護(hù)范圍無所不至。著作權(quán)制度的這一現(xiàn)狀有著復(fù)雜的歷史原因，本文在此不展開論述，但正是著作權(quán)“獲取的便利”與“保護(hù)的全面”之間的失衡，為人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)的法律問題埋下了隱患。在信息稀缺的時代，給予作者便利而全面的著作權(quán)保護(hù)有助于激勵作品的創(chuàng)作與傳播，但在信息大爆炸時代繼續(xù)沿襲甚至發(fā)揚(yáng)這一保護(hù)模式就顯得不合時宜了：便利而全面的著作權(quán)保護(hù)能夠保證作品的數(shù)量，卻無法保證作品的質(zhì)量和滿足讀者的個性化需求；過多過濫的作品權(quán)利還會產(chǎn)生類似“專利叢林”的困境。借解決此問題的機(jī)會，可以對傳統(tǒng)的著作權(quán)制度加以調(diào)整，構(gòu)建分層保護(hù)的著作權(quán)制度：

第一，仿效發(fā)明專利和實(shí)用新型專利制度，設(shè)立在權(quán)項和保護(hù)期限等方面存在區(qū)別的兩個層次的著作權(quán)權(quán)利—“注冊著作權(quán)”和“自然著作權(quán)”?！白灾鳈?quán)”須經(jīng)登記方能獲得，“自然著作權(quán)”仍沿襲傳統(tǒng)的創(chuàng)作完成即取得的制度設(shè)計。兩者具有不同的形式要求，享有不同的權(quán)利范圍。

第二，“注冊著作權(quán)”只能由人類作者取得。人類作者需要在登記時說明創(chuàng)作思路和創(chuàng)作過程，承諾自己為真實(shí)作者。如果在日后的維權(quán)過程中被發(fā)現(xiàn)登記作偽，如系人工智能創(chuàng)造物，則撤銷該登記，并追究“注冊著作權(quán)”人的法律責(zé)任?！白匀恢鳈?quán)”仍采取“署名推定”原則認(rèn)定作者身份。

第三，將精神激勵與經(jīng)濟(jì)激勵相分離，“注冊著作權(quán)”人享有相應(yīng)的著作人格權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)，而“自然著作權(quán)”人只享有著作財產(chǎn)權(quán)。在進(jìn)一步的細(xì)致設(shè)計過程中，還可以圍繞“注冊著作權(quán)”和“自然著作權(quán)”各自的具體權(quán)項和保護(hù)期限進(jìn)行規(guī)劃，但總體來說兩者的區(qū)別不應(yīng)過大。

通過給“注冊著作權(quán)”設(shè)立門檻，并提供具有充分替代利益的“自然著作權(quán)”，可以區(qū)分博弈主體的收益偏好，引導(dǎo)其各取所需，以實(shí)現(xiàn)人類作品與人工智能創(chuàng)造物的分流。人類作者可能比較看重精神激勵，并傾向于獲得“注冊著作權(quán)”；人工智能創(chuàng)造物的控制者往往更看重經(jīng)濟(jì)利益，從而滿足于手續(xù)簡單的“自然著作權(quán)”。當(dāng)然，仍可能有人類作品為求便利而滿足于“自然著作權(quán)”的保護(hù)，也可能有人工智能創(chuàng)造物被精心包裝后獲得“注冊著作權(quán)”保護(hù)——本方案無法保證絕對區(qū)分和隔離人類作品與人工智能創(chuàng)造物，只能在大概率上發(fā)揮分流作用。本方案的底線在于，即便有人類作者因無法描述創(chuàng)作思路和過程（如神來之筆等偶然性創(chuàng)作）而難以獲得“注冊著作權(quán)”，“自然著作權(quán)”也能夠?yàn)槠涮峁┪镔|(zhì)保障。而如果人工智能創(chuàng)造物通過渾水摸魚獲得了“注冊著作權(quán)”，其控制者就得承擔(dān)喪失一切保護(hù)并被追究法律責(zé)任的風(fēng)險。因此在保障作者和人工智能實(shí)際控制者利益的前提下，大多數(shù)人類作品和人工智能創(chuàng)造物都能各得其所，在著作權(quán)市場上區(qū)分開來。本方案的上限在于，著作權(quán)制度的立法價值有可能通過這一設(shè)計得到發(fā)揚(yáng)：著作權(quán)法保護(hù)的是凝聚了作者智慧的創(chuàng)作——醉酒后的信手涂鴉和人工智能的演算一樣，都不屬于此類創(chuàng)作之列。只有愿意接受登記監(jiān)督的作品才能獲得“注冊著作權(quán)”保護(hù)，其作者才能享有相應(yīng)的精神激勵。

本方案同樣存在缺陷：如何證明創(chuàng)作思路等登記信息作偽仍然是一大難題，在現(xiàn)實(shí)操作中也許只能對人工智能實(shí)際控制者的大規(guī)模渾水摸魚起到威懾作用；“注冊著作權(quán)”和“自然著作權(quán)”的客體界限也很模糊，還需要對創(chuàng)作者做進(jìn)一步的細(xì)致指導(dǎo)。而最大的障礙無疑來自《伯爾尼公約》，無論是對著作權(quán)登記的重啟，還是對著作人格權(quán)的剝離，都違反了《伯爾尼公約》的規(guī)定。

盡管存在各種缺陷，上述方案在實(shí)際解決人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)的法律問題上仍是利大于弊的。隨著人工智能及其他“黑科技”的發(fā)展，著作權(quán)法所面臨的難題還將與日俱增：建立于工業(yè)革命時代的著作權(quán)法能否跟上人工智能時代的步伐仍是未知數(shù)，譬如在人機(jī)結(jié)合的未來，著作權(quán)法將何去何從？變局當(dāng)前，抱殘守缺實(shí)屬不智之舉，勇于變革才能讓著作權(quán)法煥發(fā)新生機(jī)。

注釋：

①ANDREW J W.From video games to artificial intelligence: assigning copyright ownership to works generated by increasingly sophisticated computer programs[J].Aipla quarterly journal,1997,25(1):150-154.

②如李揚(yáng)、熊琦的觀點(diǎn)。馮飛.人工智能：技術(shù)創(chuàng)新與專利保護(hù)并肩前行[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報,2018-4-25(10).

③王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2017(5):148-155.

④深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛一審民事判決書[Z/OL].(2020-3-16)[2020-6-15].http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=30ba2cab36054d80 a864ab8000a6618a.

⑤侯世達(dá).哥德爾、艾舍爾、巴赫——集異璧之大成[M].北京:商務(wù)印書館,1997:798.

⑥⑧A RTHUR R M.Copyright Protection for Computer Programs,Databases, and Computer-Generated Works:Is Anything New Since CONTU?[J].Harvard Law Review,1993(5):1050,1066-1067.

⑦??曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性[J].科技與法律,2016(3):488-508.

⑨著作權(quán)法給予作者的激勵不是無條件的，其應(yīng)當(dāng)符合對價原則，不能不合理地?fù)p害他人利益或者公眾利益，從而導(dǎo)致制度結(jié)構(gòu)失衡。徐瑄.知識產(chǎn)權(quán)對價論的理論框架——知識產(chǎn)權(quán)法為人類共同知識活動激勵機(jī)制提供激勵條件[J].南京大學(xué)法律評論,2009(1):99-100.

⑩以微軟小冰為例，重復(fù)地操作微軟小冰只會產(chǎn)生大量文筆不通之作。著作權(quán)保護(hù)鼓勵的是操作者從中“淘金”的韌性，但是這種“淘金”選擇顯然不能構(gòu)成著作權(quán)保護(hù)的理由。A IPPI決議[R/OL].(2019-11-3)[2020-6-15].http://114.247.84.87/AIPPI/ztyj/jy/201911/t20191113_236228.html.

??MARK P,THOMAS M.From music tracks to Google maps: who owns computer-generated works? [J].Computer law & security review，2010(26):627.

?熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識產(chǎn)權(quán),2017(3):3-8.

?我們可以用一個不太恰當(dāng)?shù)睦觼碚f明所有權(quán)與著作權(quán)的區(qū)別：一個人可以說用他的打印機(jī)打印出來的所有紙張都是他的財產(chǎn)，但是他不能說這些紙張上面的文檔都是他的作品。通過法人作品規(guī)定給人工智能擁有者以著作權(quán)，正是混淆了這兩種權(quán)利。

?全球首部！微軟小冰推原創(chuàng)詩集《陽光失了玻璃窗》[N/OL].(2017-05-20)[2020-6-15].http://tech.sina.com.cn/roll/2017-05-20/docifyfkkmc9892391.shtml.

?凱利.失控[M].東西文庫,譯,北京:新星出版社,2012:413.

?人工智能的發(fā)展歷程本就是以人類為模仿和超越對象的過程，其創(chuàng)造物也只會越來越接近乃至于超越人類作品，很難想象設(shè)計者會主動追求、彰顯其與人類作品的區(qū)別。

?吳漢東,曹新明,等.西方諸國著作權(quán)制度研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:42-43.

?姜穎.作品獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究[J].知識產(chǎn)權(quán),2004(3):8-15.

?事實(shí)上在司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)有類似的操作，如“應(yīng)達(dá)到多少字以上才能構(gòu)成文字作品”便是一種作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的具體化表述。