史曉蕓

（天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津 300387）

一、對(duì)家事糾紛調(diào)解主體之基本認(rèn)知

（一）對(duì)家事調(diào)解主體之含義與角色認(rèn)知

對(duì)于“家事調(diào)解”的概念，目前沒有一個(gè)權(quán)威的界定，學(xué)界和實(shí)務(wù)工作者的觀點(diǎn)不盡一致，但一般認(rèn)為，家事調(diào)解是一種由中立的第三方幫助當(dāng)事人雙方界定案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以相互妥協(xié)、面對(duì)面協(xié)議的方式解決家事紛爭(zhēng)的機(jī)制。而這里提到的中立第三方就是家事案件調(diào)解的主體，即家事調(diào)解員。家事調(diào)解員不強(qiáng)迫雙方當(dāng)事人解決他們的紛爭(zhēng)，而是盡力讓他們了解到他們及家庭都能夠從達(dá)成的合意中獲得利益。但是作為家事調(diào)解員，其角色是多元的。

1.協(xié)談?wù)?/p>

促使雙方達(dá)成合意是家事調(diào)解員的本職工作，調(diào)解員往往需要通過自己的介入，使當(dāng)事人冷靜下來，拋開情緒影響，做出對(duì)未來生活的決定。同時(shí)，調(diào)解員還通過對(duì)信息的操作，協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行有效的溝通交流，引導(dǎo)合意的達(dá)成。信息操作一方面可以避免在當(dāng)事人情緒對(duì)立嚴(yán)重的情況下把一方的意見照原樣傳達(dá)給對(duì)方，使分歧和對(duì)立更加擴(kuò)大；另一方面，調(diào)解員轉(zhuǎn)達(dá)意見時(shí)，會(huì)將意見進(jìn)行整理或修飾，在一定程度上使辯論能力較弱的一方的觀點(diǎn)得到提升和補(bǔ)充，平衡雙方力量?？偟膩碚f，不管是情緒安撫還是信息操作，家事調(diào)解員旨在協(xié)助雙方進(jìn)行正向的溝通和談判，促使合意的形成。

2.教育者

主要針對(duì)離婚案件，家事調(diào)解員應(yīng)提醒當(dāng)事人重視離異對(duì)子女所造成的影響，包括孩子的心理需求和情緒變化，加強(qiáng)當(dāng)事人雙方對(duì)子女的了解及合作，使雙方離異后仍然是盡職盡責(zé)的父母。我國目前的家事糾紛調(diào)解中，法官在審理離婚案件時(shí)，一般情況下，只將目光放在孩子的撫養(yǎng)權(quán)歸誰更合適的問題上，而對(duì)子女未來生活的利益保障考慮不足，僅僅由當(dāng)事人自行決定。這與我國的傳統(tǒng)觀念有關(guān)，法官認(rèn)為父母對(duì)子女的利益都極為關(guān)注，多以子女利益優(yōu)先，甚至愿意為了子女的利益而放棄離婚，所以對(duì)當(dāng)事人協(xié)商的子女撫育費(fèi)事宜一般都不干涉。然而，當(dāng)雙方實(shí)力顯著失衡的時(shí)候，或者父母完全以自我為中心的時(shí)候，子女的利益便難有保障。至于子女在父母的婚姻沖突中的心理適應(yīng)和情緒處理問題，更是很少關(guān)注。

3.程序的控制者

在整個(gè)調(diào)解過程中，家事調(diào)解員需要打破僵局，確定當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)，明確各項(xiàng)爭(zhēng)議點(diǎn)討論的先后順序。對(duì)調(diào)解是否有必要繼續(xù)、何時(shí)采取對(duì)席調(diào)解、何時(shí)采取別席調(diào)解、提示雙方發(fā)言圍繞主題進(jìn)行、是否需要進(jìn)行調(diào)查等程序事項(xiàng)進(jìn)行引導(dǎo)控制，促進(jìn)調(diào)解順利進(jìn)行。

（二）對(duì)家事調(diào)解主體之功能認(rèn)知

1.解決糾紛、修復(fù)人際關(guān)系的需要

訴訟具有鮮明的對(duì)抗性，調(diào)解與其相比具有非對(duì)抗性。解決家事糾紛可使雙方有機(jī)會(huì)進(jìn)行對(duì)話與交流，以一種更加溫和的方式解決爭(zhēng)議，而不是僅僅關(guān)注在是非對(duì)錯(cuò)的判定上。首先，從調(diào)解目標(biāo)的角度來看，調(diào)解主體更多關(guān)注“以人為本”的觀念，這與我國的“以和為貴”的理念有關(guān)。其重點(diǎn)考察的是當(dāng)事人的利益，考慮的是在不追究過錯(cuò)的情況下，讓各方可以獲得有利的結(jié)果。其次，從調(diào)解方法上看，當(dāng)雙方當(dāng)事人情緒嚴(yán)重對(duì)立時(shí)，避免雙方正面對(duì)抗，采取與當(dāng)事人單獨(dú)進(jìn)行溝通的方式，讓雙方當(dāng)事人冷靜下來面對(duì)面進(jìn)行協(xié)商，大多數(shù)當(dāng)事人都會(huì)以平和的態(tài)度去解決矛盾。最后，對(duì)調(diào)解結(jié)果而言，若調(diào)解成功，則說明當(dāng)事人通過平和協(xié)商修復(fù)了彼此的關(guān)系，即使調(diào)解未能成功，溝通不僅是雙方關(guān)系的一種治愈手段，更是一種以建設(shè)性的方法處理家事問題的經(jīng)歷，對(duì)此后的訴訟有重大的借鑒意義。

2.提高審判效率，實(shí)現(xiàn)與審判互補(bǔ)的需要

目前，不論是從事業(yè)務(wù)的法官還是訴前調(diào)解的人民調(diào)解員普遍反映，案件數(shù)量基數(shù)大、增速快。加之審限的各種規(guī)定，調(diào)解主體沒有時(shí)間和精力對(duì)每個(gè)家事案件仔細(xì)調(diào)解。家事調(diào)解員進(jìn)行訴前調(diào)解起到了充當(dāng)家事訴訟過濾器的效果，過濾掉無須審判的糾紛，實(shí)現(xiàn)案件的繁簡分流，讓審判者直接面對(duì)需要審判的案件。即使調(diào)解員沒有使二者達(dá)成合意，但也使當(dāng)事人雙方對(duì)于彼此爭(zhēng)議的問題更加清晰，有時(shí)間將手中的家事案件審判和調(diào)解工作做得更加細(xì)致，給當(dāng)事人情緒轉(zhuǎn)化的時(shí)間，有助于審判的有效進(jìn)行，從而追求更高層次的價(jià)值目標(biāo)。除此之外，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了調(diào)解主體與審判法官的獨(dú)立，“調(diào)審合一”一直被我國理論界認(rèn)為是我國調(diào)解制度存在隱性強(qiáng)制和程序的非規(guī)范化等弊病的根源，然而受制于體制改革的困境，真正意義上的“調(diào)審分離”并未得到實(shí)現(xiàn)。培養(yǎng)專職家事調(diào)解員的訴前調(diào)解與調(diào)解不成的法官審判之間，客觀上相互隔離，雖然法官在訴訟中基于促成當(dāng)事人和解的義務(wù)，仍然亦可中止訴訟，進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)解。設(shè)立專職家事調(diào)解員部分消除了“先入為主”“以判壓調(diào)”等傳統(tǒng)調(diào)解弊病的制度土壤，避免法官利用自己的信息優(yōu)勢(shì)，損害當(dāng)事人的利益。這不僅有助于保障當(dāng)事人合意的真實(shí)性，也能消除當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的顧慮，提高調(diào)解的成功率。

3.提高專業(yè)素質(zhì)，滿足調(diào)解活動(dòng)專業(yè)化的需要

隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷，家庭結(jié)構(gòu)和家庭關(guān)系也發(fā)生了巨大變化，家事糾紛案件難度加大和新型家事糾紛數(shù)量的增多，兼具涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系、私益性和公益性的糾紛，對(duì)調(diào)解主體的知識(shí)結(jié)構(gòu)和綜合素質(zhì)提出了更高的要求。單純依靠恢復(fù)、強(qiáng)化人民調(diào)解或者增加法官人數(shù)并不能滿足家事糾紛復(fù)雜化的解紛需求，客觀上需要調(diào)解主體掌握案件解紛所需的不同領(lǐng)域、更深層次的知識(shí)和技巧，非一般人員所能勝任。所以有必要構(gòu)建專業(yè)化的家事調(diào)解員制度，通過對(duì)人民調(diào)解員進(jìn)行專業(yè)訓(xùn)練，根據(jù)案件類型需要選聘具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)的調(diào)解員，可以保證家事調(diào)解員對(duì)家事調(diào)解的內(nèi)在價(jià)值有充分認(rèn)知，可以有針對(duì)性地實(shí)施調(diào)解；除此之外還可以改變?nèi)嗣裾{(diào)解員知識(shí)結(jié)構(gòu)不全面、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)差異大、調(diào)解質(zhì)量不穩(wěn)定的局面，實(shí)現(xiàn)家事糾紛調(diào)解活動(dòng)的科學(xué)化和專業(yè)化。

（三）對(duì)家事調(diào)解主體之準(zhǔn)則認(rèn)知

1.維持中立原則

家事調(diào)解員的本質(zhì)為“中立的第三人”，中立是其最核心的要素之一，各國普遍要求調(diào)解主體嚴(yán)守中立，不偏不倚。一般情況下，調(diào)解員為了達(dá)到中立目標(biāo)，通常與雙方當(dāng)事人不存在利害關(guān)系，盡可能同等對(duì)待雙方當(dāng)事人。比如，在同一調(diào)解場(chǎng)合下，調(diào)解員應(yīng)秉持回避原則，避免與一方當(dāng)事人私下會(huì)見。從調(diào)解發(fā)展歷程的角度來看，中立性一直飽受爭(zhēng)議。不過我們也應(yīng)當(dāng)明確，該中立性也有例外，如果當(dāng)事人權(quán)力失衡而影響當(dāng)事人對(duì)于“自愿”的真實(shí)性時(shí)，調(diào)解人應(yīng)當(dāng)采取一定的措施為協(xié)議的公平性承擔(dān)責(zé)任。例如，在勞務(wù)管理型家事調(diào)解中，調(diào)解員為了盡可能促進(jìn)協(xié)議公平，在保障當(dāng)事人地位平等的基礎(chǔ)上承擔(dān)更多的職責(zé)，此時(shí)調(diào)解員扮演引導(dǎo)者的角色。如果沒有調(diào)解主體的努力，則經(jīng)濟(jì)處于弱勢(shì)的一方勢(shì)必會(huì)蒙受因此帶來的不利后果。更重要的是，如果不設(shè)定中立性的例外，給弱勢(shì)群體更多的關(guān)注，不考慮合理差別因素，必然會(huì)使得調(diào)解成為“次等的正義”。

2.尊重當(dāng)事人處分權(quán)原則

尊重當(dāng)事人的意愿意味著不得對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解，否則意味著否定了當(dāng)事人的合意，違背了調(diào)解制度的基本理念，需要嚴(yán)格禁止。不過，實(shí)踐中“強(qiáng)制”與自愿的界限并非那么清晰。法官為了使當(dāng)事人達(dá)成合意，在調(diào)解中可能會(huì)透露將來的判決是否算強(qiáng)制，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行批評(píng)教育是否算強(qiáng)制？日本學(xué)者將糾紛解決機(jī)構(gòu)為促成當(dāng)事人合意而進(jìn)行的工作分為中介、判斷和強(qiáng)制三個(gè)方面，易誤解的是后兩個(gè)方面?！芭袛唷笔侵刚{(diào)解員基于社會(huì)常識(shí)、法律規(guī)范等事實(shí)關(guān)系和當(dāng)事人潛在的合意作出的判斷，往往有一種逼迫當(dāng)事人接受的力量。但這種判斷的基礎(chǔ)是法官意志以外客觀存在的東西，法官的判斷旨在將這些客觀存在的東西更加清晰的展現(xiàn)在當(dāng)事人面前，使其權(quán)衡利弊，從而達(dá)成合意，因此并不屬于強(qiáng)制調(diào)解行為。“強(qiáng)制”指調(diào)解人將其可以控制的資源作為討價(jià)還價(jià)的資本，借此操縱當(dāng)事人接受調(diào)解方案。毫無疑問，調(diào)解作為第三方，協(xié)助當(dāng)事人達(dá)成合意的解紛機(jī)制，勢(shì)必要通過這種“強(qiáng)制”功能來實(shí)現(xiàn)調(diào)解的目標(biāo)，否則當(dāng)事人自行協(xié)商即可，也就無須到法院尋求第三方的幫助了。調(diào)解人對(duì)當(dāng)事人的批評(píng)教育是借助自身的權(quán)威性，對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行判斷，調(diào)解人透露將來的判決也是一種法律性的判斷，所以因判斷而產(chǎn)生的強(qiáng)制乃是調(diào)解必不可少的資源，但是絕不能強(qiáng)制調(diào)解結(jié)案，剝奪當(dāng)事人的處分權(quán)。

3.保密原則

保密原則貫穿整個(gè)調(diào)解過程，是調(diào)解員應(yīng)遵守的一項(xiàng)基本原則。世界各國都有類似的規(guī)定，而且我國在學(xué)理和立法上都承認(rèn)保密原則。通常體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

（1）調(diào)解過程與內(nèi)容的“封閉性”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第146 條明確增加了保密條款，由此可知，不僅調(diào)解的過程是保密的，對(duì)調(diào)解中的信息，調(diào)解員也負(fù)有保密義務(wù)，這有助于家事糾紛當(dāng)事人打消調(diào)解顧慮，有利于調(diào)動(dòng)雙方達(dá)成調(diào)解的積極性。但在離婚調(diào)解中，當(dāng)事人一方的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況不屬于保密信息范疇，而且最終形成的調(diào)解協(xié)議通常也不屬于保密信息范疇。

（2）調(diào)解員的“作證豁免權(quán)”。調(diào)解員有權(quán)拒絕作證和調(diào)查，不在其后的訴訟或仲裁程序中出庭作證或提供相關(guān)報(bào)告，法律另有規(guī)定或雙方當(dāng)事人同意的除外。當(dāng)然，保密原則和中立原則一樣也有例外。我國可以借鑒國外做法作出如下規(guī)定：第一，在當(dāng)事人一方或者未成年子女受到實(shí)質(zhì)損害或者威脅時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知警方和法院；第二，調(diào)解員發(fā)現(xiàn)一方當(dāng)事人在犯罪行為中受益的情況下，應(yīng)當(dāng)立即終止調(diào)解，及時(shí)報(bào)告。

二、我國家事調(diào)解主體之現(xiàn)實(shí)問題

（一）專職調(diào)解人員供給不足

據(jù)司法部統(tǒng)計(jì)，截至2018 年4 月，全國共有人民調(diào)解委員會(huì)七十萬余個(gè)，人民調(diào)解員三百六十萬余人，每年化解矛盾糾紛九百萬件左右。人民調(diào)解員由兼職調(diào)解員和專職調(diào)解員構(gòu)成。目前，全國兼職人民調(diào)解員有三百一十萬人，占總數(shù)的百分之八十五，專職人民調(diào)解員五十萬人，占總數(shù)的百分之十五。[1]不難看出，我國兼職調(diào)解員占絕大多數(shù)，而專職人民調(diào)解員占比較低。在矛盾糾紛日益繁多、糾紛類型多樣、糾紛主體多元的情況下，兼職調(diào)解員容易受到本職工作的影響，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)工作忙、沒有時(shí)間等情況，加上兼職調(diào)解員薪酬普遍較低，流動(dòng)性過強(qiáng)，可能會(huì)出現(xiàn)留不住人的局面。剛上任的“新手”兼職調(diào)解員往往實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)較少，缺少與當(dāng)事人的溝通技巧，無法獲得當(dāng)事人的信任，因此糾紛很難得到順利解決。

（二）調(diào)解主體的非專業(yè)化

隨著法院“調(diào)解主體社會(huì)化”改革的發(fā)展，調(diào)解主體職業(yè)范圍愈加廣泛。調(diào)解主體不單單是原來傳統(tǒng)的法官、書記員、婦聯(lián)工作人員等，有些學(xué)者還建議廣泛吸納社會(huì)工作者、心理咨詢、心理健康等人士參與調(diào)解。其范圍出現(xiàn)社會(huì)化趨勢(shì)，但是對(duì)認(rèn)定資格及選拔標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)解主體的專業(yè)培訓(xùn)規(guī)范等關(guān)鍵問題缺乏具體的規(guī)定。作為“權(quán)益和情感交織、身份與財(cái)產(chǎn)通常一體”的家事糾紛，[2]其容易受到非理性因素的影響，因此也需要專業(yè)性幫助。傳統(tǒng)調(diào)解中家事調(diào)解人員具有豐富的經(jīng)驗(yàn)與閱歷，熟悉家事糾紛的性質(zhì)，這是現(xiàn)代家事調(diào)解人員無法比擬的。目前我國主要存在兩種模式，一是在公民中挑選優(yōu)秀的人民調(diào)解員，另一種是由法官兼任人民調(diào)解員。這兩種模式都有各自的弊端：人民調(diào)解員更多的是運(yùn)用感性因素去調(diào)解，其主觀色彩較強(qiáng)烈，無法很好地了解雙方的心理“痛點(diǎn)”；而法官兼任人民調(diào)解員拘泥于各種法律、法規(guī)，很少講究“情”，也很少關(guān)注當(dāng)事人的心理，雖然有時(shí)確實(shí)可以合法地解決糾紛，但是雙方當(dāng)事人的人際關(guān)系因缺少“情分”而變得對(duì)立。因此無論是人民調(diào)解員、司法調(diào)解員還是法官都相對(duì)缺乏心理學(xué)的專業(yè)知識(shí)，無法理解當(dāng)事人在不同階段的情緒反應(yīng)和心理需求，難以與當(dāng)事人進(jìn)行有效溝通。

（三）訴前調(diào)解主體身份不明確

我國訴前調(diào)解的模式大致分為三種，分別為：在立案庭設(shè)立人民調(diào)解員訴前調(diào)解辦公室、在訴訟服務(wù)中心進(jìn)行訴前調(diào)解（由法官擔(dān)任調(diào)解人）、設(shè)立人民調(diào)解辦公室（由返聘本院的退休法官和有豐富調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的老社區(qū)主任承擔(dān)訴前調(diào)解工作）。由于在法院辦公，當(dāng)事人對(duì)其身份認(rèn)識(shí)不清，將調(diào)解人誤認(rèn)為法官，會(huì)將其行為視為法官行為。從管理角度來看，調(diào)解人的薪金是在法院領(lǐng)取，其接受法院的考核，調(diào)解員的身份與法院專職從事訴前調(diào)解的身份性質(zhì)難以界定。人民調(diào)解委員會(huì)由司法行政單位負(fù)責(zé)管理，其權(quán)利來源于一定范圍群眾直接授予的民主自治權(quán)；而法院審判人員的調(diào)解權(quán)是國家賦予的審判權(quán)的一種表現(xiàn)形式。[3]不難看出，法官與人民調(diào)解員的身份有質(zhì)的差別，訴前調(diào)解人員身份的不明確，因被誤認(rèn)為是法官而被自然的賦予了司法權(quán)威，但從本質(zhì)上來說此次調(diào)解是對(duì)當(dāng)事人“自愿性”的違背。即使當(dāng)事人未妥協(xié)而沒能達(dá)成調(diào)解，又會(huì)衍生新的問題，即當(dāng)法院訴前調(diào)解的人民調(diào)解員對(duì)案件的認(rèn)定在調(diào)解不成進(jìn)入業(yè)務(wù)庭后與法官的判定不一致時(shí)，當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為是司法不公。實(shí)際上，由于二者知識(shí)水平等差異，可能對(duì)同樣的問題有著不同的判斷，因此，如何界定人民調(diào)解員的確切身份，是我們需要理清的問題。

三、家事調(diào)解主體制度的域外考察與評(píng)析

（一）域外代表性國家家事調(diào)解主體制度概況

世界大多數(shù)國家都成立了專門的調(diào)解委員會(huì)，其職能十分豐富，除了需要負(fù)責(zé)家事調(diào)解員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)外還需要負(fù)責(zé)其資質(zhì)認(rèn)證。譬如，日本設(shè)立的“家事調(diào)停委員會(huì)”，英國設(shè)立的“全國家事調(diào)解協(xié)會(huì)”和“家事調(diào)解員協(xié)會(huì)”，加拿大的“家事調(diào)解中心”等。以家事調(diào)解員制度發(fā)展較為成熟的國家——日本、澳大利亞為例，日本的家事調(diào)停委員會(huì)的成員包括：家事調(diào)停官以及家事調(diào)停委員，前者任調(diào)停委員會(huì)主任，《日本家事審判法》第24 條①規(guī)定了其職權(quán)范圍[4]；后者是最高法院直接任命的公務(wù)員，具有較高的權(quán)威性，其任命條件由法律明確規(guī)定，不僅要求具備心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等專業(yè)知識(shí)背景，還要求具備公民的基本良知，有自己獨(dú)特的處事經(jīng)驗(yàn)。只有這樣，調(diào)停委員才能贏得當(dāng)事人的信任，當(dāng)事人才有與其溝通的意愿，從而推進(jìn)家事糾紛的平和解決。經(jīng)過時(shí)代的發(fā)展，涉及未成年子女以及婦女權(quán)益的糾紛愈加繁多，通過調(diào)查可知，往往這些案件的當(dāng)事人更愿意讓女調(diào)停員負(fù)責(zé)，因此日本在選任調(diào)停委員時(shí)考慮了性別因素。除此之外，《日本家事審判法》第30 條對(duì)調(diào)停委員的失職行為也作出懲罰規(guī)定，即若調(diào)停委員無正當(dāng)理由泄露調(diào)停過程或調(diào)停意見等信息的，以秘密泄露罪科處三十萬日元的罰金。

澳大利亞的家事調(diào)解主體制度較其他國家而言，其任職資格以及培訓(xùn)制度的規(guī)定更為完善?！?984年家事法條例》第59條及60條對(duì)家事調(diào)解員的任職資格予以明確規(guī)定，調(diào)解員必須具有法律或社會(huì)科學(xué)學(xué)位。[5]除學(xué)歷要求外，還必須不斷接受相關(guān)的培訓(xùn)，維持相應(yīng)的專業(yè)水準(zhǔn)。②另外，與其他國家有所不同的是，在過去，澳大利亞并未設(shè)立專門資質(zhì)認(rèn)可機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致各調(diào)解系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)不一。直至2008 年澳大利亞開始推行調(diào)解員資格評(píng)審制度，為調(diào)解員制定了一個(gè)基準(zhǔn)?！都彝シǎ沂录m紛解決從業(yè)者）條例》在此基礎(chǔ)上部分修正了家事調(diào)解員的資格要求，將資格能力調(diào)整如下：（1）持有家事糾紛調(diào)解全日制本科文憑；（2）持有碩士學(xué)位；（3）持有適當(dāng)資質(zhì)或調(diào)解任命并評(píng)定為合格或修完成碩士課程學(xué)分；（4）2009年6月30日前，注冊(cè)于家事糾紛解決登記處，參加三門特定課程學(xué)習(xí)并被注冊(cè)機(jī)構(gòu)評(píng)定為合格或完成碩士學(xué)位課程。[6]

（二）域外代表性國家家事調(diào)解主體制度的簡要評(píng)析

通過對(duì)以上代表性國家的考察，不難看出，家事糾紛調(diào)解主體制度是一個(gè)面向社會(huì)的職業(yè)性家事糾紛解決機(jī)制。這些國家往往更加重視調(diào)解員的專業(yè)性，將調(diào)解員予以職業(yè)化，不僅要求調(diào)解員具備相應(yīng)專業(yè)知識(shí)，還應(yīng)達(dá)到一定的學(xué)歷要求以及接受資質(zhì)的考核，通過考核后取得相應(yīng)的資質(zhì)證書方可上崗執(zhí)業(yè)。除此之外，成立專門的調(diào)解委員會(huì)也是國外家事調(diào)解員制度的一大亮點(diǎn)，其主要負(fù)責(zé)家事調(diào)解員的資質(zhì)認(rèn)證以及上崗培訓(xùn)，這些國家的做法為我國提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。

四、改革路徑：家事調(diào)解主體制度之設(shè)想

（一）推動(dòng)調(diào)解主體職業(yè)化

隨著家事糾紛的日益增多，調(diào)解主體供給明顯不足。因此筆者認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的調(diào)解員職業(yè)，從社會(huì)中選拔專門技術(shù)人才從事家事調(diào)解工作，同時(shí)借鑒日本調(diào)停員制度，考慮男女性別因素。在具體施行方面，可以由政府機(jī)關(guān)牽頭、社會(huì)實(shí)務(wù)部門與各大高校聯(lián)合培養(yǎng)調(diào)解人才，在學(xué)校開展相應(yīng)的培訓(xùn)課程并進(jìn)行專業(yè)考核，考核合格者可以分配至各大調(diào)解機(jī)構(gòu)。這種方式為大學(xué)生指名就業(yè)方向，使其充實(shí)到地方事務(wù)部門，契合雙向人才培養(yǎng)交流機(jī)制，實(shí)現(xiàn)學(xué)科與地緣交叉，知識(shí)與技能對(duì)口。將家事調(diào)解職業(yè)化的同時(shí)制定相應(yīng)的職業(yè)認(rèn)證規(guī)范，借鑒澳大利亞的家事調(diào)解員任職資格制度，制定具有中國特色的《國家調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，明確家事調(diào)解員應(yīng)具備的條件。如規(guī)定調(diào)解員必須進(jìn)行不少于五天的專業(yè)培訓(xùn)等，并且適當(dāng)放低學(xué)歷標(biāo)準(zhǔn)，將調(diào)解職業(yè)面向社會(huì)開放，凡是符合規(guī)定條件的人員均可在獲得相應(yīng)資質(zhì)后從事專業(yè)性家事調(diào)解工作，由精通法律知識(shí)的專業(yè)人士與社會(huì)工作者、心理學(xué)者組成調(diào)解團(tuán)隊(duì)，在調(diào)解模式下實(shí)現(xiàn)專業(yè)互補(bǔ)。[2]當(dāng)前大多數(shù)地區(qū)無法一步備齊所需的專職家事調(diào)解員，需要一定的時(shí)間過渡。由于家事調(diào)解員往往面對(duì)的主體是基層群眾，故而在專業(yè)調(diào)解員配齊之前可以選聘村委會(huì)、居委會(huì)的工作人員來擔(dān)任家事調(diào)解員，考慮到這類人員經(jīng)常深入群眾，具有較成熟的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，故是家事調(diào)解員的最佳人選。[7]

（二）提高調(diào)解主體的專業(yè)水平

基于上文所述，家事調(diào)解已經(jīng)被視為是一個(gè)涵蓋其他學(xué)科的專門化服務(wù)，調(diào)解員的專業(yè)領(lǐng)域愈加廣闊，主要涉及法律、社會(huì)工作以及心理學(xué)等領(lǐng)域，他們應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的知識(shí)技能，比如通曉家事法律規(guī)定、了解家事糾紛的基本原理及心理咨詢的基本理念，掌握調(diào)解及其他糾紛解決的理論與技巧等，而且大多都經(jīng)歷了一定時(shí)間的實(shí)務(wù)鍛煉，具有相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，能夠熟練應(yīng)對(duì)復(fù)雜的家事糾紛。[8]調(diào)解主體應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人為中心，運(yùn)用專業(yè)的心理學(xué)知識(shí)為雙方當(dāng)事人提供心理疏導(dǎo)，但是不宜有自己的個(gè)人立場(chǎng)，不能僅僅通過自己的主觀臆斷去評(píng)價(jià)當(dāng)事人的對(duì)錯(cuò)，讓一方當(dāng)事人賠禮道歉；也不宜試圖通過人情或者法律后果等來說服當(dāng)事人作出某一決策，避免包辦式的調(diào)處。為了保障調(diào)解員在理論知識(shí)、具體實(shí)操方面更加科學(xué)，日本和澳大利亞的家事調(diào)解都具有相應(yīng)的實(shí)務(wù)培訓(xùn)規(guī)范，因此，為了使調(diào)解主體更加專業(yè)，筆者認(rèn)為，我國可以將家事調(diào)解員進(jìn)行具體劃分，根據(jù)不同類型確立調(diào)解員自身的專業(yè)培訓(xùn)規(guī)范，并將該規(guī)范予以體系化，制成系統(tǒng)的培訓(xùn)手冊(cè)。將家事調(diào)解員分為人身關(guān)系型、財(cái)產(chǎn)關(guān)系型及全面型家事調(diào)解員。分類不同，涉及的相關(guān)規(guī)范也不同，其中，人身關(guān)系型調(diào)解員的實(shí)務(wù)培訓(xùn)包括：沖突解決與調(diào)解的基本理論學(xué)習(xí)與實(shí)務(wù)技巧培訓(xùn)、分居與離婚家庭動(dòng)力方面的培訓(xùn)、家庭與子女法律知識(shí)學(xué)習(xí)、權(quán)力失衡以及家庭暴力影響方面的培訓(xùn)等；財(cái)產(chǎn)關(guān)系型的調(diào)解員實(shí)務(wù)培訓(xùn)主要涉及與分居、離婚有關(guān)的財(cái)產(chǎn)事務(wù)培訓(xùn)和調(diào)解道德規(guī)范培訓(xùn)等。鑒于全面型家事調(diào)解涵蓋面廣，其不僅涉及人身關(guān)系而且涵蓋財(cái)產(chǎn)關(guān)系，故對(duì)全面型家事調(diào)解員應(yīng)提出更高的要求，除經(jīng)過專門培訓(xùn)、通過專業(yè)考核外，還必須完成一定時(shí)間段的督導(dǎo)實(shí)習(xí)后才可上崗執(zhí)業(yè)。通過上述專業(yè)及系統(tǒng)化的培訓(xùn)與學(xué)習(xí)，家事糾紛調(diào)解主體的專業(yè)化水平可以得到很好提升，從而更加科學(xué)地為雙方當(dāng)事人提供專業(yè)服務(wù)。[9]

（三）明確調(diào)解主體啟發(fā)者的身份

為使當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員和法官的身份不再混淆，維護(hù)司法權(quán)威。人民調(diào)解員作為中立的第三方，應(yīng)當(dāng)明確調(diào)解主體的身份性質(zhì)，賦予其獨(dú)立性，即將其從法院等機(jī)構(gòu)中獨(dú)立出來，明確家事調(diào)解員的行為不再是法官的行為，真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立辦公，不再接受法院考核。當(dāng)事人不再因司法的權(quán)威性而“妥協(xié)”，既可以保障當(dāng)事人調(diào)解的自愿性，也能夠確保司法的權(quán)威性。賦予其“啟發(fā)者”與“勸導(dǎo)者”的身份，在當(dāng)事人求助于法院時(shí)，說明雙方自行和解失敗，家事調(diào)解員可以通過介入解決糾紛的方法，協(xié)助當(dāng)事人打破現(xiàn)有的僵局，對(duì)事實(shí)和法律關(guān)系給出不失偏頗的判斷，可以適當(dāng)發(fā)表自己對(duì)糾紛相關(guān)事實(shí)以及證據(jù)的意見，目的是使當(dāng)事人了解自己所處的境況，避免對(duì)訴訟結(jié)果作出不切合實(shí)際的估計(jì)。除此之外，人民調(diào)解員還可啟發(fā)當(dāng)事人獲取更多解決問題的方法，使其從不同的角度去思考問題，從而找出解決糾紛的多種方法。當(dāng)然，作為啟發(fā)者也應(yīng)當(dāng)注重啟發(fā)方式的科學(xué)性，具體而言包括如下幾種方法：一是“情理”勸導(dǎo)法。即抓住“親情”因素，用感性的“情”去感化當(dāng)事人。除了采用感性方式去勸導(dǎo)當(dāng)事人，還可給當(dāng)事人講道理。這里的理不僅僅指法律法規(guī)，還應(yīng)包含當(dāng)事人聽得懂的道德評(píng)價(jià)。二是換位法。家事調(diào)解員自己要學(xué)會(huì)換位思考，要引導(dǎo)雙方站在對(duì)方的立場(chǎng)上思考，避免當(dāng)事人思維固化，只固守自己的主觀判斷和觀點(diǎn)，啟發(fā)他們多了解對(duì)方的立場(chǎng)、觀點(diǎn)與感受，作出最客觀的理性判斷。三是背對(duì)背調(diào)解法。家事調(diào)解員實(shí)行分開調(diào)解、分頭引導(dǎo)雙方當(dāng)事人，避免雙方發(fā)生正面沖突。除此之外，若啟發(fā)的內(nèi)容涉及到法律規(guī)定范圍以外的東西，附加了調(diào)解員的經(jīng)驗(yàn)性判斷，則屬于越權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)予以禁止。

注釋：

①《日本家事審判法》第24 條概括如下：根據(jù)案件的特點(diǎn)指定不同的調(diào)停委員，在調(diào)停委員就相關(guān)的法律適用理解不明確時(shí)要與其他調(diào)停委員就案件進(jìn)行討論，形成評(píng)議。隨之進(jìn)行必要的事實(shí)和證據(jù)調(diào)查，命令家事調(diào)查官與法院技術(shù)官進(jìn)行技術(shù)診斷，作為調(diào)停方案的依據(jù)，必要時(shí)將調(diào)停方案代替審判。由此可知，調(diào)停法官精通調(diào)停程序的各個(gè)過程，通過與相關(guān)人員的配合，促進(jìn)調(diào)解程序的有效進(jìn)行，最終促成當(dāng)事人解決紛爭(zhēng)。

②提高專業(yè)水準(zhǔn)的方式：例如必須完成不少于五天的專業(yè)培訓(xùn)，包括完成至少一個(gè)為期3天以上的課程。培訓(xùn)后的一年內(nèi)在督導(dǎo)下進(jìn)行10小時(shí)以上的調(diào)解工作。最后申請(qǐng)者需完成能力評(píng)估，導(dǎo)師根據(jù)完成情況給出書面報(bào)告。除了法院調(diào)解員以外，在政府認(rèn)可調(diào)解機(jī)構(gòu)工作的社區(qū)家事調(diào)解員等在具備相同資質(zhì)的情況下也可接受法院或申請(qǐng)人交付的調(diào)解業(yè)務(wù)。