文/賈長(zhǎng)森

運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段分析法律問(wèn)題肇始于20世紀(jì)60年代，以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起為標(biāo)志。作為一門嚴(yán)格的專業(yè)學(xué)科，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究開(kāi)始的時(shí)間比較晚，但其對(duì)法的發(fā)展和適用具有重大意義。本文試圖對(duì)如何提升我國(guó)刑罰執(zhí)行中的效率價(jià)值進(jìn)行分析。

刑罰效率價(jià)值的理論沿革及定位

學(xué)者們對(duì)刑罰效率的重要性，以及其與其他刑罰基本價(jià)值的關(guān)系存在不同認(rèn)識(shí)，研究的結(jié)論也存在較大出入。故此，有必要對(duì)刑罰效率的基本問(wèn)題進(jìn)行研究。

（一）刑罰效率價(jià)值的內(nèi)涵及其意義

應(yīng)當(dāng)如何界定刑罰效率價(jià)值的基本內(nèi)涵呢？刑法效率范圍較廣，既包含有益的結(jié)果（投入小于產(chǎn)出），也包括無(wú)益的結(jié)果（投入大于產(chǎn)生），而刑法效率價(jià)值因受“價(jià)值”的性質(zhì)所限，并不包括無(wú)益結(jié)果。筆者認(rèn)為，刑罰效率價(jià)值是指刑罰實(shí)施所產(chǎn)生的效益與執(zhí)行刑罰所消耗的成本之比（限PCT＞1的部分），即單位刑罰所產(chǎn)生的刑罰效益量。由于刑罰執(zhí)行是刑罰實(shí)施的一個(gè)階段，是對(duì)刑罰實(shí)施的一個(gè)限縮，因此所謂刑罰效率則是刑罰執(zhí)行所產(chǎn)生的效益與執(zhí)行刑罰所消耗的刑罰資源之比（限PCT＞1的部分）。

刑罰效率包括刑事立法、裁判和執(zhí)行三個(gè)階段。刑罰執(zhí)行是前兩個(gè)環(huán)節(jié)的最終實(shí)現(xiàn)和最終保障，也是目前司法實(shí)踐中問(wèn)題最多的環(huán)節(jié)。刑罰成本主要有兩類：一是刑罰的經(jīng)濟(jì)成本，即國(guó)家在創(chuàng)制、適用和執(zhí)行刑罰過(guò)程中所耗費(fèi)的物質(zhì)性資源，具體包括刑罰的固定成本、變動(dòng)成本、錯(cuò)誤成本和機(jī)會(huì)成本；二是刑罰的社會(huì)成本，即國(guó)家創(chuàng)制、適用和執(zhí)行刑罰給社會(huì)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，如何降低這些成本支出，并擴(kuò)大刑罰的有益性結(jié)果，便成為司法機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)所要優(yōu)先考慮的問(wèn)題。

（二）刑罰效率價(jià)值的定位分析

法的基本價(jià)值究竟有哪些？多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“自由、正義、秩序、效率”是法的基本價(jià)值。將這四種價(jià)值作為法的基本價(jià)值，不僅是法理學(xué)著作中統(tǒng)計(jì)出來(lái)的結(jié)果和多數(shù)法理學(xué)者所堅(jiān)持的觀點(diǎn)，更是由其內(nèi)涵和重要性所決定的，而其他價(jià)值則完全可以被這四個(gè)基本價(jià)值所包含。

將秩序作為法的基本價(jià)值是因?yàn)榉傻母救蝿?wù)就是確認(rèn)社會(huì)秩序，任何社會(huì)統(tǒng)治的建立意味著一定統(tǒng)治秩序的形成，沒(méi)有秩序的統(tǒng)治，根本就不是統(tǒng)治。將效率作為法的基本價(jià)值是由于稀缺性和機(jī)會(huì)成本的客觀存在。特別是對(duì)刑罰執(zhí)行而言，盡管司法資源投入遠(yuǎn)比民事、行政處罰要多，但我國(guó)的刑事司法資源依然緊缺，于是效率便是必須優(yōu)先考慮的問(wèn)題。正義價(jià)值也是法的基本價(jià)值，因?yàn)榉ǖ恼x價(jià)值是基于對(duì)重要道德倫理的法律保護(hù)而形成的法的價(jià)值目標(biāo)。在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，正義價(jià)值是必不可少的，是刑罰執(zhí)行的基本價(jià)值追求之一。自由價(jià)值也是法的基本價(jià)值。之所以將自由作為法的基本價(jià)值，是因?yàn)閺膬r(jià)值上講，法律是自由的保障。法律雖然是可以承載多種價(jià)值的綜合體，然而其最本質(zhì)的價(jià)值則是“自由”。而且，法律必須體現(xiàn)自由、保障自由，以自由為最高價(jià)值目標(biāo)。自由價(jià)值不僅是法的基本價(jià)值，而且是法的終極價(jià)值形態(tài)。具體到刑罰執(zhí)行，自由價(jià)值也當(dāng)然屬于刑罰的基本價(jià)值。事實(shí)上，在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，效率價(jià)值不僅是基本價(jià)值之一，而且居于“首要”地位。

在刑罰執(zhí)行過(guò)程中亦會(huì)面臨價(jià)值沖突的問(wèn)題，突出表現(xiàn)為效率價(jià)值與正義價(jià)值時(shí)有抵牾。具體可以從以下幾個(gè)方面予以解決：

首先，要堅(jiān)持依法執(zhí)行原則。在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，無(wú)論是刑罰的適用，還是刑罰的變更，都要以刑事法的規(guī)定為限。雖然有時(shí)候法律的規(guī)定可能存在問(wèn)題，但法律的規(guī)定是刑罰執(zhí)行的基礎(chǔ)，對(duì)兩種價(jià)值傾向的調(diào)整要以現(xiàn)行法律的規(guī)定為底線，一旦突破法律的規(guī)定則是對(duì)法價(jià)值的最大破壞。

其次，要明確刑罰價(jià)值的位階關(guān)系。雖然效率與正義都是刑罰執(zhí)行中的基本價(jià)值目標(biāo)，但這兩種價(jià)值都是以實(shí)現(xiàn)刑罰的自由價(jià)值為根本，當(dāng)兩者出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)以是否更有利于實(shí)現(xiàn)自由價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，作出合理的選擇與取舍。

最后，要優(yōu)先選擇刑罰的效率價(jià)值。刑罰執(zhí)行過(guò)程中，在確保法定正義價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，基于刑罰個(gè)別化原則的要求，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇效率價(jià)值。即在以現(xiàn)行刑事法所規(guī)定的蘊(yùn)含正義價(jià)值的內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)的前提下，個(gè)案的刑罰選擇和適用應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮保證效率價(jià)值實(shí)現(xiàn)的措施，之后再結(jié)合正義價(jià)值的要求適當(dāng)予以微調(diào)，以切實(shí)維護(hù)秩序價(jià)值，并保障自由價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

刑罰執(zhí)行中效率價(jià)值的應(yīng)然追求

刑罰執(zhí)行中的效率價(jià)值應(yīng)具備以下品質(zhì)：

（一）刑罰執(zhí)行的及時(shí)性

應(yīng)受刑罰懲罰的犯罪人應(yīng)當(dāng)及時(shí)判處刑罰，并及時(shí)送至執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰，以便盡快將法定刑罰變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)刑罰，最大限度地突出刑罰與犯罪之間的必然聯(lián)系，進(jìn)而預(yù)防犯罪。也就是說(shuō)，在犯罪后的最短時(shí)間內(nèi)對(duì)犯罪人適用并執(zhí)行刑罰能夠提升刑罰在人們心目中的影響，能夠最大限度地發(fā)揮刑罰的正向效果，實(shí)現(xiàn)刑罰的效率價(jià)值。然而，從刑罰執(zhí)行的現(xiàn)狀來(lái)看，偏離刑罰及時(shí)性的現(xiàn)象依然表現(xiàn)得很突出，忽視刑罰及時(shí)性的問(wèn)題在我國(guó)司法實(shí)踐中有相當(dāng)數(shù)量的存在。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2013年3月至4月30日，全國(guó)存在羈押3年以上久押不決案件共計(jì)1845件4459人。

（二）刑罰執(zhí)行的有效性

刑罰的適用和執(zhí)行應(yīng)以發(fā)揮積極作用為前提，不能是無(wú)用甚至只產(chǎn)生消極作用，否則，就應(yīng)當(dāng)停止或變更刑罰的執(zhí)行。立法者之所以要在刑法中規(guī)定刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的懲處，一個(gè)很重要的原因便在于刑罰手段的有效性，也就是說(shuō)刑罰基本上能夠達(dá)成其預(yù)設(shè)的價(jià)值目標(biāo)。反之，當(dāng)刑罰成為無(wú)效之刑，甚至?xí)呱蟮牟徽x、激化社會(huì)矛盾，則這樣的刑罰就缺乏正當(dāng)性。同時(shí)也應(yīng)警惕另外一種在刑罰執(zhí)行過(guò)程中存在而又容易被忽略的無(wú)效之刑，即立法者預(yù)設(shè)的刑罰的價(jià)值目的已然實(shí)現(xiàn)，仍繼續(xù)對(duì)犯罪人適用、執(zhí)行刑罰就不會(huì)產(chǎn)生良好的效果，則同樣會(huì)變成無(wú)效之刑。

（三）刑罰適用的謙抑性

刑罰適用的謙抑性強(qiáng)調(diào)刑罰手段的最后性，其不僅是刑罰裁量的原則，也是刑罰執(zhí)行的原則。刑法的基本框架是由定罪和量刑組成，顯然是不能排除該原則在量刑中的適用。而刑罰執(zhí)行又是刑罰得以實(shí)現(xiàn)的基本路徑，自然也要受刑法謙抑性原則的限制。為什么將刑罰作為最后的手段，除了出于對(duì)人權(quán)保障外，很重要的一個(gè)原因是基于刑罰效率價(jià)值的要求。社會(huì)生活中會(huì)發(fā)生各種各樣的問(wèn)題和矛盾，如民事糾紛、婚姻家庭矛盾、經(jīng)濟(jì)債務(wù)等，如果都用刑罰手段進(jìn)行規(guī)制和處罰，那么有限的刑罰資源必然會(huì)捉襟見(jiàn)肘，根本無(wú)法滿足這種需要。從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看，刑罰的謙抑性要求在適用刑罰中要盡量避免動(dòng)用刑罰資源，而適用社會(huì)成本更低的手段；在不得不適用時(shí)，要最低程度地去適用，使用最小量的刑罰。

我國(guó)刑罰執(zhí)行中效率價(jià)值困境及其成因

我國(guó)刑罰執(zhí)行中效率低下的原因主要可以歸納為以下幾個(gè)方面：

（一）立法權(quán)侵占司法權(quán)，刑罰執(zhí)行變更法律依據(jù)不充分

在處理立法權(quán)和司法權(quán)關(guān)系上，資本主義國(guó)家往往采取立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)三權(quán)分立的方式。我國(guó)雖然不實(shí)行三權(quán)分立制度，但對(duì)司法權(quán)保持相對(duì)的獨(dú)立性已是共識(shí)。然而，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)的司法運(yùn)作過(guò)程中往往會(huì)發(fā)現(xiàn)立法權(quán)侵犯司法權(quán)的現(xiàn)象。在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以根據(jù)罪犯的表現(xiàn)情況對(duì)宣告刑進(jìn)行調(diào)整，進(jìn)而保證刑罰的效率價(jià)值。正常的情況下只要罪犯具有“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造、確有悔過(guò)表現(xiàn)，或者有立功表現(xiàn)”就可以考慮減刑；具有“確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)”就可以考慮假釋。然而事實(shí)上并非這樣，刑法上不僅規(guī)定了減刑、假釋的執(zhí)行刑期條件，而且各司法機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)還出臺(tái)了更為苛刻的減刑、假釋條件，致使減刑、假釋在我國(guó)的適用率一直處于較低水平。正是由于立法上的種種限制，致使執(zhí)行機(jī)關(guān)很難根據(jù)在押罪犯的表現(xiàn)情況及時(shí)調(diào)整刑罰執(zhí)行方式，進(jìn)而導(dǎo)致刑罰執(zhí)行處于低效率運(yùn)轉(zhuǎn)的狀態(tài)。

（二）執(zhí)行人員對(duì)現(xiàn)代刑罰價(jià)值認(rèn)識(shí)不明確，執(zhí)行理念存在僵化現(xiàn)象

現(xiàn)代刑罰已經(jīng)逐步擺脫一元主義的限制，呈現(xiàn)著報(bào)應(yīng)刑與目的刑的融合，即折中主義刑罰觀。在刑罰價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)上，德國(guó)刑法學(xué)家麥耶提出了著名的分配理論，認(rèn)為適用刑罰分為三個(gè)不同的階段：刑罰威嚇、刑罰裁量和刑罰執(zhí)行，刑罰的報(bào)應(yīng)與預(yù)防通過(guò)立法者、法官、刑務(wù)官與各擔(dān)當(dāng)機(jī)關(guān)的順次經(jīng)歷法定、量定、執(zhí)行的過(guò)程而具體化，與各過(guò)程相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)刑、法的確證、目的刑的意義。而我國(guó)在刑罰執(zhí)行中對(duì)刑罰效率價(jià)值認(rèn)識(shí)不清，秉承的是傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)刑執(zhí)行理念，忽視刑罰價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，特別是效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

（三）存在司法資源分配不均、刑罰交付執(zhí)行中不到位的問(wèn)題

司法資源具有稀缺性，所以在資源的分配上要做到最佳的配置，以期取得最好的效果。在刑罰執(zhí)行中，刑事司法資源要合理地分配到各個(gè)刑種執(zhí)行環(huán)節(jié)之中，以保證它們能夠得到執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值目標(biāo)。然而從我國(guó)的刑罰執(zhí)行現(xiàn)狀來(lái)看并不是這樣，并沒(méi)有達(dá)到合理分配，至少?zèng)]有達(dá)到最佳的配置。這些刑種的執(zhí)行中，司法資源配置最充足的是死刑。因?yàn)椴粌H以立法、司法解釋的形式提供充足的執(zhí)法依據(jù)，如出臺(tái)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等規(guī)范性文件，而且在死刑案件辦理中、刑罰執(zhí)行中都有嚴(yán)格的程序和實(shí)體性要求。對(duì)生命刑重視無(wú)可厚非，但對(duì)其他刑種也要給予足夠的重視。然而在其他刑罰執(zhí)行中卻存在司法資源不足，執(zhí)行工作難以開(kāi)展或低效運(yùn)行，甚至形同虛設(shè)的問(wèn)題。在交付執(zhí)行環(huán)節(jié)同樣存在很多影響刑罰執(zhí)行效率的問(wèn)題，如審判部門不交付執(zhí)行或者執(zhí)行部門不接受執(zhí)行文書(shū)等現(xiàn)象，這些情形在刑罰執(zhí)行中還是有相當(dāng)數(shù)量存在的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2016年核查出的判處實(shí)刑未交付執(zhí)行刑罰的罪犯就多達(dá)11379人，其中有1千余人被采取了追逃措施。罰金刑難以執(zhí)行也與執(zhí)行中司法資源不足有著直接的關(guān)系。

域外經(jīng)驗(yàn)考察及其啟示

為了保證刑罰的有效執(zhí)行，國(guó)外很多國(guó)家從立法層面和司法層面進(jìn)行了探索，這些經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)具有很強(qiáng)的借鑒意義。

（一）刑事立法層面的考察及啟示

大陸法系國(guó)家在刑事法律規(guī)范中制定了許多有利于實(shí)現(xiàn)刑罰效率價(jià)值的措施。如德國(guó)在1975年刑法改革中，進(jìn)一步擴(kuò)大罰金刑的適用范圍，并將之前的總額罰金刑變成日額罰金刑，產(chǎn)生了良好的法律效果。罰金刑制度的完善不僅完善了刑罰制度本身，擴(kuò)大了罰金刑的適用比例，而且還極大促進(jìn)了整個(gè)刑罰體系的執(zhí)行效率，極大節(jié)約了德國(guó)的刑罰執(zhí)行資源。不僅如此，大陸法系國(guó)家設(shè)立了根據(jù)犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)適用罰金刑，進(jìn)而保證刑罰的公平性。

英美法系國(guó)家在總則中體現(xiàn)為規(guī)定禁止對(duì)同一犯罪雙重追訴，警察圈套、緊急避險(xiǎn)作為刑罰適用的排除性事由。在分則中對(duì)具體犯罪行為進(jìn)行細(xì)致的區(qū)分，例如在殺人罪中規(guī)定了謀殺、非預(yù)謀殺人和疏忽殺人，可判處的刑罰也存在巨大差別。這些制度避免了啟動(dòng)一些不必要的刑事司法程序，避免了刑罰的忽輕忽重，讓公眾和犯罪人感受到刑罰適用的公正性，進(jìn)而有效地保證了刑罰執(zhí)行的效果。

（二）刑事實(shí)踐層面的考察及啟示

基于對(duì)刑罰效率價(jià)值的貫徹，兩大法系國(guó)家在刑罰適用層面兩者呈現(xiàn)高度的趨同性。具體表現(xiàn)為：注重刑罰個(gè)別化原則的貫徹，強(qiáng)調(diào)刑罰的針對(duì)性，避免無(wú)效、低效之刑。調(diào)動(dòng)社會(huì)資源來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰目的，節(jié)約有限的刑罰執(zhí)行資源。僅憑刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)有時(shí)候很難保證刑罰價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)，往往需要借助一些其他外部的資源，有的國(guó)家進(jìn)行了有益的探索。這些在刑罰執(zhí)行層面的一些制度設(shè)計(jì)在國(guó)外取得了較為理想的效果，并且被逐步推廣開(kāi)來(lái)，保證了刑罰執(zhí)行中效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。為了提高我國(guó)刑罰執(zhí)行的實(shí)效，對(duì)罪犯進(jìn)行具有針對(duì)性的矯正，有必要對(duì)域外的這些好的經(jīng)驗(yàn)和做法加以借鑒。

我國(guó)刑罰效率價(jià)值提升路徑

可以從兩個(gè)方面來(lái)提升我國(guó)刑罰的效率價(jià)值：

（一）調(diào)整立法權(quán)與司法權(quán)關(guān)系，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)在刑罰適用中的作用

立法權(quán)侵犯司法權(quán)，特別是司法權(quán)中的刑罰執(zhí)行權(quán)是導(dǎo)致刑罰執(zhí)行低效，甚至無(wú)效運(yùn)行的一個(gè)重要原因，所以在今后如何適當(dāng)限制立法權(quán)，擴(kuò)大司法權(quán)是保證刑罰執(zhí)行高效運(yùn)行的重要條件。

首先，從立法角度而言，立法中不宜對(duì)刑種的適用卡得過(guò)死，而應(yīng)留給司法機(jī)關(guān)根據(jù)個(gè)案的情況選擇相應(yīng)的刑種的空間，保證刑罰適用的針對(duì)性、高效性。雖然目前對(duì)哪些是立法權(quán)應(yīng)當(dāng)削弱而司法權(quán)需要加強(qiáng)還存在不同的認(rèn)識(shí)，但對(duì)立法權(quán)中的刑罰權(quán)進(jìn)行調(diào)整是一個(gè)重要方向。例如，可以考慮將罰金刑由附加刑變更為主刑，擴(kuò)大罰金刑作為主刑的適用范圍。在立法上罰金刑應(yīng)以“選科制”的形式規(guī)定，而不宜采取“并科制”的形式，這樣可以避免沒(méi)有執(zhí)行可能性的刑罰進(jìn)入執(zhí)行環(huán)節(jié)。另外，為了從根本上化解罰金刑執(zhí)行難的困境，建議立法上設(shè)置罰金刑易科制度。對(duì)于自由刑而言，立法上應(yīng)賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)罪犯在執(zhí)行過(guò)程中的表現(xiàn)的刑罰執(zhí)行方式的變更權(quán)。

其次，對(duì)司法權(quán)而言，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)個(gè)案的關(guān)注，以刑罰個(gè)別化為原則并結(jié)合自由裁量權(quán)對(duì)犯罪人適用刑罰。另外，對(duì)于已經(jīng)生效的判決而言，司法機(jī)關(guān)，特別是審判機(jī)關(guān)的審判部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)交付執(zhí)行機(jī)關(guān)或部門執(zhí)行，而不能以各種理由拒不交付或者不及時(shí)交付。

（二）調(diào)整司法資源分配，保障刑罰的有效執(zhí)行

有必要對(duì)有限的司法進(jìn)行重新調(diào)整和分配，從刑罰的經(jīng)濟(jì)性角度來(lái)考慮應(yīng)當(dāng)減少甚至廢止死刑，將這些司法資源用到其他刑罰執(zhí)行之中。這可以考慮從以下兩個(gè)方面著手：

首先，可以考慮在立法、司法中升格罰金刑，降格自由刑，形成罰金刑作為主導(dǎo)的局面。通過(guò)升格罰金刑，將之提升為主要刑罰措施，不僅可以減輕自由刑執(zhí)行的壓力，而且還降低了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。立法上將罰金刑上升為主刑，司法上廣泛適用罰金刑，使得罰金刑效能得到最大發(fā)揮，提升刑罰執(zhí)行的效率價(jià)值。

其次，在自由刑執(zhí)行過(guò)程中，可以借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，采用行刑社會(huì)化的方式實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化。在有較為充實(shí)的司法資源保障的基礎(chǔ)上，以罪犯的直接管教為主體，借助社會(huì)的力量是可以扭轉(zhuǎn)目前自由刑執(zhí)行的困境。對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑而言，強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)刑的易科制度，保證財(cái)產(chǎn)刑不落空，維護(hù)刑罰的嚴(yán)肅性和有效性。