【摘? 要】事實審與法律不分的現(xiàn)狀，在司法實踐中產(chǎn)生許多隱患，法官擅斷，陪審員成為虛設(shè)，背離該制度設(shè)立初衷。對事實審與法律審分離機制的試點改革探索，有助于發(fā)現(xiàn)陪審員在審判中遇到的事實認(rèn)定方面的困難、障礙，對此提出解決方法，幫助其發(fā)揮認(rèn)定事實問題的優(yōu)勢，實現(xiàn)實質(zhì)性參審，改變“陪而不審”的現(xiàn)狀。為此，必須要構(gòu)建行之有效的事實審與法律審分離機制，通過保障陪審員發(fā)表意見的權(quán)利、制定公正合理的表決程序規(guī)則、建立陪審員追責(zé)、獎懲制度，推動事實審與法律審分離機制的構(gòu)建。

【關(guān)鍵詞】事實審;法律審;陪審制;人民陪審員

1.我國陪審制現(xiàn)狀：事實審與法律審不分

1.1事實審與法律審之涵義界定

在審理案件過程中，案件事實問題的認(rèn)定以及法律適用問題是核心問題，即本文所講的事實審與法律審。正確適用法律之前提是發(fā)現(xiàn)事實真相，正確適用法律又是認(rèn)定案件事實真相的最終目的與歸宿。這二者對于司法公正的意義不言而喻，下文將就事實審與法律審的概念定義進行具體詳細(xì)闡述。

（1）事實審的含義。所謂“事實審”，主要是指具體審查案件的事實真相。主要包括：判斷證人證言、當(dāng)事人陳述的真實性、證據(jù)的客觀真實性，具體事項如本案中發(fā)生過的事實、行為人的主觀意愿等。

（2）法律審的含義。所謂“法律審”，是指對已認(rèn)定的事實，根據(jù)法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)如何作出評價的問題。[1]學(xué)界也有不同的觀點，比如張衛(wèi)平教授認(rèn)為法律審指的是某一案件在其原裁判中可能存在某些法律問題，需要重新進行審理的上訴程序。[2]法律審是審判活動過程中的重要組成部分，法官運用自己所學(xué)的法律知識結(jié)合法律思維、法律修養(yǎng)，針對具體案件進行審理和判決，對于訴訟結(jié)果具有決定性作用。

1.2我國事實審與法律審不分的陪審制現(xiàn)狀與問題

首先要明確的是，盡管人民陪審員制度改革試點期限屆滿，我國仍處在事實審與法律審相分離的探索階段。目前看來，事實審與法律審在我國尚未完全分離，這是當(dāng)前階段人民陪審制的一大特點。從司法實踐來看，我國傳統(tǒng)上在人民陪審中事實審與法律審不分的做法，存在的問題主要突出表現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）“陪而不審、審而不議”。人民陪審員大多數(shù)都是非法律專業(yè)，他們的長處在于事實問題認(rèn)定，但是面對法律適用問題，較專業(yè)的法官而言往往處于劣勢。司法審判具有很強的專業(yè)性，職業(yè)法官也都是經(jīng)過系統(tǒng)地學(xué)習(xí)法律，并任職多年才能勝任這一職。人民陪審員不僅缺乏專業(yè)法律知識，同時也缺乏參與審判實踐的經(jīng)驗。在合議過程中，對于法律適用問題發(fā)表意見時，人民陪審員中并不常見有敢于直抒己見的情形，往往是對法官的意見表示認(rèn)同或不敢有異議，就算有異議，也有可能迫于法官的“專業(yè)權(quán)威”而妥協(xié)，并不能享有其實際話語權(quán)。

（2）實際做法與人民陪審員制度設(shè)立初衷相悖。人民陪審員制度的設(shè)立目的之一是為了司法公正，得到公允的裁判結(jié)果。人民陪審員來自于廣泛的人民群眾，他們擁有著豐富的社會閱歷、經(jīng)驗常識，在事實認(rèn)定方面，往往能夠提出法官無法認(rèn)識的見解，彌補法官局限于法律思維的缺陷，使案件結(jié)果能更合民意、更加公正。我國當(dāng)前賦予人民陪審員參與法律審和事實審的權(quán)利，賦予他們超出自身能力的職權(quán)，同時也使他們承擔(dān)超出其能力范圍的壓力，他們可能會提出的法律適用意見，一旦多數(shù)人民陪審員達(dá)成一致錯誤的意見，將會對案件裁判結(jié)果造成嚴(yán)重的影響，司法公正、司法效率得不到應(yīng)有的保障，違背了人民陪審制設(shè)立的初衷。

2.事實審與法律審相分離的陪審制改革困惑

2.1事實審與法律審難以區(qū)分

事實審與法律審的區(qū)分對司法有著極大意義，但也是司法實踐中難以具體識別的問題。就目前而言，我國法學(xué)研究未曾深入研究，大陸法系法治發(fā)達(dá)國家諸如德國、日本似乎也未形成清晰可用的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。[3]當(dāng)前我國對于事實審與法律審分離這一問題，試點法院按照最高人民法院的要求制作事實清單、問題清單，將一些能夠被劃分到事實范疇的問題單獨列冊。但在司法實踐中，仍存在著許多相互交織在一起的事實問題和法律適用，難以被徹底區(qū)分開來。比如經(jīng)驗法則、過失的判斷屬于事實問題還是法律問題，對鑒定結(jié)論、電子證據(jù)的認(rèn)定屬于事實問題還是法律問題？[4]這些問題都很難給出確切答案，仍需在實踐中不斷探索。雖然事實問題與法律問題的區(qū)分是一個巨大的挑戰(zhàn)，但這也是事實審與法律審分離機制構(gòu)建道路上不容回避的問題，我們必須為了法學(xué)研究及司法實踐發(fā)展對該問題展開深入研究、探討。

2.2陪審員不參與法律審所伴生的法官擅斷隱憂

事實審與法律審是案件審理過程中的兩個重要組成部分，相較之下，法律審處于更核心的位置，更具獨特性的意義。在理清事實真相的前提之下，法律適用才會得到正確的答案，法律適用正確與否，關(guān)乎該案件最終的裁判結(jié)果是否正確、合理、公正，能否令雙方當(dāng)事人信服。案件裁判結(jié)果被雙方當(dāng)事人接受，往往能夠防止上訴的產(chǎn)生，從而節(jié)約司法資源。從此處可見審理法律適用問題對案件最終的處理結(jié)果更具實質(zhì)性意義。[5]在事實審與法律審分離的機制下，人民陪審員不參與法律審，僅由法官決定如何適用法律，很有可能導(dǎo)致適用法律時過于死板僵硬，僅運用法律的慣常理性思維處理案件，忽視結(jié)果的合理性。[6]人民陪審員不參與法律審，而由法官斷案，很有可能會出現(xiàn)判決結(jié)果與民眾的認(rèn)知和情理相沖突，無法使當(dāng)事人以及民眾信服，引起上訴。這樣的案件在我國司法界并不少見，例如天津射擊攤大媽趙春華案、男子追小偷致其到底身亡被起訴一案等，這些案件的判決結(jié)果都引來民眾乃至學(xué)界的各種批判，使得人民法院被推上風(fēng)口浪尖，由此可見，違背民眾的認(rèn)知和社會常理的判決結(jié)果是無法被人們所接受的，會引起公眾對司法的不信任。在案件審理過程中，人民陪審員參與對法律適用問題的表決，能夠在一定程度上監(jiān)督、約束法官作出合理的判決結(jié)果，使當(dāng)事人、公眾對法院、法官產(chǎn)生信任，打消他們對不公正司法的疑惑。另外，法律審也是限制法官權(quán)利的有效途徑，也是司法監(jiān)督的方法之一。

3.我國關(guān)于事實審與法律審相的陪審制改革探索

改革試點中的主要措施包括有：隨機抽選、一升一降、大合議庭機制等，有學(xué)者提出這些機制都是圍繞著事實審與法律審的區(qū)分而設(shè)計的。[7]在試點中，河南、陜西等地的人民法院參照英美法系陪審團制度的構(gòu)造，采用了大陪審團制度。廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院、浙江省寧波市中級人民法院則采取了大合議庭制，“5人制”“1+4”“1+6”“1+8”等大合議庭制模式，主要參照了大陸法系參審制國家模式構(gòu)造。[8]法官對事實問題認(rèn)定的困惑是諸多法院采取大陪審團制、大合議庭制的重要原因，其目的也是為了實現(xiàn)事實審與法律審的分離。

南京市某試點法院采用了“1+N”的大陪審團制，合議庭成員組成包括1名審判員和2名人民陪審員，另有數(shù)名人民陪審員旁聽案件審理過程，不參與表決，庭審結(jié)束后由旁聽的人民陪審員討論結(jié)果，并將總結(jié)得到的意見看法提交給法庭，供其參考。合議時則由組成合議庭的人民陪審員正常發(fā)表其意見。

寧波市中級人民法院采用的“1+4”大陪審模式，是將案件的事實認(rèn)定問題與法律適用問題進行分離，人民陪審員與法官實行“一人一票”的表決規(guī)則，對事實問題進行表決，法律適用問題則由主審法官進行認(rèn)定，人民陪審員不參與，減輕了他們面對法律適用問題的壓力，使得人民陪審員能夠?qū)κ聦嵳J(rèn)定問題投入更多精力，同時賦予了人民陪審員事實認(rèn)定的主導(dǎo)權(quán)。這一模式使人民陪審員對事實審更具熱情和信心，更彌補了部分年輕法官在事實認(rèn)定方面由于缺乏生活經(jīng)驗、不熟悉風(fēng)俗人情等原因?qū)е碌牟蛔恪Ｓ行┰圏c法院在法律適用問題上試人民陪審員的意見與法官的意見不一致的，法官裁判時如果不予采納，應(yīng)當(dāng)說明不采納的理由。

南京市鼓樓區(qū)法院作為試點法院之一，采用大合議制模式，對多起案件進行了審理，在合議庭評議時，審判長將需認(rèn)定的事實問題列明，并交予人民陪審員，合議時，人民陪審員首先發(fā)表其意見，再由審判員發(fā)言，最后由審判長總結(jié)發(fā)言，這樣的發(fā)言順序也極大的保證了人民陪審員能夠自主獨立的表達(dá)自己的意見。北京二中院同樣也采用制作“事實清單”的辦法，總結(jié)區(qū)分事實問題和法律問題的辦法。廣西百色市右江區(qū)人民法院針對人民陪審員參與“事實審”的問題，出臺了《右江區(qū)法院關(guān)于常見刑事案件事實認(rèn)定與法律適用問題的指導(dǎo)意見》及刑事、民事、行政中的《常見案例事實認(rèn)定審理清單》，在事實審與法律審分離的機制探索道路上邁出了堅實的一步。

4.我國事實審與法律審相分離的陪審制度構(gòu)建設(shè)想

4.1事實審與法律審相分離的陪審制程序設(shè)計

（1）劃分事實審與法律審分離機制適用的案件范圍。我們應(yīng)當(dāng)首先明確哪些范圍、類型的案件適用于事實審與法律審分離模式，才能對構(gòu)建機制作出詳細(xì)的設(shè)想。單獨由法官進行法律審的案件，必然是對于人民陪審員來說存在有較大疑難法律問題的案件，人民陪審員難以對案件法律問題進行獨立認(rèn)定，或者涉及到國家利益、公共利益的重大案件。在《人民陪審員法》中初步規(guī)定，社會影響重大的可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的刑事案件以及各類涉及社會公共利益的重大案件，應(yīng)當(dāng)組成7人制合議庭。上文中已提到，我國目前法律規(guī)定的事實審與法律審分離的案件劃分準(zhǔn)則，是以該案件是否采用7人合議庭為標(biāo)準(zhǔn)。但在采用7人合議庭制的案件中，也不乏有一些案件適宜聽取人民陪審員對法律適用問題的意見，應(yīng)當(dāng)賦予人民陪審員參與法律審的權(quán)利。針對一些案件事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、社會影響較小、所需法律專業(yè)知識較少的案件，可以吸收人民陪審員參與法律審，反之，一些復(fù)雜的疑難案件，需要專業(yè)的法律知識才能解決法律審問題，就不應(yīng)讓人民陪審員參與法律適用問題的表決。

（2）保障人民陪審員在審判活動中發(fā)表意見的權(quán)利。事實審與法律審的分離必須在法律規(guī)定的指導(dǎo)下進行，明確的法律規(guī)定能使事實審與法律審分離的道路前行通暢。在事實審與法律審分離的案件中，人民陪審員僅就事實問題進行合議及表決，這能夠使他們更專注于事實問題的研究，對于事實問題發(fā)揮所長，得出更正確的看法、結(jié)論，充分的保障他們對事實問題獨立提出意見的權(quán)利是人民陪審員實質(zhì)性參審的重要保障，避免因外界因素干擾而作出違背其本心的表決。在立法中不僅應(yīng)當(dāng)明確賦予人民陪審員以參與事實審評議及表決的權(quán)利，同時也要完善相應(yīng)配套機制，保障他們權(quán)利的行使，以及對他們的懲處機制，保證他們能夠積極、正確地對事實問題作出認(rèn)定。

①確保人民陪審員在庭審前了解案件信息。人民陪審員較晚地參與到案件的審理中，往往沒有清楚明了的了解案件，這是他們常常在合議時無法給出自己的意見的重要原因之一。增加陪審員在開庭前閱卷機制，有助于人民陪審員知悉其陪審案件信息，能夠幫助他們有效參與庭審。便于人民陪審員做好庭前準(zhǔn)備工作，查閱相關(guān)信息，初步了解案件中的一些疑難問題，避免在參審過程中處于困惑狀態(tài)。人民陪審員在充分理解案件情況的前提下，才能發(fā)揮其優(yōu)勢，對事實問題作出符合常理、大眾認(rèn)知的認(rèn)定。

②發(fā)揮法官的釋明、指引作用。人民陪審員大多屬于非法律專業(yè)，對法律專業(yè)知識不熟悉，有一些事實問題也難免與法律問題相關(guān)，無法脫離法律去認(rèn)定，理解法律問題能夠幫助對事實問題的理解和認(rèn)定。法官應(yīng)當(dāng)就人民陪審員的職責(zé)、訴訟程序規(guī)則、庭審紀(jì)律等等問題進行介紹，確保他們了解，才能順利進行庭審;并適時向人民陪審員解釋相關(guān)問題，引導(dǎo)他們在庭審中就自己對事實問題的疑問向雙方當(dāng)事人進行發(fā)問;在合議時，引導(dǎo)人民陪審員獨立發(fā)表意見，對事實問題有關(guān)的問題進行說明，引導(dǎo)他們就事實問題相關(guān)事項發(fā)表意見，但不得妨礙人民陪審員對案件的獨立判斷。

③建立科學(xué)合理的評議規(guī)則。在合議庭評議時，人民陪審員應(yīng)當(dāng)優(yōu)先發(fā)言，確保其發(fā)言是出自內(nèi)心真實想法，不受法官的意見所影響，只有人民陪審員能夠獨立的提出自己的心證，才是真正有效的參與到審理中來，而不是對司法資源的浪費，使人民陪審制能夠發(fā)揮其應(yīng)有價值。在具體評議中，首先進行事實認(rèn)定，然后進行法律適用問題的評議。在上述兩個過程中，都應(yīng)當(dāng)由人民陪審員先發(fā)言，在事實問題進行評議完畢，得出結(jié)論后，再進行法律適用問題的評議，在該結(jié)論基礎(chǔ)上，人民陪審員可以糾正此前對法律適用的不合適的看法，并對法律適用問題提出自己新的看法，供審判員參考，更有可能性被其采納。不論是否屬于事實審與法律審分離的案件，人民陪審員對于法律適用問題的意見都應(yīng)當(dāng)被記錄在案，以此保障其發(fā)表意見的權(quán)利，在一定程度上減少了人民陪審員出現(xiàn)參審失職的情形。

（3）建立公正合理的表決程序機制。人民陪審員與審判員在表決時應(yīng)當(dāng)擁有同等的權(quán)利，一人一票，表決結(jié)果由多數(shù)意見決定。在事實審與法律審分離的案件中，人民陪審員對法律適用問題不具有表決權(quán)。法官也有相應(yīng)的權(quán)利救濟制度，法官終身負(fù)責(zé)制，對于審判員來說是非常嚴(yán)厲的懲罰措施，如果因為人民陪審員達(dá)成的不正確多數(shù)意見導(dǎo)致案件結(jié)果錯誤，而使審判員遭受追責(zé)，是不公平的，應(yīng)當(dāng)給予其提出異議的權(quán)利。

注釋

[1]陳杭平.論“事實問題”與“法律問題”的區(qū)分[J].中外法學(xué)，2011（2）.

[2]張衛(wèi)平.民事訴訟法律審的功能及構(gòu)造[M].法學(xué)研究，2005（5）

[3]傅郁林.審級制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析[J].中國社會科學(xué)，2002（4）.

[4]舒志喜.陪審制度中法律審與事實審分離機制分析——以“要件審判九步法”的嵌入為視角[J].山東審判，2016（2）.

[5]張思堯.人民陪審制度事實審與法律審的困惑與出路[J].法律適用，2015（6）.

[6]胡云紅.從天津趙春華案談?wù)勎覈嗣衽銓弳T制度中大合議庭陪審機制的構(gòu)建[J].河北法學(xué)，2017（5）.

[7]姚寶華.論人民陪審員制度的功能定位[J].法律適用，2017（11）.

[8]羊震.人民陪審員事實審相關(guān)問題研究[J].法律適用，2016（12）.

作者簡介：錢佳（1995-），女，漢族，浙江嘉興人，研究生，研究方向為民事訴訟法。