胡嘯

【摘? ? 要】作為計算機(jī)科技高度發(fā)展的產(chǎn)物，人工智能技術(shù)已逐漸成熟，并在文學(xué)、繪畫、音樂等智力成果產(chǎn)出領(lǐng)域里大顯身手。人工智能對該領(lǐng)域的強(qiáng)力滲透在提高生產(chǎn)效率和降低人工成本的同時，也引發(fā)了一系列社會與法律問題，如何認(rèn)定和保護(hù)人工智能系統(tǒng)通過數(shù)據(jù)整理與算法運(yùn)用輸出的智力成果的“著作權(quán)”就是其中一例。它面臨著法律規(guī)定缺位與權(quán)利主體沖突等多方面法律難題，只有在現(xiàn)行的法律框架下，建立合理的利益補(bǔ)償機(jī)制、明確“創(chuàng)作”參與人的權(quán)益界限，才能夠更好地激發(fā)智力勞動者的研發(fā)、生產(chǎn)積極性，促進(jìn)科技發(fā)展與司法公正的共同進(jìn)步。

【關(guān)鍵詞】人工智能;著作權(quán);Dreamwriter案

【基金項(xiàng)目】本文為2020年度廣西高校中青年教師科研基礎(chǔ)能力提升項(xiàng)目“新媒體傳播中公民人格權(quán)保護(hù)研究（編號2020KY23012）”研究成果。

在2019年有兩起案例引起了傳播法學(xué)界的高度重視，一起是2019年4月由北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的“北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)”一案，在這起案例中，原告菲林律師事務(wù)所訴稱被告百度網(wǎng)訊科技有限公司在百家號發(fā)布的《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告——電影卷·北京篇》抄襲了其在微信公眾號上先期發(fā)布的一篇文章，因而侵犯了它的著作權(quán)，要求被告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任;[1]另一起是2019年12月由深圳市南山區(qū)人民法院審結(jié)的“騰訊公司訴上海盈訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)”一案，在這起案例中，原告騰訊公司訴稱被告上海盈訊科技有限公司在其開設(shè)的網(wǎng)站“網(wǎng)貸之家”上發(fā)布的《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點(diǎn)通信運(yùn)營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》一文完全復(fù)制粘貼了它發(fā)布在騰訊證券網(wǎng)站上的一篇文章，因此對被告著作權(quán)侵權(quán)要求賠償。[2]

這兩起案例之所以引起傳播法學(xué)界的高度關(guān)注，是因?yàn)樗鼈兌季哂幸粋€共同點(diǎn)——涉案文章的創(chuàng)作過程都有人工智能系統(tǒng)的參與。在第一起案例中，涉案文章是由菲林律師事務(wù)所的創(chuàng)作團(tuán)隊在整合人工智能軟件“威科先行庫”自動生成的兩份研究報告的基礎(chǔ)上完成的;而在第二起案例中，涉案文章是由騰訊公司自主研發(fā)、自行使用的人工智能寫稿系統(tǒng)“Dreamwriter”通過數(shù)據(jù)挖掘與算法運(yùn)用合成輸出的稿件。兩起案件折射出一個共同的社會問題：在人工智能時代，對于人工智能系統(tǒng)輸出的智力成果，其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？對于這一問題，本文從人工智能時代著作權(quán)保護(hù)的法律困境和應(yīng)對策略入手進(jìn)行簡要的分析。

一、人工智能著作權(quán)保護(hù)的法律困境

（一）智力成果是否屬于作品

人工智能技術(shù)的演進(jìn)實(shí)現(xiàn)了人腦——這一人類智力活動中樞器官的體外化過程，大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)、智能機(jī)器人、智能識別產(chǎn)品等人工智能技術(shù)產(chǎn)品已經(jīng)可以獨(dú)立自主地輸出智力成果。在繪畫領(lǐng)域，2018年10月紐約佳士得拍賣會上拍出了43萬美元天價的油畫《埃德蒙·德·貝拉米肖像》就是由法國的一個名為Obvious的創(chuàng)作小組借助AI技術(shù)整理合成的;在文字創(chuàng)作領(lǐng)域，美聯(lián)社從2014年起就開始使用人工智能平臺Wordsmith 撰寫新聞，騰訊公司的寫稿機(jī)器人Dreamwriter更是以年產(chǎn)30萬篇的驚人數(shù)量后來居上，在體育新聞和財經(jīng)報道領(lǐng)域大顯身手;在音樂創(chuàng)作領(lǐng)域，美國歌手Taryn Southern于2017年借助AI軟件Ampere Music 打造了整張專輯《I AM AI》;此外，人工智能技術(shù)不斷向雕刻建筑、電影制作、工程設(shè)計等方面邁進(jìn)……這些事例都顯示，人工智能創(chuàng)造物已經(jīng)擁有了與自然人等量齊觀的智力水平，它們可以藉此輸出具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果。

但是，這些智力成果能否成為法律認(rèn)可的“作品”卻是一個有待商榷的問題。根據(jù)我國法律規(guī)定，享有著作權(quán)的作品必須是“創(chuàng)作”產(chǎn)生的智力成果?！皠?chuàng)作”則被《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》明確界定為“直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動”，為他人創(chuàng)作進(jìn)行的組織工作以及其它一些輔助工作被排除在創(chuàng)作行為之外。能夠獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)、自主輸出智力成果的強(qiáng)人工智能的出現(xiàn)使得這一條文出現(xiàn)了理解上的歧義，對于人工智能系統(tǒng)基于數(shù)據(jù)挖掘和算法運(yùn)用輸出的智力成果是否屬于“創(chuàng)作”以及輸出的智力成果是否屬于法律意義上的作品，學(xué)界一直有著“肯定說”與“否定說”兩種意見相左的觀點(diǎn)。前者認(rèn)為人工智能系統(tǒng)直接產(chǎn)生了作品，這一行為既相當(dāng)于人們認(rèn)知習(xí)慣中對于“創(chuàng)作”的理解，也符合法律對于“直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品”的行為界定;后者則認(rèn)為，人工智能系統(tǒng)輸出的智力成果是算法邏輯的產(chǎn)物，與人類“學(xué)習(xí)——理解——再創(chuàng)作”的智力活動有著本質(zhì)的不同。學(xué)理上的爭論也反映到了司法裁判中，“菲林律師事務(wù)所訴百度網(wǎng)訊科技有限公司”一案中，法院并未確認(rèn)威科先行庫生成報告的著作權(quán)，但在“騰訊公司訴上海盈訊科技有限公司”一案中，法院確認(rèn)涉案文章的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸騰訊公司所有，間接肯定了Dreamwriter輸出的稿件屬于作品。針對目前學(xué)術(shù)界和司法界內(nèi)部未形成統(tǒng)一認(rèn)識的狀況，有學(xué)者甚至建議應(yīng)當(dāng)由國務(wù)院對《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條進(jìn)行修訂，或者由最高司法機(jī)關(guān)出臺相應(yīng)的司法解釋對“創(chuàng)作”行為進(jìn)行明確的限縮解釋。[3]

因此，人工智能系統(tǒng)通過數(shù)據(jù)與算法輸出文字、音樂、繪畫的行為是否屬于“創(chuàng)作”，這些智力成果能否構(gòu)成受法律保護(hù)的“作品”？這是人工智能著作權(quán)保護(hù)遭遇的第一個法律困境。

（二）權(quán)利主體沖突

若將人工智能輸出的智力成果視為作品，該“作品”的著作權(quán)歸誰所有？這一問題又會陷入新的法律困境?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第9條和第11條規(guī)定，作者——即創(chuàng)作作品的公民是享有著作權(quán)的適格主體，對于由法人或其他組織主持創(chuàng)作的作品，法人和其他組織“被視為”著作權(quán)人。也就是說，只有自然人才能是真正完全意義上的著作權(quán)人。人工智能系統(tǒng)、智能機(jī)器人等并非自然人，按照法律規(guī)定它是無法享有著作權(quán)的。而且，它們是人類智力活動的創(chuàng)造物，更多地體現(xiàn)為著作權(quán)保護(hù)的客體，在司法領(lǐng)域，主體和客體之間的地位是無法相互置換的。[4]如果非要突破現(xiàn)行的法律框架，賦予人工智能以權(quán)利主體的法律身份，勢必會帶來法律概念、法律邏輯等一系列法律體系基礎(chǔ)架構(gòu)的混亂。由此可見，現(xiàn)行著作權(quán)法并未賦予人工智能系統(tǒng)著作權(quán)人的法律地位，它們輸出的智力成果成為了找不到權(quán)利主體的“無主作品”。

如果要將參與“創(chuàng)作”的自然人、法人組織規(guī)定為權(quán)利人，又難免會出現(xiàn)同一著作權(quán)歸屬多方的情況，這是由智力成果產(chǎn)出的復(fù)雜過程決定的。以騰訊公司的人工智能機(jī)器人Dreamwriter為例，Dreamwriter的新聞生產(chǎn)流程要經(jīng)歷至少三個人工參與的環(huán)節(jié)：（1）數(shù)據(jù)庫的建立。海量數(shù)據(jù)庫是智能寫作系統(tǒng)自動量化生成新聞的前提。騰訊公司購買并擁有大量的數(shù)據(jù)庫，這些數(shù)據(jù)庫都是建立在人工寫作的基礎(chǔ)上的，它們是Dreamwriter組合生成新聞稿件的原材料;（2）通過機(jī)器學(xué)習(xí)培養(yǎng)Dreamwriter的寫作能力。在這一過程中，專門的技術(shù)人員會通過算法植入讓Dreamwriter“學(xué)會”理解數(shù)據(jù)，并通過固定的模板篩選、整理相應(yīng)數(shù)據(jù);（3）寫作。在這一過程中，隸屬于不同報道領(lǐng)域的工作人員根據(jù)報道方式不同為Dreamwriter設(shè)計適合本部門報道的系統(tǒng)平臺，寫作機(jī)器人可以根據(jù)具體的創(chuàng)作目標(biāo)整理合成新的新聞報道。目前，Dreamwriter主要從事財經(jīng)類新聞和體育類新聞的采寫。在這一過程中，設(shè)計者還會根據(jù)讀者喜好對稿件風(fēng)格加以分類。[5]

從Dreamwriter的稿件生產(chǎn)流程我們可以推斷，智能機(jī)器人輸出智力成果都要經(jīng)歷數(shù)據(jù)庫建立、機(jī)器人學(xué)習(xí)、創(chuàng)作目標(biāo)管理等這樣一個多主體參與多步驟進(jìn)行的復(fù)雜程序，在這一過程中，數(shù)據(jù)庫的建立者、人工智能的訓(xùn)練者、內(nèi)容創(chuàng)作的管理者等都以人工介入的方式共同參與了“創(chuàng)作”，直接產(chǎn)生“作品”的行為不再由同一人完成，而是被分解為分工配合、銜接有序的不同階段，那么，“作品”的著作權(quán)就不可避免地在這些權(quán)利主體之間產(chǎn)生了權(quán)屬沖突，人工智能輸出的智力產(chǎn)品“著作權(quán)”應(yīng)當(dāng)歸誰所有？這一問題是人工智能著作權(quán)保護(hù)遭遇的第二個法律困境。

二、完善人工智能著作權(quán)保護(hù)的思路

人工智能技術(shù)以強(qiáng)勁的勢頭滲透進(jìn)現(xiàn)實(shí)生活的方方面面，人類社會已經(jīng)進(jìn)入了人工智能時代。因此，如何應(yīng)對人工智能遭遇的法律困境是現(xiàn)代社會無法回避的重要問題。我們既要保證法律體系的穩(wěn)定性與連續(xù)性，捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)，也要策略地應(yīng)對人工智能時代出現(xiàn)的新情況、新問題，讓法律更好地服務(wù)社會發(fā)展。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)作者權(quán)益、鼓勵作品傳播、協(xié)調(diào)作者利益與公共利益等著作權(quán)法的原則出發(fā)，靈活應(yīng)對人工智能時代出現(xiàn)的著作權(quán)糾紛問題。具體來說，要從以下兩個方面尋求解決問題的答案。

（一）建立合理的利益補(bǔ)償機(jī)制

著作權(quán)具有雙重權(quán)利屬性，即人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，給著作權(quán)人的智力勞動以合理、合法的物質(zhì)回報是著作權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式之一。盡管人工智能輸出的智力成果在法律權(quán)利方面是一個真空地帶，但誰也無法否認(rèn)，在智力成果輸出的過程中，人工智能系統(tǒng)的研發(fā)者、設(shè)計者與使用者投入了大量的人力、物力成本，如果他們的投入得不到價值補(bǔ)償，難免會抑制他們在人工智能領(lǐng)域鉆研探索的熱情，不僅不利于個人利益的保護(hù)，更有礙于社會整體的科技創(chuàng)新與發(fā)展進(jìn)步。因此，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)充分考慮人工智能系統(tǒng)的投資人與開發(fā)者、智能機(jī)器的馴化者與使用者的付出與勞動，并在法律規(guī)定的范圍內(nèi)給他們以相應(yīng)的回報。

對于這一問題，“菲林律師事務(wù)所訴百度網(wǎng)訊科技有限公司”一案的主審法院在該案的判決書中確立了一個良好的樣本：盡管法院否認(rèn)了生成報告的“作品”屬性，但同時承認(rèn)該智力成果并非可以任由公眾無償使用。這一成果中凝結(jié)著人工智能系統(tǒng)研發(fā)者和使用者的智力勞動，兩者都應(yīng)該以不同的方式獲得價值補(bǔ)償。前者可以通過系統(tǒng)付費(fèi)使用等方式獲得回報，后者則應(yīng)當(dāng)獲得人工智能輸出的“作品”的相關(guān)權(quán)益。這樣既保護(hù)了二者的合法權(quán)益，同時也起到了促進(jìn)人工智能系統(tǒng)的使用與傳播。[6]北京互聯(lián)網(wǎng)法院的這一判決，對今后同類案件的審理、確立人工智能“創(chuàng)作”的利益補(bǔ)償機(jī)制具有重要的指導(dǎo)意義。

（二）以“獨(dú)創(chuàng)性原則”劃分智力成果權(quán)屬

依照《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，獨(dú)創(chuàng)性是智力成果構(gòu)成“作品”的要件之一，同時，它也是作品價值的集中體現(xiàn)。盡管人工智能生成物是否屬于“作品”還存在較大爭議，但對于智力成果權(quán)益歸屬，筆者認(rèn)為，著作權(quán)法領(lǐng)域通行的“獨(dú)創(chuàng)性原則”是解決這一問題的合理參照。盡管數(shù)據(jù)庫的建立者、人工智能的訓(xùn)練者、內(nèi)容創(chuàng)作的管理者等都參與到人工智能系統(tǒng)智力成果輸出這一過程中，但他們的工作并不一定都能在該成果的獨(dú)創(chuàng)性中有所體現(xiàn)。譬如，Obvious“創(chuàng)作”油畫《埃德蒙·德·貝拉米肖像》時通過Ian Goodfellow設(shè)計的算法對1萬多幅世界名畫進(jìn)行了處理，從某種意義上說，Ian Goodfellow也參與了“創(chuàng)作”，但是，它開發(fā)的算法模式可以被任何一個AI創(chuàng)作使用，并非為這幅油畫量身定制，它的勞動并未在這幅油畫的獨(dú)創(chuàng)性中體現(xiàn)出來，因此，Ian Goodfellow享有的作品權(quán)益理應(yīng)小于為油畫創(chuàng)作建立數(shù)據(jù)庫、實(shí)施創(chuàng)作目標(biāo)管理的Obvious。以一個更加通俗的例子說明：美顏相機(jī)可以美化攝影作品，增強(qiáng)攝影作品的藝術(shù)表現(xiàn)力，但是，一幅經(jīng)由美顏相機(jī)加工、潤色過的照片，其著作權(quán)絕大部分都?xì)w屬于照片的拍攝者而非美顏相機(jī)這一APP的設(shè)計者，因?yàn)閿z影作品的獨(dú)創(chuàng)性——包括選景、構(gòu)圖、光線運(yùn)用是拍攝者獨(dú)具匠心的技藝，美顏相機(jī)只是在色彩等方面作了修飾潤色，依據(jù)著作權(quán)法保護(hù)原創(chuàng)的立法主旨，這幅照片屬于拍攝者的作品。

值得注意的是，根據(jù)自動化和對人工干預(yù)的依賴程度，人工智能系統(tǒng)可以劃分為強(qiáng)人工智能和弱人工智能，前者可以在很大程度上擺脫人工干預(yù)自動輸出智力成果，后者則需要依賴人工引導(dǎo)實(shí)現(xiàn)智力成果的輸出;不同類型的智力成果表現(xiàn)出的情感元素也有所不同，譬如Dreamwriter撰寫的財經(jīng)分析等一些純理性的文字，可以在很大程度上甚至完全依賴數(shù)據(jù)運(yùn)算，但是，夾敘夾議的新聞評論則必須注入自然人的思想感情，前后兩者在對人工干預(yù)的依賴程度上有著明顯的差異。因此，判定人工智能“作品”的權(quán)利歸屬應(yīng)當(dāng)緊密結(jié)合個案的具體情況，根據(jù)參與者的智力勞動在作品“獨(dú)創(chuàng)性”上的反映程度作出合理的裁量。

結(jié)語

科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，作為一種新興科技，人工智能技術(shù)正以銳不可當(dāng)?shù)膹?qiáng)勁勢頭加速著社會的發(fā)展，從長遠(yuǎn)來看，它勢必會成為歷史與文明前進(jìn)的推動力。但是，與以往的任何一種新生技術(shù)一樣，由于法律規(guī)范、管理經(jīng)驗(yàn)的滯后性，技術(shù)誕生之初往往會造成一些諸如權(quán)利得不到保障等難以忽視的負(fù)面效應(yīng)，這是社會發(fā)展的必然規(guī)律。

人類在技術(shù)進(jìn)步面前，只有充分發(fā)揮主觀能動性，在充分了解和嫻熟掌握新技術(shù)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建起技術(shù)管理的新模式，才能促使技術(shù)、法律、人文、社會等的和諧統(tǒng)一，使技術(shù)更好地服務(wù)人類。

注釋：

[1][6]北京互聯(lián)網(wǎng)法院[（2018）京0491民初239號]：北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案民事判決書[EB/OL].https：//www.bjinternetcourt.gov.cn/cac/zw/1556272978673.html

[2]中華人民共和國最高人民法院：深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛一審民事判決書[EB/OL].http：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu

/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=30ba2cab360

54d80a864ab8000a6618a

[3]何培育，蔣啟蒙.人工智能“創(chuàng)作”行為的法律性質(zhì)探析[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2020（06）：102-110.

[4]熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（03）：6-8.

[5]RUC新聞坊.騰訊Dreamwriter：自動化新聞發(fā)展之路[DB/OL].https：//www.jzwcom.com/jzw/0c/1655

0.html.

（作者：新疆財經(jīng)大學(xué)新聞學(xué)碩士，廣西科技師范學(xué)院文化與傳播學(xué)院專任教師）

責(zé)編：周蕾